Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#6 “La externalización de la gestión no supone una privatización de los hospitales"
Titular: "Marhuenda defiende la privatización de hospitales"
La "externalización de la gestión" es a la "privatización" lo que la "liberalización del mercado laboral" es al "abaratamiento del despido", la "desaceleración económica" a la "crisis", la "movilidad exterior" a la "fuga de cerebros", los "cambios en la ponderación fiscal" a la "subida de impuestos", la "regularización de las rentas no declaradas" a la "amnistía fiscal", el "apoyo financiero" al "rescate" o la "racionalización del gasto" a los "recortes".
No te dejes engañar por la neolengua.
Titular: "Marhuenda defiende la privatización de hospitales"
La "externalización de la gestión" es a la "privatización" lo que la "liberalización del mercado laboral" es al "abaratamiento del despido", la "desaceleración económica" a la "crisis", la "movilidad exterior" a la "fuga de cerebros", los "cambios en la ponderación fiscal" a la "subida de impuestos", la "regularización de las rentas no declaradas" a la "amnistía fiscal", el "apoyo financiero" al "rescate" o la "racionalización del gasto" a los "recortes".
No te dejes engañar por la neolengua.
#30:
#6 "Los hospitales y la sanidad siguen siendo públicos, lo que varia es el modelo de la gestión"
Cierto, el gasto sigue siendo público, como siempre. Es el beneficio el que ahora es privado, poniendo dicho sector privado el precio, sueldos y condiciones de atención que les apetece. Y todo ese beneficio avalado por el estado
Cierto, el gasto sigue siendo público, como siempre. Es el beneficio el que ahora es privado, poniendo dicho sector privado el precio, sueldos y condiciones de atención que les apetece. Y todo ese beneficio avalado por el estado
#1:
No os equivoqueis,para este tipo,solo somos basura.....asi de simple.
#2:
A ver, Marhuenda, que tú seas basura no significa que la demás gente lo sea. ¿Lo entiendes?
#3:
No quisiera pasarme pero se me ocurren algunas palabras que definen a este hombre : "lameculos", "pelota", "adulador", "cobista", "lisonjero" "halagador", "embelecador" y "camelista"
#48:
#6 Me explica alguien porque privatizando "es mas barato"?
Lo digo yo?
1.- Se privatiza lo facil, lo que da dinero: radiografias y operaciones de pocos dias de cama. Los tratamientos largos o enfermedades complicadas, al publico.
2.- Sueldos mas bajos, personal pluriempleado, alta temporalidad.... Luego nos quejaremos del servicio.
Lo digo yo?
1.- Se privatiza lo facil, lo que da dinero: radiografias y operaciones de pocos dias de cama. Los tratamientos largos o enfermedades complicadas, al publico.
2.- Sueldos mas bajos, personal pluriempleado, alta temporalidad.... Luego nos quejaremos del servicio.
#126:
#3 " No quisiera pasarme pero se me ocurren algunas palabras que definen a este hombre : "lameculos", "pelota", "adulador", "cobista", "lisonjero" "halagador", "embelecador" y "camelista" "
Pobre del que no no tiene mejor forma con la que poder ganarse la vida. Demos gracias los que aun no hemos tenido que probar el sabor de un culo para poder sobrevivir, aunque para ello tengamos que vivir más humildemente que otra serie de tipos.
#95 Demuestras estar muy mal informado, cosa que no me extraña si tus fuentes de información son los medios de desinformación españoles y no los datos objetivos.
Copio y pego un comentario que hice hace mucho tiempo en otra noticia con datos del Banco Mundial, accesibles a través de su web, comparando la Sanidad española con la de USA y con la de otro modelo privado, la de Chile:
" El dato del gasto en Sanidad de un país por habitante es absolutamente estéril, no aporta nada. Hay que complementarlo con otros datos importantes: renta per cápita y calidad del servicio (esperanza de vida, camas en hospitales disponibles, enfermeros, etc.).
Si buscamos estos datos en el Banco Mundial para 2010 tenemos los siguiente:
[PIB/PC] [Gasto per cápita] [Esperanza de vida] [Camas/1000 hab.] [Enfermeros-as/1000 hab]
España [30026,39] [2882,79 (9,6%)] [81,63] [3,2*] [5,11]
EEUU [46701,52] [8361.73(17,9%)] [78,24] [3,0*] [Sin datos**]
Chile [12639.52] [947,22(7,5%)] [78,89] [2,1] [0,144]
* Datos del 2009
** No hay datos desde el 2005, año en el que había 9,82 enfermeras/)
Así que, es cierto, en Chile la sanidad es más barata, solo un 7,5% de la renta per capita del país, pero proporciona practicamente 3 años menos de esperanza de vida y da un servicio pésimo en calidad en lo que se refiere a número de camas en hospitales y, sobre todo, en enfermeras, en la que cada una debe atender a más de 14 camas.
En EEUU, qué decir, nada menos que un 17,9% de la renta se va en la sanidad, la esperanza de vida es la menor de la comparativa, aunque mantiene el tipo en el número de camas y cabe esperar que también en el de enfermeras.
Y España, por mucho menos de renta que EEUU y solo por un 2,1% más que en Chile, tiene la esperanza de vida más alta, el mayor número de camas por cada 1000 habitantes y un aceptable número de enfermeras.
Además, el servicio en España, al ser mayoritariamente público, llega a todo tipo de personas, sin discriminar clases sociales. ¿Pasa lo mismo en Chile y en EEUU?
Me quedo con la sanidad, mayoritariamente pública, española (de ahora, no la que quieren que sea en el futuro) claramente y sin dudarlo.
PD: siento que los datos salgan descuadrados, pero no puedo ponerlos de otra forma. Aun asi creo que se entienden. "
Por tanto, de mejor calidad la Sanidad de USA nada, entre otras cosas porque de poco sirve que, supuestamente, tengan mejores medios o mejores médicos si después la mayoría de la población no puede acceder a ellos. Esto es de cajón.
De hecho, el único modelo sanitario que usan como referencia los defensores de la privatización no es desde luego el de USA, es el de Singapur que, efectivamente, es principalmente privado y tiene gran eficiencia. Sin embargo, si buscas información sobre dicho modelo (no es fácil y hay poca, pero la hay) te das cuenta de que el que esté privatizado no quiere decir que no esté fuertemente intervenido por el Estado:
" En Singapur, el gobierno se asegura de la atención básica de salud sigue siendo asequible para la población general. Esto se logra a través de dos enfoques vertientes: ahorro forzada y los controles de precios. Por otro lado, los proveedores de atención médica privada para atender el mercado de salud más extendido y con ampliadas necesidades de atención. "
http://www.international-health-cover.com/espanol/resources/singapore/singapore-international-health-insurance.html
Ahora que alguien me diga que en "Españistan", capital "Corruptilandia", se llevaría a cabo una fuerte política de control de precios sanitarios del sector privado para asegurar el acceso a todos los ciudadanos, a costa de reducir la cuota de negocio de los amiguetes a los que se les ha asignado la concesión...
Pobre del que no no tiene mejor forma con la que poder ganarse la vida. Demos gracias los que aun no hemos tenido que probar el sabor de un culo para poder sobrevivir, aunque para ello tengamos que vivir más humildemente que otra serie de tipos.
#95 Demuestras estar muy mal informado, cosa que no me extraña si tus fuentes de información son los medios de desinformación españoles y no los datos objetivos.
Copio y pego un comentario que hice hace mucho tiempo en otra noticia con datos del Banco Mundial, accesibles a través de su web, comparando la Sanidad española con la de USA y con la de otro modelo privado, la de Chile:
" El dato del gasto en Sanidad de un país por habitante es absolutamente estéril, no aporta nada. Hay que complementarlo con otros datos importantes: renta per cápita y calidad del servicio (esperanza de vida, camas en hospitales disponibles, enfermeros, etc.).
Si buscamos estos datos en el Banco Mundial para 2010 tenemos los siguiente:
[PIB/PC] [Gasto per cápita] [Esperanza de vida] [Camas/1000 hab.] [Enfermeros-as/1000 hab]
España [30026,39] [2882,79 (9,6%)] [81,63] [3,2*] [5,11]
EEUU [46701,52] [8361.73(17,9%)] [78,24] [3,0*] [Sin datos**]
Chile [12639.52] [947,22(7,5%)] [78,89] [2,1] [0,144]
* Datos del 2009
** No hay datos desde el 2005, año en el que había 9,82 enfermeras/)
Así que, es cierto, en Chile la sanidad es más barata, solo un 7,5% de la renta per capita del país, pero proporciona practicamente 3 años menos de esperanza de vida y da un servicio pésimo en calidad en lo que se refiere a número de camas en hospitales y, sobre todo, en enfermeras, en la que cada una debe atender a más de 14 camas.
En EEUU, qué decir, nada menos que un 17,9% de la renta se va en la sanidad, la esperanza de vida es la menor de la comparativa, aunque mantiene el tipo en el número de camas y cabe esperar que también en el de enfermeras.
Y España, por mucho menos de renta que EEUU y solo por un 2,1% más que en Chile, tiene la esperanza de vida más alta, el mayor número de camas por cada 1000 habitantes y un aceptable número de enfermeras.
Además, el servicio en España, al ser mayoritariamente público, llega a todo tipo de personas, sin discriminar clases sociales. ¿Pasa lo mismo en Chile y en EEUU?
Me quedo con la sanidad, mayoritariamente pública, española (de ahora, no la que quieren que sea en el futuro) claramente y sin dudarlo.
PD: siento que los datos salgan descuadrados, pero no puedo ponerlos de otra forma. Aun asi creo que se entienden. "
Por tanto, de mejor calidad la Sanidad de USA nada, entre otras cosas porque de poco sirve que, supuestamente, tengan mejores medios o mejores médicos si después la mayoría de la población no puede acceder a ellos. Esto es de cajón.
De hecho, el único modelo sanitario que usan como referencia los defensores de la privatización no es desde luego el de USA, es el de Singapur que, efectivamente, es principalmente privado y tiene gran eficiencia. Sin embargo, si buscas información sobre dicho modelo (no es fácil y hay poca, pero la hay) te das cuenta de que el que esté privatizado no quiere decir que no esté fuertemente intervenido por el Estado:
" En Singapur, el gobierno se asegura de la atención básica de salud sigue siendo asequible para la población general. Esto se logra a través de dos enfoques vertientes: ahorro forzada y los controles de precios. Por otro lado, los proveedores de atención médica privada para atender el mercado de salud más extendido y con ampliadas necesidades de atención. "
http://www.international-health-cover.com/espanol/resources/singapore/singapore-international-health-insurance.html
Ahora que alguien me diga que en "Españistan", capital "Corruptilandia", se llevaría a cabo una fuerte política de control de precios sanitarios del sector privado para asegurar el acceso a todos los ciudadanos, a costa de reducir la cuota de negocio de los amiguetes a los que se les ha asignado la concesión...
#125:
#95 ASI QUE CUANDO pueden elegir, eligen privada!!!
No, la privada se elige para chorradas, como parir y tener una habitación chupiguay para ti sola, que precisamente son las que resultan más baratas de tratar. Para algo realmente serio, te vas a la pública de cabeza que es donde tienen el mejor equipamiento y, por ahora, los mejores profesionales. Y si no te vas tú, no te preocupes que ya te mandarán desde la privada.
en estados unidos el problema es que no hay una publica que la contrarrestre. ¿me estas diciendo una empresa privada necesita competencia pública para ser eficaz? ¿no les basta con la compentencia que hay entre las distintas aseguradoras y hospitales? Esta todavía no la había oído.
Por supuesto que si te sobra el dinero puedes tener la mejor sanidad en estados unidos. Pero si eres un desgraciado que sobrevive de una nómina, como la inmensa mayoria, reza para que no te pille una enfermedad grave, un cancer o una hospitalización prolongada, porque vas a terminar endeudado hasta las orejas, en la puta ruina o directamente muerto por no poder pagarte el tratamiento. Y por supuesto, asegurate de tener el riñon bien forrado para cuando te hagas mayor (precisamente cuando más asistencia vas a necesitar) y tu aseguradora empiece a ponerte cuotas imposibles de pagar. Las prácticas de las aseguradoras estadounidenses para limitar sus coberturas, denegar y demorar pruebas médicas o quitarse de encima pacientes "poco rentables", son conocidas de sobra.
Por cierto, estados unidos si que tiene un sistema de sanidad público para jubilados y pobres. De mierda y muy parecido a la beneficencia, pero público.
http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html
Y te insisto, a pesar del brutal gasto sanitario que tienen, estan a la cola en la mayoría de los indicadores de salud de paises desarrollados. Esa es la "eficacia" de la sanidad privada. Curiosamente, y a pesar de tener un modelo tan claro de hacia donde va nuestra sanidad, nos seguimos creyendo las payasadas que nos cuentan los de los sobre-sueldos sobre las bondades de traficar con vidas humanas.
Es que no es una cuestion de "negligencia", sino de que no hay reponsabilidad en el gasto,
Ah bueno, ¿y como lo llamaís entonces en la neolengua? En mi pueblo un gestor que no sabe administrar el dinero y no es responsable del gasto es un puto inútil, pero quería ser más comedido.
NIngun empleado publico en españa trabaja lo mismo que el equivalente del privado, trabajan la mitad, y ya me paso. ME vale para todo, profesores, medicos, ingenieros, o administrativos. En lo publico todo es un despijote y mas si encima se trabaja con gente que es casi imposible echarlos, y por tanto saben que hagan lo que hagan tienen el puesto.
Debes tener el facebook petao conociendo a todos los trabajadores públicos de españa para hablar con esa rotundidad. Aprovecha y preguntales, porque sí que se les puede despedir. Otra cosa es que el responsable de turno quiera molestarse o le permitan hacer su trabajo.
Dejando a un lado la falacia que te acabas de marcar, si en una empresa privada todos sus empleados son unos inútiles ¿quien es el responsable? ¿el becario?
Con que se ahorre un 10% seria un chollo; un 5% para la administracion y un 5% para los gestores. HAy dinero para todos....
Me recuerda a ese chiste de Supongamos una vaca esferica y sin rozamiento.... Suponer que eso iba a ser así es una utopía. La realidad sería mas bien que los gestores intentarían convertir ese 5% en un 25% a costa de los pacientes. Los consejos de administración y accionistas no ven enfermos, ven balances y resultados. Te remito nuevamente a mis enlaces sobre USA o UK y luego, si quieres, me lo niegas.
No, la privada se elige para chorradas, como parir y tener una habitación chupiguay para ti sola, que precisamente son las que resultan más baratas de tratar. Para algo realmente serio, te vas a la pública de cabeza que es donde tienen el mejor equipamiento y, por ahora, los mejores profesionales. Y si no te vas tú, no te preocupes que ya te mandarán desde la privada.
en estados unidos el problema es que no hay una publica que la contrarrestre. ¿me estas diciendo una empresa privada necesita competencia pública para ser eficaz? ¿no les basta con la compentencia que hay entre las distintas aseguradoras y hospitales? Esta todavía no la había oído.
Por supuesto que si te sobra el dinero puedes tener la mejor sanidad en estados unidos. Pero si eres un desgraciado que sobrevive de una nómina, como la inmensa mayoria, reza para que no te pille una enfermedad grave, un cancer o una hospitalización prolongada, porque vas a terminar endeudado hasta las orejas, en la puta ruina o directamente muerto por no poder pagarte el tratamiento. Y por supuesto, asegurate de tener el riñon bien forrado para cuando te hagas mayor (precisamente cuando más asistencia vas a necesitar) y tu aseguradora empiece a ponerte cuotas imposibles de pagar. Las prácticas de las aseguradoras estadounidenses para limitar sus coberturas, denegar y demorar pruebas médicas o quitarse de encima pacientes "poco rentables", son conocidas de sobra.
Por cierto, estados unidos si que tiene un sistema de sanidad público para jubilados y pobres. De mierda y muy parecido a la beneficencia, pero público.
http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html
Y te insisto, a pesar del brutal gasto sanitario que tienen, estan a la cola en la mayoría de los indicadores de salud de paises desarrollados. Esa es la "eficacia" de la sanidad privada. Curiosamente, y a pesar de tener un modelo tan claro de hacia donde va nuestra sanidad, nos seguimos creyendo las payasadas que nos cuentan los de los sobre-sueldos sobre las bondades de traficar con vidas humanas.
Es que no es una cuestion de "negligencia", sino de que no hay reponsabilidad en el gasto,
Ah bueno, ¿y como lo llamaís entonces en la neolengua? En mi pueblo un gestor que no sabe administrar el dinero y no es responsable del gasto es un puto inútil, pero quería ser más comedido.
NIngun empleado publico en españa trabaja lo mismo que el equivalente del privado, trabajan la mitad, y ya me paso. ME vale para todo, profesores, medicos, ingenieros, o administrativos. En lo publico todo es un despijote y mas si encima se trabaja con gente que es casi imposible echarlos, y por tanto saben que hagan lo que hagan tienen el puesto.
Debes tener el facebook petao conociendo a todos los trabajadores públicos de españa para hablar con esa rotundidad. Aprovecha y preguntales, porque sí que se les puede despedir. Otra cosa es que el responsable de turno quiera molestarse o le permitan hacer su trabajo.
Dejando a un lado la falacia que te acabas de marcar, si en una empresa privada todos sus empleados son unos inútiles ¿quien es el responsable? ¿el becario?
Con que se ahorre un 10% seria un chollo; un 5% para la administracion y un 5% para los gestores. HAy dinero para todos....
Me recuerda a ese chiste de Supongamos una vaca esferica y sin rozamiento.... Suponer que eso iba a ser así es una utopía. La realidad sería mas bien que los gestores intentarían convertir ese 5% en un 25% a costa de los pacientes. Los consejos de administración y accionistas no ven enfermos, ven balances y resultados. Te remito nuevamente a mis enlaces sobre USA o UK y luego, si quieres, me lo niegas.
#105:
#68 Buen ejemplo, casi paradigma, de personas que sin demasiada información crítica van haciendo suyos los argumentarios de sus "líderes" y tertulianos. Repiten los argumentos sin darse ni cuenta de que son falsos o manipulados, sin darse cuenta de que les han dado por xxxx y encima lo agradecen. Inocentes, pero culpables a todos los efectos, que están consiguiendo que todos los esfuerzos de nuestros mayores se vaya a la mierda en dos legislaturas, gobierne quien gobierne.
En cuanto al Marhuenda, mejor no hacerle caso. Un lameculos es siempre un lameculos y no le importa en absoluto caer en el ridículo si consigue lo que pretende: seguir con buenos sueldos y sobresueldos sin trabajar demasiado. Cuando se es idiota, aunque tenga título universitario (¿también usó la lengua para obtenerlo?) es fácil dedicarse a estas actividades que tan bien les sienta a sus jefecillos (Rajoy) y suelen estar bien pagadas. Cuestión de estar en el sitio apropiado en el momento apropiado.
De pena.
En cuanto al Marhuenda, mejor no hacerle caso. Un lameculos es siempre un lameculos y no le importa en absoluto caer en el ridículo si consigue lo que pretende: seguir con buenos sueldos y sobresueldos sin trabajar demasiado. Cuando se es idiota, aunque tenga título universitario (¿también usó la lengua para obtenerlo?) es fácil dedicarse a estas actividades que tan bien les sienta a sus jefecillos (Rajoy) y suelen estar bien pagadas. Cuestión de estar en el sitio apropiado en el momento apropiado.
De pena.
#50:
Pues yo he trabajado en el servicio de recogida de basuras y cuando la ciudad crece, la empresa no amplía personal.
Es más, ahora que hay crisis y a la concesionaria le va regular, han despedido gente.
Resultado? Contenedores que se quedan sin recoger hasta que huelen o rebosan mierda y barrios enteros que se barren una vez a la semana en plan servicios mínimos.
Yo no quiero ese modelo de gestión privada en la sanidad ni aunque el "contenedor sin recoger hasta que huele" fuese el señor Marhuenda afectado de alguna dolencia.
Es más, ahora que hay crisis y a la concesionaria le va regular, han despedido gente.
Resultado? Contenedores que se quedan sin recoger hasta que huelen o rebosan mierda y barrios enteros que se barren una vez a la semana en plan servicios mínimos.
Yo no quiero ese modelo de gestión privada en la sanidad ni aunque el "contenedor sin recoger hasta que huele" fuese el señor Marhuenda afectado de alguna dolencia.
#21:
¡Claro como hicieron con las electricas! ... y desde el primer dia notamos lo bien que lo hacian y lo beneficiados que salimos los usuarios ¿verdad imbecil?
#13:
Marhuenda? pero quién es este personaje que nos han colado y que no hay manera de quitárselo de encima, es peor que una mosca cojonera.
#63:
#25 Es que la comparación es muy poco acertada. En recogida de basuras puedes empeorar el servicio de multiples formas para ganar más dinero sin que llegue a pasar nada grave. Puedes tener unas condiciones laborales de mierda y una alta rotación de personal sin que la basura se queje o sufra por las negligencias, puedes tener flotas de camiones anticuadas y ruidosas, puedes dejar rebosar los contenedores de vidrio, carton y envases, puedes limitar o eliminar la limpieza de cubos, puedes retrasar la recogida de basura organica en ciertos puntos... la gente notara el empeoramiento del servicio, pero dificilmente vas a crear una emergencia sanitaria.
En sanidad, no gestionas basura, gestionas la vida de personas enfermas. Hablamos de escatimar pruebas diagnosticas, medicamentos, anestesia, altas hospitalarias anticipadas para liberar camas, personal insuficiente, mal pagado y hastiado... Esto es lo que pasa cuando importa más el dinero que el paciente:
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
http://lavozlaverdad.com/?p=1224
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html
http://www.teinteresa.es/mundo/sistema-sanitario-ingles-tratamiento-pacientes_0_670733308.html
En sanidad, no gestionas basura, gestionas la vida de personas enfermas. Hablamos de escatimar pruebas diagnosticas, medicamentos, anestesia, altas hospitalarias anticipadas para liberar camas, personal insuficiente, mal pagado y hastiado... Esto es lo que pasa cuando importa más el dinero que el paciente:
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
http://lavozlaverdad.com/?p=1224
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html
http://www.teinteresa.es/mundo/sistema-sanitario-ingles-tratamiento-pacientes_0_670733308.html
Comentarios
No os equivoqueis,para este tipo,solo somos basura.....asi de simple.
#1 Pues si supiera lo que es él para nosotros...
#1 Luego si tiene un accidente de moto "como otra persona que todos conocemos, que nos trata igual" hay que desearle lo mejor y que se recupere pronto, cuando esta gente con estas medidas están matando a personas literalmente, eso sí no los matarán con un disparo en la cabeza.
Ya se encargarán sus medidas de que muchas personas a las que les importan una mierda, mueran por tomar decisiones que sólo benefician a unos pocos.
Pues a la gente que toma estas decisiones a sabiendas de lo que le puede pasar a la población, llamadme miserable etc que me resbala pero yo les deseo lo peor, si a ellos no les importan las vidas humanas de su pueblo, por qué tiene que importarme a mí la suya, al contrario, vamos que tanta tontería con la cifuentes, es que lo que yo no entiendo es que hace yendo en moto por Madrid, accidente o atropello? de todas maneras quiero que se recupere en un hospital público como es la paz, de momento, ahora cuando pasen a ser privados... no me van a dar ninguna pena esta gentuza.
#1
Además de eso, para este tipo todo debe ser un negocio...seguro que si tiene familia (no se si la tiene, por eso lo digo) les cobra la estancia y la manutención.
#1 cada vez que leo noticias de esto me recuerda a esta pelicula.... Novechento
A ver, Marhuenda, que tú seas basura no significa que la demás gente lo sea. ¿Lo entiendes?
#2 Es evidente que no lo entiende, la ignorancia es lo que tiene. Ignora que sus conciudadanos lo pasan mal, a él se la suda, así de simple y triste.
No quisiera pasarme pero se me ocurren algunas palabras que definen a este hombre : "lameculos", "pelota", "adulador", "cobista", "lisonjero" "halagador", "embelecador" y "camelista"
#3 Para mi la palabra que define a este individuo es "mamporrero".
#5 Sicario, a los que están a sueldo de la mafia se los llama sicarios
Esta acepción de la wiki viene al pelo: Su actividad estuvo vinculada en principio a la política, actuando en las asambleas populares, particularmente durante el peregrinaje al templo, cuando apuñalaban a sus enemigos (contrarios políticos de sus amos o simpatizantes
clientede ellos) lamentándose ostensiblemente después del hecho para escapar de la detención.#3 Y lo mas grave de todo es que no es buena gente. Lo que hace y dice es a sabiendas de que los ciudadanos se quedan desprotegidos con los hachazos que su partido infiere en las capas menos protegidas de la sociedad. Lo sabe y lo alienta, justifica y potencia.
No digo lo que es Marhuenda porque todos lo sabemos y es abundar en las descalificaciones hacia un tipejo que no merece la pena.
#3 Resumelo y di cabrón y terminamos antes.
#3 Se te han olvidado "tiralevitas" y "lamebotas".
#3 ..... Hijo de puta, fascista, descerebrado, meretriz, periodista.....
#49 .... Le paga Lara con lo que gana en Antena 3 , La Sexta, Planeta..... Y la segunda yatal
Pero, llegará la hora de la verdad.... Y ni se dará cuenta
#62 Halaaaaaa. ¿ Le has llamado "periodista" ?
#3 Chupapollas a secas.
#3 añado: "estulto turiferario".
http://drae2.es/estulto
http://drae2.es/turiferario
#3 añado otro más: "lambiscón".
Lambiscón: Dícese en general, de aquellos que en la búsqueda, o conquista, de un beneficio (casi siempre relacionado con bienes, servicios o dinero) descienden su capacidad de crítica hasta el nivel de cero. Que histerizan voluntariamente su vocabulario y conducta referencial con halagos a quemarropa, lisonja oportunista, obsecuencia voluntarista donde reina una moral de reptil. Dícese también del habito estereotipado con que militan ciertos funcionarios que, al asumir sus cargos nuevos, ejercen apresuradamente el arte del lambiscón, en todo ocasión de saludo, discurso u ofrenda a sus jefes. Dícese incluso del estilo que muchos gerentes practican con avidez para cuidar, prolongar o afianzar sus puestos. En fin, dícese de todo aquel gesto (primo hermano de la auto-humillación) al que recurren, unos por obligación y otros por placer, a diestra y siniestra. Herencias de la estética burguesa.
#3 " No quisiera pasarme pero se me ocurren algunas palabras que definen a este hombre : "lameculos", "pelota", "adulador", "cobista", "lisonjero" "halagador", "embelecador" y "camelista" "
Pobre del que no no tiene mejor forma con la que poder ganarse la vida. Demos gracias los que aun no hemos tenido que probar el sabor de un culo para poder sobrevivir, aunque para ello tengamos que vivir más humildemente que otra serie de tipos.
#95 Demuestras estar muy mal informado, cosa que no me extraña si tus fuentes de información son los medios de desinformación españoles y no los datos objetivos.
Copio y pego un comentario que hice hace mucho tiempo en otra noticia con datos del Banco Mundial, accesibles a través de su web, comparando la Sanidad española con la de USA y con la de otro modelo privado, la de Chile:
" El dato del gasto en Sanidad de un país por habitante es absolutamente estéril, no aporta nada. Hay que complementarlo con otros datos importantes: renta per cápita y calidad del servicio (esperanza de vida, camas en hospitales disponibles, enfermeros, etc.).
Si buscamos estos datos en el Banco Mundial para 2010 tenemos los siguiente:
[PIB/PC] [Gasto per cápita] [Esperanza de vida] [Camas/1000 hab.] [Enfermeros-as/1000 hab]
España [30026,39] [2882,79 (9,6%)] [81,63] [3,2*] [5,11]
EEUU [46701,52] [8361.73(17,9%)] [78,24] [3,0*] [Sin datos**]
Chile [12639.52] [947,22(7,5%)] [78,89] [2,1] [0,144]
* Datos del 2009
** No hay datos desde el 2005, año en el que había 9,82 enfermeras/)
Así que, es cierto, en Chile la sanidad es más barata, solo un 7,5% de la renta per capita del país, pero proporciona practicamente 3 años menos de esperanza de vida y da un servicio pésimo en calidad en lo que se refiere a número de camas en hospitales y, sobre todo, en enfermeras, en la que cada una debe atender a más de 14 camas.
En EEUU, qué decir, nada menos que un 17,9% de la renta se va en la sanidad, la esperanza de vida es la menor de la comparativa, aunque mantiene el tipo en el número de camas y cabe esperar que también en el de enfermeras.
Y España, por mucho menos de renta que EEUU y solo por un 2,1% más que en Chile, tiene la esperanza de vida más alta, el mayor número de camas por cada 1000 habitantes y un aceptable número de enfermeras.
Además, el servicio en España, al ser mayoritariamente público, llega a todo tipo de personas, sin discriminar clases sociales. ¿Pasa lo mismo en Chile y en EEUU?
Me quedo con la sanidad, mayoritariamente pública, española (de ahora, no la que quieren que sea en el futuro) claramente y sin dudarlo.
PD: siento que los datos salgan descuadrados, pero no puedo ponerlos de otra forma. Aun asi creo que se entienden. "
Por tanto, de mejor calidad la Sanidad de USA nada, entre otras cosas porque de poco sirve que, supuestamente, tengan mejores medios o mejores médicos si después la mayoría de la población no puede acceder a ellos. Esto es de cajón.
De hecho, el único modelo sanitario que usan como referencia los defensores de la privatización no es desde luego el de USA, es el de Singapur que, efectivamente, es principalmente privado y tiene gran eficiencia. Sin embargo, si buscas información sobre dicho modelo (no es fácil y hay poca, pero la hay) te das cuenta de que el que esté privatizado no quiere decir que no esté fuertemente intervenido por el Estado:
" En Singapur, el gobierno se asegura de la atención básica de salud sigue siendo asequible para la población general. Esto se logra a través de dos enfoques vertientes: ahorro forzada y los controles de precios. Por otro lado, los proveedores de atención médica privada para atender el mercado de salud más extendido y con ampliadas necesidades de atención. "
http://www.international-health-cover.com/espanol/resources/singapore/singapore-international-health-insurance.html
Ahora que alguien me diga que en "Españistan", capital "Corruptilandia", se llevaría a cabo una fuerte política de control de precios sanitarios del sector privado para asegurar el acceso a todos los ciudadanos, a costa de reducir la cuota de negocio de los amiguetes a los que se les ha asignado la concesión...
#3. Yo te ayudo a definirle: Cerdo, viscoso, repulsivo, repugnante,vomitivo,seboso,grasiento....
¡Claro como hicieron con las electricas! ... y desde el primer dia notamos lo bien que lo hacian y lo beneficiados que salimos los usuarios ¿verdad imbecil?
Marhuenda? pero quién es este personaje que nos han colado y que no hay manera de quitárselo de encima, es peor que una mosca cojonera.
Es su panfleto y se lo folla cuando quiere
#13 El director de La Razón. Si siempre ha estado por ahí dando por culo
#13 es el nuevo Fedegüico
Alguien tiene q defender al PP de forma bufonesca para hacer creibles a los voceros oficiales estilo Antena3..
No veas la cara de cabrón trasnochado con la que sale en la foto.
#4 La foto esta retocada,le han quitado el bigote y el saludo fascista
#7 Y la gorra de plato con la calavera.
Me parece tan irrelevante lo que dice este fascistoide.
Pues yo he trabajado en el servicio de recogida de basuras y cuando la ciudad crece, la empresa no amplía personal.
Es más, ahora que hay crisis y a la concesionaria le va regular, han despedido gente.
Resultado? Contenedores que se quedan sin recoger hasta que huelen o rebosan mierda y barrios enteros que se barren una vez a la semana en plan servicios mínimos.
Yo no quiero ese modelo de gestión privada en la sanidad ni aunque el "contenedor sin recoger hasta que huele" fuese el señor Marhuenda afectado de alguna dolencia.
¿Que esperabais de Marhuenda? En el siempre se puede confiar.
Resumen: para este cerdo las ambulancias se pueden suprimir y cambiar por camiones de la basura.
Deja claro el tipo de sanidad pública que nos quiere ofrecer la extremaderecha ultraliberal a quienes no podamos permitirnos pagar la sanidad privada que gestionan los empresarios que les pasan los sobres.
Por qué os extrañáis es uno de los "nuestros" (perdón de los suyos):
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Marhuenda
El titular parece insinuar que la comparación de la sanidad con la recogida de basura no es acertada cuando, la recogidas de basura es un servicio crítico para el bienestar tanto social como sanitario. No es que la sanidad deba privatizarse, es que la recogida de basuras, como un servicio básico que es, debería ser de gestión 100% pública. Eso sí, evitando los abusos que se suelen cometer en estos servicios cuando no hay miedo al despido por absentismo, etc...
#25 Es que la comparación es muy poco acertada. En recogida de basuras puedes empeorar el servicio de multiples formas para ganar más dinero sin que llegue a pasar nada grave. Puedes tener unas condiciones laborales de mierda y una alta rotación de personal sin que la basura se queje o sufra por las negligencias, puedes tener flotas de camiones anticuadas y ruidosas, puedes dejar rebosar los contenedores de vidrio, carton y envases, puedes limitar o eliminar la limpieza de cubos, puedes retrasar la recogida de basura organica en ciertos puntos... la gente notara el empeoramiento del servicio, pero dificilmente vas a crear una emergencia sanitaria.
En sanidad, no gestionas basura, gestionas la vida de personas enfermas. Hablamos de escatimar pruebas diagnosticas, medicamentos, anestesia, altas hospitalarias anticipadas para liberar camas, personal insuficiente, mal pagado y hastiado... Esto es lo que pasa cuando importa más el dinero que el paciente:
http://www.eldiario.es/miradaalmundo/recortes-sanidad-britanica-matan-pacientes_6_98750130.html
http://lavozlaverdad.com/?p=1224
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/07/noticias/1360224174.html
http://www.teinteresa.es/mundo/sistema-sanitario-ingles-tratamiento-pacientes_0_670733308.html
Pues entonces lo más adecuado tras el accidente de la señora Cifuentes habría sido recogerla con el camión de la basura y llevarla al vertedero.
#53 todo funciona mejor cuando es público, porque no hay intereses "espureos" de por medio. En España los mercados "liberalizados" dan asco, son malos y CAROS a más no poder.
#54 cuando digo funciona me refiero a su conjunto; coste/servicio; en la publica todo es un despijote no hay control ninguno....que yo sepa la sanidad privada o la educacion privada funcionan mucho mejor; y sino por que la mayoria de funcionarios eligen la privada?? porque nadie iba a pagar miles de euros por una educacion peor??
Todo lo publico es un disparate de gasto; lo que se trata es dar mas o menos el mismo servicio pero limitando el gasto; y QUE NADIE ME DIGA que no se puede limitar el gasto privatizando, pq eso es precisamente lo que hacen todos los ayuntamientos con sus servicios, sale mas barato mucho mas; conque por ejemplo se ahorre un 10% un 5% para el estado y otro 5% para el que lo gestiona, es un win win scenario; claro que los que pierden son los trabajadores que se les acaba el circo....
#67 la gestion privada nunca, pq en todo caso se devuelve a la publica y no pasa nada...
#56 mi posicion es sencilla, si sale mas barato, ADELANTE; mientras se mantengan los mismos o pareceidos niveles de calidad del servicio.....
Es como los colegios concertados, al estado le sale mucho mas barato un concertado que uno en la publica, de eso se trata, dar el mismo servicio costando mucho menos, y si encima los padres lo eligen, todos salen ganando...
#68 >
Si te sirve de referencia, todos los profesores que conozco tienen a sus hijos en institutos públicos. Todos los médicos que conozco recomiendan y sus familias usan la seguridad social. Es que por más que pienso, no recuerdo a ninguno que vaya a la privada.
Si quieres hacer una afirmación tan extraña, tan descabellada y tan fuera de sentido común como la que haces, deberías justificarla un poco. Sobre todo si quieres que alguien le dé alguna credibilidad.
>
Nuevamente no es verdad. Por ejemplo en Sanidad EEUU gasta el doble que España en % del PIB para tener unos parámetros de salud mucho peores.
No creo que sea necesario revisar cada frase de tu comentario. Yo que tú me revisaba el planteamiento de todo que quizá te haya engañado alguien alguna vez...
#78 pq sale muy caro un colegio privado, ese es el problema; pero no voy a admitir la discusion de que alguien paga 5mil euros al año por algo PEOR, esa discusion no la voy a tener.
REspecto a la sanidad; me remito a los datos de muface, la mayoria ELIGE PRIVADA, antes que la publica:
http://www.muface.es/sites/default/files/MUFACE/Memorias/Memoria_Muface_2011.pdf
mas del 80% respecto a menos del 20%
" De los funcionarios cubiertos por MUFACE, el 82,23% eligió ser atendido por las entidades privadas concertadas con MUFACE frente a sólo el 17,76% que optó por el sistema sanitario público"
ASI QUE CUANDO pueden elegir, eligen privada!!!
Respecto a la sanidad en usa; ES MUCHISIMO mejor, otra cosa es que salga mas cara; pero precisamente por no tener una publica que les haga competencia; ese es el mejor sistema, publica y privada a la vez.
#93 en estados unidos el problema es que no hay una publica que la contrarrestre. Y por supuesto la sanidad alli es mucho mejor, otra cosa es que sea mas cara. Tienen los mejores medicos, hospitales, empresas farmaceuticas, etc etc
"solo hay dos motivos por los que un hospital público puede resultar más caro que uno privado: que no escatime en atención al paciente o negligencia a la hora de gestionar el hospital. Y a los negligentes se los despide, no se contrata a otro que les haga su trabajo."
Es que no es una cuestion de "negligencia", sino de que no hay reponsabilidad en el gasto, da igual, nadie me controla; y asi con todos los trabajadores. NIngun empleado publico en españa trabaja lo mismo que el equivalente del privado, trabajan la mitad, y ya me paso. ME vale para todo, profesores, medicos, ingenieros, o administrativos. En lo publico todo es un despijote y mas si encima se trabaja con gente que es casi imposible echarlos, y por tanto saben que hagan lo que hagan tienen el puesto.
Con que se ahorre un 10% seria un chollo; un 5% para la administracion y un 5% para los gestores. HAy dinero para todos....
#99 #95 A ver, hombre, ¿ Te digo que los parámetros de morbilidad, esperanza de vida, mortalidad infantil, etc son peores en EEUU que en España y me dices que la sanidad en EEUU es mucho mejor ?
Cuánto daño ha hecho House. Bueno, sigamos repitiendo estereotipos sin base real hasta convencernos a nosotros mismos de que son verdad.
¿ Lo privado es más barato ? Pues mira sin ir más lejos los hospitales que se han privatizado en Valencia: más caros que los públicos, les han tenido que subir la subvención por paciente al poco tiempo de privatizarlos. ¿ Que los mutualistas de muface eligen la privada ? Pero es que la privada luego, cuando tienen un problema de verdad, los envía a un hospital público. Si son las mismas empresas privadas españolas las que saben que la sanidad pública es mejor que la privada.
Pero sí, lo privado mejor que lo público por arte de magia y a pesar de las evidencias. Lo dicen por ahí quien tiene intereses en el tema y seguro que no me quieren engañar.
#95 ASI QUE CUANDO pueden elegir, eligen privada!!!
No, la privada se elige para chorradas, como parir y tener una habitación chupiguay para ti sola, que precisamente son las que resultan más baratas de tratar. Para algo realmente serio, te vas a la pública de cabeza que es donde tienen el mejor equipamiento y, por ahora, los mejores profesionales. Y si no te vas tú, no te preocupes que ya te mandarán desde la privada.
en estados unidos el problema es que no hay una publica que la contrarrestre. ¿me estas diciendo una empresa privada necesita competencia pública para ser eficaz? ¿no les basta con la compentencia que hay entre las distintas aseguradoras y hospitales? Esta todavía no la había oído.
Por supuesto que si te sobra el dinero puedes tener la mejor sanidad en estados unidos. Pero si eres un desgraciado que sobrevive de una nómina, como la inmensa mayoria, reza para que no te pille una enfermedad grave, un cancer o una hospitalización prolongada, porque vas a terminar endeudado hasta las orejas, en la puta ruina o directamente muerto por no poder pagarte el tratamiento. Y por supuesto, asegurate de tener el riñon bien forrado para cuando te hagas mayor (precisamente cuando más asistencia vas a necesitar) y tu aseguradora empiece a ponerte cuotas imposibles de pagar. Las prácticas de las aseguradoras estadounidenses para limitar sus coberturas, denegar y demorar pruebas médicas o quitarse de encima pacientes "poco rentables", son conocidas de sobra.
Por cierto, estados unidos si que tiene un sistema de sanidad público para jubilados y pobres. De mierda y muy parecido a la beneficencia, pero público.
http://www.elmundo.es/america/2012/03/28/estados_unidos/1332949452.html
Y te insisto, a pesar del brutal gasto sanitario que tienen, estan a la cola en la mayoría de los indicadores de salud de paises desarrollados. Esa es la "eficacia" de la sanidad privada. Curiosamente, y a pesar de tener un modelo tan claro de hacia donde va nuestra sanidad, nos seguimos creyendo las payasadas que nos cuentan los de los sobre-sueldos sobre las bondades de traficar con vidas humanas.
Es que no es una cuestion de "negligencia", sino de que no hay reponsabilidad en el gasto,
Ah bueno, ¿y como lo llamaís entonces en la neolengua? En mi pueblo un gestor que no sabe administrar el dinero y no es responsable del gasto es un puto inútil, pero quería ser más comedido.
NIngun empleado publico en españa trabaja lo mismo que el equivalente del privado, trabajan la mitad, y ya me paso. ME vale para todo, profesores, medicos, ingenieros, o administrativos. En lo publico todo es un despijote y mas si encima se trabaja con gente que es casi imposible echarlos, y por tanto saben que hagan lo que hagan tienen el puesto.
Debes tener el facebook petao conociendo a todos los trabajadores públicos de españa para hablar con esa rotundidad. Aprovecha y preguntales, porque sí que se les puede despedir. Otra cosa es que el responsable de turno quiera molestarse o le permitan hacer su trabajo.
Dejando a un lado la falacia que te acabas de marcar, si en una empresa privada todos sus empleados son unos inútiles ¿quien es el responsable? ¿el becario?
Con que se ahorre un 10% seria un chollo; un 5% para la administracion y un 5% para los gestores. HAy dinero para todos....
Me recuerda a ese chiste de Supongamos una vaca esferica y sin rozamiento.... Suponer que eso iba a ser así es una utopía. La realidad sería mas bien que los gestores intentarían convertir ese 5% en un 25% a costa de los pacientes. Los consejos de administración y accionistas no ven enfermos, ven balances y resultados. Te remito nuevamente a mis enlaces sobre USA o UK y luego, si quieres, me lo niegas.
#183 "FALSO"
#95
"Respecto a la sanidad en usa; ES MUCHISIMO mejor, otra cosa es que salga mas cara;"
Vivir para ver...
"te he dado el dato super revelador de que mas del 80% de los funcionarios eligen la privada!!!"
Si ese dato es cierto, es por el simple hecho de que, al haber muchísimos menos pacientes en la sanidad privada, hay menos tiempo de espera. Ese hecho no evita que a la primera prueba que sea excesivamente costosa, esos funcionarios al final acaben esperando para que se la hagan en la Seguridad Social, ya que al "estupendo" seguro privado no le sale rentable.
Sí señor, ese es el modelo ideal, claro que sí... .
#c-68" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1997854/order/68">#68 Pues estas bastante equivocado. Vete a ver lo bien que funciona el sistema sanitario en estados unidos, con un coste por persona muy superior al nuestro o la que tienen liada los ingleses, donde el presidente ha tenido que salir a pedir disculpas publicamente por cientos de muertes que atribuyen a los recortes sanitarios. Tienes varios enlaces en # 63
Centrandonos en españa,
http://www.casmadrid.org/docStatic/manises_quiebra_181212.pdf
http://www.radiocable.com/asi-se-privatiza-asi-asi.html
http://elpais.com/diario/2011/05/02/cvalenciana/1304363880_850215.html
http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/directm12/salud/noticias/4808033/05/13/medicos-del-hospital-de-alcala-denuncian-malas-practicas-por-la-privatizacion.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/11/madrid/1357896077.html
Así también hago yo rentable un negocio.
Si tan descontento estas con la gestión del servicio, lo que tienes que hacer es EXIGIR a sus actuales gestores, nuestros queridos políticos, que hagan bien su puto trabajo en lugar de lavarse las manos y traspasarlo a una empresa privada. Si tenemos en cuenta que un hospital privado tiene que dar BENEFICIOS a sus inversores, solo hay dos motivos por los que un hospital público puede resultar más caro que uno privado: que no escatime en atención al paciente o negligencia a la hora de gestionar el hospital. Y a los negligentes se los despide, no se contrata a otro que les haga su trabajo.
#68 Buen ejemplo, casi paradigma, de personas que sin demasiada información crítica van haciendo suyos los argumentarios de sus "líderes" y tertulianos. Repiten los argumentos sin darse ni cuenta de que son falsos o manipulados, sin darse cuenta de que les han dado por xxxx y encima lo agradecen. Inocentes, pero culpables a todos los efectos, que están consiguiendo que todos los esfuerzos de nuestros mayores se vaya a la mierda en dos legislaturas, gobierne quien gobierne.
En cuanto al Marhuenda, mejor no hacerle caso. Un lameculos es siempre un lameculos y no le importa en absoluto caer en el ridículo si consigue lo que pretende: seguir con buenos sueldos y sobresueldos sin trabajar demasiado. Cuando se es idiota, aunque tenga título universitario (¿también usó la lengua para obtenerlo?) es fácil dedicarse a estas actividades que tan bien les sienta a sus jefecillos (Rajoy) y suelen estar bien pagadas. Cuestión de estar en el sitio apropiado en el momento apropiado.
De pena.
#68 Vamos que si sale rana ¡se devuelve a la pública! ¡Y aquí paz y después gloria! ¡tócate los huevos!
#68 En los colegios concertados religiosos sólo trabajan las antiguas alumnas, no importa que sean buenas maestras, son sus niñas. Y por supuesto, eligen a sus clientes. Si no tienes dinero o la criatura da problemas (discapacidad o dificultades de aprendizaje), a la calle. O si no es lo suficientemente hipócrita para disimular su desacuerdo con los dogmas.
El dinero que se tira en la concertada debería servir para dotar a la escuela pública, que bajo mi experiencia le da mil vueltas a la concertada por muchos recursos que tenga.
Marhuenda es basura...
NO le déis más bola a este individuo.
Don't feed the PP-troll.
#53 >
Dudo que eso sea verdad. Por ejemplo, las dos primeras compañías europeas de coches, volkswagen y renoult, son públicas.
EADS también. Etc.
#75 wolswagen no es ni un 20% publico, igual que renault que apenas tiene el 15%
.las agencias espaciales no son empresas en el sentido para ganar dinero, e igual con las militares.
#82 el accionista de referencia es público. EADS creo que tiene algo más que espacial.
Lo de que las empresas privadas gestionan mejor es una mentira que repetida mil veces, puede llegar a convencer a alguien. Hay empresas privadas bien gestionadas y mal gestionadas, como públicas bien gestionadas y mal gestionadas. La diferencia es que con las privadas parte de los beneficios van al dueño, por lo que cuestan más de mantener.
#84 da igual, no es publico en su mayoria.
REspecto a la gestion me refiero a eso; coste/servicio... LO PRIVADO SIEMPRE SIEMPRE Sale mas barato de gestionar.(los trabajadores trabajan mas, cobran menos, menos politiqueo, burocracia, mas responsabilidad de gasto, etc etc)
#99 Las plantaciones algodoneras salían baratísimas (mano de obra siempre disponible a cambio de un chamizo y un poco de pan, derecho de pernada que ahorra en putas y condones, y el látigo a mano para liberar stress)
#82 las agencias espaciales no son empresas en el sentido para ganar dinero, e igual con las militares.
Lo mismo la sanidad.
Pues a mi tampoco me parece bien la privatización de basuras, así que por mi parte la comparación es bien mala.
Deerían cambiar el nombre del periódico La Razón por "El Desproposito" o "La Gaceta del PP".
#19 Ya, pero sea como sea, es uno de los periódicos más comentados aquí y Marhuenda uno de los más seguidos.
Hay dos clase de fanes, los que aplauden y los que critican, pero ambos le dan la misma importancia y elevan su nombre a los altares. Bueno, quizá son los segundos los que le encumbran más.
¿ O me equivoco ?
Creo que deberíamos dejar de escandalizarnos con las tonterías de este hombre y pasar de el
"No es privatizar los hospitales, sólo es privatizar los beneficios" - Fucking genius
#53 Últimas noticias: las empresas privadas también quiebran, pregúntale a Díaz Ferrán.
"Que hablen de mi, aunque sea mal" y otra batalla perdida. Lástima de todo...
Este hombre se ha ganado a pulso que cuando envíes una noticia a meneame entre economía, sociedad y demás aparezca "Marhuenda"
#27 es mas, y para los que crean que es un caso perdido y ya no merece ninguna atención, cuando votes negativo después irrelevante y cansino también debería aparecer "Marhuenda"
Sería muy buena parodia de Marhuenda poner a Javier Areces (La Hora Chanante, Muchada Nui, Coconut...) imitándolo, tiene su físico y la forma de la cara. Al pelota oficial le vendría muy bien algo de parodia.
#20 ya se ha hecho, se llama el bonico del to, y realmente, me creo que sea Marhuenda con un poco mas de verguenza
Yo sigo pensando que le falta un hervor solo hay que verlo en los debates, siempre con esa sonrisa autocomplaciente de idiota ignorante, pero como creyéndose superior.
equivocarse es humano, pero para él es un hobby, que se calle. Un periodista con su experiencia debería saber poner ejemplos adecuados. Es lamentable q gente así este en grupos de poder, sobre esta base no construímos nada, a la hoguera con él por favor, ya pongo yo la leña..
Privatizar lo público. Es exactamente hacerte pagar otra vez por algo que ya has pagado. Son incapaces de gestionar un servicio y llaman a sus amigos, a veces les ofrecen dinero y a veces se lo piden. Por mí que privaticen la sanidad, no pienso ir al médico más. Que privaticen el cementerio. Ah, que ya está.
Genial. En mi calle pasan a recoger la basura a las 11:30 (de la mañana!) y como van corriendo con prisas se suelen dejar mierda sin recoger. Como sea igual vamos apañaos
A Marhuenda seguro que lo corrian a hostias en el colegio por capuyo. No se si me pasa solo a mi pero es escucharlo hablar y quererle dar ... valiente gilipollas fanboy del PP, no se puede ser mas cretino.
Por culpa de gente como este , va España como va (además de por otras cosas claro) .
Este tipo es un criminal. Pero a todo cerdo le llega su san martín
Tiene razon con lo de comparar la sanidad y la recogida de basuras ¿acaso no fue un ambulancia a recoger a cifuentes? pues eso
Sólo hace una analogía, esto es lo más sensacionalista que he visto en mucho tiempo. La gente ha sacado las cosas de quicio por aquí, anda que no hay cosas que recriminarle a Marhuenda como para andar con tanto victimismo.
Pensará para sus adentros... que se jodan
no si cada día que pasa creo que Eta no estaba tan desencaminada....
me quedo con la primera y ultima palabra del titular
Bla bla bla bla bla, pero al final harán lo que quieran. No hay manera de detenerlos con las actuales reglas de juego, entonces sólo nos queda ...
Luego dicen que lo de Cifuentes fue un accidente.
Hay que ser comprensivo. Tras el accidente de Cifuentes la verdad es que lo,primero que te viene a la cabeza es lo de recoger basura. A este señor no le podemos pedir que piense mucho más. No sabe.
Muy sencillo; ojala este señor cuando nesecite sanidad , le atiendan sanitarios de sub-contrata de sub-contrata que sufra en sus carnes, lo canalla que es ...Un dia esto va terminar mal...
No entiendo porque su "periódico" se llama La Razón en singular: personalmente me Sobran los Motivos para acojonarme y partirme de risa con tan sólo ojearlo...
Yo creo que es el hijo de gay de Hittler.
Lo que no comprendo es cómo coño se mantiene el panfleto ese de La Razón. Recibe subvenciones?.
PD. El careto de este pavo es un ejemplo de libro de que la cara es el espejo del alma. Tiene un careto de comepollas, del repelente de la clase que no se lame. Lo que daría por ver cómo se la cambian a hostias.
Un corrupto que debe ser exterminado
#53 claro, funcionan tan bien, que algunos hospitales con este modelo tan estupendo de gestión ya han pedido ser rescatados
Decir chorradas es libre, pero ellos no deberían ser libres de hacer la primera pollada que les pase por la cabeza
Menudo lamesables del PP pobretico
Dedicamos mucha atención a Marhuenda, como si fuera el enemigo a derrotar. Me gustaría transcribiros parte de un monólogo de Ignatius Farray que creo que os hará reflexionar sobre ello:
Yo de mayor no quería ser Supermán, yo quería ser Clark Kent. Porque cuando es demasiado obvio que alguien es gilipollas, en el fondo la gente piensa que es un genio. Como si fuera el siguiente paso, llega un momento en el que pasas una línea que la gente ya no dice "es gilipollas", sino "se parece al de la película 'Una mente maravillosa'". Como si no fuera posible ser tan gilipollas sin una compensación.
Por ejemplo, Superman es la historia de Clark Kent, un tío tan gilipollas que, para que fuera creíble, en compensación tenía que tener superpoderes. Y pasa lo mismo pero al revés.Hay gente tan gilipollas que la gente piensa que son supervillanos.
Por ejemplo, el que hasta hace poco todavía era el director de los servicios informativos de televisión española. La gente pensaba que él manipulaba. Decía, ah, Urdazi es nazi. Y él no podía defenderse. Qué iba a decir. No, nazi, no, soy... gilipollas.
Aquí os dejo un enlace por si alguien lo quiere escuchar (minuto 5:50): http://www.zappinternet.com/video/cupSsuHduJ/Ignatius-Las-Drogas-te-Vuelven-Loco-1de3
...hay palabras que retratan a quien las pronuncia
Es que los de izquierdas sois...
Hay que venir informado
El PP malo, el PP malo
Ya sé que queréis quitaros del medio a Rajoy pero
Pero bueno me vais a dejar hablar?
Si es que esto es muy sencillo
Me pregunto si ahora mismo hay alguien mas odiado en este pais... ¿quien supera a este tio?
#98 Probablemente su amo.
Cuando en el diccionario buscas clasista, te aparece su foto.
Yo pienso igual. Todos con el seguro en el trabajo, de coche y en casa usamos mutualidades y todas son privadas desde hace 50 años o más y las mejores según se dice. No tiene sentido pagar el doble por curarse una gripe
Habla el que estaba en contra de investigar el caso Barcenas y en su momento lo defendía.
Marhuenda es un noble que vive en el Paris de antes de la revolución francesa.
Un solo enlace de hemeroteca ya hace que se le vea el plumero y hay miles.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2013/03/08/barcenas-marhuenda-ruz-griso-antena3-pp-juez.shtml
el castigo divino acabará llegandote, Paco!!
Pero ese tipo nunca trabaja o qué.
Repite una mentira constatemente, y al final será verdad.
este señor esta puesto para esto, para que nos cebemos con el, asi los demas, "personajes" siguen haciendo de las suyas, otro sofisma de distraccion mas.
Este hombre es en mamporrero del PP, y ni así se entiende que todo lo del PP le parezca bien.
Además de ser una comparación inapropiada, no lleva razón. Una gestión pública de las basuras eficiente cuesta menos que una privada que además de pagar los sueldos a los limpiadores quiere obtener beneficios para la empresa. Lo que ocurre es que los politicos tanto del PP como del PSOE son unos gestores inútiles, muchas veces a posta, para así adjudicar la gestión pública a manos privadas amigas.
Que ilegalicen a este anormal ya
#53 Además, no es privado, es un servicio público que se lo han dado a una empresa privada, pagada con dinero público. PAra eso, es mejor privado del todo y cada uno que se pague el médico que le de la gana, no el que le de la gana al político de turno.
#56 sip, y nos vamos al caso de EEUU, que quien no puede pagar no va al médico, ni siquiera a urgencias, tiene indices de salud tercermundista y además gasta el doble que España en salud (en % PIB).
Grande Marhuenda!!!! Qué sería de MNM sin ti.
#65 Bueno, al menos por salir aquí no cobra (directamente, vamos) y la gente puede ponerlo a caldo ni que sea desde la conexión gratuita de una biblioteca pública.
“La externalización de la gestión no supone una privatización de los hospitales"
Titular: "Marhuenda defiende la privatización de hospitales"
Los hospitales y la sanidad siguen siendo públicos, lo que varia es el modelo de la gestión, que por cierto tenemos varios en Andalucia con el modelo de gestión privada y nadie se queja.
Relacionada: "De aquí no me saca ni la Guardia Civil"
"De aquí no me saca ni la Guardia Civil"
diariodecadiz.es#6 "Los hospitales y la sanidad siguen siendo públicos, lo que varia es el modelo de la gestión"
Cierto, el gasto sigue siendo público, como siempre. Es el beneficio el que ahora es privado, poniendo dicho sector privado el precio, sueldos y condiciones de atención que les apetece. Y todo ese beneficio avalado por el estado
#6 “La externalización de la gestión no supone una privatización de los hospitales"
Titular: "Marhuenda defiende la privatización de hospitales"
La "externalización de la gestión" es a la "privatización" lo que la "liberalización del mercado laboral" es al "abaratamiento del despido", la "desaceleración económica" a la "crisis", la "movilidad exterior" a la "fuga de cerebros", los "cambios en la ponderación fiscal" a la "subida de impuestos", la "regularización de las rentas no declaradas" a la "amnistía fiscal", el "apoyo financiero" al "rescate" o la "racionalización del gasto" a los "recortes".
No te dejes engañar por la neolengua.
#40 Eufemismos que luego tienen un coste social. P.e. en la zona sanitaria del Hospital de Torrevieja (como ud bien dice externalizado), se prima con incentivos y productivadad a aquellos facultativos que "resuelven" las patologías en el primer nivel sanitario: centros de salud. Con lo que evitan pruebas costosas, ingresos y .... en definitiva, que mejore la calidad de vida y se salven vidas humanas. Un paso más cerca de la Sanidad Estadounidense, dónde el Gerente que busca con lupa evitar costes sanitarios caros por defecto de forma del expediente paciente adscrito al seguro y el episodio sanitario en cuestión se premia con bonus.
#6 En Galicia todos los hospitales que tuvieron gestión privada, tuvieron que regresar al SERGAS porque la gestión era tan mala y la atención tan chapucera, que la gente si podía evitarlo no iba.
Eso sin entrar el la cuestión de contratos, sueldos, etc...
#6 Me explica alguien porque privatizando "es mas barato"?
Lo digo yo?
1.- Se privatiza lo facil, lo que da dinero: radiografias y operaciones de pocos dias de cama. Los tratamientos largos o enfermedades complicadas, al publico.
2.- Sueldos mas bajos, personal pluriempleado, alta temporalidad.... Luego nos quejaremos del servicio.
#48 Que no te engañen, que privatizar la sanidad no es más barato. Como muestra, mira el ejemplo del hospital de Alzira, usado en su día como ejemplo de ahorro (año 1999): "El nuevo contrato, mucho más favorable para Adeslas, aumentó el cánon anual que paga Sanidad por cada habitante de la Ribera de 225 euros a 379" El hombre de la sanidad privada que desmontó la pública/c6#c-6 Ahora ya va por más de 660€...
Y se paga vía impuestos. Esta es la sanidad privada que esta ahorrando dinero al país y quitando quebraderos de cabeza a los políticos reduciendo sus funciones a la hora de gestionarla, aunque no se hayan bajado el sueldo por ello, precisamente.
#6 Externalizar es una palabra que no existe en castellano y se ha inventado ex-profeso como eufemismo para no decir privatizar, si tu eres tan debil mental que caes presa de un engaño tan burdo no es nuestro problema.
osea que todo funciona mejor si es privado excepto la sanidad....pues lo siento amigos, pero yo estoy a favor de la privatizacion. Claro los trabajadores se oponen pq no es lo mismo trabajar en la publica donde todo es un circo que con un gerente privado que no te va a permitir ni una sola....
#52 y que mas da que no venga; el termino es ese, en castellano no hay uno similar; quiza subcontratar, pero no es exactamente lo mismo.
#53 Espero que digas lo mismo cuando te claven una factura que no puedas pagar y te quedes sin cobertura. Privado es te cobro lo que quiero y si no eres rentable, no eres mi cliente
#6 Mientes. Y lo sabes.
http://www.elplural.com/2012/11/27/la-gran-mentira-de-ignacio-gonzalez-se-inventa-que-la-junta-de-andalucia-posee-17-hospitales-privados/
“No hay uno solo de los 47 hospitales públicos de Andalucía y de los más de 1.500 centros de salud que estén ni vayan a estar en esta situación. Todos son públicos, con gestión pública, personal público y atención pública”, ha apostillado el comunicado. En Andalucía “hay una actividad complementaria que se hace en el ámbito privado pero mediante la figura de los conciertos” y que en el presupuesto del 2013 sólo representará el 3,7 por ciento del montante de la Consejería de Sañud.
No tiene NADA que ver con tomar un hospital, montarlo a tutiplan con tu dinero, sacarlo a subasta al mejor postor y darle una concesión.