Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 No creo que el Código Penal esté mal (igual sí, no me lo he leído), pero creo que su aplicación es absurda de cabo a rabo. Desde la imputación de las penas hasta que el condenado cumple el último día de las mismas.
Yo no sé muy bien el desarrollo de los acontecimientos que ocurre desde que a un tío lo condenan a 4200 años (lol) y salga a los 20 años. 20 años que ha cumplido en .... ¿en dónde?, ¿en una institución penitenciaria?. ¿Pero la cárcel no estaba para la reinserción y no para penalizar a nadie?.
Se le cruzan los cables a un tío, le arranca los hígados a 2 muchachos con los que estaba tomando un café, y una de dos:
- A la cárcel a "reinsertarse" (sí, sí, salen todos reinsertados completamente, juas juas).
- Al psiquiátrico porque el culpable es un brote psicótico (que se apañen los médicos con el elemento).
Yo creo que todo es un cachondeo general. Un compañero que tuve en un curso es funcionario de prisiones. No voy a decir lo que me contaba, pero me reafirmo: cachondeo general.
Ni los reinsertan ni ostias. El que entra sin ser delincuente sale delincuente. Y el que entra delincuente sale más delincuente todavía.
Y todo esto del "terrorismo"... la Doctrina Parot es una chapuza infumable le pese a quien le pese, y actualmente hay mucho "terrorista" por decir verdades en voz alta delante de mucho aristócrata.
Estrasburgo no debería corregirnos ni ponernos multas (que paga San Pueblo). Debería arbitrarnos completamente porque lo de este país es la leche.
Y la gente de la manifestación... yo creo que andan muy perdidos y ni saben de qué va la copla (ni de que va el PP).
Yo no sé muy bien el desarrollo de los acontecimientos que ocurre desde que a un tío lo condenan a 4200 años (lol) y salga a los 20 años. 20 años que ha cumplido en .... ¿en dónde?, ¿en una institución penitenciaria?. ¿Pero la cárcel no estaba para la reinserción y no para penalizar a nadie?.
Se le cruzan los cables a un tío, le arranca los hígados a 2 muchachos con los que estaba tomando un café, y una de dos:
- A la cárcel a "reinsertarse" (sí, sí, salen todos reinsertados completamente, juas juas).
- Al psiquiátrico porque el culpable es un brote psicótico (que se apañen los médicos con el elemento).
Yo creo que todo es un cachondeo general. Un compañero que tuve en un curso es funcionario de prisiones. No voy a decir lo que me contaba, pero me reafirmo: cachondeo general.
Ni los reinsertan ni ostias. El que entra sin ser delincuente sale delincuente. Y el que entra delincuente sale más delincuente todavía.
Y todo esto del "terrorismo"... la Doctrina Parot es una chapuza infumable le pese a quien le pese, y actualmente hay mucho "terrorista" por decir verdades en voz alta delante de mucho aristócrata.
Estrasburgo no debería corregirnos ni ponernos multas (que paga San Pueblo). Debería arbitrarnos completamente porque lo de este país es la leche.
Y la gente de la manifestación... yo creo que andan muy perdidos y ni saben de qué va la copla (ni de que va el PP).
#7:
Podemos discutir si hay que poner la cadena perpetua o no dar beneficios penitenciarios a los asesinos. Pero lo que es indiscutible es que no se puede violar el principio de irretroactividad de las leyes. No se puede aplicar un cambio en las leyes o en su interpretación a presos que han sido metidos en la cárcel antes de ese cambio. Es un principio básico de Derecho recogido incluso en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Se equivoca la AVT y los que han acudido a esa manifestación.
#11:
Mal trago ha sido para los madrileños que hemos tenido que comernos trayectos en metro con los arribaespañas (supongo que de camino a su pueblo).
En el ramal ha habido un momento de tensión con unos niñatos con sus banderitas al cuello y un señor muy razonable intentado hablar con ellos. Yo les he puesto de fachas para arriba, casi me pega una señora con banderita.
En el ramal ha habido un momento de tensión con unos niñatos con sus banderitas al cuello y un señor muy razonable intentado hablar con ellos. Yo les he puesto de fachas para arriba, casi me pega una señora con banderita.
#16:
#4 Unas aclaraciones.
Código del 1973
- como máximo puedes pasar 30 años en la cárcel independientemente del número de condenas
- las reducciones de condena se aplican sobre esos 30 años y no sobre cada condena individual.
El código del 1995
- las reducciones de condena se aplican sobre la suma de las condenas (los 4000 años)
Doctrina Parot: interpretamos que la ley del 1973 dice sobre cada condena en vez de los 30 años
El de Estrasburgo lo anula porque no puedes cambiar la aplicación de la ley después de haber cometido los delitos
Lo que yo considero "flipante" es que el supremo y el constitucional lo avalasen. Ahora le toca el marrón a Estrasburgo de decir que eso es una chapuza.
Pero más flipante es que le echen la culpa al psoe cuando fue quien cambio el código para que no salieran de la cárcel.
No soy jurista y puedo haberlo interpretado mal, pero he buscado la información en ABC y LibertadDigital. Argumentos en contra serán bienvenidos porque los he buscado y no he encontrado ninguno a parte de "nos tienen manía" y son "proetarras" :P
Código del 1973
- como máximo puedes pasar 30 años en la cárcel independientemente del número de condenas
- las reducciones de condena se aplican sobre esos 30 años y no sobre cada condena individual.
El código del 1995
- las reducciones de condena se aplican sobre la suma de las condenas (los 4000 años)
Doctrina Parot: interpretamos que la ley del 1973 dice sobre cada condena en vez de los 30 años
El de Estrasburgo lo anula porque no puedes cambiar la aplicación de la ley después de haber cometido los delitos
Lo que yo considero "flipante" es que el supremo y el constitucional lo avalasen. Ahora le toca el marrón a Estrasburgo de decir que eso es una chapuza.
Pero más flipante es que le echen la culpa al psoe cuando fue quien cambio el código para que no salieran de la cárcel.
No soy jurista y puedo haberlo interpretado mal, pero he buscado la información en ABC y LibertadDigital. Argumentos en contra serán bienvenidos porque los he buscado y no he encontrado ninguno a parte de "nos tienen manía" y son "proetarras" :P
#2:
A mí hay algo que no me cuadra en todo esto de la doctrina Parot. ¿No deberían volcar su rabia en realidad sobre el anterior código penal español, que antes permitía lo que está ocurriendo ahora -y que por eso fue modificado-, más que en la decisión de un tribunal europeo?
#6:
El dia de las elecciones la mayoria de estos franquistas que ahora les ponen a caldo volverán a votarles, unos cuantos darán su voto a UPyD (que también han estado por alli a la caza del voto franquista descontento)
#8:
"El acto de protesta ha visibilizado más que nunca la existencia de dos 'partidos populares'. Uno es el PP de Rajoy, el del Gobierno que en la plaza de Colón no ha sido bien recibido. El otro, es el PP de Aznar, Botella y Aguirre que ha recibido aplausos y jaleos (con la salvedad de alguna voz discordante que los sitúa a todos en el territorio de la "traición"). La alcaldesa madrileña se ha permitido la licencia de aplaudir las críticas al Ejecutivo al que se acusa de haber acatado con incomprensible rapidez la decisión del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo."
esta es una batalla ganada por la izquierda abertzale,al final les tendremos que agradecer que destruyan al PP antes de que nos destruyan a nosotros.
http://youtu.be/iGU2-gXY0Xk
http://youtu.be/D1jFR1OWsec
esta es una batalla ganada por la izquierda abertzale,al final les tendremos que agradecer que destruyan al PP antes de que nos destruyan a nosotros.
http://youtu.be/iGU2-gXY0Xk
http://youtu.be/D1jFR1OWsec
Comentarios
Podemos discutir si hay que poner la cadena perpetua o no dar beneficios penitenciarios a los asesinos. Pero lo que es indiscutible es que no se puede violar el principio de irretroactividad de las leyes. No se puede aplicar un cambio en las leyes o en su interpretación a presos que han sido metidos en la cárcel antes de ese cambio. Es un principio básico de Derecho recogido incluso en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Se equivoca la AVT y los que han acudido a esa manifestación.
Mal trago ha sido para los madrileños que hemos tenido que comernos trayectos en metro con los arribaespañas (supongo que de camino a su pueblo).
En el ramal ha habido un momento de tensión con unos niñatos con sus banderitas al cuello y un señor muy razonable intentado hablar con ellos. Yo les he puesto de fachas para arriba, casi me pega una señora con banderita.
#11 Yo les he puesto de fachas para arriba, casi me pega una señora con banderita.
Lo sabía, llevaba un palo camuflado con bandera.
#46 Bueno, todo hay que decirlo: era una banderita de esas pequeñitas. Lo que me aterrorizó fue la señora.
A mí hay algo que no me cuadra en todo esto de la doctrina Parot. ¿No deberían volcar su rabia en realidad sobre el anterior código penal español, que antes permitía lo que está ocurriendo ahora -y que por eso fue modificado-, más que en la decisión de un tribunal europeo?
#2 No creo que el Código Penal esté mal (igual sí, no me lo he leído), pero creo que su aplicación es absurda de cabo a rabo. Desde la imputación de las penas hasta que el condenado cumple el último día de las mismas.
Yo no sé muy bien el desarrollo de los acontecimientos que ocurre desde que a un tío lo condenan a 4200 años (lol) y salga a los 20 años. 20 años que ha cumplido en .... ¿en dónde?, ¿en una institución penitenciaria?. ¿Pero la cárcel no estaba para la reinserción y no para penalizar a nadie?.
Se le cruzan los cables a un tío, le arranca los hígados a 2 muchachos con los que estaba tomando un café, y una de dos:
- A la cárcel a "reinsertarse" (sí, sí, salen todos reinsertados completamente, juas juas).
- Al psiquiátrico porque el culpable es un brote psicótico (que se apañen los médicos con el elemento).
Yo creo que todo es un cachondeo general. Un compañero que tuve en un curso es funcionario de prisiones. No voy a decir lo que me contaba, pero me reafirmo: cachondeo general.
Ni los reinsertan ni ostias. El que entra sin ser delincuente sale delincuente. Y el que entra delincuente sale más delincuente todavía.
Y todo esto del "terrorismo"... la Doctrina Parot es una chapuza infumable le pese a quien le pese, y actualmente hay mucho "terrorista" por decir verdades en voz alta delante de mucho aristócrata.
Estrasburgo no debería corregirnos ni ponernos multas (que paga San Pueblo). Debería arbitrarnos completamente porque lo de este país es la leche.
Y la gente de la manifestación... yo creo que andan muy perdidos y ni saben de qué va la copla (ni de que va el PP).
#4 Unas aclaraciones.
Código del 1973
- como máximo puedes pasar 30 años en la cárcel independientemente del número de condenas
- las reducciones de condena se aplican sobre esos 30 años y no sobre cada condena individual.
El código del 1995
- las reducciones de condena se aplican sobre la suma de las condenas (los 4000 años)
Doctrina Parot: interpretamos que la ley del 1973 dice sobre cada condena en vez de los 30 años
El de Estrasburgo lo anula porque no puedes cambiar la aplicación de la ley después de haber cometido los delitos
Lo que yo considero "flipante" es que el supremo y el constitucional lo avalasen. Ahora le toca el marrón a Estrasburgo de decir que eso es una chapuza.
Pero más flipante es que le echen la culpa al psoe cuando fue quien cambio el código para que no salieran de la cárcel.
No soy jurista y puedo haberlo interpretado mal, pero he buscado la información en ABC y LibertadDigital. Argumentos en contra serán bienvenidos porque los he buscado y no he encontrado ninguno a parte de "nos tienen manía" y son "proetarras" :P
#2 #16 El código de 1973 no dice en ninguna parte que "las reducciones de condena se aplican sobre esos 30 años y no sobre cada condena individual"
#21 http://www.abc.es/espana/20131022/abci-claves-doctrina-parot-201310212141.html
"Antes de la doctrina Parot las redenciones ordinarias y extraordinarias previstas en el Código Penal de 1973 se aplicaban sobre una única condena de 30 años de prisión, que era el máximo de cumplimiento efectivo previsto en aquella legislación."
Sobre Estrasburgo: "a los que la doctrina se aplicó de forma retroactiva".
Igual es incorrecto pero si ABC tiene mejores argumentos en contra de esto no creo que los oculte.
¿Tus fuentes? Si citases el código penal del 73 y el párrafo(s) no es ambiguo sería genial
#24 Pero vamos a ver, si digo que el código de 1973 NO dice tal cosa... ¿como voy a citar la parte del código de 1973 en la que no dice algo? Digo yo que serás tu el que tiene que aportar el artículo del código de 1973 donde dice que las reducciones de condena se aplican sobre esos 30 años y no sobre cada condena individual.
http://iusinvocatio.wordpress.com/2012/08/10/doctrina-parot-doctrina-doble-computo-penal/
http://www.juecesdemocracia.es/pdf/sentencias/STS_Parot.pdf
Los artículos relevantes del código de 1973:
Artículo 70
Cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no pudieran ser cumplidas simultáneamente por el condenado,
se observarán, respecto a ellas, las reglas siguientes:
1ª) En la imposición de las penas se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo por el condenado en cuanto sea
posible, por haber obtenido indulto de las primeramente impuestas o por haberlas ya cumplido.
La gravedad respectiva de las penas para la observancia de lo dispuesto en el párrafo anterior se determinará con arreglo a la siguiente escala:
-. Muerte.
-. Reclusión mayor.
-. Reclusión menor.
-. Presidio mayor.
-. Prisión mayor.
-. Presidio menor.
-. Prisión menor.
-. Arresto mayor.
-. Extrañamiento.
-. Confinamiento.
-. Destierro.
2ª) No obstante lo dispuesto en la regla anterior, el máximum de cumplimiento de la condena del culpable no podrá exceder del triplo del tiempo
por que se le impusiere la más grave de las penas en que haya incurrido, dejando de extinguir las que procedan desde que las ya impuestas cubrieren
el máximum de tiempo predicho, que no podrá exceder de treinta años.
La limitación se aplicará aunque las penas se hubieran impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión, pudieran haberse enjuiciado
en uno sólo.
Artículo 100
Podrán redimir su pena con el trabajo, desde que sea firme la sentencia respectiva, los reclusos condenados a penas de reclusión, prisión y arresto
mayor. Al recluso trabajador se abonará, para el cumplimiento de la pena impuesta, previa aprobación del Juez de vigilancia, un día por cada dos
de trabajo, y el tiempo así redimido, se le contará también para la concesión de la libertad condicional. El mismo beneficio se aplicará, a efecto de
liquidación de su condena, a los reclusos que hayan estado privados provisionalmente de libertad.
No podrán redimir pena por el trabajo:
1º) Quienes quebranten la condena o intentaren quebrantarla, aunque no lograsen su propósito.
2º) Los que reiteradamente observen mala conducta durante el cumplimiento de la condena.
#30 Por fuentes me bastaba una en la que se afirmase lo contrario
Está bastante bien y parecen decir que se tienen que cumplir por separado.
Pero leyendo la sentencia de Parot comenta algo de "no pudieran ser cumplidas simultáneamente " que parece indicar que hay casos en se pueden cumplir varias condenas simultáneamente ¿?
O el "rollo" viene de que a otros presos se les aplicó así y sentó precedente.
Como ves no soy especialista, esto me deja con más dudas.
No tendrás traducido por ahí la justificación exacta de Estrasburgo
#31 O el "rollo" viene de que a otros presos se les aplicó así y sentó precedente.
Sí, es exactamente eso, salvo que en España, y en el Derecho Continental en general, lo de "sentar precedente" no funciona igual que en el Derecho Anglosajón o en las películas de Hollywood. Durate 30 años se apilicó en un sentido, y luego el Tribunal Supremo decidió cambiar su juristrpudentica. Y técnicamente puede hacerlo.
Yo no defiendo ese cambio de jurisprudencia, ni digo que fuese legal o ilegal. Solo intento sentar los hechos para el debate, y afirmar como se ha afirmado hasta la saciedad que el código de 1973 indicaba que las reducciones se aplican sobre los 30 años y no sobre cada condena individual, para luego decir que se ha intentado hacer aplicación retroactiva de una ley penal, es desinformar.
#33 Hombre, si se hubiese aplicado desde 1973, no estaríamos aquí discuteindo nada. Yo no tengo ningún argumento, solo vengo a indicar la desinformación reinante. En efecto, hay un cambio en la jurisprudencia, y este se aplica retroactivamente. Las leyes penales creo que todos tenemos claro que no se pueden aplicar retroactivamente, pero, ¿ocurre lo mismo con los cambios en jurisprudencia?. Eso en el fondo es la cuestión. Se puede estar a favor o en contra, pero por favor, ateneros a los hechos.
#51 Perfecto, atengámonos a los hechos:
Las leyes penales creo que todos tenemos claro que no se pueden aplicar retroactivamente, pero, ¿ocurre lo mismo con los cambios en jurisprudencia?.
Hecho: el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, tribunal de mayor rango en esta materia cuya jurisdicción reconoce España, ha sentenciado de manera categórica que no.
El tribunal estima que la demandante no podía prever que el Tribunal Supremo modificaría su jurisprudencia en febrero de 2006 ni que tal modificación le sería aplicada y supondría aplazar en casi nueve años la fecha de su puesta en libertad, del 2 de julio de 2008 al 27 de julio de 2017. Por lo tanto, la demandante ha cumplido una pena de prisión superior a la que tendría que haber cumplido según el sistema jurídico español en vigor en el momento de su condena. Por consiguiente, corresponde a las autoridades españolas garantizar su puesta en libertad en el plazo más breve posible
No sé si me avergüenza más tener que defender los derechos de terroristas y violadores o vivir en un país condenado por el Tribunal de Derechos Humanos.
#30 Tu argumento tendría sentido si esa interpretación se aplicara desde 1973. Pero los que deben aplicar ese código penal han interpretado durante 33 años de forma unánime esos artículos que citas de una forma: la redención de penas se hace sobre el total de cumplimiento efectivo, no sobre el total impuesto.
En 2006 se hizo un cambio en la interpretación de la ley que aumentaba de facto las penas reales que se cumplen por algunos delitos y se aplicó con efectos retroactivos.
#30 Pero vamos a ver, si digo que el código de 1973 NO dice tal cosa... ¿como voy a citar la parte del código de 1973 en la que no dice algo?
Deberías citar la parte en la que dice lo contrario porque de no decir nada hay ambigüedad y en caso de ambigüedad se aplicará la interpretación más favorable para el reo o acusado; éste es un principio legal básico en todos los Estados de Derecho.
#30 yo lo que creo, por lo que dice #16 y por lo que yo he oído sobre el tema, es que hasta el 2006 se interpretaba el código penal reduciendo años de la condena máxima de 30 años, y que a partir de ese año se interpretó el código penal reduciendo sobre la pena de cada uno en casos de terrorismo y de crímenes de especial gravedad. Lo que dice Estrasburgo es que estas interpretaciones de la ley no se pueden aplicar retroactivamente y por eso tienen que revisar individualmente cada condena.
Peo tampoco sé si estoy en lo cierto...
#16 Lo que yo considero "flipante" es que el supremo y el constitucional lo avalasen. ¿Los miembros de esos tribunales quiénes son? Son los máximos ejemplos de que ni separación de poderes ni rollos.
Se veía venir el tirón de orejas una vez más.
#22 Me refería no solo a eso, sino a que ahora debería haber una investigación del gobierno y la justicia de cómo nos hemos pasado los derechos humanos de varia gente por el forro durante varios años.73 al 95
No me entendáis mal, no me hace ninguna gracia que los suelten. Pero menos gracia me hace que la justicia de mi país se pase por ahí los derechos de los ciudadanos.
Aunque sean esos ciudadanos. Y cómo narices no se cambió desde el 73 (al menos para ciertos casos)
#22 El tribunal constitucional no forma parte del poder judicial, así que difícilmente puede ser ejemplo de la separación o de la no separación de poderes
#41 ¿Un tribunal que no forma parte del poder judicial?
#42 el Constitucional no forma parte del Poder Judicial. El Tribunal Supremo es el máximo exponente de ese poder. El Constitucional es un órgano ad-hoc y único en su orden.
#2: Última vez, eh, te repito, última vez que se te ocurre usar la cabeza para pensar. La próxima vez que tengas ganas de pensar enciendes la tele y te pones unas horas delante.
#2 Creo que lo has pillado.
#2 No son tan largos de miras, no les pidas que vean más allá de su anteojera de asno preconstitucional ni esperes de ellos más que diarrea cerebral condensada y vaporizada en forma de flatulencias verbales.
Si le sumas el odio, la rabia y la impotencia tienes algo realmente peligroso a lo que se debe impedir a toda costa que pueda gobernar o tener más poder que, curiosamente, es exactamente lo que propone Rajoy.
#2 No les llegan las luces para tanto
Cría cuervos ...
#1 ... y tendrás muchos.
El dia de las elecciones la mayoria de estos franquistas que ahora les ponen a caldo volverán a votarles, unos cuantos darán su voto a UPyD (que también han estado por alli a la caza del voto franquista descontento)
"El acto de protesta ha visibilizado más que nunca la existencia de dos 'partidos populares'. Uno es el PP de Rajoy, el del Gobierno que en la plaza de Colón no ha sido bien recibido. El otro, es el PP de Aznar, Botella y Aguirre que ha recibido aplausos y jaleos (con la salvedad de alguna voz discordante que los sitúa a todos en el territorio de la "traición"). La alcaldesa madrileña se ha permitido la licencia de aplaudir las críticas al Ejecutivo al que se acusa de haber acatado con incomprensible rapidez la decisión del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo."
esta es una batalla ganada por la izquierda abertzale,al final les tendremos que agradecer que destruyan al PP antes de que nos destruyan a nosotros.
La realidad es que antes mucha gente estaba en contra de la cadena perpetua, por eso se quitó. Ahora nos jode, a mi también, que se les apliquen reducciones de condena a estos salvajes asesinos. ¿Debemos dejar de lado los derechos humanos para los que pasan de ellos? Es una reflexión que debemos hacer. Legalmente no podemos pasar de ellos, y es lo que nos han dicho.
El PP ha utilizado muchísimo el tema del terrorismo y ha metido mucha mano en algunas de sus asociaciones. Ahora están decepcionadas porque como a muchos españoles les han mentido y utilizado para llegar al poder. Y nada de lo prometido.
!Si eres del PP, jódete!
Buen trago para UPyD, visto las banderas con pollos.
Esos se follan la constitución cada día mientras berrean que es sagrada.
la AVT sabe hacer lo que tiene que hacer como lobby, potenciar un discurso demagógico que lleve a un estado de justificación de políticas afines a su ideología, la ultra-derecha
Por cierto, demagogia= uso de sentimientos como forma de argumentar
#27
"Por cierto, demagogia= uso de sentimientos como forma de argumentar"
Vaya,pero eso se hace en varias posiciones,no solo en esta. El nacionalismo su núcleo son los sentimientos. Por no hablar de los discursos de los que quieren recuperar la "memoria histórica" de la dictadura de Paquito.
Que dicho sea de paso...si los de la AVT quieren venganza y no justicia porque alguien asesino a sus familias EN DEMOCRACIA,los que quieren recuperar a los suyos por la dictadura que es...venganza también,no?.
Por cierto,que manía con llamar fachas a todo bicho viviente solo porque llevan una bandera de España(la constitucional).
No me cansare de decir una frase que la he hecho mía..."en el futuro los fascistas se auto llamaran antifascistas).
#36 "Por cierto,que manía con llamar fachas a todo bicho viviente solo porque llevan una bandera de España(la constitucional)."
Claro, vete a trollear a otra parte. La gente levantando la zarpa no es fascista. Ya.
#36 Los de la AVT quieren venganza y no justicia porque los presos que cometieron esos delitos ya han cumplido la condena que la justicia dictó en su momento (con las leyes que había cuando fueron condenados, que dichas leyes fueran "apropiadas" o no es otro tema y, en todo caso, será culpa de los partidos políticos que a pesar de tener el poder del gobierno no las cambiaron), mientras que los otros no han conseguido siquiera que los asesinos sean juzgados, mucho menos condenados y lo que quieren es que se les juzgue, se condene a los culpables y que estos cumplan la condena que tengan que cumplir (si después de eso piden más, entonces sí podremos hablar de venganza).
#43
Mmmm ya,claro...pero sabes lo que pasa,que estamos hablando de una dictadura. Tiempos jodidos,donde unos y otros se mataban,incluso se mataban unos a otros del mismo bando,vas a pedir justicia si alguien del mismo bando mato a alguien de tu familia siendo del mismo bando?. En este caso no interesa quien mato a quien, lo que interesa es despertar el odio reescribiendo la historia.
Seamos serios,era una dictadura,y ahí la palmaban "to dios". De lo que se habla aquí,fue que unos asesinos mataron en DEMOCRACIA. Lo parezca o no,la diferencia entre los dos momentos de la historia es bien diferente.
#45 Creo que confundes dictadura con guerra, durante una guerra mueren los de ambos bandos y es inútil acusar a unos u otros de asesinatos, durante una dictadura mueren los del bando que se opone a la dictadura, y si acaso, alguna persona aislada del régimen como Carrero Blanco y a los que cometieron ese delito se les consideraba como asesinos o terroristas (si se les capturaba se les juzgaba como a tales), mientras que a los que mataron a miles de personas simplemente por ser del bando republicano una vez terminada la guerra (que es el "pequeño" detalle, la guerra ya había terminado y esta gente sólo quería vivir en paz y no se le permitió hacerlo) ni se les ha juzgado.
Los crímenes contra la humanidad no entienden de nacionalidades ni leyes locales, un genocida es un genocida, por mucho que él mismo cambie las leyes de su país para no serlo.
¿Según tú durante una dictadura los dirigentes pueden hacer todo lo que les apetezca que aunque su gobierno sea derrocado no pueden ser juzgados? ¿Habría que dejar en paz a gente como Pinochet porque sus crímenes se cometieron durante una dictadura?
¿Te parece bien que alguien que asesinó a algún responsable del régimen franquista sea tachado de asesino (y aún conste como tal en su historial judicial) mientras que a un responsable del régimen que asesinó a miles de personas ni se le pueda juzgar?
#59 No ,no confundo nada. Simplemente te digo que son momentos distintos. La dictadura fue un momento turbio,con eso no quiero decir que justifique los asesinatos,simplemente digo que el momento era jodido,estamos hablando de una dictadura. Cuando lo que aquí se pide es justicia porque asesinos de eta mataron EN DEMOCRACIA.
"¿Te parece bien que alguien que asesinó a algún responsable del régimen franquista sea tachado de asesino (y aún conste como tal en su historial judicial) mientras que a un responsable del régimen que asesinó a miles de personas ni se le pueda juzgar?"
Me parece que si hay que juzgarlo,que lo busquen,igual...llámame listo,pero igual esta criando malvas.Los asesinos de eta están vivos,incluso Bolinaga,celebrando la victoria y meándose en la boca de sus victimas.
Aquí los gobiernos del PP o del PSOE hicieron las cosas jodidamente mal en este sentido. La gente debería de no ser tan borrega y dejar de votar a esos partidos.
#60 Hombre, quizás estén ya criando malvas pero hemos tenido ya casi 38 años de "democracia" para juzgarlos, ya se están tardando un poquito, de todas formas, otra forma de hacer cierta justicia es cambiar los libros de historia para que sus asesinos dejen de aparecer cómo héroes y se les recuerde como los asesinos que fueron.
Lo del momento turbio de la dictadura, eso no es un eximente, ni una excusa (en todo caso podría serlo para los que luchaban en contra de la dictadura, pero no para los dictadores). Incluso en un momento tan turbio como una guerra ciertos actos no están permitidos por las leyes internacionales, hay leyes/acuerdos sobre el trato a los prisioneros, el trato a la población civil, etc. Que algunos países se los salten y el resto por incapacidad o por distintos intereses no haga nada es otra historia, pero las leyes están ahí, ni en un momento tan turbio como una guerra está todo permitido, entonces ¿por qué debería estarlo en una dictadura?
En lo último que dices de PP y PSOE estoy totalmente de acuerdo contigo.
tenemos un código penal con candena pererpetua revisable hasta un máximo de 40 años, el problema no sólo lo tiene el PP, la sociedad española tiene que hacerselo mirar.
Puff noticia del diario.es Si fuese del ABC o la Razón sería todo lo contrario. Como para fiarse de unos y de otros.
Botella: "Hay que trabajar para que aquello que considera justo el país se cumpla en los tribunales"
No creo que esté pensando en las leyes, me temo que es un argumento bastante más visceral.
#19 Vamos, que sólo lo que a ellos les parece justo esta bien. Que gentuza.
#19 Bueno, ese debería ser el trabajo de los políticos, ¿no?
A mi me gustaría preguntarle si se refiere a la "dación en pago" y después si también la piensan aplicar retroactivamente.
Todo este follón se ha liado por no decir la verdad. Querer manipular cualquier cosa siempre tiene graves consecuencias. Yo no entiendo mucho, pero lo que parece es que no se ha tumbado la doctrina Parot, si no la retroactividad de la doctrina Parot.
Tarde o temprano pasa esto cuando los caníbales salen vencedores de una guerra.
La Botella en su línea... no se entera de nothing!!!
Si lo que quieren es justicia, se podría empezar por juzgar los crímenes de la dictadura...
Ah, no, que no es esa justicia la que quieren.
Yo creo que Annie Bottle aplaudió porque no se enteró de nada de lo que habían dicho, y sobre todo porque no sabe qué significa "ignominia".
...pero
la gentelos suyos le daba ambiente que le gustan a ellos, se sentían como en casa.media.php?type=comment&id=13758927&version=0&ts=1382906002&image.jpeg
El PP tenía que negociar con los presos de ETA porque se lo debía, así que la resolución del Tribunal de los Derechos Humanos sobre la doctrina Parot le viene como anillo al dedo.
Se hacen los afligidos, los consternados, hacia sus seguidores, pero acatan gustosos y rápidamente la decisión (de cara a ETA) evitando la negociación (que sus votantes ignoran que estuviera pendiente)
O sea, todo el paripé para quedar bien con Dios y con el diablo.
La diferencia que veo entre un militante del PP (o uno de ultra derecha o ultra izquierda) y otro de un partido normal, es que los primeros son seguidores de esa secta, son acríticos con las acciones y dichos de la misma.
jamas entendere que gente que solo da por culo este al lado de unas pobres personas que sufren por sus familias y que jamas se preocuparon por ellas.
asquito da estas maniobras politicas pensando en que nadie los ve.
jamas entendere que gente que solo da por culo este al lado de unas pobres personas que sufren por sus familias y que jamas se preocuparon por ellas.
asquito da estas maniobras politicas pensando en que nadie los ve.
han creado un monstruo...
El mal trago lo deberían pasar entre rejas, con sus amigos los terroristas
http://lazamazu.blogspot.com/2013/11/articulo-15-del-convenio-de-derechos.html
Terror en estado puro
yo lo que no puedo entender es por qué en algunos casos se pide que se aplique la doctrina parot y en otros no ... me explico ... creo recordar, si no estoy equivocado, que ningún integrante del GAL continúa en prisión ...¿es que estos no tenían sus "víctimas" o qué? ...
Me parece muy bien, y sobre todo porque demuestra que estas asociaciones no son ningún perrito faldero del PP y que no tienen por qué escuchar a la voz de su amo, toman decisiones por si mismos.
#55 Pero acaban votando en masa al pp. ¿Oíste ayer a pérez reverte? España vota por odio no por filiación. Voto a éste para joder a éste otro.
#57 Hombre, es que si se quejan del PP no creo que fueran a votar al PSOE... Le oí a Perez-Reverte ayer también, un hombre al que respeto mucho, y si que tenia mucha razón en lo que en España se vota por en contra de, que por a favor. Aunque me quedo con su comentario de que la gente esta esperando que pase la crisis para volver a hacer exactamente lo mismo.
Les está bien empleado a los peperos por haber alimentado este monstuo durante años, para mi la AVT hace mucho que perdio cualquier legitimidad y representatividad de las victimas (en concreto desde que empezaron a manifestarse contra el gobierno en lugar de contra ETA) Ahora solo representan a los fachas y nostálgicos de la dictadura.
No tengo ni idea de si la sentencia del TEDH es acertada o no, pero evidentemente uno no puede echarse al monte de esta manera porque no le guste una sentencia, porque a mi hay muchas sentencias que no me gustan y no me pongo histérico.
muchos de los que ahora enarbolan la bandera de la legalidad por encima de todo son los mismos que critican a los jueces y policias deshauciadores, que se limitan a cumplir la ley, o no es lo mismo?
#LIKE