En su último libro, el columnista inglés Paul Mason explica que el capitalismo está a punto de desaparecer, lo cual puede provocar o el caos o el fin del trabajo tal y como lo conocemos
A esa conclusión llegaron hace mucho tiempo pensadores de principios del siglo XX.
Y es que si lo piensas es la conclusión más lógica. Si los trabajos se van automatizando cada vez hacen falta menos personas.
Esto viene pasando desde la revolución industrial. Pero entonces le gente que sobraba en unas actividades podía dedicarse a otras que en muchos casos ni siquiera existían. Es por eso que el sector servicios cada vez es más amplio.
#7Cuando en las naciones civilizadas contamos el número de los que nada producen, de los que trabajan en industrias nocivas llamadas a desaparecer y de los que sirven de intermediarios inútiles, vemos que en cada nación podía duplicarse el número de los productores propiamente dichos. Y si en lugar de diez personas, fuesen veinte las dedicadas a producir lo necesario, y si la sociedad cuidase más de economizar las fuerzas humanas, esas veinte personas no tendrían que trabajar más de
#10 Si leo un artículo tan lleno de tonterías sin leer al mismo tiempo la firma, me estoy descojonando del barabárico en cuestión durante seis meses.
Solo en la primera línea: ¿Y cuándo y cómo piensa contarlos? ¿No los ha contado todavía y ya sabe que son tantos como realmente productores? ¿Ya ha establecido un análisis inicial (ya no digo profundo) de cuántos de esos "ineficientes" va a tener que conservar de todas formas?
El resto del artículo va en la misma línea.
Y este es de los grandes pensadores de su línea. Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
#15 Ese fragmento de libro (no artículo) tan solo pretende llamar la atención sobre lo que sería evidente si no viviéramos con las orejeras de la costumbre. Realmente no hace falta mayor análisis, pues para entonces era algo ya bastante analizado y estudiado por numerosos economistas.
#19 Japón justamente es el ejemplo máximo de trabajos "inútiles" para que la gente esté ocupada, contribuya a la sociedad y tenga dinero para gastar. A niveles que si se viesen en España todo el mundo se estaría quejando de que se despilfarra dinero para hacer nada.
#19#97#98#134 Desde luego. Hay empleados dedicados a indicar a los viandantes que continúen andando por la acera y no miren o entren a un edificio en obras.
#14 Correlación no implica causa. El bajo desempleo en Japón no se debe a la automatización del trabajo. Japón tiene uno de los menores índices de paro por tener una de las fuerzas laborales más preparadas trabajando en uno de los sectores tecnológicos más competitivos. Sumale a eso una población envejecida y una inmigración muy baja y cualificada.
#56, no, en Japón no todo el mundo etá diseñando robots, como ya han dicho, Japón destaca por una gran cantidad de empleos "chorra", como asensorista o empujador de metro.
#56 Los controles en la inmigración son lo que permite tener una población de la que es posible preocuparse sin que se el resultado sean abusos. Gracias a eso casi no hay paro. Los japoneses son una cosa rara que debemos conservar en un frasco. Pero no tengo claro que se pueda.
#14 y son trabajos de baja calidad, y en cualquier caso hay que mirar la tasa de población activa, puesto que el hecho de que haya una tasa de paro baja no implica que tengan mucha gente trabajando, por ejemplo japón tiene la tasas de población activa mas bajas del mundo debido a que es un pais muy envejecido, la segunda mas baja la tiene Alemania.
La tecnología destruye puestos de trabajo, eso no es algo nuevo lleva ocurriendo desde el inicio de la revolución industrial, lo que pasa es que… » ver todo el comentario
#7 Este señor seguro que vende muchos libros con su neoludismo catastrofista e infundado. Seguro también que le invitan a todos los simposios organizados por los pro paguitas.
#7 Esa sería la evolución lógica de la humanidad,que las máquinas trabajasen y que las personas pudiesen dedicarse al arte o al pensamiento....habría un nuevo renacimiento....pero hay muchos intereses de que eso no ocurra,para que algunos puedan mantener los niveles de vida que vienen llevando es necesario que muchos pasen hambre...
#1#7#173 Ya ocurre: no se cuántos de vosotros se dedica nada más a reunirse, hacer cosas de calidad y enviarse decenas de emails con copia a toda la empresa que no sirven para nada, pero seguro que muchos.
#7 > Pero todo tiene su límite. Al final nos quedaremos sin ocupaciones y no habrá posibilidad de explorar otras posibles ocupaciones porque estará todo cubierto.
pues aquí tenéis prueba de la cantidad de idiotas que vive en españa
cada ves que baja el precio la demanda sube, esta todo cubierto ? y una mierda a un precio de 20 000€ la demanda de viajes a la luna se estaría disparando, eso es el trabajo de emprendedores y inversores en averiguar como conseguir poner una persona en la luna y traerla de vuelta por menos de 20 000€
si esta todo cubierto .................................... si es que esta el mundo lleno de progresistas imbéciles
Y por eso es por lo que hay que apoyar una Renta Básica Universal, para que cuando esto pase (que ya está pasando) no nos veamos rebuscando en los contenedores de los barrios ricos.
#8 Pues yo no veo tanto lo de la renta universal como el hecho de que no se cuestione para nada el número de horas de trabajo.
Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
No sé, estoy seguro que me salto muchos inconvenientes, pero es la solución que le veo a un problema que creamos por codicia (personas con más de un empleo) como por no cuestionar la base de que hay que trabajar 5 días a la semana (al menos).
#26Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
El problema no es lo que le cuesta a la empresa el trabajador extra, el problema es que el trabajador cobrará lo que trabaja ... un 20% menos.
Si quieres sacar esa diferencia del 20% con lo que paga la empresa al estado (ss y demás), tienes que tener en cuenta con ese dinero a parte del paro, se pagan las pensiones.
#29 Cierto, pero si esa gente no está trabajando, tal y como es ahora el caso, tampoco están generando para las arcas del estado. Con lo cuál el problema continuaría. Es muy complejo, y habría que buscar una zona de equilibrio. A mi modo de ver, ahora está desbalanceada.
#32 Sí y no. Si llegáramos a un punto tan extremo como ese, nos llegaría otro problema, que para mí es la base de todo este sistema podrido. ¿Quién va a comprar tus productos? Tú puedes irte a China o África, o montar todo con… » ver todo el comentario
#29 Añadiendo una nota a tu comentario:
Si hacemos los mismos productos que ahora, pero que duren 100 años. Tendríamos 100 años de descanso con los mismos productos.
Otro campo absurdo. O ¿Quién se beneficia de esto?
#26 Parte de razón tienes (a mi entender) pero hay una parte que no estás contando: las máquinas están haciendo en trabajo, los benecidios son para las grandes empresas, el trabajador medio cada día tiene menos dinero.
Y el trabajo que hace una máquina no hay manera de recuperarlo.
#52 bueno, es que eso no es exactamente lo que dijiste. Pero aun asi, si en vez de estar esn tu oficina está en la suya propio porque el robot tiene el tamaño de una nave industrial.. Entonces como le llamarías?
Aunque estuviera en tu propia oficina sería un autónomo dependiente y también estaría subclntratado
#26 Ciertamente, redistribuir las horas de trabajo (sin disminuir la retribución ojo) sería una manera más sensata de afrontar la situación que con la renta básica, pero es que los empresarios no están por la labor.
Pongamos un ejemplo: Tenemos una fábrica en la que trabajan 100 personas por 20000 euros/año cada una (empleo directo). Y ahora metemos una máquina que mantenida por un equipo de 5 personas es capaz de hacer el mismo trabajo que las 100 personas antes. Pongamos que se tarda 1-2… » ver todo el comentario
Tus 100 empleados cuestan 2 millones de €/año, ¿planteas que cobren lo mismo trabajando un 5% del tiempo que trabajaban antes?, aunque fuesen los trabajadores los que comprasen la robotización, imaginando que la empresa fuese una cooperativa ... ¿Cuanto crees que tardaría la competencia en comprar maquinas similares y bajar los precios?
#71 Evidentemente tienes razón. El sistema en sí es válido pero para que funcionase sería necesario que toda la sociedad en general funcionase bajo esa premisa. Es un sistema básicamente incompatible con una economía de mercado capitalista. De hecho sería mucho más en un sistema comunista.
Obviamente no quiero decir con esto que el comunismo sea mejor que el capitalismo, ni a la inversa. Ambos sistemas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Lo difífil es saber encontrar el punto intermedio más adecuado.
#46 No estás contando los puestos de trabajo en investigación y desarrollo así como en la fabricación de la máquina propiamente dicha. Tampoco que, al abaratarse el coste de lo que se fabrica se venderá más barato y, por tanto, habrá más puestos de trabajo en la distribución de dicho producto final.
#46 Pero por qué lo haría un empresario? Porque lo obligarían las regulaciones laborales? Eso no perjudicaría su competitividad a nivel internacional, por ejemplo? No estarías favoreciendo a los otros países que no implementen esas restricciones?
Entiendo que sería fácil hacer algo así en un sistema con planificación central, pero en un sistema capitalista no hay incentivos para que eso pase. Además, las regulaciones para obligar a que pase serían regresivas.
#26 El problema es que esto va mucho mas rapido, creo que pronto 4 horas seran demasiadas para trabajar. Se esta automatizando todo mucho se estan eliminando intermediarios, hay que mirar el problema cara a cara, la RBU es un parche, el reparto de trabajo y riqueza es la solucion, ¿y como hacerlo? Aun no lo sabemos
#6 Viendo tu capacidad de análisis e interpretación que demuestras con la noticia que cuelgas, te doy 2 años para que puedas ser sustituido por una máquina.
#16 La verdad es que tienes razón me quedo con el tuyo y los argumentos que pones sobre la mesa. Por lo demás poco tengo que debatir con quien se limita a decir que los demás son mas inútiles simplemente por exponer un hecho.
#6 Bueno, las máquinas de momento no se hacen solas, y los robots hay que programarlos. Desaparecerán paulatinamente los trabajos que no requieren estudios. Porque médicos, arquitectos, ingenieros o actividades creativas, no creo que dejen de hacer falta. Pero no es nada nuevo, esto lleva pasando desde la revolución industrial.
#88 Parte del trabajo de un médico es perfectamente automatizable. Una AI ya puede acertar diagnósticos muy por encima de cualquier persona. Luego está el trato personal y eso.
Un arquitecto es perfectamente automatizable. En todo. Cero problemas.
Los ingenieros ya han sido automatizados en muchas cosas, pero siguen siendo los que hacen cosas nuevas, que eso ya cuesta un poquito más. Cada vez habrá menos.
Respecto de las actividades creativas, todo depende de como las definas. Si por… » ver todo el comentario
#4 No te quiero asustar pero en la historia de la humanidad ha habido dos anticonceptivos que han funcionado mejor que ningún otro: el matrimonio monógamo y la seguridad social. Ya podemos tomarnos muy en serio el tema de las pensiones y/o la renta básica determinadas generaciones que no tenemos ni posibilidad de ahorro por las rentas del trabajo ni tenemos descendencia que nos "cuide" cuando lleguemos a viejos.
#54 Por supuesto pero aumenta muchísimo las posibilidaes. A partir de que en los países desarrollados se fue implantando la prestación de jubilación fue descendiendo la tasa de de nacimientos ya que el tener hijos ya no era tan importante para la supervivencia en la vejez. Asímismo, que podamos ser independientes en la vejez también ha hecho cambiar el concepto de familia, muy alejado del de las sociedades agrícolas.
#1 Qué razón tienes. Cada vez que lo digo mis amigos se descojonan: el problema no es que no haya trabajo, el problema es que estamos en el 20125 y aún hay que trabajar...encima te llaman vago. Como leí por ahí: el siglo 20 le fué de puta madre a los caballos (menos en córodoba)... dejaron de ser bestias de carga y se dedicaron a pastar y hacer el "caballo"... a ver si por fin la humanidad sale de los restos de la revolución industrial y nos dedicamos a "ser humanos"
#90 Es obvio que todo el mundo debería tener trabajo, estar más repartido, trabajar cada uno un par de horas al día o tres y menos días a la semana, todos viviríamos mejor y tendríamos suficiente a lo mejor... Pero el problema es la avaricia.
#94 Sólo comentar que esa reducción a tres horas y menos días no es factible para todo trabajo; especialmente para trabajos que requieren cierta continuidad y conocimiento, como diseñar el plano de una planta, desarrollar aplicaciones, o investigar en un tema específico. Creo que el coste del cambio de contexto y de sincronización necesaria para llevar un trabajo así entre varias personas implicaría un esfuerzo demasiado elevado, con resultados posiblemente contraproducentes.
Trabajar menos a la semana sería el sueño de muchos, y creo que posible en bastantes casos; pero lo de dividir tareas entre varios o reducir tanto la jornada no lo acabo de ver para que salgan las cosas...
#13 No me he leído el artículo de la noticia, pero que desaparezca el capitalismo no significa que desaparezcan las transacciones financieras ni el intercambio de bienes y servicios ni el uso de moneda.
Quizá dentro de 100 años ya no exista "capitalismo" y haya otra cosa (no tiene por qué ser "comunismo", no corramos aún en círculos con los brazos en alto). Lo ridículo es pensar que "capitalismo" es "trabajo 8 horas al día, me pagan y me puedo comprar una… » ver todo el comentario
#33 Por lo pronto, no estaría de más que definas qué es capitalismo.
Por lo demás, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado, es bastante discutible. Esa es una afirmación que no hace más que reflejar un desideratum político, que los números, hoy, se esfuerzan en desmontar todos los días. Hasta en Grecia.
#48no estaría de más que definas qué es capitalismo.
Yo también estaría encantado de que alguien me definiera qué es "capitalismo", porque hasta la fecha los todólogos, los tertulianos de la tele, los columnistas iluminados y los libros relacionados sólo me dicen que debo dar gracias "al capitalismo" por tener teléfono, bienes personales y haber llegado a la Luna pero que no le puedo culpar de las guerras por los territorios y recursos de todo el siglo XIX y XX en… » ver todo el comentario
#33Y sí, dentro de cien mil millones de años seguirá habiendo mercados y la gente seguirá intercambiando bienes y servicios
Bastante de acuerdo, salvo que en 100.000 millones de años, probablemente ni si quiera nuestra especie se pueda considerar como tal si es que queda vestigio alguno.
Y no olvides que el intercambio de bienes y servicios es producto de algo que se ha dado siempre en los sistemas sociales humanos. La escasez, tanto de los servicios, como de los bienes. Si la… » ver todo el comentario
#33 Muy de acuerdo. Aunque al final te has pasado con la fecha Dentro de 100.000 millones de años no habrá sol y seguramente, si no colonizan otros planetas, tampoco humanos. Nos quedan algo así como 4.000 millones de años de vida. Mas o menos el mismo tiempo en que nuestra galaxia colisionará con Andrómeda. Pero vamos, que nos podríamos extinguir hasta dentro de mil años. Teniendo en cuenta que el sistema neoliberal está ya en plena crisis podríamos hablar en tiempos más cortitos, algo así como en pocos siglos. Desde su gran crisis hasta su final Roma se fue al garete en tres siglos. El feudalismo también. El comunismo en solo unas décadas.
#33
Capitalismo es que los trabajadores no sean los dueños de sus herramientas de trabajo (y tb que los gestores no sean los propietarios). Eso surge en el XIX con la revolución Industrial y es algo relativamente nuevo. El mercado es otra cosa, y mercado lo ha habido siempre, desde Roma hasta Afganistán.
Lo explica muy bien Rifkin en su último libro que, por cierto, también defiende el final del capitalismo (en su forma actual).
#11 Eso ocurrirá de forma automática. Cuanto más automatismo haya, más aumentará la productividad del país, los salarios y se reducirán los precios de los productos.
Si bien, creo que la gente seguirá trabajando 40 horas a la semana o más, sencillamente porque prefiere tener más dinero a trabajar menos.
#67 Por supuesto que no, en vez de venderlos a los ciudadanos mas baratos, los venderán al extranjero mas caros. A no ser que el estado, para asegurarse que los precios repercuten en el público, abra una inea de productos a precio de costo que todos los supers esten obligados a vender por el privilegio de poder abrir una tienda en el pais.
#89 Si pones a precio de coste una línea de productos pasa como en Venezuela, que los productores no quieren vender porque no sacan beneficio del trabajo que hacen. Y terminan no produciendo esos productos a favor de otros que sí rentan.
#43#121 Tenéis razón, una máquina nunca podrá derrotar al campeón mundial de ajedrez y ninguna máquina más pesada que el aire podrá volar. Los seres humanos siempre haremos las cosas mejor que las máquinas y por tanto nunca podrán sustituirnos en el trabajo. Y por supuesto si nos sustituyen en algo, inventaremos otra cosa (porque las máquinas no pueden inventar).
De hecho vuestros comentarios demuestran lo que digo: ninguna inteligencia artificial podría jamás realizar razonamientos tan sutiles y precisos.
Este argumento vende muy bien en España porque el paro es alto. Pero en UK, Alemania, USA, el paro es del 5% o menor y son las naciones más industrializadas, avanzadas y robotizadas.
El ludismo lleva fallando en sus predicciones desde hace más de 250 años...
#69 Tu argumento hace aguas. ¿Qué porcentaje de la población TRABAJA? Ese es el dato a comparar, no el del paro. Qué porcentaje de trabajadores existen ahora en comparación con hace 100 años? Esa es la pregunta, no el paro existente.
#85 No puedes cambiar el método de hacer la estadística en medio de hacer la estadística. Si quedarse en casa lo cuentas como trabajo hace 100 años, también lo has de contar como trabajo ahora... Así que no, no era trabajo, en el sentido de que no estaban empleadas, no les daban un salario.
#91 Era trabajo entonces y es trabajo ahora. Luego es el capital el que saca plusvalía de la crianza de los hijos y se libra de mantener a los ancianos. ¿De qué lado estás? Si te oyera tu madre...
Todo empleo es trabajo (incluso el innecesario) pero no todo el trabajo es empleo (como limpiar la casa)
#69 Precisamente. Ese modelo funciona porque son cuatro. Si de pronto todo el mundo se pone a producir con esa eficiencia, lo cual ocurrirá a la larga) va a ser el festival del humor, especialmente para los que están acostumbrados a vivir bien teniendo poca competencia.
Qué poca visión de conjunto cada vez que alguien suelta la chorrada. La entrada de China ya está suponiendo un mazazo para occidente y nos pensamos que esto va a seguir igual.
#39 Que va, esos son los típicos "artículos" de verano que se siguen escribiendo a día de hoy.
Hace 40 años hicieron unas predicciones muy certeras (con algunos errores que se van actualizando claro está). Pero nadie hizo caso, el sistema siguió un rumbo totalmente opuesto, la orgía neoliberal de ahora... Esto si que es un TicTac de verdad. es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento www.eumed.net/cursecon/18/clubroma.gif
Por cierto muy mal rollo la curva de población en esa imagen.
#18 Pues que el estado dé una renta básica de X suficiente para vivir, y luego tú echas las tres horitas diarias para complementarla y gastarlo en caprichos.
A mí me daría igual ganar 1000 euros y que la cesta de la compra cueste 100, que ganar 100 euros y que la cesta de la compra cueste 10 porque todo se produce y distribuye automatizadamente. En ambos casos es el 10% de la renta disponible mensualmente.
#22 Muy buena tu solución. El Estado siempre será favorable a ese tipo de iniciativas Y los empresarios, no te cuento.
¿Te has preguntado alguna vez por qué suben los precios de las mercancías?
#23 Los precios no bajan para que siempre seamos pobres, eso está claro. La inflación es el método que tienen los ricos para seguir siéndolo a base de que ningún pobre consiga avanzar.
#27 No para qué, sino por qué.
Porque para ser pobres ya existe el índice del IPC que, a pesar de ser absurdo y engañoso, ni siquiera se respeta en la actualización de salarios.
#22 Cuando dices que "El Estado dé una renta básica" estas diciendo "que los trabajadores den una renta básica".
No hay dinero que que el Estado tenga que no se haya producido mediante el trabajo.
Ya debería de ir cambiando el método (De la izquierda tal vez). Su tendencia sustituirla por el desarrollo, la ciencia e investigación. Cambiar y exigir que los productos realizados no sean con el fin de que se rompan para volver cómpralos, sino con el fin de tener recursos, investigar y desarrollar hacia el bienestar. Si se sabe hacer una bombilla que dure 100 años, exigir hacerla. Lo contrario y actual es hacer productos que se rompa para volverlos a comprar con la mínima remuneración y la… » ver todo el comentario
#17 Probablemente cambie totalmente el paradigma del trabajo, y eso incluirá que no hayan jornadas completas, ni sea tan importante el horario si no la productividad.
muchos de los proyectos en los que actualmente invierten los empresarios están relacionados con trabajos de escaso valor añadido y largas jornadas laborales, como “cafeterías, nails bars, o locales de striptease”.
Se nota que quien ha escrito el artículo, una de dos:
- o es mujer,
- o tiene novia
A mí los locales de striptease que no me los toquen
Se podría disminuir la jornada laboral y repartir mejor el trabajo y los beneficios que dan las máquinas si estuviéramos en una economía planificada. Mientras haya libre mercado, seguiremos como ahora con cada vez más paro y más beneficios de las máquinas para los empresarios y menos puestos de trabajo disponibles para la gente.
Se avecina una nueva revolución. La industrial que consiguió mucho progreso, y también muchos derechos para los trabajadores (revolución francesa), dejará paso a algo diferente, esto más o menos lo tenemos todos bastante claro.
Aquí es donde entra la Renta Básica Universal, que nos permita vivir dignamente. A partir de ahí, quien quiera más para sus caprichos que innove, que aporte valor añadido, que ocupe en trabajos donde no llegue (aún) la automatización.
No tiene sentido que, para trabajos que pueda hacer una máquina, tengamos a personas por un sueldo de mierda que sólo les permite (intentar) sobrevivir. Bueno, el único sentido que veo, es que a alguien le interese tener la gente ocupada en sobrevivir y no en pensar.
#57 ¿Y quién diseña, fabrica, promociona, vende, arregla, monitorea, supervisa, maneja esas máquinas? ¿cuantas profesiones pueden seguir dedicándose a los mismo pero con productividad aumentada, produciendo diferentes productos y servicios? Neoludismo catastrofista.
8Pero, pero pero, ¿hay alguien que se haya ido a replantearse o reflexionar sobre la palabra trabajo? Para mí la palabra trabajo significa la habilidad para producir un rendimiento. La mayoria de la gente solo sabe ser mandada por terceros, lo cual significa que no somos capaces por si mismos de hacer nada por nosotros, por eso nos mangonean, violan y extorsionan como les da la gana. Esclavos agradecidos de ser quienes son, y si no son esclavos se cabrean con el sistema...
#81 Y así es como, dentro de la naturaleza real, la raza humana se convierte en un patógeno que sólo puede erradicarse a sí mismo. Es hora de dejar de pensar que vendrá alguien a salvarnos, o que alguien vendrá con una maravillosa tecnología o una fuente de energía mas maravillosa y abundante que el petróleo, es hora de dejar de relegar poderes en los demás sobre nuestra propia existencia como seres vivos.
Hemos de ser mas autosuficientes de lo que nuestros ancestros nunca fueron. ¿Cuanto tiempo dedicais al dia a trabajaros a vosotros? ¿A trabajaros vuestro cuerpo? ¿a trabajaros algo que os gusta, un hobby, una afición? ¿cuantos libros habeis leido en los ultimos 90 dias?
Gracias, me has dado la risotada del día.
Y es que si lo piensas es la conclusión más lógica. Si los trabajos se van automatizando cada vez hacen falta menos personas.
Esto viene pasando desde la revolución industrial. Pero entonces le gente que sobraba en unas actividades podía dedicarse a otras que en muchos casos ni siquiera existían. Es por eso que el sector servicios cada vez es más amplio.
Pero todo tiene su límite. Al final nos quedaremos sin… » ver todo el comentario
… » ver todo el comentario
Solo en la primera línea: ¿Y cuándo y cómo piensa contarlos? ¿No los ha contado todavía y ya sabe que son tantos como realmente productores? ¿Ya ha establecido un análisis inicial (ya no digo profundo) de cuántos de esos "ineficientes" va a tener que conservar de todas formas?
El resto del artículo va en la misma línea.
Y este es de los grandes pensadores de su línea. Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
Una cosa es un teórico que plantea el tema y lo desarrolla de acuerdo a la información que dispone, y otra economistas recientes.
Si nos bajamos unos cuantos niveles en el escalafón intelectual, menéame.
Porque no pierden tanto tiempo en decir tonterías ... porque por haber hay comentarios más sensatos
La tecnología destruye puestos de trabajo, eso no es algo nuevo lleva ocurriendo desde el inicio de la revolución industrial, lo que pasa es que… » ver todo el comentario
No te voto negativo porque me ha hecho gracia{troll}
pues aquí tenéis prueba de la cantidad de idiotas que vive en españa
cada ves que baja el precio la demanda sube, esta todo cubierto ? y una mierda a un precio de 20 000€ la demanda de viajes a la luna se estaría disparando, eso es el trabajo de emprendedores y inversores en averiguar como conseguir poner una persona en la luna y traerla de vuelta por menos de 20 000€
si esta todo cubierto .................................... si es que esta el mundo lleno de progresistas imbéciles
Trabajando 4 días semanales, y reduciendo la prestación que tienen que poner las empresas por cada trabajador, de tal manera que le salga igual de caro contratar ahora a 4 que a 5 con dicha reforma, ya estaríamos bajando bastante el paro. Se reduciría el dinero destinado al paro, se tendría más tiempo para fomentar el consumo.
No sé, estoy seguro que me salto muchos inconvenientes, pero es la solución que le veo a un problema que creamos por codicia (personas con más de un empleo) como por no cuestionar la base de que hay que trabajar 5 días a la semana (al menos).
El problema no es lo que le cuesta a la empresa el trabajador extra, el problema es que el trabajador cobrará lo que trabaja ... un 20% menos.
Si quieres sacar esa diferencia del 20% con lo que paga la empresa al estado (ss y demás), tienes que tener en cuenta con ese dinero a parte del paro, se pagan las pensiones.
#32 Sí y no. Si llegáramos a un punto tan extremo como ese, nos llegaría otro problema, que para mí es la base de todo este sistema podrido. ¿Quién va a comprar tus productos? Tú puedes irte a China o África, o montar todo con… » ver todo el comentario
Si hacemos los mismos productos que ahora, pero que duren 100 años. Tendríamos 100 años de descanso con los mismos productos.
Otro campo absurdo. O ¿Quién se beneficia de esto?
Y el trabajo que hace una máquina no hay manera de recuperarlo.
www.meneame.net/story/primera-fabrica-sin-trabajadores-china-toma-form
¿entre contratar a un empleado o un empleado con un robot que le ayude, a quien contratarías?
¿cuanto le pagarías al empleado + su robot si hace el trabajo de tres trabajadores?
Aunque estuviera en tu propia oficina sería un autónomo dependiente y también estaría subclntratado
Pongamos un ejemplo: Tenemos una fábrica en la que trabajan 100 personas por 20000 euros/año cada una (empleo directo). Y ahora metemos una máquina que mantenida por un equipo de 5 personas es capaz de hacer el mismo trabajo que las 100 personas antes. Pongamos que se tarda 1-2… » ver todo el comentario
Tus 100 empleados cuestan 2 millones de €/año, ¿planteas que cobren lo mismo trabajando un 5% del tiempo que trabajaban antes?, aunque fuesen los trabajadores los que comprasen la robotización, imaginando que la empresa fuese una cooperativa ... ¿Cuanto crees que tardaría la competencia en comprar maquinas similares y bajar los precios?
Obviamente no quiero decir con esto que el comunismo sea mejor que el capitalismo, ni a la inversa. Ambos sistemas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Lo difífil es saber encontrar el punto intermedio más adecuado.
Entiendo que sería fácil hacer algo así en un sistema con planificación central, pero en un sistema capitalista no hay incentivos para que eso pase. Además, las regulaciones para obligar a que pase serían regresivas.
El sistema de renta básica es… » ver todo el comentario
Relacionada: www.meneame.net/story/primera-fabrica-sin-trabajadores-china-toma-form
Y por eso es que necesitamos de las rentas básicas y por eso mismo es que algunos se oponen frontalmente.
Un arquitecto es perfectamente automatizable. En todo. Cero problemas.
Los ingenieros ya han sido automatizados en muchas cosas, pero siguen siendo los que hacen cosas nuevas, que eso ya cuesta un poquito más. Cada vez habrá menos.
Respecto de las actividades creativas, todo depende de como las definas. Si por… » ver todo el comentario
Trabajar menos a la semana sería el sueño de muchos, y creo que posible en bastantes casos; pero lo de dividir tareas entre varios o reducir tanto la jornada no lo acabo de ver para que salgan las cosas...
Otra vez. Desde luego, tenemos un capitalismo con una mala salud de hierro.
Quizá dentro de 100 años ya no exista "capitalismo" y haya otra cosa (no tiene por qué ser "comunismo", no corramos aún en círculos con los brazos en alto). Lo ridículo es pensar que "capitalismo" es "trabajo 8 horas al día, me pagan y me puedo comprar una… » ver todo el comentario
Por lo demás, el modelo actual con el que se pajean los gurúes liberales y los todólogos columneros y sus gráficos de Powerpoint de primero de BUP está agotado, es bastante discutible. Esa es una afirmación que no hace más que reflejar un desideratum político, que los números, hoy, se esfuerzan en desmontar todos los días. Hasta en Grecia.
Yo también estaría encantado de que alguien me definiera qué es "capitalismo", porque hasta la fecha los todólogos, los tertulianos de la tele, los columnistas iluminados y los libros relacionados sólo me dicen que debo dar gracias "al capitalismo" por tener teléfono, bienes personales y haber llegado a la Luna pero que no le puedo culpar de las guerras por los territorios y recursos de todo el siglo XIX y XX en… » ver todo el comentario
Bastante de acuerdo, salvo que en 100.000 millones de años, probablemente ni si quiera nuestra especie se pueda considerar como tal si es que queda vestigio alguno.
Y no olvides que el intercambio de bienes y servicios es producto de algo que se ha dado siempre en los sistemas sociales humanos. La escasez, tanto de los servicios, como de los bienes. Si la… » ver todo el comentario
Capitalismo es que los trabajadores no sean los dueños de sus herramientas de trabajo (y tb que los gestores no sean los propietarios). Eso surge en el XIX con la revolución Industrial y es algo relativamente nuevo. El mercado es otra cosa, y mercado lo ha habido siempre, desde Roma hasta Afganistán.
Lo explica muy bien Rifkin en su último libro que, por cierto, también defiende el final del capitalismo (en su forma actual).
Si bien, creo que la gente seguirá trabajando 40 horas a la semana o más, sencillamente porque prefiere tener más dinero a trabajar menos.
Si, claro
España ha pasado de una poblacion activa de menos de 10 millones a otra de 22.... y estos siguen con la matraca.
De hecho vuestros comentarios demuestran lo que digo: ninguna inteligencia artificial podría jamás realizar razonamientos tan sutiles y precisos.
El ludismo lleva fallando en sus predicciones desde hace más de 250 años...
Todo empleo es trabajo (incluso el innecesario) pero no todo el trabajo es empleo (como limpiar la casa)
Qué poca visión de conjunto cada vez que alguien suelta la chorrada. La entrada de China ya está suponiendo un mazazo para occidente y nos pensamos que esto va a seguir igual.
Recuerdo una revista del 81 que decía que para el 97 todos los coches serían eléctricos. O el petróleo que tendría que estar agotado hace años.
Hace 40 años hicieron unas predicciones muy certeras (con algunos errores que se van actualizando claro está). Pero nadie hizo caso, el sistema siguió un rumbo totalmente opuesto, la orgía neoliberal de ahora... Esto si que es un TicTac de verdad.
es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
www.eumed.net/cursecon/18/clubroma.gif
Por cierto muy mal rollo la curva de población en esa imagen.
A mí me daría igual ganar 1000 euros y que la cesta de la compra cueste 100, que ganar 100 euros y que la cesta de la compra cueste 10 porque todo se produce y distribuye automatizadamente. En ambos casos es el 10% de la renta disponible mensualmente.
¿Te has preguntado alguna vez por qué suben los precios de las mercancías?
Porque para ser pobres ya existe el índice del IPC que, a pesar de ser absurdo y engañoso, ni siquiera se respeta en la actualización de salarios.
No hay dinero que que el Estado tenga que no se haya producido mediante el trabajo.
#17 Mira a ver cuánto te iban a pagar por esa jornada y me cuentas.
Se nota que quien ha escrito el artículo, una de dos:
- o es mujer,
- o tiene novia
A mí los locales de striptease que no me los toquen
El resto del mundo continuará con la misma dinámica varios siglos más.
No tiene sentido que, para trabajos que pueda hacer una máquina, tengamos a personas por un sueldo de mierda que sólo les permite (intentar) sobrevivir. Bueno, el único sentido que veo, es que a alguien le interese tener la gente ocupada en sobrevivir y no en pensar.
Las personas se han… » ver todo el comentario
Hemos de ser mas autosuficientes de lo que nuestros ancestros nunca fueron. ¿Cuanto tiempo dedicais al dia a trabajaros a vosotros? ¿A trabajaros vuestro cuerpo? ¿a trabajaros algo que os gusta, un hobby, una afición? ¿cuantos libros habeis leido en los ultimos 90 dias?