EDICIóN GENERAL
306 meneos
1415 clics
La libertad no es un concepto desvinculado de las condiciones de vida y trabajo

La libertad no es un concepto desvinculado de las condiciones de vida y trabajo

Me parece imprescindible disputar el significante libertad, pues se lo han apropiado fuerzas que se desarrollan como auténticas dictaduras privadas. Como tan bien explicaba Antoni Domènech en El eclipse de la fraternidad, el concepto republicano de la independencia civil es la clave de la verdadera ciudadanía. La independencia civil consiste, básicamente, en no depender de la voluntad de nadie para subsistir, y es el pilar sobre el que se sostiene el republicanismo democrático.

| etiquetas: libertad , vida , trabajo , literatura , republicanismo , javier mestre
La libertad se opone a la necesidad. Cuanto más necesito algo, menos libre soy para elegir.

Eso lo liberales no parecen pillarlo, o lo niegan para poder imponer sus movidas económicas y venderlas como "libertad" de elección.

Pero no. Es de cajón. Si yo NECESITO trabajar para comer, mi LIBERTAD para elegir trabajo se ve jodidamente mermada, por ejemplo.
#2 "Libertad es conciencia de la necesidad", decía Spinoza.

"El Estado es la libertad concreta", decía Hegel.

"Libertad es libertad de especificación hacia el bien, hacia el que estamos determinados" decía Santo Tomás.

Tú tienes la concepción de la libertad propia del humanismo, que opone necesidad a libertad, porque opone cultura a naturaleza, razón determinación biológica.

Si tu proyecto de vida no pasa por cubrir tú mismo tus propias especificaciones dentro del orden social que nos determina, lo que eres es un tirano y un irresponsable.
#8 No sé en qué momento he dicho que mi proyecto de vida no pasa por cubrir algo, ni en dónde he hablado de proyectos de vida ni en dónde se extrae nada de tiranías o irresponsabilidades.

Pero oye, están chulas las citas esas que has puesto fuera de contexto para poder extraer un argumento moral que no refuta nada de lo que puse.

Y por desgracia no podemos cubrir nosotros mismos nuestras necesidades. Cuando somos bebés dependemos de otros; cuando estamos muy enfermos, también; cuando somos ancianos, también. Mi proyecto de vida pasaría por cuidar y ser ciudado; por ser responsable y no ejercer sobre nadie la tiranía.

Pero eso no tiene nada que ver con la relación entre libertad y necesidad.
#8

Todo poder tiene un limite, un limite difuso que puede expandirse un poco mas, con un esfuerzo extra que cometer.

Si teníamos poder corporal, poder mental y poder material , entiendo que la libertad termina en donde consideramos que el balance de esfuerzo – obtención de libertad no nos compensa, bueno un momento previamente, él limite de la libertad lo tendremos en las propias variables de la naturaleza, una vez aceptadas estas y sabiéndonos frustrados de no ser seres libres el listón se…   » ver todo el comentario
#28 De tú mensaje: "Sí, todo país necesita un estado para defender sus fronteras y establecer el imperio de la ley. Pero eso es otra cosa muy distinta."

No, no es algo distinto, no pases el tema de puntillas, que ahí esta el meollo. No te escapes... La necesidad de un monopolio de la violencia para imponer unas leyes, ¿pero unas leyes que se crean para defender el qué? Pues para defender cierto sistema social, cierto tipo de relaciones entre individuos, cierta política.…   » ver todo el comentario
#45 Los liberales, a diferencia del resto, tratamos al estado como una entidad más. Y las personas que lo controlan o quieren controlarlo como personas iguales que tú y como yo. De eso va la escuela del public choice. El problema es que el monopolio legal de la violencia que tiene el estado genera incentivos perversos.

Yo de hecho no tengo nada en contra del estado, a priori. Lo que no me gusta es que un tercero me aplique contratos que no he firmado, que me robe dinero de mi cuenta bancaria,…   » ver todo el comentario
#64 ¿por qué han de recibir y respetar el mismo tipo de leyes o nivel de defensa individuos con distintas percepciones de sus necesidades? La "defensa" y la "jurisdicción" que cada individuo determine como oportuna puede ser diferente, pero no puede existir tantos tipos de defensa y jurisdicciónes como individuos. No es posible un sistema de defensa o un sistema legal que contente a todos los individuos de una sociedad, por lo que al final estos dependerán de lo que un grupo…   » ver todo el comentario
#77 Convenciendo a la gente de que el socialismo es malo, se consigue aminorar el asfixiamiento del estado a la sociedad. Yo no he hablado de neutralidad del estado, he hablado de intentan establecer un estado mínimo. Pues claro que es necesario un estado, por eso no soy anarquista, creo que ha quedado claro. Que el marco legislativo lo decida el estado no significa que me parezca bien que definan cualquier ley, ni siquiera que todo estado me parezca legítimo. Si el estado es una dictadura, pues me parecerá mal. Si el estado permite la esclavitud, me parecerá mal. Por cierto, los impuestos son un tipo de esclavitud. Por eso hay que reducirlos.
#81 Como bien indicas el "minarquista" defiende la idea de "un estado mínimo". Pero es que esa concepto que cree en la idea de "estado mínimo" es lo que yo estoy atacando. Pero no lo ataco por pensar que su contrario, un "estado máximo" fuera mejor, sino porque un estado no puede ser "mínimo" por definición, al concepto de estado no se le puede aplicar una correlación de magnitudes. El estado no es ni menor ni mayor porque intervenga más o menos…   » ver todo el comentario
#95 Decir que un estado liberal o mínimo es igual de opresivo que uno totalitario es una sandez como una casa. Un estado minarquista qué solo se encarga de seguridad y justicia es un estado en el cual las personas que actúan en nombre del estado (sí, materialmente) no ejercen la violencia o amenaza de violencia para hacer cumplir sus reglas más que en esas dos materias, y en el resto de cosas no se meten en los asuntos de los demás. El estado liberal NO regula si fumas un porro o contratas a…   » ver todo el comentario
#8 Creo que te has liado un poco.
Ese usuario hablaba de seres humanos que tan solo tienen una necesidad imperiosa de comer.
#8 hay para todos los gustos, los hay que afirman que estamos condenados a ser libres pues no paramos de tomar decisiones continuamente. De elegir un camino u otro de entre todos los posibles.
#2 Si todos dispusieran de total libertad para elegir trabajo...

Todos iriamos a por los mejores, y al final tendrias a un monton de gente parada esperando su turno para acceder a ese trabajo.

Si tienes cubiertas tus necesidades, para que trabajar... Al final tendrias a unos cuantos trabajando y a la mayoria chupando de esos "agraciados".

Ese sistema no se sostendria.

Yo tambien podria decir... Quiero tener la libertad de no tener que trabajar y que me mantenga el resto.

Es mas si todos dispusieramos de la misma libertad que tienen los ricos... El planeta peta en menos de 10 años

.
#11 Y que es lo que consideras como "mejores" trabajos?
#26 Mejor pagados?

Trabajar poco y ganar mucho?
#2 Amén.

Es bastante simple y cae de cajón. Y yo diría que lo niegan...
#17 Oh claro que lo entendemos. Pero las soluciones socialistas funcionan sólo en sus húmedos sueños. En cambio las ideas de la libertad han sacado de la pobreza extrema a millones de chinos que estaban oprimidos por el socialismo, y que ahora viven en un régimen más libre que antes.
#22 No sé si el ejemplo chino sería el mejor. Ni libertad civil (tienen un control orwelliano de la población) ni económica.
#43 El ejemplo chino es el mejor. Directamente excelente.

"Since the start of far-reaching economic reforms in the late 1970s, growth has fueled a remarkable increase in per-capita income, helping to lift more people out of poverty than anywhere else in the world: China's per capita income has increased fivefold between 1990 and 2000, from $200 to $1,000. Between 2000 and 2010, per capita income also rose by the same rate, from $1,000 to $5,000, moving China into the ranks of…   » ver todo el comentario
#41 Claro, porque tú lo digas. ver #66
#66 No han aumentado su libertad si han incrementado sus acciones y herramientas de control y represión, sería una contradicción. Confundes riqueza con libertad, un error común de los liberales.
#79 No. Ha aumentado su libertad económica, no así en otros ámbitos. Pero es que si te mueres de hambre, poco puedes hacer en otros ámbitos. en.wikipedia.org/wiki/Chinese_economic_reform
#80 Las ocasiones en las que países socialistas han sufrido hambrunas son sonadas , pero escasas en número y concentradas en ciertas épocas, como ocurrió en Corea del Norte tras la disolución de la URSS, o el Holodomor (hambruna provocada por la combinación de una purga política y una crisis agraria previa a la purga en Ucrania). Del mismo modo en Cuba hubo un corto período de crisis de recursos tras el fin del apoyo soviético. En varias de ellas, con la excepción de la China maoísta, ha…   » ver todo el comentario
#87 Somalia es un país muy poco liberal. Dime países que estén en los primeros puestos del Human Freedom Index que tengan hambrunas, no países que te inventes que son liberales porque tú lo digas. Para que un país sea liberal debe haber imperio de la ley, cosa que claramente no ocurre allí. www.capitalethiopia.com/capital/human-freedom-index-ethiopia-the-secon
#91 Cuando has mencionado "países socialistas", has incluido, grosso modo, más de un país con alguna reminiscencia comunista, independientemente de si partían de una dictadura, monarquía, una crisis económica severa o salían de una guerra desastrosa. Independientemente de si habían sufrido hambrunas por causa de su sistema, o por causas naturales, bloqueos internacionales o cualquier otra motivación alejada de la esencia de un programa económico de origen marxista. Luego, visto lo…   » ver todo el comentario
#22 Ya te gustaría a ti saber cómo son mis sueños..

Pues olle, vete de empleado ya China y me cuentas....

No deben vivir tan tan bien que ya están protestando :

elpais.com/internacional/2019/04/19/actualidad/1555672848_021656.html

Que tontucos, son libres! Libres para irse a otra empresa.
:troll: :troll:
#49 Claro que se rebelan: ahora hay prosperidad, antes se morían de hambre. Antes no tenían la suficiente prosperidad como para poder permitirse reducir su jornada.

Ojo, en ningún momento he dicho que China sea un paraíso liberal. He dicho que han mejorado, no que sean perfectos. Nada más lejos.
#61 No han mejorado. Es como si uno se pasa meses en el paro con lo mínimo. Luego encuentra curro, pero mal pagado y se pone a currar 12X7. Tendrá más cosas y durante un tiempo aguantará, pero acabará colapsando. Como China.
#71 Ah osea que en China no han mejorado. Ay dios, en qué mundo vivís. Salid de vuestra caverna de vez en cuando.

"Since Deng Xiaoping began instituting market reforms in the late 1970s, China has been among the most rapidly growing economies in the world, regularly exceeding 10 percent GDP growth annually. This growth has led to a substantial increase in real living standards and a marked decline in poverty. Between 1981 and 2008, the proportion of China's population living on…   » ver todo el comentario
#72 Mi comentario anterior no niega lo que acabas de poner. Han mejorado en ni el y renta per capita a costa de unas concede trabajo infames y pasarse por el forro cualquiera norma medioambiental. Lo pagarán.

Y eso que en mi caverna cuesta leer eh.
#2
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
Tienen a la izquierda engañada con la falacia de la libertad.
La falacia de la libertad es hegemonía cultural: los poderosos quieren poder hacer lo que les de la gana y para poderlo normalizar hacen que la sociedad defienda lo mismo que ellos: la libertad en lugar la ÉTICA que la pone los límites.
#2. La única libertad que abiertamente se defiende en España es la de poder estar libremente bien jodido hagas lo que hagas, algo que sufre un 90% de la población española por decir una cifra.
Perogrullo vive, la lucha sigue
#1 Todo es una lucha para la mentalidad socialista. Porque va de eso, de tener un militar que mande y ordene y ejercite su violencia estatal. Como en todos los paraísos socialistas. Si si, una gran libertad la de perogrullo. Una gran fraternidad.

Cuando hay libertad, si no escoges no realizar un acuerdo, por ejemplo trabajar por debajo del SMI, la empresa no toma represalias. Pero el estado sí las toma. Esa es la violencia del estado.
#10 Gracias, siempre nos reímos contigo xD xD xD
#16 Primero te ignoran. Luego se ríen. Bien, vamos por el buen camino.
#23 ¿Qué militar o policía va a defender las ideas del libre comercio? ¿Alguno hará falta, no?
#24 El socialismo es frentista. Intenta controlar (e impedir) las acciones de los demás. Eso es lo que necesita un control férreo y poco pacífico de la sociedad. Manu militari. Para ejemplo, busca los países más comunistas y verás el resultado.

El liberalismo se fundamenta en permitir libres acuerdos entre partes. Acuerdo para casarse, para trabajar, para fumar un porro. No solo comercio. Para permitir eso sólo hay desregularlo, no hace falta un militar.

Sí, todo país necesita un estado para…   » ver todo el comentario
#28 ¿Conoces Suiza o su sistema? Trabajo codo con codo con un suizo... y su sistema "militar" es lo menos parecido a un sistema libre y desorganizado, sólo por centrar un poco. ¿Un país pacifico? Es un país paranoico, si no las docenas de túneles construidos para su defensa... o... mil detalles. Suiza es un país MUY regulado, mucho.
#32 Primero que no soy anarquista. Debe haber ejército en todo país, y estado. Y no sé qué te sorprende. Todo ejército es ordenado. Es la parte más socialista de un estado. Y como minarquista, una de las pocas partes de un estado que creo que es legítima que exista es el ejército. A ser posible miliciano, al ser más pacífico por sus incentivos.

Se puede ser paranoico y pacífico a la vez. Suiza está en los primeros puestos en libertad humana (2º en www.cato.org/human-freedom-index-new…   » ver todo el comentario
#36 No has vivido allí. Modestamente he de decir que yo sólo a temporadas. Te invito, si puedes, a que visites el país una temporada, pequeña.
#37¿Y qué que no haya vivido? ¿Acaso no puedo opinar? Pues nada, no opinemos de no sé, la esclavitud porque ninguno hemos sido esclavos.
#69 Sólo te invitaba a comprobar cómo es la vida diaria allí, nada más. Opinar, claro. Por encima de mi cadáver debes poder opinar. Claro que sí. :-)
#85 Me alegro que opines así, que la libertad de expresión sea un valor ético a ese nivel.Dado que es en libertad, a nadie se le exige escribir con un estándar concreto, ni generar un mínimo de artículos anuales brutos, ni a nadie se le coacciona para alabar al partido único y por tanto nadie sabe si se escribirá el libro X, Y o Z. La libertad funciona así: al no ser coactiva ni centralizada, no te puedo asegurar que se escribirá ni por quién. Pero sí sé que estudiando la historia, si no hay…   » ver todo el comentario
#36
Claro, debe haber funcionarios militares para proteger a los ricos de la mayoría xD Los libertos no sois tontos!! ;)
Para proteger a los ricos de virus nada de funcionarios médicos, ¡se van a la privada! los virus no les pueden quitar el poder.
#54 Tú eres rico gracias a que vivimos en un país con mercados bastante abiertos. Y ni te das cuenta. De nada.
#28 No. El liberalismo es la mierda que nos ha metido en el hoyo en el que estamos. Y hasta que no nos libremos de él, no saldremos.
#41
El derechismo liberal es la mierda, y el derechismo conservador (religión) es la nueva plaga.
#41 y la solución propuesta es? Alguna alternativa?
#28
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
#53 La libertad es la opción ética. La gente ya es mayorcita para saber lo que le conviene. No necesitan que sus opciones estén limitadas por los arrogantes estatistas que se creen saber mejor que tú lo que te conviene.

Los psicópatas serán aquellos que proponen un sistema totalitario centralizado que allá donde se ha aplicado ha generado millones de muertos y miseria.
#23 Di que sí : sigue tu camino unicornio liberal.

Que bonito es tener imaginación y creerse que una teoría como la liberal funciona tal cual en el mundo real. La comunista no, pero la liberal va genial.. :troll:
#29 El unicornio liberal se llama Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza. Esos son los países más libres en el índice de libertad humana.

La lista de grandes éxitos comunistas los conocemos todos: la URRS, Alemania del Este, la China de Mao, Corea del Norte, Venezuela, Cuba. Esos van de puta madre. Todos concentrados en generar igualdad antes que libertad. Igualdad en miseria y sufrimiento.
#33 Singapur está en los primeros puestos en libertad económica y es un estado de un solo partido donde te multan por llevar el pelo largo y el derecho a manifestación está severamente restringido. Hablas de estados donde, incluso antes de nacer (caso de la URSS, Cuba o China), sufrieron invasiones, golpes e injerencias miltares, políticas y económicas de países liberales, principalmente EEUU, Reino Unido y sus satélites. Sería bueno tenerlo en cuenta
#44 Oh si pobrecito el estado soviético, que era tan bueno que asesinó en masa a decenas de millones de personas. Holodomor. El terror rojo. Los gulags.. Un sistema totalitario, asesino, represivo que encima no funciona y sólo genera miseria allí donde se impone. Eso también habría que tenerlo en cuenta.

Lectura de domingo para comunistas idealistas en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes#Soviet_Uni
#65 el recuento de víctimas de la URSS aumenta cada vez que se cita el relato, como el tamaño de las capturas de un pescador. El estado soviético convirtió al país más grande del mundo, anclado en la edad media, en la segunda potencia industrial del mundo en 30 años y su etapa totalitaria-fascista, principalmente los años 30 y las purgas, tienen un recuento de aprox. 800.000 personas muertas por hambre, exilio o ejecución. A esto has de sumarle la mejora y universalización de los sistemas…   » ver todo el comentario
#78 El socialismo ha generado muerte, miseria y destrucción. Tú mismo lo reconoces, hablando de muertos por hambre, gulags, etc. Está claro que no ha funcionado nunca. Pero sigue pareciéndote "netamente positivo". Y encima comparas las muertes mal contadas por organizaciones a lo largo de 400 años en todo el mundo con las muertes en 70 años en un sólo país, única forma de justificar el saldo negativo de muerte socialista, la ideología más asesina de masas que ha conocido la humanidad. Genial, sigue buscando aplicar violencia a través del estado para un fin que nunca se ha demostrado poderse conseguir mediante esos medios.
#82 Conozco lo mismo que tu, sólo que no acepto la propaganda o las exageraciones sesgadas (tal como cita el artículo de wikipedia que enlazaste), lo que difiere es la interpretación. El socialismo funciona (en Cuba y Corea del Norte actualmente) y la socialdemocracia, su versión democrática, también, y muy bien, por cierto, en varios países con un gran nivel de vida. La diferencia entre ellos, además de la celebración de elecciones multipartidistas, es que en los países socialdemócratas, en…   » ver todo el comentario
#86 No es lo mismo privado que libre. Como ejemplo, la sanidad estadounidense. O las empresas en España, donde aunque son privadas por ejemplo se aplica el salario mínimo y eso genera 3 millones de parados.

No todo lo que haga USA es liberalismo. El imperialismo yanki no es liberalismo. Liberalismo es permitir la libertad a la gente, y la guerra es algo que hacen los estados, esa entidad que los liberales queremos reducir y minimizar. Los liberales no promocionamos guerra alguna. ¿Quieres un…   » ver todo el comentario
#90 Aquí estamos completamente deacuerdo. El liberalismo, en el caso USA, sólo es el vestido de seda que se pone la mona, pero mona se queda. Suiza es el ejemplo perfecto de país que se dice neutral, igual que liberal pero, en la práctica, como acostumbra a ocurrir, no lo es del todo. Tiene cosas buenas, como la democracia participativa, pero es profundamente aporofóbico, y está lleno de racistas. Es el lugar donde las dictaduras y los corruptos del mundo van a esconder su dinero, donde residen…   » ver todo el comentario
#33 Te voy a dar una mala noticia, en todos esos países (Australia, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza) hay una regulación laboral y mercantil. Y ya sabes a cual vas? Te recomiendo Suiza.

Por cierto, has dicho Venezuela.... chupito! :troll:
#48 Yo no he dicho que sean perfectos. Oh, ¡he mencionado uno de los grandes éxitos socialistas! Gran ofensa. No vaya a ser que la realidad os estropee vuestro discurso.
#62 Qué discurso? Hablas en plural... Con quién?
#10 Lo siento te puse un positivo por error. Saludos
#10 Las replesalias son que no comes.
#47 Y el empleador se queda sin empleado. Pero no le mete en la cárcel. Cuando sepas diferenciar entre represalia y coste de oportunidad continuamos la conversación.
#63 La mayoría de empleados depende de sueldo para comer, si no trabaja no come.
#83 Para los empresarios-caciques de este país pedir un salario digno es una ofensa de la que tienen que vengarse.
#84 Los empresarios-caciques de este y muchos otros países se benefician de las dificultades regulatorias para acceder al mercado que generan los socialistas de todos los partidos. Barreras de entrada = mayores monopolios de los que ya están. en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
#1
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
#52 pero no hay ética sin libertad. Solo imposición
Las épocas cuya ética derivada a moralina llegaba a altos grados, eran precisamente las peores en cuanto a libertades y respeto por el ser humano
#58
Si alguien va a violar (no quiere respetar la ÉTICA) entonces se le impone no violar (Justicia->Política).

La ÉTICA es la que es, en esas épocas y en el presente aún no se está defendiendo la ÉTICA.
"Libertad" lo llamaban.

Mi profesor de filosofía me dijo que si era tan libre que me pusiera a andar descalzo delante del ayuntamiento de mi ciudad. Grandísima lección de vida.
#4
Y claro que puedes hacerlo.
#51 Pruébalo y verás que no.

Primero se te acercará algún viandante a preguntarte si estás bien. Después lo hará la policía.

Aunque les digas que estás bien te pedirán que te calces. Si les preguntas sobre una ley que diga que tienes que ir calzado por la calle, obviamente no la hay.

Entonces querrán identificarte, pero por la "alarma" que estás generando te llevarán a comisaría a hacerlo.

Más o menos así irá el tema. En cualquier caso si quieres haces la prueba y luego nos cuentas si fue así exactamente o si hubo alguna variación. Saludos.
Ah, pero si eres frito a impuestos para que los demás no tengan la obligación de trabajar para vivir es libertad de la buena.
#12 Algunos vienen hablando de su libertad, de la suya propia.

Los demas estamos para servir un bien ultimo... La libertad del meneante del turno.
:troll:

La libertad siempre a estado limitada por los intereses del bien comun. De la sociedad en su conjunto con la que compartes los mismos derechos.
#21 Yo al menos no aspiro a esclavizar a otro para ganrantizarme cosas.
Ni de la satisfacción sexual.

Un incel que se la casca en casa como un mono, no es un ser realmente libre.

Por si alguien lo dudaba.
La mayoría confunde libertad con libertinaje. Es normal que nadie lo tenga claro. :-D
La libertad no es un concepto desligado de los derechos humanos.
"Libertad real" es un concepto del filósofo Parijs, de donde viene la RBU
La libertad es una supuesta capacidad que permite elegir sin estar determinado por la cadena causa-efecto.
La libertad es TODO lo que alguien puede hacer.
La libertad está limitada racionalmente por la ÉTICA.
Apelar a la libertad en lugar de a la ÉTICA es una falacia de psicópatas.
Para poder entender la libertad no podemos reducir al absurdo de lo que uno quiere, sino también entender el contexto. Y el contexto implica tener en cuenta a los demás. Tener la libertad de salir a la calle no significa que puedas bajar por tu propio pie sin que ndoe te lo imoida. Significa poder salir a la calle sin miedo a que te atraquen. A nadie en su sano juicio se le ocurriría pensar que eres libre de salir a la calle en un barrio donde te atracan la mitad de las veces esgrimiendo el argumento de que eres libre porque nadie te obliga a quedarte en casa.

Pues aplicándolo al mercado laboral parece ser que ese es el sentido común, según alguna gente. Si has firmado ha sido libremente y no cabe cuestión al respecto.
Gracias por escribirlo, alguien lo puede tildar de obviedad, pero por desgracia es pertinente.
"La libertad no es un concepto desvinculado de las condiciones de vida y trabajo"

La mayoría de asalariados, salvo casos puntuales como el de los futbolistas, son esclavos modernos. Dinero para pagar techo y comida, algo que tampoco les faltaba a los esclavos para poder seguir trabajando al día siguiente...
Terminar trabajando para uno mismo, es como comprar tu libertad en la antigua Roma, pasas a ser un liberto.
#3 O sea que si no eres rico no eres libre. Menudos pajaritos tenéis los socialistas en la cabeza. A trabajar hombre, a ganarse el pan.
#5 Si no eres rico no eres libre
Si crees eso eres socialista
Si eres socialista eres un vago

... Joder... Sería complicado elegir la mejor reflexión cuñada
#5 A mayor riqueza mayor libertad, más que nada porque si puedes permitirte no trabajar, tienes tiempo, puedes disfrutar de lo que te apetezca libremente y sin ningún tipo de ataduras.

Trabajo y por cuenta propia, ya me gano el pan.
#3 Precisamente los futbolistas modernos son los gladiadores de antaño. Bastante esclavo hasta que consigues tu liberación y no siempre.
#9 Y no siempre...
#3 Algunos hablais de la esclavitud y lo comparais con la clase obrera como si fuera hasta mejor.

¿Tanto costara buscar en internet informacion historica sobre como vivian los esclavos, antes de opinar?
#3 Esclavos modernos, jajajaja xD
Como me gustaría veros viviendo a los podemitas en la antigua Roma o en la Edad Media xD
#34 Pues seguramente viviría mejor que tú xD Tal vez serías mi esclavo y te llamaría Podemito xD
#3 Claro, y el amo te viola y vende a tus hijos. Te da latigazos si no obedeces y te mata tu jefe si intentas cambiar de empresa.
Un poco de respeto por el sufrimiento de la gente esclavizada, que la hay aún.

menéame