El 'Almirante Kuznetsov' es el buque insignia de la flota rusa, para lo bueno y para lo malo, heredera de la soviética que antaño disputó el control de los mares a la todopoderosa US Navy y que conserva una indudable capacidad ofensiva. El barco tiene muchos años, no pocos defectos técnicos y pésima fama, pero aun así sigue siendo uno de los buques de guerra más potentes fuera del ámbito occidental.
#2 Por cierto, tu frase me recuerda algo. Ese -le del andele en España se entiende mal. Traducido al castellano de España sería ¡¡Andad mi cuate!!. Ese sufijo -le viene del náhuatl, el idioma azteca.
#5 No sé si es por el boicot AEDE, porque el panorama de los medios es desolador o porque definitivamente me estoy volviendo gilipollas, pero últimamente me parece que elconfidencial.com es de lo más potable que se puede leer por aquí.
#22 A ver, mi punto es que los portaaviones en caso de guerra mundial, serían de los primeros en irse a tomar por culo. Cualquier analista militar suscribiria esto. Otra cosa es que en el estado actual de la geopolítica, pues sean valiosos a la hora de meter miedo, pero en cuanto se desate el armaggedon, esas mierdas de chorrecientos mil toneladas de desplazamiento serían presa fácil de ICBM, pero también de submarinos. Que cada mierda de esas vale 14.000 millones de dólares....Tú sabes la de artefactos militares que puedes fabricar con 14.000 millones de dolares?.
Y lo peor no es eso, es que 6000 tíos con formación militar (seis mil) tienen un funeral marítimo inmediato. Más que todas las bajas de la guerra de Afganistán juntas, por parte de EEUU.
#23 Nada de lo que dices tiene mucho sentido. No se trata de prepararse para la tercera guerra mundial. Se trata de que a día de hoy EEUU domina los océanos terráqueos con esos 11 grupos de combate sencillamente porque no es que no tenga pares, es que el siguiente - para bien o para mal - no le llega a la altura del tobillo. Entre las bases y los grupos de combate navales, EEUU tiene simple y llanamente presencia miltar permanente en practicamente todo el globo, algo único historicamente y algo único entre las naciones contemporáneas. Si no sabes, no entiendes eso o no partes de esa base, de poco te va servir mentar a analistas militares y desarrollar teorías.
En definitva, este excepcional paseito del Kuznetsov es algo que EEUU hace todos los días del año multiplicado por 11. Mientras que Putin y sus palmeros sacan pecho por ello, Obama ni se despeina.
Y si te quieres ir al futuro del combate aeronaval, podemos empezar por comparar la capacidad actual de drones militares yankis con la rusa.
/Nada de lo de arriba debe interpretarse como opinión - son hechos irrebatibles y perfectamente conocidos por cualquiera que tenga un mínimo interés por el tema.
#24 El punto es que EEUU es el único que pasea su ejercito por el mar, pero el día que empiece una hipotética guerra contra una potencia estilo China o Rusia, esos barcos no le servirían de nada. Por eso a los demas países no les importa demasiado ni invierten en eso. Lo que si les importa es el cielo y el espacio. Calladitamente China va camino de ser la primera potencia espacial. Rusia anda entregando en Siria S-300, de los mejores antiaéreos que existen (y ojo, los que entregan son los desfasados, no los que tiene Rusia para ellos)
#26Por eso a los demas países no les importa demasiado ni invierten en eso.
Claaaaaaro que si. Rusia no tiene mejor ejército precisamente porque a Putin no le importa demasiado no tener el control militar global que tiene EEUU. Y a China tampoco.
#30 si, me leo y tengo comprensión lectora, que veo que no abunda.
El eso va referido a los 11 grupos de combate de tu comentario. Como bien dice #27, China y Rusia con un portaaviones van mas que sobraos, prefieren invertir en submarinos.
#24 Estados Unidos dominar los mares los dominará. Pero esa flora sólo les vale para atacar países que no se pueden defender. Rusia se ha quedado con Crimea y en Siria el Kuznetsov soltará unos cuantos pepinos en Alepo, sin que USA pueda hacer otra cosa que protestar y patalear. Rusia consigue lo que necesita con los medios que tiene, sin que USA con todo su poderío naval pueda enfrentarse directamente a ellos por el riesgo de guerra nuclear. Es decir, Rusia puede defender sus intereses con un Kutnesov, ¿para qué quiere más?
En el fondo es la frase que dije en #37. Cada uno es feliz cubriendo lo que necesita. Los yankis (y los europeos también) tenemos un hiper nivel de vida que no se corresponde con nuestros recursos. Y por eso tenemos que andar a hostias por todo el mundo para "convencer" a otros países que nos los vendan. Rusia sólo tiene que defenderse de esos ataques porque sus recursos y una importación "normal" de bienes tienen de sobra para vivir.
Los rusos son listos, no invierten dinero en portaaviones que son blancos muy muy fáciles para los misiles hoy en día. Tienen sólo uno, y a modo de publicidad, solamente. Varios misiles balísticos intercontinentales viajando a mach 17 a ver cómo los interceptas desde un portaaviones.
#22 yo tengo entendido lo mismo que #17 los portaviones y en general la mayoría de barccos de guerra son blancos muy faciles y muy poco utiles en caso de guerra con una potencia militar. Los submarinos modernos pueden hundirlos sin que se enteren de que está pasando. Convendría que algún experto militar(con espacio, no un expertomilitar) comente algo al respecto
#25 Los chinos tienen unos 60 submarinos y un portaaviones. Los rusos tienen 60 submarinos y un portaaviones. EEUU tiene 75 submarinos y 10 portaaviones. O los rusos y los chinos son muy tontos, o no les conviene gastar tanto dinero en portaaviones. Con lo que te gastas en un portaaviones, construyes 6 submarinos clase Virginia.
Pero #22 ya ha dado con la clave, un portaaviones es perfecto para tener 11 flotillas repartidas por el globo metiendo miedo patrullando los mares sin entrar en conflicto. Para esa finalidad sí que son muy útiles. Pero en una tercera guerra mundial serían de los primeros objetivos en caer.
#28 ¿Entonces porqué ni los rusos ni los chinos invierten en portaaviones? Porque no tienen dinero? En el caso de los chinos, le sobra dinero para invertir en armamento.
#29 China no construye portaaviones porque ni sabe ni puede, blanco y en botella. El Liaoning es una copia del Kuznetsov que estaba en Ucrania a medio construir cuando cayó la URSS. Hoy por hoy, es un navío de entrenamiento que no tendría nada que hacer contra un grupo de combate yankí. Su rol es abusar de "potencias militares" del estilo de Vietnam o Filipinas.
En cusnto a los rusos, creo que necesitaron ayuda yanki para desmontar el último submarino clase Typhoon, entre otras variadas glorias.
Pero no cambies de tema. Ya que has sido tú quien se ha empeñado en hablar de submarinos. Explica por qué si tienen tanta pasta y los submarinos son el futuro, de qué manera China está mejor que EEUU en ese campo cuando EEUU vuelve a tener mas y mejores buques de este tipo.
#31 Yo no he dicho que los submarinos chinos sean mejores que los americanos, si lo afirmara estaría mintiendo. De hecho no sé en qué tipo de armamento están invirtiendo su dinero. Personalmente creo que es mejor inversión fabricar 6 submarinos que 1 portaaviones. El presupuesto militar de EEUU es tres veces superior al de China y Rusia juntos, eso también hay que tenerlo en cuenta. No sé si los EEUU están en disposición de seguir gastando cerca de 650.000 millones de dolares al año.
#32El presupuesto militar de EEUU es tres veces superior al de China y Rusia juntos, eso también hay que tenerlo en cuenta.
El único que no lo has tenido en cuenta hasta ahora eres tú. Por lo demás, es del todo evidente que llevas un buen loando cualquier alternativa, rusa o china, a USA.
#33 Ah, que te parece bien que en el planeta tan sólo exista una potencia militar y económica supremacista sobre todos los demás países del globo? Entonces lo tuyo también es un mero ejercicio de difundir propaganda de la potencia militar imperante a día de hoy.....Yo creo en el equilibrio de fuerzas.
#34 Como he dicho desde hace un rato, no se trata de lo que me parezca a mi o a ti. Se trata de hechos puros y duros. Pretender quesque los rusos o chinos son mas listos que los yankis porquesque no les da la gana de construir portaaviones o una flota de submarinos moderna es falso y por tanto no va a ayudar en nada al equilibrio de fuerzas.
Si me preguntas mi opinión, a mi no me gusta la supremacía militar y cultural yanki, pero mucho menos me gustan los gobiernos rusos y chinos actuales. Porque si en casa no quiero casta, tampoco la quiero para el resto del mundo ... multiplicada por 100.
#22 Te olvidas de algo. No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita. Los yankis necesitan esos portaaviones, para ellos son vitales. Los rusos no.
Los americanos tienen una posición geográfica diferente a la de Rusia. Podríamos resumirlo en una frase: los yankis están muy lejos del centro del mundo, los rusos son el centro del mundo. Casi todos los recursos naturales o están cerca de Rusia o en Rusia mismo. USA está lejos de todos. Con decir que utilizando la técnica super apresiva del fracking sólo son capaces de producir la mitad del petróleo que consumen... Rusia produce todo el petróleo que consume y aun le sobra para exportar. Y podríamos hablar de gas, metales, bosques, minerales, agua, etc. Además está rodeado de países ricos en recursos, los tiene al lado mismo si en casa no hubiera.
USA necesita acceder a recursos en otras partes del mundo, luego tiene que tener una flota que le permita en unas horas montar un buen pollo en cualquier parte. Lo único que necesita Rusia es defenderse de esos ataques. Por eso Rusia tiene esa flota de submarinos y esas baterías antiaéreas s-300 y s-400. Los yankis no necesitan tanto esas cosas. No es que no sean capaces de fabricar antiaéreos tan buenos como los s-400, es que no van a gastar tantos recursos en unas armas que para ellos no son vitales. Los rusos no necesitan tanto de portaaviones. No es que no pudieran hacerlos si se lo propusieran, ni es que no tengan fondos para fabricarlos (teniendo pasta como tienen para otras cosas), es sencillamente que no necesitan ir lejos a buscar recursos energéticos.
Comentarios
"...que ronda la costa española".
Probablemente con aviesas y malvadas intenciones.¡¡Andele mi cuate!!
#2 Rusos/mexicanos !!
#2 Los putos rusos, todo el día provocando
#2 Imagenes en exclusiva del CNI
#2 Por cierto, tu frase me recuerda algo. Ese -le del andele en España se entiende mal. Traducido al castellano de España sería ¡¡Andad mi cuate!!. Ese sufijo -le viene del náhuatl, el idioma azteca.
Ni me lo puedo creer, a pesar del titular,los de El Confidencial ,han escrito ( o copiado) un artículo interesante...
Y si, el kuznechov es un zarrio.
#5 No sé si es por el boicot AEDE, porque el panorama de los medios es desolador o porque definitivamente me estoy volviendo gilipollas, pero últimamente me parece que elconfidencial.com es de lo más potable que se puede leer por aquí.
#22 A ver, mi punto es que los portaaviones en caso de guerra mundial, serían de los primeros en irse a tomar por culo. Cualquier analista militar suscribiria esto. Otra cosa es que en el estado actual de la geopolítica, pues sean valiosos a la hora de meter miedo, pero en cuanto se desate el armaggedon, esas mierdas de chorrecientos mil toneladas de desplazamiento serían presa fácil de ICBM, pero también de submarinos. Que cada mierda de esas vale 14.000 millones de dólares....Tú sabes la de artefactos militares que puedes fabricar con 14.000 millones de dolares?.
Y lo peor no es eso, es que 6000 tíos con formación militar (seis mil) tienen un funeral marítimo inmediato. Más que todas las bajas de la guerra de Afganistán juntas, por parte de EEUU.
http://www.businessinsider.com/navy-captain-us-should-rethink-aircraft-carriers-2015-4
#23 Nada de lo que dices tiene mucho sentido. No se trata de prepararse para la tercera guerra mundial. Se trata de que a día de hoy EEUU domina los océanos terráqueos con esos 11 grupos de combate sencillamente porque no es que no tenga pares, es que el siguiente - para bien o para mal - no le llega a la altura del tobillo. Entre las bases y los grupos de combate navales, EEUU tiene simple y llanamente presencia miltar permanente en practicamente todo el globo, algo único historicamente y algo único entre las naciones contemporáneas. Si no sabes, no entiendes eso o no partes de esa base, de poco te va servir mentar a analistas militares y desarrollar teorías.
En definitva, este excepcional paseito del Kuznetsov es algo que EEUU hace todos los días del año multiplicado por 11. Mientras que Putin y sus palmeros sacan pecho por ello, Obama ni se despeina.
Y si te quieres ir al futuro del combate aeronaval, podemos empezar por comparar la capacidad actual de drones militares yankis con la rusa.
/Nada de lo de arriba debe interpretarse como opinión - son hechos irrebatibles y perfectamente conocidos por cualquiera que tenga un mínimo interés por el tema.
#24 El punto es que EEUU es el único que pasea su ejercito por el mar, pero el día que empiece una hipotética guerra contra una potencia estilo China o Rusia, esos barcos no le servirían de nada. Por eso a los demas países no les importa demasiado ni invierten en eso. Lo que si les importa es el cielo y el espacio. Calladitamente China va camino de ser la primera potencia espacial. Rusia anda entregando en Siria S-300, de los mejores antiaéreos que existen (y ojo, los que entregan son los desfasados, no los que tiene Rusia para ellos)
#26 Por eso a los demas países no les importa demasiado ni invierten en eso.
Claaaaaaro que si. Rusia no tiene mejor ejército precisamente porque a Putin no le importa demasiado no tener el control militar global que tiene EEUU. Y a China tampoco.
¿Tú te lees?
#30 si, me leo y tengo comprensión lectora, que veo que no abunda.
El eso va referido a los 11 grupos de combate de tu comentario. Como bien dice #27, China y Rusia con un portaaviones van mas que sobraos, prefieren invertir en submarinos.
#24 Estados Unidos dominar los mares los dominará. Pero esa flora sólo les vale para atacar países que no se pueden defender. Rusia se ha quedado con Crimea y en Siria el Kuznetsov soltará unos cuantos pepinos en Alepo, sin que USA pueda hacer otra cosa que protestar y patalear. Rusia consigue lo que necesita con los medios que tiene, sin que USA con todo su poderío naval pueda enfrentarse directamente a ellos por el riesgo de guerra nuclear. Es decir, Rusia puede defender sus intereses con un Kutnesov, ¿para qué quiere más?
En el fondo es la frase que dije en #37. Cada uno es feliz cubriendo lo que necesita. Los yankis (y los europeos también) tenemos un hiper nivel de vida que no se corresponde con nuestros recursos. Y por eso tenemos que andar a hostias por todo el mundo para "convencer" a otros países que nos los vendan. Rusia sólo tiene que defenderse de esos ataques porque sus recursos y una importación "normal" de bienes tienen de sobra para vivir.
Me ha recordado a La fabulosa historia del portaaviones chino Shi Lang, Varyag,Riga o como se llamase el casino que iban a montar en Macao
La fabulosa historia del portaaviones chino Shi La...
rusadas.comPobrecico el portaaviones , casi dan ganas de adoptarlo.
Los rusos son listos, no invierten dinero en portaaviones que son blancos muy muy fáciles para los misiles hoy en día. Tienen sólo uno, y a modo de publicidad, solamente. Varios misiles balísticos intercontinentales viajando a mach 17 a ver cómo los interceptas desde un portaaviones.
#17 Mientras tanto, los americanos dominan los siete mares con sus "anticuados" once grupos de combate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group
Recuérdanos cuando fue la última vez que alguien utilizó un ICBM.
//Los rusos bajo Putin se comen los mocos y lo llaman natillas.
#22 yo tengo entendido lo mismo que #17 los portaviones y en general la mayoría de barccos de guerra son blancos muy faciles y muy poco utiles en caso de guerra con una potencia militar. Los submarinos modernos pueden hundirlos sin que se enteren de que está pasando. Convendría que algún experto militar(con espacio, no un expertomilitar) comente algo al respecto
#25 Los chinos tienen unos 60 submarinos y un portaaviones. Los rusos tienen 60 submarinos y un portaaviones. EEUU tiene 75 submarinos y 10 portaaviones. O los rusos y los chinos son muy tontos, o no les conviene gastar tanto dinero en portaaviones. Con lo que te gastas en un portaaviones, construyes 6 submarinos clase Virginia.
Pero #22 ya ha dado con la clave, un portaaviones es perfecto para tener 11 flotillas repartidas por el globo metiendo miedo patrullando los mares sin entrar en conflicto. Para esa finalidad sí que son muy útiles. Pero en una tercera guerra mundial serían de los primeros objetivos en caer.
#27 China tiene ~60 submarinos activos, claro que si. Pero ni 10 de ellos son de propulsión nuclear.
Rusia tiene ~ 60 submarinos activos, claro que si. Al menos la mitad son de la clase Kilo, de propulsión Diesel.
EEUU tiene ~ 75 submarinos activos, todos de propulsión nuclear.
Por lo visto, ser muy tonto es tener el mejor equipo militar con una amplia diferencia sobre el siguiente.
Claro que si.
#28 ¿Entonces porqué ni los rusos ni los chinos invierten en portaaviones? Porque no tienen dinero? En el caso de los chinos, le sobra dinero para invertir en armamento.
#29 China no construye portaaviones porque ni sabe ni puede, blanco y en botella. El Liaoning es una copia del Kuznetsov que estaba en Ucrania a medio construir cuando cayó la URSS. Hoy por hoy, es un navío de entrenamiento que no tendría nada que hacer contra un grupo de combate yankí. Su rol es abusar de "potencias militares" del estilo de Vietnam o Filipinas.
En cusnto a los rusos, creo que necesitaron ayuda yanki para desmontar el último submarino clase Typhoon, entre otras variadas glorias.
Pero no cambies de tema. Ya que has sido tú quien se ha empeñado en hablar de submarinos. Explica por qué si tienen tanta pasta y los submarinos son el futuro, de qué manera China está mejor que EEUU en ese campo cuando EEUU vuelve a tener mas y mejores buques de este tipo.
#31 Yo no he dicho que los submarinos chinos sean mejores que los americanos, si lo afirmara estaría mintiendo. De hecho no sé en qué tipo de armamento están invirtiendo su dinero. Personalmente creo que es mejor inversión fabricar 6 submarinos que 1 portaaviones. El presupuesto militar de EEUU es tres veces superior al de China y Rusia juntos, eso también hay que tenerlo en cuenta. No sé si los EEUU están en disposición de seguir gastando cerca de 650.000 millones de dolares al año.
#32 El presupuesto militar de EEUU es tres veces superior al de China y Rusia juntos, eso también hay que tenerlo en cuenta.
El único que no lo has tenido en cuenta hasta ahora eres tú. Por lo demás, es del todo evidente que llevas un buen loando cualquier alternativa, rusa o china, a USA.
#33 Ah, que te parece bien que en el planeta tan sólo exista una potencia militar y económica supremacista sobre todos los demás países del globo? Entonces lo tuyo también es un mero ejercicio de difundir propaganda de la potencia militar imperante a día de hoy.....Yo creo en el equilibrio de fuerzas.
#34 Como he dicho desde hace un rato, no se trata de lo que me parezca a mi o a ti. Se trata de hechos puros y duros. Pretender quesque los rusos o chinos son mas listos que los yankis porquesque no les da la gana de construir portaaviones o una flota de submarinos moderna es falso y por tanto no va a ayudar en nada al equilibrio de fuerzas.
Si me preguntas mi opinión, a mi no me gusta la supremacía militar y cultural yanki, pero mucho menos me gustan los gobiernos rusos y chinos actuales. Porque si en casa no quiero casta, tampoco la quiero para el resto del mundo ... multiplicada por 100.
#22 Te olvidas de algo. No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita. Los yankis necesitan esos portaaviones, para ellos son vitales. Los rusos no.
Los americanos tienen una posición geográfica diferente a la de Rusia. Podríamos resumirlo en una frase: los yankis están muy lejos del centro del mundo, los rusos son el centro del mundo. Casi todos los recursos naturales o están cerca de Rusia o en Rusia mismo. USA está lejos de todos. Con decir que utilizando la técnica super apresiva del fracking sólo son capaces de producir la mitad del petróleo que consumen... Rusia produce todo el petróleo que consume y aun le sobra para exportar. Y podríamos hablar de gas, metales, bosques, minerales, agua, etc. Además está rodeado de países ricos en recursos, los tiene al lado mismo si en casa no hubiera.
USA necesita acceder a recursos en otras partes del mundo, luego tiene que tener una flota que le permita en unas horas montar un buen pollo en cualquier parte. Lo único que necesita Rusia es defenderse de esos ataques. Por eso Rusia tiene esa flota de submarinos y esas baterías antiaéreas s-300 y s-400. Los yankis no necesitan tanto esas cosas. No es que no sean capaces de fabricar antiaéreos tan buenos como los s-400, es que no van a gastar tantos recursos en unas armas que para ellos no son vitales. Los rusos no necesitan tanto de portaaviones. No es que no pudieran hacerlos si se lo propusieran, ni es que no tengan fondos para fabricarlos (teniendo pasta como tienen para otras cosas), es sencillamente que no necesitan ir lejos a buscar recursos energéticos.
#0 voto erronea por esto http://www.fierasdelaingenieria.com/portaaviones-clase-kuznetsov-de-rusia/
32 nudos. Me ha matado
#9 Lo que dice no es muy distinto ¿no?
#11 32 nudos en plena carga 60.000 toneladas
#13 Lo mismo que dice esta
#9 ¿Qué es lo erróneo?
Vaya, el almirante Kuznechov vuelve a estar en España. Aunque esta vez en forma de barco...
Por lo menos esta vez no ha dejado una mancha de fuel.
http://www.emsa.europa.eu/csn-menu/csn-service/oil-spill-detection-examples/286-oil-spill-detection-examples/1872-oil-spill-detection-examples-admiral-kuznetsov-february-2009.html
Pues dicen que en la visita se gastan 300.000 €, menudo turismo con clase
#4 Hombre con un "lléneme el depósito" ya llegan prácticamente. Y si bajan y compran unas colas y unos panchitos ya se pasan.
Pero vamos que el portaviones de marras está para el desgüace: se considera un destino de castigo a los marineros.
#18 Si lo importante es la pasta, que la pondrá ahora la OTAN qué seguro dejan propina
The Russians are coming!