Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6, #8, el comunismo está perfectamente definido en el Manifiesto Comunista: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Marx/ManifiestoComunista.htm
Era el mismo comunismo de antes que el de ahora, pero vosotros lo estáis confundiendo con determinadas teorías políticas para alcanzar el comunismo. Hay múltiples teorías políticas comunistas entre las que se encuentran el marxismo-leninismo, el trotskismo, el estalinismo, el maoísmo, el anarco-comunismo, el comunismo libertario, el luxemburguismo, el eurocomunismo, etc. Todas esas tendencias tienen partidarios y detractores, y todas tienen unas características de las que podríamos hablar largo y tendido.
También se podrían considerar comunistas las ideas defendidas por Allende en la Vía al Socialismo o las del Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich. Las ideas son ideas, son inmortales, tendrán vigencia siempre y en todo lugar, no así las teorías políticas que se van mejorando y evolucionando, pero todas nacen en las teorías pasadas, y por ello no se debe renegar de ese pasado, sino conservarlo para aprender y mejorar.
Sea como sea, también se cometieron terribles atrocidades en nombre de la democracia y de la libertad, y no por ello vamos a renegar de esas palabras porque auténticos fascistas se hayan apropiado de ellas.
Era el mismo comunismo de antes que el de ahora, pero vosotros lo estáis confundiendo con determinadas teorías políticas para alcanzar el comunismo. Hay múltiples teorías políticas comunistas entre las que se encuentran el marxismo-leninismo, el trotskismo, el estalinismo, el maoísmo, el anarco-comunismo, el comunismo libertario, el luxemburguismo, el eurocomunismo, etc. Todas esas tendencias tienen partidarios y detractores, y todas tienen unas características de las que podríamos hablar largo y tendido.
También se podrían considerar comunistas las ideas defendidas por Allende en la Vía al Socialismo o las del Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich. Las ideas son ideas, son inmortales, tendrán vigencia siempre y en todo lugar, no así las teorías políticas que se van mejorando y evolucionando, pero todas nacen en las teorías pasadas, y por ello no se debe renegar de ese pasado, sino conservarlo para aprender y mejorar.
Sea como sea, también se cometieron terribles atrocidades en nombre de la democracia y de la libertad, y no por ello vamos a renegar de esas palabras porque auténticos fascistas se hayan apropiado de ellas.
#3:
-Supongo que Zapatero y Rajoy no le parecerán el Capablanca y el Alexander Alekhine de la política.
-Tengo una pobre impresión de ambos señores. Ambos consultan todo el día lo que dicen las imágenes, los gestos. No hay discurso de Estado, hay discurso coyuntural. Ambos me aburren bastante.
-Mis propuestas de nacionalizar la banca pública, el problema del déficit del estado, los impuestos, la fiscalidad progresiva, las distintas reformas agrarias, la apuesta por el medio ambiente. Nos movemos, como dice un economista amigo mío, entre la catástrofe y el caos. Con los parámetros de economía actuales no hay solución. Cuando la gente le pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática. Cambio de estructura, cambio de paradigma. Hay que hablar de austeridad, que significa hablar de asesores y cargos.
#1 Los teólogos de la Liberación eran muchos comunistas.
-Tengo una pobre impresión de ambos señores. Ambos consultan todo el día lo que dicen las imágenes, los gestos. No hay discurso de Estado, hay discurso coyuntural. Ambos me aburren bastante.
-Mis propuestas de nacionalizar la banca pública, el problema del déficit del estado, los impuestos, la fiscalidad progresiva, las distintas reformas agrarias, la apuesta por el medio ambiente. Nos movemos, como dice un economista amigo mío, entre la catástrofe y el caos. Con los parámetros de economía actuales no hay solución. Cuando la gente le pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática. Cambio de estructura, cambio de paradigma. Hay que hablar de austeridad, que significa hablar de asesores y cargos.
#1 Los teólogos de la Liberación eran muchos comunistas.
#2:
#1 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=confesar
confesar.
1. tr. Dicho de una persona: Expresar voluntariamente sus actos, ideas o sentimientos verdaderos. U. t. c. prnl.
confesar.
1. tr. Dicho de una persona: Expresar voluntariamente sus actos, ideas o sentimientos verdaderos. U. t. c. prnl.
#18:
#12, ¿tu argumento para descalificar el Manifiesto Comunista es que sea un texto de 1848? ¿Y qué? ¿eso es un argumento? La constitución de la II República (1931) era más avanzada que la actual de 1978 en muchos aspectos, la Declaración Universal de Derechos Humanos también es de hace más de 50 años y no por ello deja de tener vigencia.
El marxismo como teoría filosófica, política y económica está plenamente vigente hoy en día, siendo la base de multitud de movimientos sociales en todo el mundo, porque el análisis social que propone está basado planemente en el pensamiento racional. En la Chile de Allende había un sistema marxista plenamente democrático. En ninguna parte del Manifiesto Comunista se habla de imposición o de suprimir las libertades civiles.
El marxismo como teoría filosófica, política y económica está plenamente vigente hoy en día, siendo la base de multitud de movimientos sociales en todo el mundo, porque el análisis social que propone está basado planemente en el pensamiento racional. En la Chile de Allende había un sistema marxista plenamente democrático. En ninguna parte del Manifiesto Comunista se habla de imposición o de suprimir las libertades civiles.
#32:
#23, te voto positivo por tu obvio espíritu constructivo, aunque esté totalmente en contra de lo que dices. De hecho, el propio Julio Anguita ha dicho algo parecido en su momento: "Yo, que soy comunista, hace tiempo renuncié a plantear el comunismo como alternativa o el socialismo, porque eso no llega a la gente. A la gente sí le llega un derecho humano".
http://www.publico.es/253039/anguita/achaca/archivo/ultima/queja/garzon/acuerdo/pp//psoe
Tampoco estuve de acuerdo con Julio Anguita en esa ocasión, creo que las declaraciones fueron algo desafortunadas, aunque entiendo lo que quiere decir, pero las sacaron de contexto y luego tuvo que dejar claro que seguía defendiendo el comunismo, tal y como dice en esta noticia, solo que de otra forma.
Yo sí creo que el capitalismo es malo en sí mismo. Los análisis que se han hecho desde la óptica del marxismo, demuestran que el capitalismo es un modelo fracasado, que se colapsa cada determinados años porque la clase en el poder (la burguesía) llega a acumular cada vez más y más riqueza, y eso hace que cada cierto tiempo haya crisis económicas (como la actual), y que son siempre los trabajadores los que pagan con miseria, hambre, marginación y pobreza los errores del sistema. Mira al tercer mundo, ellos son parte necesaria del sistema capitalista, es de donde sacamos los recursos con los que construimos el primer mundo. Es un modelo que lleva al esclavismo, el análisis marxista me parece muy correcto.
Sobre el comunismo, también se podrían hacer análisis similares. No soy ningún experto, pero se ha intentado saber, por ejemplo, por qué el marxismo-leninismo derivó, en ocasiones, en estalinismo, maoísmo, jucheísmo, etc. Algunos han sacados sus conclusiones, trotskistas, anarco-comunistas, autonomistas, socialistas del siglo XXI, etc. Problemas del pasado fueron la burocratización del Partido que representaba la vanguardia revolucionaria, la excesiva estatización, el no control del poder político (ahora se propone democracia participativa, referéndums revocatorios, etc).
http://www.publico.es/253039/anguita/achaca/archivo/ultima/queja/garzon/acuerdo/pp//psoe
Tampoco estuve de acuerdo con Julio Anguita en esa ocasión, creo que las declaraciones fueron algo desafortunadas, aunque entiendo lo que quiere decir, pero las sacaron de contexto y luego tuvo que dejar claro que seguía defendiendo el comunismo, tal y como dice en esta noticia, solo que de otra forma.
Yo sí creo que el capitalismo es malo en sí mismo. Los análisis que se han hecho desde la óptica del marxismo, demuestran que el capitalismo es un modelo fracasado, que se colapsa cada determinados años porque la clase en el poder (la burguesía) llega a acumular cada vez más y más riqueza, y eso hace que cada cierto tiempo haya crisis económicas (como la actual), y que son siempre los trabajadores los que pagan con miseria, hambre, marginación y pobreza los errores del sistema. Mira al tercer mundo, ellos son parte necesaria del sistema capitalista, es de donde sacamos los recursos con los que construimos el primer mundo. Es un modelo que lleva al esclavismo, el análisis marxista me parece muy correcto.
Sobre el comunismo, también se podrían hacer análisis similares. No soy ningún experto, pero se ha intentado saber, por ejemplo, por qué el marxismo-leninismo derivó, en ocasiones, en estalinismo, maoísmo, jucheísmo, etc. Algunos han sacados sus conclusiones, trotskistas, anarco-comunistas, autonomistas, socialistas del siglo XXI, etc. Problemas del pasado fueron la burocratización del Partido que representaba la vanguardia revolucionaria, la excesiva estatización, el no control del poder político (ahora se propone democracia participativa, referéndums revocatorios, etc).
#28:
Me quedo con esta frase:
El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
Han pasado más de 30 años y siguen teniendo el poder los mismos que estaban al lado de Franco.
El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
Han pasado más de 30 años y siguen teniendo el poder los mismos que estaban al lado de Franco.
#45:
#42, el comunismo de hoy también ha ido cambiando y mejorando, lo he dicho en #32. Los comunistas de hoy ya no se basan en el modelo soviético, sino que aprenden de sus errores para no repetirlos.
Defensores de Stalin hoy en día no hay prácticamente ninguno. Sí los hay de otros modelos políticos como la Vía al Socialismo de Salvador Allende.
Defensores de Stalin hoy en día no hay prácticamente ninguno. Sí los hay de otros modelos políticos como la Vía al Socialismo de Salvador Allende.
#16:
Chiste malo: El comunista que se sube a un silla en un discurso y empieza a gritar:
COMO BUEN COMUNISTA HAY QUE REPARTIR!!!
y a eso que un asistente le dice: Si tuvieses dos chalets, habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos coches habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos televisores de plasma de 42", habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos bicicletas, habría que regalar una?
CMNT: Eso no, que bicicletas si que tengo dos.
:)
COMO BUEN COMUNISTA HAY QUE REPARTIR!!!
y a eso que un asistente le dice: Si tuvieses dos chalets, habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos coches habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos televisores de plasma de 42", habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos bicicletas, habría que regalar una?
CMNT: Eso no, que bicicletas si que tengo dos.
:)
#5:
Cuando me confieso anarquista yo tampoco.
#48:
#33 Pues yo sí voy a jugar
Con respecto a los problemas de la educación.
una administración claudicante, asustada, pendiente del voto, que cree que no hay que ir a contracorriente y refugiada en apuestas técnicas para no enfrentarse a problemas que son de relaciones humanas y autoridad democrática.
Y a partir de ahí, Marx define el comunismo y su definición es la que me sirve: comunismo es todo el movimiento real que continuamente va superando contradicciones. Después están las aplicaciones de esa teoría a la realidad, donde hay de todo. Hay hechos gloriosos y horrores, pero como a todos.
... Y también para ver que la Transición fue una gran ilusión, los grandes problemas no se han afrontado. El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
En este país alguien que habla con sentido común es un idealista ... IROS A CAGAR!!!
Con respecto a los problemas de la educación.
una administración claudicante, asustada, pendiente del voto, que cree que no hay que ir a contracorriente y refugiada en apuestas técnicas para no enfrentarse a problemas que son de relaciones humanas y autoridad democrática.
Y a partir de ahí, Marx define el comunismo y su definición es la que me sirve: comunismo es todo el movimiento real que continuamente va superando contradicciones. Después están las aplicaciones de esa teoría a la realidad, donde hay de todo. Hay hechos gloriosos y horrores, pero como a todos.
... Y también para ver que la Transición fue una gran ilusión, los grandes problemas no se han afrontado. El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
En este país alguien que habla con sentido común es un idealista ... IROS A CAGAR!!!
#4:
"...Cuando la gente le pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática..."
perdón por la reiteración, pero esa es la cuestión
perdón por la reiteración, pero esa es la cuestión
Comentarios
#12, ¿tu argumento para descalificar el Manifiesto Comunista es que sea un texto de 1848? ¿Y qué? ¿eso es un argumento? La constitución de la II República (1931) era más avanzada que la actual de 1978 en muchos aspectos, la Declaración Universal de Derechos Humanos también es de hace más de 50 años y no por ello deja de tener vigencia.
El marxismo como teoría filosófica, política y económica está plenamente vigente hoy en día, siendo la base de multitud de movimientos sociales en todo el mundo, porque el análisis social que propone está basado planemente en el pensamiento racional. En la Chile de Allende había un sistema marxista plenamente democrático. En ninguna parte del Manifiesto Comunista se habla de imposición o de suprimir las libertades civiles.
#14 Anguita es un pobre idealista al que ni siquiera quieren en su propio partido desde lo de 'la pinza', los mismos que ahora lo aclaman como el más honesto e íntegro fueron los que lo destriparon hace años.
#18 Mi argumento es la completa sarta de anacronismos y el lenguaje decimonónico de ese texto, no voy a jugar al copia y pega para demostrarlo; y lo seguís usando como vuestra biblia particular.
Y me reafirmo, considerarse comunista resulta bastante desafortunado, aunque las tres docenas escasas de rojillos de salón voten negativo todo lo que no les guste, y hagan parecer que la suya es la línea de pensamiento mayoritaria... no lo es.
#33 no... la mayoritaria es la tuya, la de un insulto, una mentira y una manipulación detrás de otra... hay que joderse...
#36 Más gente rechaza el comunismo que la que lo defiende, sin ninguna duda.
#37 Si leyendo el Manifiesto Comunista no te das cuenta de su anacronismo, y de que únicamente tiene valor histórico, pues apaga y vámonos.
#40 No se trata de cuándo sea su origen sino de si se ha renovado con los años, o no, y viendo a #10 y a los que los que lo jalean está claro que el comunismo no lo ha hecho.
#47 Este modelo actual es sostenible?
#42 El capitalismo sigue igual en sus bases que en el s.XVIII-s.XIX, no han cambiado demasiado, el sistema de clases se mantiene, las desigualdades siguen vivas, se ha reformado algunas formas de ganar dinero, ya que ahora es más financiero que productivo, lo cual genera en cierta forma problemas graves, como la crisis actual.
Pero, el sistema de base, lo que lo sostiene no ha cambiado en 200 años; por lo tanto las críticas surgidas en el s.XIX e inicios del XX a este sistema siguen teniendo exactamente la misma vigencia, porque atacan a la estructura de este sistema invariable.
Y luego, me reafirmo en que el capitalismo es la mayor barbaridad aparecida jamás, además de que la democracia y el capitalismo son incompatibles, ya que el capitalismo, como sistema económico y político es completamente totalitario.
Y opino que el liberalismo clásico fue un gran avance en cuanto a la lucha de las libertades... y hay muchos sistemas posteriores que se basan en ese liberalismo que me parecen mucho más avanzados en cuanto a derechos y libertades que la deformación práctica del liberalismo, que es el capitalismo.
#56 La repuesta en #60 iba para ti, que se me ha pirado...
#33 no voy a jugar al copia y pega para demostrarlo
Que manera más fácil de decir que tú llevas la razón y que no tienes que demostrarlo. Me lo apunto porque así gano cualquier discusión.
#14 (Continuación de #30) Por otro lado, que sea muy culto, inteligente y sepa mucho de historia no significa que tenga la razón absoluta ni que el comunismo sea la ideología a seguir. Para mí, como dice #33, es un idealista, un hombre al que le pueden sus principios, para bien o para mal.
#33 http://www.elpais.com/articulo/espana/Anguita/pinza/existio/elpepiesp/20060922elpepinac_19/Tes
Si IU apoya al PSOE: traidores, muletas.
Si IU no apoya al PSOE: pinza.
#33 Pues yo sí voy a jugar
Con respecto a los problemas de la educación.
una administración claudicante, asustada, pendiente del voto, que cree que no hay que ir a contracorriente y refugiada en apuestas técnicas para no enfrentarse a problemas que son de relaciones humanas y autoridad democrática.
Y a partir de ahí, Marx define el comunismo y su definición es la que me sirve: comunismo es todo el movimiento real que continuamente va superando contradicciones. Después están las aplicaciones de esa teoría a la realidad, donde hay de todo. Hay hechos gloriosos y horrores, pero como a todos.
... Y también para ver que la Transición fue una gran ilusión, los grandes problemas no se han afrontado. El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
En este país alguien que habla con sentido común es un idealista ... IROS A CAGAR!!!
#9 Yo me considero liberal lo que tu dirías capitalista, la pregunta es ¿saber tu realmente que es el capitalismo?
La mayoría no tenéis ni idea francamente, yo ya pase esa época de criticar todo lo que tenga que ver con el capitalismo como si fuera la causa de todos los males.
#18Estoy parcialmente de acuerdo pero el marxismo como teoría económica esta más que superado y se sabe porque falla además de que tenemos muchísimos ejemplos por no decir todos los intentos han fracasado. El problema básico del comunismo en economía es de incentivos.
Cuando me confieso anarquista yo tampoco.
Me quedo con esta frase:
El franquismo existía antes que Franco. Franco es hijo del franquismo. Con Franco estaba toda la jerarquía de la Iglesia, todos los obispos, estaba el capital, estaba la banca y un grupo nutrido de la clase trabajadora media e incluso del pueblo. Venían a representar todo lo que había contrario a la Ilustración y el pensamiento, es decir la España de Fernando VII fue la que ganó la guerra. El vivan las caenas y muera la nación.
Han pasado más de 30 años y siguen teniendo el poder los mismos que estaban al lado de Franco.
#23, te voto positivo por tu obvio espíritu constructivo, aunque esté totalmente en contra de lo que dices. De hecho, el propio Julio Anguita ha dicho algo parecido en su momento: "Yo, que soy comunista, hace tiempo renuncié a plantear el comunismo como alternativa o el socialismo, porque eso no llega a la gente. A la gente sí le llega un derecho humano".
http://www.publico.es/253039/anguita/achaca/archivo/ultima/queja/garzon/acuerdo/pp//psoe
Tampoco estuve de acuerdo con Julio Anguita en esa ocasión, creo que las declaraciones fueron algo desafortunadas, aunque entiendo lo que quiere decir, pero las sacaron de contexto y luego tuvo que dejar claro que seguía defendiendo el comunismo, tal y como dice en esta noticia, solo que de otra forma.
Yo sí creo que el capitalismo es malo en sí mismo. Los análisis que se han hecho desde la óptica del marxismo, demuestran que el capitalismo es un modelo fracasado, que se colapsa cada determinados años porque la clase en el poder (la burguesía) llega a acumular cada vez más y más riqueza, y eso hace que cada cierto tiempo haya crisis económicas (como la actual), y que son siempre los trabajadores los que pagan con miseria, hambre, marginación y pobreza los errores del sistema. Mira al tercer mundo, ellos son parte necesaria del sistema capitalista, es de donde sacamos los recursos con los que construimos el primer mundo. Es un modelo que lleva al esclavismo, el análisis marxista me parece muy correcto.
Sobre el comunismo, también se podrían hacer análisis similares. No soy ningún experto, pero se ha intentado saber, por ejemplo, por qué el marxismo-leninismo derivó, en ocasiones, en estalinismo, maoísmo, jucheísmo, etc. Algunos han sacados sus conclusiones, trotskistas, anarco-comunistas, autonomistas, socialistas del siglo XXI, etc. Problemas del pasado fueron la burocratización del Partido que representaba la vanguardia revolucionaria, la excesiva estatización, el no control del poder político (ahora se propone democracia participativa, referéndums revocatorios, etc).
#42, el comunismo de hoy también ha ido cambiando y mejorando, lo he dicho en #32. Los comunistas de hoy ya no se basan en el modelo soviético, sino que aprenden de sus errores para no repetirlos.
Defensores de Stalin hoy en día no hay prácticamente ninguno. Sí los hay de otros modelos políticos como la Vía al Socialismo de Salvador Allende.
#45 #49 Pues mira ya me has dado algunos ejemplos donde el "capitalismo de hoy" funciona razonadamente bien. Ahora dime tú algún ejemplo donde el "comunismo de hoy" funcione. Yo desde luego soy partidario de seguir reformando el capitalismo, que ha demostrado funcionar mejor que el comunismo, os guste o no, antes que volver a intentarlo con un nuevo modelo comunista. ¿O seguimos probando hasta encontrar un modelo comunista que funcione?
#51, sistemas políticos marxistas funcionan en Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Bielorrusia, Chipre...
En el caso de Cuba, por ejemplo, tienen la mejor sanidad, la mejor educación y la menor tasa de mortalidad infantil de toda América. En Bolivia ya han erradicado el analfabetismo. En Bielorrusia ya se ha desburocratizado el anterior gobierno estalinista.
También hubo comunistas en el gobierno de la II República, y funcionaba, hasta que se lo cargaron. También Allende era marxista, y el modelo era totalmente democrático... hasta que se lo cargaron.
Ah, y en los países nórdicos no hay una economía capitalista, sino una economía mixta, a la que se llegó con un gobierno marxista (socialdemócrata).
#42 Los modelos comunistas que han existido a lo largo de la historia también consistían en un sistema de clases: la clase del poder, que acumulaba la riqueza, y el resto del mundo, que se repartían las miserias.
La democracia y el capitalismo no son incompatibles. De hecho, es el mundo en el que vives: en el que un partido comunista podría llegar al poder en cualquier país. ¿Eso no es democracia?
#59 Uy sí, en esos países funciona de puta madre... ¿tú has estado en Cuba? La prueba más clara de que no funcionan es que ni tú, ni yo, ni la mayoría de los que estamos aquí nos iríamos a vivir a ninguno de ellos, ¿o sí?
#60 Depende de que entiendas por democracia, es que mis conceptos de democracia van más lejos a que las posibilidades de gobierno fueran de un partido comunista, sino que para mi la democracia es el día a día, no futuribles. Y en el día a día, aunque vivo en más libertad que en muchos otros sitios y mejor, no es una democracia real.
La democracia real es donde el pueblo decidir en todos los aspectos de su vida, mientrás en el capitalismo no puede, ya que es un sistema piramidal, por lo tanto eso elimina igualdad y también capacidades democráticas, ya que las decisiones vengan de arriba siempre es autoritario o totalitario, en cierto sentido.
Y el funcionamiento principal del capitalismo, aunque ofrezca otras posibilidades son mínimas y una de ellas(autónomo) tiene más números de fracasar, el otro las cooperativas(pero un sistema de cooperativas débil y basado también en la parte totalitaria que ahora explicaré), y luego la base del sistema capitalista que son las empresas, que son un sistema completamente totalitario, donde el empresario(el líder) tiene asalariados, sobre los cuales él siempre tiene la última palabra, y en la cual el empresario no esta controlado por nadie, por lo cual tiene libertad absoluta de hacer lo que quiera, liberalismo.
Aunque el empresario actue como benefactor y monte su empresa de manera democrática y participativa él sigue teniendo la última palabra y lo que él diga irá a misa.
Para mi, sin igualdad no hay democracia.
#59 "sistemas políticos marxistas funcionan en Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Bielorrusia, Chipre... "
Esos son los mejores ejemplos que tenéis y aún así son bastante tristes, porque 'Corea del Norte, los jemeres rojos, Stalin y Mao no valen'.
Compáralos ahora con los mejores ejemplos de democracias capitalistas.
#45 "Defensores de Stalin hoy en día no hay prácticamente ninguno."
Más de uno sí que hay, basta con pasarse por los comentarios de kaosenlared a noticias de troskistas o sobre trosky para comprobarlo.
El mayor problema no es la figura de Stalin que como dices ya pocos defienden. Lo importante es comprender que el modelo económico y social que produjo el estalinismo es un cáncer para el desarrollo del verdadero socialismo. Más importante que el rechazo a Stalin lo és al Manual de Economía Política que dejó como catecismo, al control social ilimitado, al burocratismo de clase, etc.
#32 Tampoco soy ningún experto pero me parece totalmente acertado lo que comentas en el último párrafo.
En cambio sí estoy de acuerdo con Anguita y creo, firmemente, que la piedra de choque de cualquier movimiento alternativo al capitalismo (y se supone que los comunistas lo son, aunque a veces parecen simples "capitalistas de Estado"...), hoy en día, debería ser una defensa a ultranza de los derechos humanos y plantearse si estos pueden sostenerse en un sistema capitalista y en su caso plantear las alternativas. Yo opino que el capitalismo ha dado sobradas muestras de que, si no se le ponen límites, devora lo que pilla por el camino, le da igual que sea animal, vegetal o mineral. Parece, por un análisis razonable, que el capitalismo está llevando al planeta al desastre ecológico y humano. Son necesarias alternativas.
Dicho esto creo que hay alternativas que poco a poco pueden cambiar las cosas y abrir caminos nuevos. En todo caso deben ser alternativas de corrección del sistema desde una perspectiva no violenta. El uso de determinados medios deslegitima totalmente al que los usa, con independencia de sus fines. Y en el propio manifiesto comunista dice que "Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar."
Se presta a todo tipo de abusos, tal y como han demostrado los hechos históricos.
De hecho, he ido a varios foros sociales (Florencia y Paris) y en general me ha gustado mucho lo que allí he oído y leído. Y, en general, sigo con mucho interés lo que plantean los nuevos movimientos sociales. Pero, cuando en éstos aparecen los comunistas, tienen un discurso muy sesgado hacía la necesidad de la revolución violenta, de alcanzar el poder del Estado, y remarcan mucho la necesidad de mantener una férrea disciplina dentro del partido o grupo ideológico, de modo que enseguida tachan de traidor al que expone otra opinión. Aspectos que se dan bastante de frente con la realidad de la globalización con una multitud heterogénea que no va a someterse a la voluntad de un partido o de un líder.
#32 Claro, el comunismo es tan racional que sus monstruos son menos monstruos que los de otras invenciones creadas por la mente humana.
Es tan racional que es imposible que ese sueño utópico se acabe convirtiendo en una pesadilla. La historia lo demuestra.
Es tan racional que probablemente dentro de 50 años no quede ni un solo estado en este planeta que se declare deudor de esa ideología.
Es tan racional que, ¡coño! hasta le llaman científico.
Es tan científico que sus teorías nunca han pasado la prueba de la realidad.
Es tan científico que no tiene, como otras, sus mesías y profetas.
etc
#32 "Yo sí creo que el capitalismo es malo en sí mismo. Los análisis que se han hecho desde la óptica del marxismo, demuestran que el capitalismo es un modelo fracasado, que se colapsa cada determinados años porque la clase en el poder (la burguesía) llega a acumular cada vez más y más riqueza, y eso hace que cada cierto tiempo haya crisis económicas (como la actual), y que son siempre los trabajadores los que pagan con miseria, hambre, marginación y pobreza los errores del sistema. Mira al tercer mundo, ellos son parte necesaria del sistema capitalista, es de donde sacamos los recursos con los que construimos el primer mundo. Es un modelo que lleva al esclavismo, el análisis marxista me parece muy correcto. "
Piensas como yo hace unos años pero tras estudiar economía me he dado cuenta de que no es así, la causa de que exista un tercer mundo no es por el capitalismo de hecho la liberalización de los mercados es un factor necesario pero no basta por si mismo para sacar de la pobreza a un país. Y hemos visto multitud de ejemplos incluido España de un país que progresa económicamente y sale de la miseria. Hablar de burguesía hoy en día es erróneo es un concepto del siglo XIX técnicamente hablando todos los que estamos aquí seriamos burgueses.
Sobre que el sistema capitalista colapsa es completamente erróneo, desde hace años se entiende que el capitalismo entra en ciclos de expansión y de recesión, comprendemos la mecánica de como sucede pero esta puede suceder por diversos motivos, y existen formas de que estas épocas de crisis no tuvieran un coste social tan grande.
Por cierto la mayor parte de la producción parte del 1º mundo y países en vias de desarrollo del tercer mundo no sale prácticamente más que minerales, petroleo, es decir materias primas y ellos desean vender esas materias primas. Los países más ricos son los que más comercian, los que mantienen tasas de apertura mayores, los países totalitarios con dictadores son los más interesados en mantener la protección aislar al país, obtener ingresos fiscales de los aranceles aún en detrimento de la población.
Me encantaría hablar con gente como tu durante horas aunque sea echándose unos litros tranquilamente hablando de política y explicar porque cosas que pensáis que son así y yo pensaba en realidad no lo son, pero requiere mucho tiempo.
#99 En economía te enseñan una visión de la economía y unas solas posibilidades, no más, hay más opciones a parte de lo que te enseñan.
Te equivocas en bastantes conceptos, el sistema actual se basa en varias premisas:
- Constante crecimiento de capital: Genera sistema depredador
- Especulación financiera: lo mismo que antes, depredador
- Sistema piramidal de organización
- Explotación de recursos para comercio interior y exterior de los países capitalizados
Las crisis, sirven para que quienes sostienen el sistema capitalista sean más pobres cada vez, basta ver como en la actual crisis se recorta a los trabajadores pero no se toca a los grandes capitales.
Esto viene del sistema capitalista; sistema depredador que no tiene nada que lo pare, bueno realmente sí, el estado es el único que lo puede regular, pero las ideas neoliberales estan haciendo cada vez más pequeño al estado, es decir, menos puede contralar el parasitismo del capitalismo.
Y con el marxismo yo no estoy de acuerdo, pero su observación y predicciones son completamente ciertas; y el sistema se colapsa, y se colapsará.
Además, se puede observar como con la globalización se esta empobreciendo globalmente, y los gobiernos cada vez tienen menos poder, es decir, supuestamente el pueblo, ya que el gobierno ha sido elegido democraticamente. (Eso sería discutible desde mi punto de vista)
Bien, que quiero decir, por ejemplo, algo que todos los capitalistas afirman, y no le ven un problema a ello es:
- Si subes los impuestos a los grandes capitales estos:
* Sacaran el dinero del país e invirtiendo menos haciendo que el país vaya a peor
Por lo tanto lo mejor es no tocarlos, es decir, que realmente quien tiene poder real es el capital, y este no se somete a ningún control democrático, el pueblo no tiene poder sobre él, en consecuencia hace que la democracia no exista.
Para que algo sea democrático, el pueblo debe tener capacidad de decidir en todos los aspectos de su vida que le afecten, sean de carácter social, económico o político; en la actualidad el aspecto económico esta fuera del juego democrático, y cada vez más, lo cual se podría afirmar que es una dictadura capitalista.
#100 Ver #2. Y si te tuviera que decir un secreto, que palabra tendría que usar, a parte de revelar?
Pues sí, confesar: te confieso un secreto.
#99, pues no estoy de acuerdo contigo. La burguesía existe, los que estamos aquí no somos burgueses porque pocos tenemos la propiedad sobre ningún medio de producción ni tenemos a trabajadores a nuestro cargo. Yo no vivo del trabajo de otros, de su plusvalía, así que no soy burgués, yo busco abolir estas jerarquías sociales, vivo de mi trabajo.
Burguesía: http://es.wikipedia.org/wiki/Burgues%C3%ADa
Lo mismo con el capitalismo. Dices que el capitalismo no es un fracaso, pero tu mismo afirmas que el capitalismo tiene ciclos de expansión y de recesión, tal y como decía Marx. Lo que pasa es que tú crees que se puede controlar el impacto social sobre los trabajadores, así que abogas por un socio-liberalismo o la social-democracia. Sin embargo, en una Europa controlada por partidos de ese tipo, estamos viviendo la actual crisis: despido libre, recorte de salarios, corrupción, inyecciones enormes de capital a los bancos...
El sistema actual no funciona, y esto lo vivimos en el primer mundo, en el tercer mundo el impacto social es MORTAL, literalmente. Parece que sugieres que son los pobres los que aceptan las relaciones comerciales tal y como están establecidas, pero es mentira. Te olvidas de los golpes de estado, de los conflictos creados, de los caudillos capitalistas a sueldo de Europa o EEUU, de la posición de fuerza que ostenta el primer mundo a la hora de definir las relaciones comerciales...
#32 Muy buen análisis. Yo veo el comunismo como una meta, un punto de referencia. Entiendo el comunismo como la forma mas equitativa de repartir libertad, riqueza y oportunidades. Soy una persona que para suerte o desgracia le importa como está el resto de la gente. Busco como todo el mundo la satisfacción personal (laboral, sentimental y económica) y luego me preocupo para que el resto también pueda tener la suya propia.
Tengo dos teorias para el posible fallo del comunismo:
1º- La educación. Sobre todo en los países desarrollados. ¿como podemos combatir el capitalismo, si la sociedad actual esta educada en valores de consumismo, de tener el mejor coche, la mejor casa, lo ultimo de apple, ganar cuanto mas dinero mejor, etc...? Tranajo con chavales adolescentes de voluntario en una asociación, ¿sabeis lo dificil que es realizar actividades y trabajos comunes? como por ejemplo, que hagan turnos de limpieza para el fregue en una acampada y no que cada uno se fregue lo suyo. Tenemos que basar la educación de la gente y la sociedad en un modelo de austeridad, de no consumismo, además del valor de compartir las cosas.
2º- Todos por igual. Es muy dificil para un pais comunista, "competir" con un sistema capitalista actual. Os imaginais que España se convierte en un país comunista. Todo el mundo con hogar, trabajo, sueldo, sanidad pública, educación, comida para todos... pero no hay coches de lujo ni articulos de lujo. Y llegan turistas americanos, con el ultimo BMW, Ipod de ultima generación, dinero a mansalva, etc... ¿Que pasa, que si no hay una buena educación la gente empezará como es normal, a decir WTF? yo quiero uno de esos... Esto es lo que pasa mas o menos con Cuba. En Cuba resulta que tienes de todo, educación gratuita, sanidad, trabajo, comida, etc.. pero llegan los turistas de todas partes y ven como desparraman dinero (que ellos nunca tendrán), y con artículos de lujo y ultima generación. Y con esto señores, es difícil de luchar sin una buena educación, basada en fuertes valores.
#32 Al final las cosas hay que simplificarlas para verlas claras: el capitalismo es la ley del más fuerte, mientras que el comunismo se basa en el igualitarismo. ¿Qué sociedad queremos para el futuro? ¿Una brutalmente competitiva con el sueño de acumular riqueza o una sociedad más igualitaria, relajada, y seguramente con menos lujos de los soñados (que no alcanzados)? Ese es el quid de la cuestión.
Chiste malo: El comunista que se sube a un silla en un discurso y empieza a gritar:
COMO BUEN COMUNISTA HAY QUE REPARTIR!!!
y a eso que un asistente le dice: Si tuvieses dos chalets, habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos coches habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos televisores de plasma de 42", habría que regalar uno?
CMNT: CLARO QUE SI!.
ASISTENTE: y si tuvieses dos bicicletas, habría que regalar una?
CMNT: Eso no, que bicicletas si que tengo dos.
:)
Los comunistas funcionáis como una jauría de niños en un patio de colegio, os dedicáis a votar negativo lo que no os gusta, comentarios que hablan sobre el comunismo en los mismos términos que vosotros lo hacéis de vuestros rivales políticos, incluso a simples chistes como #16.
Miedo me da que algún día tengáis poder muchos de los que pululan por aquí.
"...Cuando la gente le pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática..."
perdón por la reiteración, pero esa es la cuestión
Julio, ¡¡vuelve por favor!!
El otro día estuvo como invitado en el programa 59 segundos y me sorprendió gratamente Anguita:
http://www.rtve.es/television/20100520/dos-visiones-diferentes-sobre-crisis/332114.shtml
Está claro que Llamazares y posteriores líderes de IU no le llegan a la suela de los zapatos. Se le echa de menos para apretar al Gobierno actual.
Se puede estar de acuerdo con Anguita o no, pero a mi personalmente me gustó su argumentación y tengo muchos puntos de encuentro con él. Sobre todo el tema de que "gobiernen los mercados" cuando democráticamente se vota para que gobiernen nuestros representantes. Eso y el tema de los ataques especulativos, en lo que coincide con Merkel, son puntos en los que estoy de acuerdo con ambos. Y eso que son de ideologías supuestamente contrapuestas.
El economista invitado también lo hizo bien. Realmente fue un duelo entre ambos. Berzosa hizo un ridículo espantoso.
Ser comunista tiene que ser un orgullo, ser capitalista una vergüenza.
#29 ¿En que se basa tu vida? ¿Eres feliz?
"Las atrocidades cometidas en nombre del comunismo son su medio para imponerse"
Mismo rasero para el capitalismo, iglesia y estado, por favor. Para no quedar como un hipócrita, vamos.
Yo me confieso Liberal, y sin ningun complejo, che
Para #24.
Yo me confieso conservador, pero solo de lo que valga la pena conservar.
Para lo malo soy progresista.
Para lo indefinido, anarquista.
Para lo justo, contribuyente.
Para todo lo demás, soy del partido de mi conciencia.
#26 ¿Y? A mi que me cuentas. Liberal != Conservador
Para #53. Perdona FunFrock. Pense que estabas por aqui buscando conversación.
#57 Si buscara conversación, la buscaría con un café, no aquí
#12 Vaya pedazo de argumento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_capitalismo
Los orígenes datan del sigo XVI. ¿Lo vamos desechando ya?
#25 #27 ¿Cuántos liberales de hoy en día van con textos del siglo XVIII en la mochila para defender sus tesis?.
#38 ¿Estás de broma?
Los tres pilares básicos de la economía mundial: capitalismo, libre mercado y consumismo.
Empieza a mirar las fechas de sus orígenes y dime lo modernas que son.
#40 Tío, el capitalismo de hoy ha ido reformándose. No es el del siglo XVI, ni el del XVIII, ni siquiera el del siglo XX de antes de la Segunda Guerra Mundial.
#42 Si con reformas te refieres al famoso "estado de bienestar" no está demás decir que eso solo funciona en unos pocos países nórdicos donde tienen una conciencia cívica bastante superior al resto.
Intenta implantar aquí una fiscalidad parecida a Dinamarca por ejemplo y verás la derecha lo que te dice... por no hablar de que aquí solo cumple con el fisco los curritos.
#38 Pues espero que los liberales conozcan cuando menos la obra de Adam Smith o David Ricardo, no?
#38 En el siglo XVIII surgen ciertos movimientos economicos, y algun que otro economista que aun hoy son considerados por muchos los mejores economistas...
Te suena de algo Adam Smith?? Escribio un libro que todo economista debería leer, llamado "Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones", ¿te suena de algo? Supongo que si... Bueno mejor dicho... Espero que si...
Pero no te creas que es el único, también tienes a David Ricardo, a Thomas Robert Malthus...
Por cierto, recomiendo la lectura del mencionado libro, también es conocido como < La Riqueza de las Naciones >.
¿Jesucristo? El primer comunista
#86 Que es esto? así que el que haya conseguido menos muertos recientes es bueno y el otro malo? que forma de argumentar es esa?
#93 No tan punto, de lo contrario no habrías tenido que matizar tus palabras, pues dado que yo no soy telépata y habituado al «y tú más» tan frecuente en este tipo de discusiones, lo normal ante tu comentario es interpretar lo que #87.
#86 lo que aún no sabemos es quien tiene que pedir perdor cuando se dice "pero va a pedir el comunismo perdon de una p. vez"
A Stalin ya lo ha juzgado la historia si te refieres a eso, incluso el mismo partido comunista ruso...¿o ves a alguno por aquí defendiendolo?
De todas formas, no veo a nadie exigiendo disculpas a Repsol por lo de Bp en el golfo de méxico.
Ahora que lo pienso, lo mismo toda esta paranohia que teneis muchos es igual que lo del pecado original, que naces culpables hagas lo que hagas...
Alguien que se considere comunista, que esté deacuerdo con la teoria, tiene que pagar el pecado de otros simplemente por el echo de que estos se autoproclamaron comunistas en su momento.
- Stalin no era comunista.
- China no es comunista,
- Los republicanos de EEUU no son liberales.
- El partido popular español no es liberal.
- El PSOE no es socialdemócrata.
Vamos, que de lo dicho a lo hecho, hay un trecho...
La entrevista no tiene desperdicio. Sabias palabras del mejor alcalde que ha tenido Córdoba y del mejor presidente que podría haber tenido España.
Lo que me parece es que no se dan cuenta de la importancia del lenguaje.
Puede que la ideología comunista, hoy en día, ya no tenga nada que ver con la de sus orígenes, pero al usar la etiqueta "comunista" se produce, en general, una lógica asociación entre esa ideología y la de los que se la apropiaron para establecer regímenes totalitarios absolutamente execrables.
Si has tenido "la mala suerte" de que tu símbolo ha sido usado durante muchísimo tiempo para cometer las atrocidades más bárbaras imaginadas tampoco veo ninguna aberración renegar de ese nombre y proponer uno nuevo que incluya una diferenciación con el anterior para evitar confusiones. Y que además puede servirte para incidir en los nuevos valores que has ido incorporando para adaptarte a la realidad de cada momento.
Sinceramente creo que el comunismo de hoy en día no tiene nada que ver con el del siglo XX. Pero a veces da la sensación que hacen poco por diferenciarse, y la verdad, un leve análisis de los gobiernos que se han llamado comunistas en el S.XX creo que lo hace necesario.
Un buen ejemplo sería centrarse más en los aspectos ecologistas e igualitarios en lugar de los estatalistas y partidarios. Visto desde fuera a veces parece que les cuesta mucho desprenderse de ese lastre ideológico del pasado. Yo, sinceramente, no puedo evitar ver los partidos comunistas de hoy en día como partidos desfasados y alejados de la realidad.
Ya sé que Iniciativa per Catalunya no son la panacea, pero en ese sentido me parece que lo hacen mejor. Sin perjuicio de las muchísimas cosas que se les pueden criticar. Como a todos los partidos y como a todas las ideologías.
#6, #8, el comunismo está perfectamente definido en el Manifiesto Comunista: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Marx/ManifiestoComunista.htm
Era el mismo comunismo de antes que el de ahora, pero vosotros lo estáis confundiendo con determinadas teorías políticas para alcanzar el comunismo. Hay múltiples teorías políticas comunistas entre las que se encuentran el marxismo-leninismo, el trotskismo, el estalinismo, el maoísmo, el anarco-comunismo, el comunismo libertario, el luxemburguismo, el eurocomunismo, etc. Todas esas tendencias tienen partidarios y detractores, y todas tienen unas características de las que podríamos hablar largo y tendido.
También se podrían considerar comunistas las ideas defendidas por Allende en la Vía al Socialismo o las del Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich. Las ideas son ideas, son inmortales, tendrán vigencia siempre y en todo lugar, no así las teorías políticas que se van mejorando y evolucionando, pero todas nacen en las teorías pasadas, y por ello no se debe renegar de ese pasado, sino conservarlo para aprender y mejorar.
Sea como sea, también se cometieron terribles atrocidades en nombre de la democracia y de la libertad, y no por ello vamos a renegar de esas palabras porque auténticos fascistas se hayan apropiado de ellas.
#10 A otro perro con ese hueso, yo no confundo nada, eres tú y tus correligionarios quienes tratáis de confundir a la gente con esa retórica relamida; y para muestra el que encabeces tu comentario con el Manifiesto Comunista, texto del 1848, lleno de anacronismos, sí señor, eso es progreso y visión de futuro, ¡El comunismo del siglo XXI!
Las atrocidades cometidas en nombre del comunismo son su medio para imponerse, porque es una teoría totalitaria, imposible de establecer si no es por la imposición forzada y la violencia por parte de una minoría. No así la democracia.
Precisamente la democracia permitiría que se llegase al comunismo si la mayoría de la gente lo desease así, cosa que no ocurre.
#6 ¿Lo dices por historiadores reconocidos como Josep Fontana, Eric Hobsbwam o el Grupo de Historiadores del PC británico, que fueron quienes renovaron el estudio de la Historia durante el siglo XX y cuyo trabajo sigue siendo básico e imprescindible para tener unas nociones mínimas de historia?
#12 Los textos en los que se basa la democracia liberal, el sistema económico actual, el concepto de ciudadanía, etc, etc... Son en su mayoría del siglo XVIII. Y a partir de ahí, la ideología liberal se va ampliando, cambiando y adaptándose pero manteniendo la mayor parte de su idea original. Con el comunismo pasa lo mismo: el marxismo no es solo una doctrina política, sino que también es un sistema de análisis de la realidad, y a partir de esas herramientas de análisis es como construyen su política y sus propuestas los comunistas.
#10, me ha encantado tu comentario. Muchas veces los anarco-comunistas, nos sentimos "ignorados" (Bueno es que lo estamos....), pero al menos, si alguien escribe sobre ello, algo de alegría nos llega... ...Hay muchísima gente, que piensa que no existe.
#10 He tenido la mala suerte de que mi mensaje ha aparecido después del de #6 pero en absoluto opino como él.
Lo que pienso, respetuosamente, es que la etiqueta "comunismo" está totalmente caducada y necesita renovarse.
Uno puede pensar que la mala imagen del comunismo es fruto de la manipulación mediática. Y no dudo que hay parte de eso. Pero basta con estudiar un poco de historia para hacer una conexión entre comunismo y totalitarismo; comunismo y desprecio por los derechos humanos.
Ya sé que el comunismo, en sí mismo,no es malo, sino que se ha llevado muy mal a la práctica. Pero lo que no entiendo entonces es que se diga que el capitalismo es malo en sí mismo. Siempre se puede decir que no se está llevando bien a la práctica.
La discusión da para mucho. En realidad no quería hacer un análisis de la ideología en sí, sino de la forma que tiene de presentarse al mundo, y que me parece que les perjudica. Presentarse como comunista hace que automáticamente muchísima gente los vea como algo superado.
#8 Pues yo creo que sigue siendo el mismo comunismo de entonces, pero sin las razones de ser de entonces.
El comunismo era una idea maravillosa, pero cayó por culpa de la mala calidad del primer prototipo, lo que es extremadamente idiota, porque si yo tirase la toalla cada vez que me sale mal el primer prototipo de una creación, estaría apañado, no haría nunca nada. Mire, teníamos un proyecto de reparto universal de la riqueza, algo que era absolutamente esencial. Bueno, pues como salió mal el primer ensayo, hubo quien dijo: "Es el proyecto el que falla". ¡Pues no señor!
Philippe Starck
El comunismo es el régimen político bajo el que más muertos, más genocidios ha habido en toda la historia de la humanidad. Ejemplos: Papá Stalin, Mao, Pol Pot.
Declararse comunista es tan vergonzoso como declararse fascista o nazi.
Lo que pasa es que España es un país de extrema izquierda donde ser comunista es ser moderado y ser nazi es extremo (que lo es, pero lo otro también).
Julio Anguita, con 70 años, qué va a decir, no se va a hacer liberal a estas alturas. Como el genocida Carrillo, ¡qué va a decir!
Habladme de teorías lo que queráis, que en un siglo ya hemos visto lo que el comunismo hace.
Y esto ya lo dijo el excomunista George Orwell, autor de 1984.
George Orwell.
#73 el cristianismo ha causado muchas más muertes y la mayoría de la ultraderecha le comería la poya al último de los monaguillos de los legionarios de Cristo. Estais vosotros como para dar lecciones de moral.
#74 Totalmente de acuerdo con que el cristianismo ha causado muertes, pero no intentes justificar otras muertes... Asi no llegaras a ninguna parte...
VIVA ESPAÑA!!
si, bueno, todo eso esta muy bien: la teoria politica, el manifiesto comunista, su plena vigencia, y bla bla bla....¿¿¿pero va a pedir el comunismo perdon de una p. vez por los 120.000.000 de muertos que ha provocado???. ¿¿¿no??? Pues ya sabeis el futuro que os espera: la nada.
#74 ¿que el cristianismo ha provocado mas muertes que el comunismo?. Veamos, solo en España, durante el año 35 y los de la guerra civil, murieron 7000 religiosos (mas o menos). Durante la existencia de la inquisiscion en españa (cuatro siglos) unos 3500 (mas o menos).
Y esto solo en España. Haz cuentas, listo.
#73 Bajo el yugo del capitalismo y de las democracias capitalistas occidentales también se han hecho muchas muertes, incluso diria más que bajo el nombre del comunismo que en realidad era capitalismo de estado, ya que el estado funcionaba como una empresa.
#73 #82 Qué manía de culpar a las ideologías y creencias de los hombres por los actos que cometen esos mismos hombres. En fin, habiendo biblias coranes y manifiestos a los que culpar ...
#85 He utilizado su argumentación, punto. Sabes, usar un argumento rídiculo en su opuesto, para demostrar que no tiene valor.
Y el problema es que el funcionamiento del capitalismo, yo sí que afirmaria que obliga a eso, el capitalismo es un sistema piramidal desigual donde se sigue la dictadura del capital, que es bastante más atroz que cualquier otro tipo de dictaduras, pero de manera mucho más encubierta.
#52 Siento no haberte leído cuando confesaste tu ideología.
En todo caso, aunque creo que hay un cierto parecido entre los sistemas capitalista y comunista en las tropelías que se han cometido en su seno (purgas dirigidas desde el estado comunista, guerras por recursos promovidas por intereses empresariales capitalistas; trabajos forzados para los prisioneros de guerra contrarios al líder comunista, talleres de trabajo esclavo subcontratados por multinacionales; etc), no creo que los que creen en los ideales de uno y otro sistema apoyen en general tales métodos que demasiado a menudo han sido llevados a cabo por los que en teoría son "los suyos".
En ese sentido, creo que un comunista tiene derecho a renegar de los dictadores comunistas y preferir el modelo de, por ejemplo, Marinaleda (no sé cómo es su alcalde, sinceramente, pero no me consta que sea un pequeño dictador), antes que el de Corea del Norte. Lo malo no es si se declara comunista, sino cuando defiende a tipos como Kim Jong Il o dice que en realidad no son tan malvados. Lo malo no es la utopía, sino los métodos que uno aprueba con el fin de alcanzar esa utopía.
#73 Falacia ad verecundiam.
Muy difícil separar el comunismo de los regímenes totalitarios que se decían comunistas. En cambio el capitalismo ha subsistido bajo regímenes muy distintos, desde el fascismo hasta la economía mixta de los países nórdicos. El Estado de bienestar ha sido compatible con el capitalismo durante mucho tiempo. En cuanto al llamado "socialismo del siglo XXI" dudo que tenga mucho que ver con la ideología marxista, es una nueva versión del populismo nacionalista latinoamericano.
Sobre las ideologías me quedo con una frase de Groucho Marx: "Estos son mis ideales, si no le gustan tengo otros".
Viendo como lo dice lo que se le ve es un pelín de complejo de superioridad
Para #11. Yo lo llamaría complejo de seguridad, porque cree firmemente en lo que dice. No como otros muchos representantes políticos que no hacen más que leer el guión del día.
#11 (et al.) Pues eso. El problema de los comunistas como Anguita es que se tienen muy creída su superioridad moral.
Son, en política, el equivalente de la homeopatía en medicina. Piensan que cuantos menos sean más efecto hace su mensaje.
Y yo tampoco trago al personaje desde los tiempos de la "pinza". Y he tenido, además, que tragar que reconocidos sinvergüenzas lo elogiasen como si fuese la flor y la nata de la caballería andante.
¡ Anguita presidente ! Lástima que no pudiera serlo en su momento.
Yo no soy comunista, pero reconozco que Anguita es una de las personas más juiciosas e inteligentes a las que se puede escuchar hoy en día hablando de política.
Y creo que tiene toda la razón al decir que la economía ha de estar al servicio de los ciudadanos, y no los ciudadanos al servicio de la economía, o de los mercados.
Pero eso requiere pensar un poco más allá de lo que es un mercado o de lo que nos dicen desde el FMI
Lo voy a entrevistar en breve. Alguna sugerencia?
#0 >
Yo, tampoco; mi califa !!!
(gracias a tu ejemplo, compañero)
"comunismo es todo el movimiento real que continuamente va superando contradicciones..."
¿Habéis visto a Hegel por aquí?
-Parece como si en España, tras la Transición, viviésemos un camino inverso al alemán, país reunificado en 1989. Nosotros parece que cada vez nos separamos más.
-Le diré una cosa que cuando la publique me lloverán bofetadas. En España sigue estando vigente la necesidad de cultura democrática y eso no sucederá hasta que el Rey pase por las urnas para ver si quiere monarquía o no. La Constitución de 1978 nadie la cumple, ni los poderes económicos, ni los políticos. Hay un ciudadano inviolable, el rey, cuando la Constitución dice que todos somos iguales ante la ley. Hemos vivido en un montaje artificial. El franquismo serpenteando en las estructuras del estado. En España el pensamiento generalmente ha estado proscrito. Todo esto se ha tolerado por unos medios de comunicación, sálvese el que pueda, al servicio del poder.
Que gusto da leer a un político de verdad.
Para los que quieren una actualización del manifiesto comunista,
http://www.amnistia-infantil.org/Imperio-Negri-Hardt.pdf
Como con ideales se mueve el mundo, más que les pese a los inmovilistas, les dejo un ejemplo de "movimiento real que continuamente va superando contradicciones." que va más allá del comunismo, ya que acepta, acoge y "supera" a la economía de mercado, a partir de la economía del conocimiento.
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/?lang=es
que tampoco se lo leeran, porque ya lo saben todo, son tan listos como Tatcher, Reagan, Greespan, etc. etc. que tampoco tuvieron nada que ver con lo que está ocurriendo.
Se me olvidaba, recordar a esos inmovilistas ... IROS A CAGAR!!!!!
#69 Se dice 'idos'. Es la segunda vez que lo sueltas y creo que nunca es tarde para aprender.
Y la forma correcta es 'mal que les pese', no 'más que les pese'.
#70 Muchas gracias
mal que os pese ... IDOS A CAGAR!!!!
Julio Anguita dice como siempre verdades como puños y lo mejor de todo es que lo que dice lo defiende con palabras, razonándolo perfectamente. Entiendo perfectamente y le doy la razón al 100% a:
"La Tercera República, como todo, es necesaria si trae un proyecto. La República por la República no tiene sentido."
En una conferencia que dura sobre 1:30 minutos habla muy claramente sobre este tema, así como sobre los demás, incluida la crisis y sus soluciones.
Sobre la lacra que cubre a la clase política dice una frase que define claramente el motivo:
"Creo que ahora pesa más alcanzar el cargo que tener una ideología. La política no es un juego para políticos profesionales. Los tránsfugas no tienen ideología, sino intereses."
Una verdadera lástima que por la muerte de su hijo y por los ataques al corazón, dejase definitivamente la política.
Por mi parte cada vez me siento mas identificado con las propuestas y forma de pensar de IU y será a ese partido al que irá mi voto en cualquier tipo de elecciones, no avergonzándome de ello, si no totalmente lo contrario, viendo como se comprta tanto el desgobierno actual, como su "oposición".
NOTA: Pongo oposición entrecomillado, porque para mi, no son eso, al únicamente negar y atacar, sin dar soluciones e intentar arreglar el problema tan grande donde nos encontramos.
Un comunista como Dios manda no se confiesa ¡jamás! (excepto "Los curas comunistas").
Hay cosas de Anguita que no me gustan y con las que no comulgo. Pero me parece de los políticos que ya no hay. Argumenta y no tiene pelos en la lengua.
Para los prejuiciosos: hace tiempo subi esta reseña de un libro que considero muy clarificador.
Marx (sin ismos) - http://www.meneame.net/story.php?id=862762
El autor postula que a Marx hay que leerlo como un clásico.
yo tampòco tendria complejo de inferioridad, si fuese comunista con cochazo, chalet para mi fin de semana y personal domestico, que me diera todo hecho en mi casa, asi cualquiera
El comunismo nunca se pudo llevar de la teoría a la práctica. Lo que pudieron llevar a la práctica fué el estalinismo, que no es otra cosa que usar el comunismo como pretexto para instaurar un régimen de terror.
El comunismo es lo peor que la ha podido pasar a la humanidad.
http://www.google.es/search?hl=es&safe=off&q=crimenes+comunismo&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=
#17 Demasiado simplista, se puede responder con esto: http://www.google.es/search?hl=es&safe=off&q=crimenes+capitalismo
Con todo, es perfectamente normal que uno no quiera tener ningún complejo de inferioridad por defender las ideas que defiende. Ocurre con Anguita, comunista convencido, y ocurre con Aznar, liberal-conservador (¿fue él quien popularizó la expresión de "derecha sin complejos"?). Lo que ya no me parece tan normal es que algunos de los desacomplejados quieran llenar de complejos a los del lado contrario del espectro político, cuando por la misma regla de tres se podrían aplicar ellos el cuento, después de todo, bajo todo tipo de ideologías se ha matado, torturado, esclavizado y prostituido.
#50 Soy contrario al capitalismo
Pareces muy tolerante, me sorprendes, el otro día expliqué la ideología que tenía y no recibí aplausos precisamente
Pues debería, después del sufrimiento que ha causado (y sigue causando) a millones de personas el comunismo, que por degenerar, hay sitios hasta donde se ha hecho hereditario (toma ya!).
Confieso y comunista no pueden ir en la misma frase.
#1 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=confesar
confesar.
1. tr. Dicho de una persona: Expresar voluntariamente sus actos, ideas o sentimientos verdaderos. U. t. c. prnl.
-Supongo que Zapatero y Rajoy no le parecerán el Capablanca y el Alexander Alekhine de la política.
-Tengo una pobre impresión de ambos señores. Ambos consultan todo el día lo que dicen las imágenes, los gestos. No hay discurso de Estado, hay discurso coyuntural. Ambos me aburren bastante.
-Mis propuestas de nacionalizar la banca pública, el problema del déficit del estado, los impuestos, la fiscalidad progresiva, las distintas reformas agrarias, la apuesta por el medio ambiente. Nos movemos, como dice un economista amigo mío, entre la catástrofe y el caos. Con los parámetros de economía actuales no hay solución. Cuando la gente le pide a los economistas que den una solución la gente pide un imposible porque la solución no es económica, es política, moral, ética, ciudadana, democrática. Cambio de estructura, cambio de paradigma. Hay que hablar de austeridad, que significa hablar de asesores y cargos.
#1 Los teólogos de la Liberación eran muchos comunistas.
#1 ¿Entonces si me cago en la virgen de tu pueblo no pasa nada?
Ninguna persona medianamente inteligente, culta y con conocimientos de historia debería considerarse a día de hoy comunista sin sentir vergüenza.
#6 ¿y capitalista?
#9 depende de lo que entendamos por capitalismo.
Anguita pese a ser contrario totalmente a mi planteamiento político, creo que al menos, es una persona coherente que eligió su filosofía por voluntad propia, lo cual me merece al menos un respeto.
"Para vivir el hombre debe actuar; para actuar, debe tomar decisiones; para tomar decisiones, debe definir un código de valores; para definir un código de valores debe saber qué es y dónde está -esto es, debe conocer su propia naturaleza (incluyendo sus medios de conocimiento) y la naturaleza del universo en el cual actúa- esto es, necesita metafísica, epistemología y ética, lo cual significa Filosofía. No puede escapar de esta necesidad, su única alternativa es que la Filosofía que guía su vida sea escogida por su mente o por la casualidad." Ayn Rand
#6 Estoy seguro de que Julio Anguita es 10 veces más inteligente, 10 veces más culto y tiene 10 veces más conocimientos de historia que tú, que yo y que el 95% de la clase política española. Y ahí lo tienes, se declara comunista.
#14 Mira, me considero de derechas (económicamente hablando), pero en eso te doy la razón. Sobre todo hablando de la clase política que ahora nos gobierna.
#14 Sí, y le mide 35 cm.
#6 Justo lo que pienso yo de los liberales, mira tu por donde.
#6 ¡Que atrevida es la ignorancia!