La magistrada, que concurrió en las listas de Podemos como independiente, se reincorporará a la carrera judicial por lo que su caso pasará al Tribunal Superior de Justicia canario. Relacionada: El Supremo investigará a la diputada de Podemos Victoria Rosell por una querella del exministro Soria
Comentarios
IGUALITO que el caso de Rita Barberá. Aunque, además, supongo que no querrá que la juzguen los amigos de la injerencia y el latrocinio. Lo que lamento es que un impresentable como Soria pueda provocar un paso atrás en política de una persona honrada.
#1 cierto, aunque es lo que piden siempre, cuando hay
imputadoinvestigado, dimisión. Al menos lo han cumplido. Sino lo ven justo, que no lo pidan.#4 Lo suyo sería que existiera la posibilidad de "dimitir temporalmente" mientras exista la mínima sospecha de corrupción y reincorporarse en caso de desestimación del caso (salvo casos en los que se haya mentido descaradamente y se desestime el caso por defectos de forma o falta de pruebas, pero claro, eso no es garantista).
Como no es así y es muy difícil de implantar, es mejor una dimisión a tiempo que enrocarse en el escaño.
#7 y si luego se vuelve a querellar alguien y pasa a ser investigado de nuevo? véase caso Zapata
#11 Claro, por eso digo que es difícil de implantar.
De todas formas, yo restringiría esto de las dimisiones a casos de corrupción o irregularidades económicas. Chorradas como lo de Zapata o casos de activismo como el de Rita Maestre no me parecen motivo para ello.
Lo ideal sería que cada partido tuviera un código moral PÚBLICO de obligado cumplimiento (y obligada expulsión en caso contrario), con unos mínimos exigidos por ley. Así, por un lado, se podrían comparar todos. Y, por otro, evitaríamos las excepciones en casos especialmente escandalosos de primera línea, como los que tanto hemos comentado en el PP en los últimos días/meses/años.
#4 Pero, evidentemente, unos y otros no se enfrentan al mismo tipo de juicios. Y ahí está la trampa.
#8 Por eso quizás deberían de dejar de decir, investigado ->dimisión
Que Ciudadanos también lo dice.
#1 No, más bien igualita que Rita Maestre. Prometió dimitir si era condenada y ahí sigue. Ya ni imputación ni nada, con condena.
Bien en este caso por Rosell, por su coherencia. Se nota que representa al lado moderado y más serio de Podemos. No es una perroflauta de la extrema izquierda. Es una jueza...
#12 Esa menudencia argumental está tan vacía de contenido que ni siquiera merece respuesta.
#15 Hombre, la segunda parte de mi comentario es mi propia y subjetiva visión sobre Podemos.No tienes necesariamente que compartirla.
La primera parte solo me limito a exponer un dato objetivo, Rita Maestre fue condenada.
#22 Como te digo, ese no es el problema, sino las relaciones y equivalencias perniciosas e injustas que tratas de establecer.
#27 "Equivalentes, perniciosas e injustas"
No, no lo es. Imputada una, condenada la otra. Así de sencillo...
#30 No, imputada una por corruPPción y condenada la otra por ejercer su libertad de expresión. Esto es una dictadura y quien diga lo contrario o es un cómplice o tiene síndrome de Estocolmo.
#31 La liberad de expresión no es asaltar una capilla. Nadie le ha prohibido posicionarse a favor de sacar las capillas de las universidades, expresarlo publicamente o convocar una manifestación legal. Ha habido decenas de miles en España, tu supuesta dictadura, los últimos años. Lo que no puede hacer es asaltar una capilla. Precisamente lo que ha hecho es atentar ella contra la libertad de otros. Y si sigues pensando esa tontería de adolescente sobre que esto es una dictadura, puedes incluirme entre los complices. Yo encantada de no estar en las filas de los que les parece normal asaltar edificios y que tienen una visión totalitaria y deformada sobre el concepto de la libertad de expresión.
#33 A Rita Maestre la han condenado por ejercer su libertad de expresión, te pongas como te pongas. Claro que detrás había una clara finalidad política. Afortunadamente Rita lo vio a tiempo y no les dio el gustazo de verla dimitiendo.
Y cuidado, que los cómplices también son responsables penales.
#36 ¿Responsable penal?¿De qué, alma candida?¿De ejercer mi libertad de expresión, al igual que tú, manifestando que estoy a favor de que un juez aplique una ley y no prevarique?
Denunciame. Prueba suerte. Vas a la policía y al juez y les dices, miren señores jueces y policías fascistas de este estado dictatorial, que quiero denunciar a esta tipa por pedir que se cumplan las leyes. Y de paso a unos cuantos millones más de españoles. Todos a la cárcel...
Te pongas como te pongas, los asaltos a un templo, que está, nos guste o no, legalmente donde está, no son libertad de expresión. Salvo que tu concepto de libertad de expresión lo hayas aprendido en el Mein Kampf.
#41 Godwin. Si vas a apelar a los nazis para atacarme y justificar la represión a la que se somete a ciertos elementos de Podemos, la discusión acaba aquí.
Y ser cómplice del régimen debería estar penado. Gracias a ese régimen hay gente sin casa, suicidios, el país entero se ha vendido a los amigotes del Ibex, se ha encarcelado a opositores etc. Otra cosa es que los palmeros no lo queráis ver.
#42 Sí, el parlamento va a sacar una ley con el voto a favor de Podemos que diga que colaborar o simpatizar con el régimen sea delito y se castigue con entre 4 y 8 años de cárcel. Imagino que los primeros condenados serán los jueces que apliquen esa ley, por colaboradores con ese régimen al aplicar una de sus leyes...
¿Muy paradójico y borgiano todo, no?
#50 He dicho que debería ser lo, no que vaya a pasar. Así que tu burla carece de sentido alguno, como toda la bilis que sueltas contra Podemos llamándolos perroflautas y con esa equidistancia de quien trata de esconder las propias vergüenzas.
Buenas tardes.
#53 ¿Bilis? Pero si perroflauta es casi cariñoso. Hasta resulta ya entrañable. Ah y no soy equidistante. Mi rechazo por Podemos es público, frontal y completo. Déjalo en distante.
Buenas tardes.
#55 Bueno, el primer paso es reconocerlo. Ánimo.
#56 ¿Reconocerlo? Ni que fuera un problema no comulgar con Podemos y con su ideología. Oye, ya sé que esto puede resultarte extraño pero si tú no comulgas con mis ideas no pasa nada. Mi concepto de la libertad de expresión y de la libertad en general es más "ortodoxo" que el tuyo...
#33 "Asaltar una capilla"
Claro, como un grupo de piratas que rompen la puerta, violan a todos los presentes, y desvalijan en lugar. A tus propias palabras se traslada el grado de manipulación del lenguaje televisivo. Fíjate si te dejas manejar o influenciar.
#44 Si, la neolengua de los prorrégimen es la hostia. Tal y como lo cuenta parece que hubieran entrado a punta de pistola, violado al cura y sodomizado a los asistentes antes de venderlos como esclavos.
#46
Te diré. Necesitan retorcer el significado de las palabras porque decir que le han sentado en el banquillo de un juicio político-mediático por protestar pacíficamente en una universidad y enseñar el torso sonaba poco consistente. Te remito al comentario #62 donde me extiendo más sobre este aspecto.
#65 Sí, ya lo he leído antes y no puedo más que felicitarte.
#68 Me he pasado de extenso, pero es que no se salía del mismo argumento, y me ha pillado en un hueco libre.
#44 Entrar en una capilla de manera tumultuosa para mi es un asalto. Hombre, solo joderia que ejercieran una violencia física. Ya estaríamos hablando incluso de otros cargos y esta señorita estaría tal vez camino del talego.
Tú puedes entrar "pacíficamente" en cualquier sitio, incluso en mi casa. Ahora, eso sí, si llamo a la policía y te detienen por entrar en mi casa pacíficamente a protestar, les explicas a ellos y al juez que eso de allanamiento de morada, ya tal...
Me dirás que es un caso diferente, que no es una vivienda ni una propiedad privada. Si, es un lugar público pero concedido a un grupo especifico para que allí ejerzan lo que hagan los católicos en las capillas. Igual que cuando se entrega una sala a algún grupo para que se reúnan allí. Lo que es público es de todos pero no lo podemos usar cuando nos venga en gana. Para eso tenemos unas autoridades democráticas y unas leyes que regulan la convivencia.
El problema es que muchos creéis que mientras no ahostieis a alguien, cualquier forma de protesta y en cualquier sitio es valida y legal. E incluso esto último es discutible viendo el apoyo a Bódalo.
#74 lo que hagan los católicos en las capillas
Lo que hacen es, entre otras cosas, asegurar lo siguiente:
"Dichosos los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el reino de los cielos."
Evangelio según San Mateo 5, 10
#74 Jeje, mira lo que dicen tus amigos de la Iglesia ejpañola.
http://www.argumentopolitico.com/2016/04/hay-que-quitarles-las-mujeres-el-voto.html
#30 Más que "sencillo", así de simplista diría yo más bien.
#32 Simplista para los que piensan que hay leyes y #leyes"
#35 Para los que creen erróneamente que la hay, y que la ley funciona, puede que sí. Pero decía simplista en referencia a la superficialidad de tu análisis, el doble rasero y por hacer comparaciones absurdas sin fundamento.
#32 Disculpa, me equivoque de comentario y casi no me dio tiempo a rectificarlo y me quedó de aquella manera. Creo que así se entiende mejor lo que trataba de decir. Leyes y "leyes".
#12 Prometió dimitir si era imputada por un delito relacionado con la corrupción. En su caso la imputaron por un delito de ofensa contra la religiosidad (si, estamos en el siglo 21).
#23 Ah y añado y mentirosa...
Todos la vimos en el juicio nerviosa, contradiciéndose y mintiendo.
Y las leyes son las que son. Se respetan todas, no las que a uno le gusten. En este país se puede protestar manifestandose en el lugar adecuado, que no es una capilla, o sacar las capillas de las universidades con una ley. Lo que no se puede es asaltar una capilla gritando cosas como "arderéis como en el 36". Cosa lógica.
#12 Que Maestre tenia que dimitir? Por que? Por pretender una universidad laica como debe ser por nuestra constitución?
Joder ¿que sera lo siguiente? ¿Que dimitan por no dorarle la píldora al PPSOE?
#66 Nuestra Constitución habla de aconfesionalidad, no de laicismo...
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
#75 Luego, si hay una capilla ya no es aconfesional.
Francamente, ya existen las universidades católicas, no hacen falta estas polémicas en la pública. Si tiene que ser aconfesional que sea aconfesional, y punto.
#78 "Luego, si hay una capilla ya no es aconfesional"
Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica
#82 Eso no tiene porque significar "y habrá capillas hasta en la parada del bus"
#1 Cuando vuelva igual se encuentra el ministerio de justicia a su disposición, para instaurar una verdadera JUSTICIA en este país.
#1 Según al que se impute es honrado o un delincuente.
#61 Aquí no depende de... Estamos hablando de Rita Barberá y Victoria Rosell. La diferencia esencial reside en que la primera es una política profesional que pertenece a lo que los jueces califican de "organización criminal que se financia con dinero negro de origen corrupto desde hace décadas"; y la segunda, es una jueza reputada que, de hecho, otro CORRUPTO, aunque por ahora solo se sepa que se ha beneficiado de la corrupción legalizada de la que se goza en Ejpaña, para eludir pagar impuestos en su país y contribuir al mantenimiento de los servicios públicos de los que él mismo, de igual modo, se beneficia, le atribuye la Comisión de no sé qué delitos.
¿De verdad te parece correcto establecer una equidistancia moral, o a nivel de su situación judicial, entre estas dos personas?
#64 Para mí las dos son acusadas. Una se agarra al sillón y la otra siempre llega con estrés al aeropuerto. El tiempo dirá, no pongo la mano en el fuego por ninguna de las dos. Mira el enlace de #63
#67 AEDE. Gran trabajo por parte de el ruido mediático detecto en tu conclusión. No te haces idea del poder que tiene Soria en las Islas Canarias, y hasta qué punto meten las zarpas en la judicatura. Mucha credulidad como para haber asistido al encarcelamiento sin fianza de dos titiriteros por un esperpento mediático. Y no te olvides que pertenece a una organización manifiestamente corrupta. Vaya doble vara de medir más laxa que tienes con todos encendiendo el ventilador sin miramiento. Aplicando brocha gorda. Eso de entrar en detalles e hilar fino se lo dejamos a la gente con sentido común y capacidad de raciocinio. Me recuerda al tío ese que me dijo que, aunque lo haya confesado, o haya visto una grabación, alguien no ha cometido un delito hasta que lo diga un juez. O que alguien no está muerto hasta que lo diga un médico.
#69 Soy Mr. Snoid.
#1 Si no hubiera dimitido, también estaríais aplaudiendo con las orejas.
Cuando salió la noticia hace unos meses, la tumbasteis por sensacionalista, dijisteis que estaba cogido con alfileres, que era una persecución, etc, etc.
¿A quién queréis engañar?
El Alto Tribunal adopta esta decisión en contra del criterio de la Fiscalía, que no encuentra indicios para investigar a Rosell.
eldiario.es publicó que el presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, un juez conservador, es amigo íntimo del abogado de Soria en esta causa, el que fuera fiscal general del Estado Eligio Hernández.
Hay que ver los putos tejemanejes de jueces comprados por el régimen, es un puto descojono.
#18 Comprados y fachas.
#18 Descojono poco - que se que va con ironía. La dimisión está bien porque hay que ser justo, pero da rabia saber quien controla al poder judicial.
Es vergonzoso que en este país alguien que ha entrado en la política pueda regresar a la judicatura. Ya tenemos un caso tristemente famoso de un juez que se fue a la política y cuando no le hicieron ministro se dedico a abrir los cajones con los casos que tenía paralizados contra ese partido...
Pero bueno, desgraciadamente es legal.
#6 Lo vergonzoso es que esta mujer tenga que dar un paso atrás, cuando seguro que todo de lo que le acusan es rigurosamente falso.
#10 Ir de la judicatura a a la política y de la política a la judicatura sigue siendo vergonzoso, sea declarada esta mujer inocente o no. Sea en este caso o en el de cualquier juez de cualquier otro partido.
Y por cierto, si es inocente al final, mala suerte. Es Podemos quien más insistió en poner este listón, y en este caso hicieron bien. España necesita políticos que dimitan. Es solo un comienzo pero ya va marcando una linea para mejorar y dar ejemplo a otros.
#19 Que califiques a Rita Maestre de "perroflauta" no deja de ser una ofensa gratuita e infundada. Y si usas el mismo lenguaje que la progenie corrupta del PP, no debería extrañarte. La cuestión es que no hay equivalencia posible, ni siquiera con el ejemplo que yo he citado. Rita Barberá es una corrupta que debería estar en la cárcel, y Victoria Rosell, una jueza reputada respetable. Pero nadie debería dimitir por un juicio político, sobre todo cuando la influencia del Poder Legislativo en el Judicial produce nauseas.
#25 Puse de ejemplo de imputada y condenada que no dimite a Rita Maestre pero no estaba pensando en ella en concreto con lo de perroflauta. Y siempre me ha parecido de la parte más moderada y potable de Podemos. Una lástima lo que hizo y una lástima la falta de valor para asumirlo y no tratar de escaquearse.
Bueno, pues no hay nada más que hablar sobre lo otro. Barbera es culpable sin juicio ni nada. Ni siquiera debatíamos el grado de culpabilidad. Y Rosell es una jueza reputada de una justicia corrupta sometida al poder legislativo, salvo cuando desestiman una causa contra Podemos, que ahí sí, la justicia vuelve a ser espléndida.
#43 "No es una perroflauta de la extrema izquierda. Es una jueza..."
Desde luego, el comentario daba a entender que si te referías a ella. Yo no he dicho que todos los jueces sean corruptos ¿No querrás que acepten a trámite un informe falsificado, no? De nuevo, haces comparaciones capciosas y malintencionadas. Desde otro punto de vista, hasta con un montón de jueces comprados que tienen, no consiguen meterle mano a Podemos. Por eso se ven obligados a hacer juicios políticos.
Los que deben dimitir son los corruptos. Quiénes responden a intereses espurios, no gente que se ve enredada en juicios políticos por llevar a cabo protestas legítimas en base a la propia Constitución Española. De hecho, estás estableciendo de manera torticera una equivalencia entre lo inmoral y lo justo.
#47 Joder, vaya tanda de zascas en un par de párrafos. Enhorabuena.
#49
#47 "Desde otro punto de vista, hasta con un montón de jueces comprados que tienen, no consiguen meterle mano a Podemos. Por eso se ven obligados a hacer juicios políticos"
Ya...
Yo tengo otro punto de vista. Si alguien quisiera hacer daño, pero de verdad, a Podemos. Podemos se esfumaría de las televisiones y darían cuerda a otros. Más o menos como hicieron con IU usando a Podemos en su lugar.
Por cierto, la Constitución Española, ¿establece el derecho a asaltar capillas? Debo releerla con más asiduidad. Las nuevas interpretaciones me dejan anodadada.
#54 Me parece cuanto menos sorprendente que siendo mujer te rasgues las vestiduras porque una mujer enseñe el torso en una protesta pacífica, y eso te sirva para calificarlo de "asalto" parafraseando al mismísimo Eduardo Inda.
La Constitución es aconfesional, y de los principios que la fundamentan debe emanar el resto de la legislación. Es por eso que el precepto que un "juez" afirma que vulnera, es calificado por muchos juristas como medieval e inquisitorio.
No tengo nada en contra de los curas de los estratos subalternos de la Iglesia que llevan a cabo una labor social muy positiva, pero es una parte muy marginal del presupuesto de la Iglesia el que se destina a fines sociales. Que una institución que es incapaz de combatir la pederastia que ampara en su seno en pleno siglo XXI tenga que ocupar un espacio en el ámbito académico, no es fácil de defender, máxime cuando, si se analiza el contenido de su ideario, es diametralmente opuesto que lo que allí se imparte.
Es más, el estrecho vínculo que existe en España entre Iglesia y Estado es anacrónico. No en vano, somos el hazmerreír entre los países más desarrollados de Europa.
Esto tiene consecuencias como que se dé cabida a situaciones tan sumamente patéticas como que se otorguen condecoraciones al mérito policial a una Virgen, o que la Ministra de Trabajo le pida a la Virgen que haya más trabajo. Quedamos en evidencia si nos comparamos con países como Francia.
En cuanto a tu otro punto de vista acerca de Podemos, la actitud de los distintos estamentos, desde un prisma de imparcialidad, es indigna de un estado civilizado. Nos hallamos ante un claro vestigio antidemocrático.
Ninguna agrupación que aspire a gobernar puede soportar que por radio, televisión y prensa escrita, estén machacando a todas horas a la audiencia con la publicación sistemática de información conscientemente falsa, inopinada, y sin contrastar -con una intencionalidad palmaria- sin verse seriamente perjudicada. Interpretaciones sesgadas, datos tergiversados; todo vale para generar ruido e incertidumbre en torno a sus portavoces.
Usan el miedo que transmiten a la gente para condicionar su libertad de elección; ergo, la población está siendo sometida a una coacción mediática.
Se da la aberrante paradoja de que utilizan recursos públicos para evitar a toda costa que les voten; o lo que es lo mismo, para acaparar el voto en su favor, y monopolizar también el sector de la política ¿Si lo puedes pagar tú, para qué rascarse el bolsillo?
Si eso te parece que lo hacen en broma, tú misma. Y lo que sugieres como posible solución, atribuyéndole rango de normalidad, se llama CENSURA. Me recuerda a algunas conversaciones que tengo con mi padre, que es un poco ultraderechista a la antigua, y que sugiere que Podemos existe gracias a la Sexta; no porque haya conseguido seducir al electorado, que es el fundamento de la política, sino que argüía que deberían haberlos censurado literalmente. Respeto tu forma de pensar, pero me parece un tanto regresiva.
#62 No sé que tiene que ver que sea mujer con estar de acuerdo con entrar en una capilla a protestar desnuda. Soy mujer y no voy por ahí desnudándome para mostrar mi repulsa a algo y menos donde no debo manifestarme al violentar los derechos de otros. Las manifestaciones, en la vía pública y siguiendo los procedimientos.
Sobre la Constitución. Establece la aconfesionalidad y no veo donde se contradice con el tema de las capillas. La propia Constitución establece la colaboración del estado con la Iglesia.
#62 Por cierto:
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
#19 El problema es que no hay separación de poderes. Si lo hubiera, no habría discusión.
#6 Es lo que tiene el personal estatutario, aunque creo que hay muchos convenios laborales que lo contemplan. Que alguien me corrija si no es así.
De todas maneras, pensar que todos son ejemplares después de todo lo visto y vivido es cuanto menos temerario.
#6 de vergonzoso nada... desde el lechero hasta un juez pueden participar en política. Me parece perfecto y no es algi que se de en España tan sólo dime un pais de la UE en el que no se de que un juez de profesion no participe unos anos en política? Por supuesto ha de existir una regulacion de compatibilidades pero, es democracia chatos; econominstas, jueces, empresarios, fisicos, politologos, antropologos, sociologos, albaniles, fontaneros... y todos tienen derecho.
Relacionada, de ayer mismo:
Hernando (PP) equipara a Barberá con Rosell (Podemos): Aún no están imputadas
http://www.europapress.es/nacional/noticia-hernando-pp-equipara-barbera-rosell-podemos-aun-no-estan-imputadas-20160426161046.html
Entonces Podemos llevará a una imputada en sus listas por deseo de su líder. Bien, que se sepa.
Hombre, parece que cagarla la cagó...
http://www.elmundo.es/espana/2016/04/23/571a91c5e2704e08238b45d3.html
Atentos a como la Provincia le da la vuelta a la tortilla "Rosell renuncia a su aforamiento para evitar la investigación del Supremo".
Madre como está Venezuela.
Uy no, que esta persecución política tan burda está pasando en Españistán.
Venga fachas, todos a fingir en twitter que os preocupa que se persiga a opositores.
Pues ha dado ejemplo, me parece muy bien.
Lo peor de todo, es que uno tiene la sospecha de que lo hace para quitarse del medio al juez.
el presidente de la Sala de lo Penal, Manuel Marchena, un juez conservador, es amigo íntimo del abogado de Soria en esta causa, el que fuera fiscal general del Estado Eligio Hernández.
#14 lo peor de todo es que sea tan flagrante que te va a juzgar un amigo del abogado que te acusa... y no pase nada: no pase qeu ese juez se inhiba, no pase que el consejo general del poder judicial lo sustituya por otro que PAREZCA imparcial....
eso demuestra la podredumbre de algunas instancias judiciales
Lo positivo es que este tipo de carnaza es solo para goce, retoce y disfrute del electorado antipodemos.
#13 Pues yo como podemita gozo, retozo y disfruto dejar sin argumentos a los fanboys antipodemos
GOOOOL de Podemos en Las Gaunas
Peazo milf. Para una buena que tienen en Podemos y dimite... Ya no tienen mi voto.
Esto pone fin a la discusión sobre la sala de autoridades del aeropuerto, supongo.
Esa es la diferencia entre políticos honrados y los que no lo son. Lo lamentable es que personas como esta dejen la política por la "justicia" que tenemos, la maquinaria del fango.
Cuando imputan a "uno di noi" es conspiración, manejos del gobierno, etc. Cuando imputan a uno del PPSOE o cualquier otro personaje que os caiga mal es que la justicia funciona a pesar de todo. Pues va a ser que no. Ni todos los jueces del primer grupo son unos prevaricadores ni todos los jueces del segundo grupo son gente intachable. Os recuerdo que hay causas abiertas (muy aplaudidas aquí) solo por las denuncias de los impresentables de Manos Limpias.
Dice Podemos que la imputada Rosell volverá a ir en las listas para las nuevas elecciones. VIEJA POLÍTICA.
#37 vieja política sería mantener el puesto y aforamiento, hacer política diferente a la propuesta en elecciones y demás. Si te presentas a unas elecciones la gente es libre de votarte o castigarte, no estás ni engañando ni defraudando a nadie.
#45 o sea que Rajoy y todos los que aparecen en los papeles de Barcenas ya están legitimados, porque después de aparecer en ellos se presentaron a elecciones y no solo volvieron a salir, sino que fueron los más votados.
#37 A la que no paras de defender...