Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 Lo que hay que exterminar son los zoos.
¿Te parece que esa forma de vivir es natural y agradable para el animal?
¿Sabes por qué se invalidaron muchos de los estudios sobre adicción realizados a mediados del siglo pasado? Porque el paradigma de un animal encerrado en una jaula no era representativo EN ABSOLUTO de las condiciones naturales, algo que invalidaba el experimento (si me encierran a cal y canto en una jaula con un suministro de agua y otro de cocaína, evidentemente que voy a acabar pegándole a la coca sí o sí....)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park
¿Te parece que esa forma de vivir es natural y agradable para el animal?
¿Sabes por qué se invalidaron muchos de los estudios sobre adicción realizados a mediados del siglo pasado? Porque el paradigma de un animal encerrado en una jaula no era representativo EN ABSOLUTO de las condiciones naturales, algo que invalidaba el experimento (si me encierran a cal y canto en una jaula con un suministro de agua y otro de cocaína, evidentemente que voy a acabar pegándole a la coca sí o sí....)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park
#2:
A mi me hizo gracia unos veganos q se quejaban de q en un zoo echaron a un burro a los tigres...
No entiendo...
Piensan q hay q exterminar a los tigres o darles lechuga?
No entiendo...
Piensan q hay q exterminar a los tigres o darles lechuga?
Comentarios
A mi me hizo gracia unos veganos q se quejaban de q en un zoo echaron a un burro a los tigres...
No entiendo...
Piensan q hay q exterminar a los tigres o darles lechuga?
#2 Lo que hay que exterminar son los zoos.
¿Te parece que esa forma de vivir es natural y agradable para el animal?
¿Sabes por qué se invalidaron muchos de los estudios sobre adicción realizados a mediados del siglo pasado? Porque el paradigma de un animal encerrado en una jaula no era representativo EN ABSOLUTO de las condiciones naturales, algo que invalidaba el experimento (si me encierran a cal y canto en una jaula con un suministro de agua y otro de cocaína, evidentemente que voy a acabar pegándole a la coca sí o sí....)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park
Hay que ver cuanto molestan este tipo de cosas, incluso a gente que se supone respeta a los animales (o que ellos se lo suponen).
Ahora es dónde se dedica a fotografiar animales en libertad y nos muestra imágenes igual de sensacionalistas sobre la vida salvaje. Algunas cosas que muestra son lamentables, pero en otros, realmente no veo el problema. Por ejemplo, supongo que ver un cuarto con cadáveres de conejos (supongo) debería ver maltrato animal, pero solo veo sensacionalismo.
#10 Pero si es que el asunto no tiene que ver con Dios, que siempre estáis con el mismo rollo. El hombre comparte ecosistema con el resto de animales y no ha sido cosa de Dios, ni nuestra, el ser más tecnificados, más inteligentes y más desarrollados que los animales. La alimentación a gran escala es necesaria para nuestro modelo actual de vida. Que no nos alimentamos de animales por diversión, lo hacemos porque para que cada uno de nosotros podamos ir a nuestros trabajos (profesores, médicos, policías, operarios de fábrica, etc.) y para que la puñetera sociedad funcione. ¿No quieres alimentar con animales a la población mundial? Pues entonces renuncia también al progreso que la alimentación a gran escala conlleva.
Algún día, por cierto, hablamos también de cómo los "animalistas" no son "animalistas" sino "mascotistas". O de cómo muchos dueños de animales, especialmente perros, son unos maleducados, unos guarros, unos incívicos, y, por no usar insultos, lo dejamos también en unos delincuentes en potencia (¿cuántos ataques de perros hay al año?)
#13 El asunto tiene mucho que ver con Dios, con la cultura en la que hemos crecido donde nuestra mayor fuente de valores como sociedad durante casi toda nuestra historia (y no me refiero solo al pasado) ha sido un libro en el que el creador y amo del universo nos dice "todo esto es vuestro", ergo, usadlo como os de la gana.
Ahora resulta que comemos carne por necesidad. No hay más ciego que el que no quiere ver. McDonalds es una necesidad. Comer cordero es una necesidad. Meter a un cangrejo vivo en una olla de agua hirviendo es un derecho humano irrevocable. Y las personas que han renunciado al consumo de carne son hologramas, no existen, eso no es posible. Si comiésemos carne por necesidad comeríamos la necesaria, pero la consumimos en tal cantidad que nos estamos creando problemas de salud, según la OMS ¿eso cómo se come? Ah, pero es que estar en contra de la ganadería industrial a gran escala es estar en contra de la sociedad y del progreso humano ¿por qué? pues porque por alguna razón nadie puede trabajar sin comer carne, lo que hay que leer.
De todos modos nada de esto importa, todo queda justificado porque algunos dueños de perros son maleducados.
#14 Buena confusión tienes, metiendo a Dios, el Cristianismo y la cultura occidental cuando absolutamente todos los pueblos del mundo han consumido carne desde el inicio de los tiempos. Pero la culpa es del Cristianismo y de Europa, claro, incluso en pueblos no cristianos y no europeos. Se ve que los chinos o los hindúes no comen carne, hay que joderse.
Luego ya con el argumento de que 7.000 millones de personas (y toda la humanidad anterior) van a tener que comer lechuga porque a ti como vegano te parece mal que comamos animales. Pues come lechuga tú y deja que el resto hagamos lo que nos parezca. Como si además la cantidad tuviera que ver algo en esto. "Comer X toneladas de carne animal al bien, pero X+1 no que es inmoral." Lo inmoral en todo caso será el proceso en sí, no la cifra. Además, el ser humano no inventa nada, es un animal más comiendo animales, que es exactamente lo mismo que ocurre en el reino animal. Qué más darán las cifras.
#15 Cuando hablo de la descendencia cristiana estoy hablando de ahora, de hoy, del presente. En el pasado sí era necesario comer carne porque no teníamos acceso a otros medios, por eso los pueblos han comido carne. Hoy no estamos en la misma situación.
¿Existe algún argumento más rancio y trasnochado que el de los veganos solo comen lechuga? no veo necesario ni rebatirlo, es simplemente ridículo. Y no traigas la moralidad a colación, porqu yo no he hablado de moralidad. Tú has dicho que era necesario, yo he matizado que comemos carne por placer, no por necesidad, eso es innegable. Y a no ser que te parezca que la OMS hace moralidad cuando dice que el consumo excesivo de carne aumenta la probabilidad de padecer cáncer, tampoco la cantidad tiene que ver con la moralidad. SI fuese necesario comer tanta carne como consumimos ¿nos provocaría cáncer? tú dirás.
El ser humano es un animal, pero no es un animal más. Hay infinitas diferencias entre nuestro estilo de vida y el de el resto de animales en su medio natural ¿acaso ellos construyen las granjas intensivas que construimos nosotros, con todo lo que conllevan? ¿acaso los animales matan más de lo que pueden comer para luego dejar que se pudra? ¿los animales van a comprar el jamón york al super? los animales SÍ comen lo que necesitan, nosotros no. Y te pasarías la vida comiendo únicamente lechuga antes que consumir carne como lo hace un animal carnívoro: fresca, a veces viva, sangrando, cruda, consumiendo los órganos, desgarrándola con tus dientes, comiendo a veces de la misma presa durante una semana, cuando ya está empezando a pudrirse, arriesgando tu propia vida cada vez que tienes hambre. Cuando tengamos que hacer todo eso o incluso sin ir al extremo cuando tengamos que cazar lo que comemos con armas hechas con nuestras propias manos como nuestros ancestros, podremos compararnos al resto de animales
¿Y qué coño quieres que haga yo con esto? Enseña esas fotos al presidente Rajoy o al dueño de las explotaciones ganaderas, o mejor todavía, denuncialo a las autoridades. Pero a mi no me amarguéis el día con esta MIERDA de fotos que solo buscan publicidad para un tío que escribe un libro y se está forrando con el. Eso es parte del problema y es un "sub producto" más de toda esta mierda
#10 no era una reflexión, sino un exabrupto. Aquí un pequeño resumen:
1.- estoy en contra de cualquier crueldad innecesaria hacia los animales, por tanto rechazo cosas como la tauromaquia o la caza deportiva.
Pero...
2.- no creo que los animales tengan derechos, ya que si los tuvieran, el primer derecho que habría que darles es el del derecho a la vida. Eso produciría el regreso de la humanidad al paleolítico, ya que para tener agricultura hay que matar animales(insectos). Sí, también la agricultura biológica mata insectos(de hecho a veces más).
3.- mi rechazo a la crueldad innecesaria hacia los animales no procede por tanto de que ellos tengan derechos, sino de que nosotros tenemos obligaciones, la obligación como seres humanos de no producir daño innecesario a ningún ser vivo.
4.- la agricultura y la ganadería tal y la conocemos ha producido que pasemos en Europa de una producción que no cubría las necesidades alimentarias de la población(hasta mediados del S. XX), a una agricultura actual que no solo garantiza las necesidades nutricionales de toda la población, sino que lo hace de manera sencilla, barata y eficaz. Ya no tenemos hambrunas. Hasta los pobres pueden alimentarse de manera sencilla y barata.
5.- los animales domésticos(también perros) son productos del ser humano. Los hemos fabricado nosotros, no son algo natural como un ciervo o un jabalí. Son una especie de monstruo de Frankenstein que producen demasiada carne, demasiada leche, demasiados huevos, crecen demasiado rápido, son demasiado mansos. Son algo artificial hecho para nuestro servicio. Y por supuesto incapaces de sobrevivir sin el ser humano. Prueba a soltar una gallina en el bosque...
6.- entiendo que los movimientos actuales tipo veganismo, animalismo, etc... proceden de un entorno urbanita con las necesidades nutricionales completamente cubiertas, de gente que ha crecido en un entorno de abundancia y que piensa que es sencillo alimentar a la población.
La triste realidad es que no lo es. No es sencillo alimentar a una población creciente. Es extremadamente complejo, y para lograrlo hay que usar tecnología, hay que explotar a los animales y tenemos que matar.
#17 y en lugar del exabrupto inicial, que no aporta mucho, no crees que es mejor plantear las cosas como en este segundo comentario?
Actualmente, algunos animales han visto reconocidos derechos (quiza el caso más significativo el habeas corpus conseguido por una chimpancé). Nos vamos dando cuenta de que por mucho que tengamos que cubrir nuestras necesidades no lo podemos hacer ni de cualquiet forma ni a cualquier precio. Posiblemente ya sea tarde y hayamos jodido el planeta irremediablemente, calentamiento global mediante, pero al menos empezamos a asumir nuestra responsabilidad.
Desgraciadamente no siempre se puede hacer visible lo invisible
Está mal. Dijo un torero hoy que los toros no sufren, que si no se irían de la plaza
(No dijo donde se supone que se pueden ir los toros, pero seguro que lo tiene pensado)
"Si el toro sufriera se iría", el argumento más "loco" de Enrique Ponce para defender las corridas
"Si el toro sufriera se iría", el argume...
lasexta.comMira, es Enrique Ponce, al que tengo un cariño especial desde hace muchos años porque un día en un bar me tropecé sin querer con su novia y el tío casi me mata. Menos mal que yo iba bien acompañado
Ovejas camino de la licenciatura en la "universidad ovina", palabra de Troy McClure.
#9 Todo el mundo sabe que una vez te gradúas lo que vienen son las cárnicas.
Estoy un poco de los animalistas hasta el culo. Urbanitas cansinos del primer mundo que creen que las patatas y los filetes crecen en el supermercado
Ya puede pasar el pelotón de fusilamiento.
#5 no estás solo. Bueno, por aquí bastante, pero en la vida real hay mucha gente hasta el culo de tanta tontería disneylandiana.
#5 Qué interesante reflexión. Muy profunda, bien hilada y argumentada.
Cuenta más, que como nacida y moradora del rural comparto esa visión de que los animales han sido creados por dios para que hagamos con ellos lo que queramos, sin consideraciones éticas ni zarandajas, y el que diga lo contrario es un urbanita que no sabe de lo que habla.