El estudio desarrollado de forma independiente durante casi un año considera que existen pruebas suficientemente documentadas de que los incendios forestales podrían estar liberando a la atmósfera cada año cifras cercanas al 50% del montate total de CO2, y se apoya en la implementación del sistema antiincendios desarrollado por el escritor canario D. Alberto Vázquez-Figueroa como medida urgente y necesaria para la corrección y reversión del fenómeno. Un Sistema Alerta Temprana está activado para impulsar la iniciativa de este estudio en La Red
Comentarios
rlv, de verdad, el pobre marco solo trata de ilustrarte un poco. Si verdaderamente fueras profesor en Princeton, sabrías como funciona lo de las publicaciones científicas, qué se considera científico y qué no, etc.
El problema de los incendios forestales en España es muy grave, y porque trates de relacionarlo con el calentamiento global no va a ser más grave.
Es muy probable que un incremento en los incendios forestales provoque un aumento puntual de CO2, sobre todo en una zona determinada y en función de los vientos predominantes, pero eso es hablar por hablar. La ciencia no avanza hablando, sino experimentando. No aportas experimentación, sino referencias (referencias, además, de dudosa calidad)
Si disminuye la flora marina hay menos transformación de CO2 en O2, mayor deforestación, menor conversión por lo tanto más CO2 en la atmósfera, cuanto ha aumentado o en su caso disminuido (algo deseable) las emisiones de gases invernadero producto de los combustibles fósiles y otras fuentes, que tanto impacto tiene el oscurecimiento global, etc y muchas otra variable que pueden enmascarar los datos que manejas. En fin en este espacio es un poco difícil mostrarte más.
Pues que mal que lo hayas tomado personal, te doy esta dirección http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez, que por cierto, CREO QUE no sabes que es en el ambiente científico, sabes que es PNAS??? Por favor investiga que es Pudmed, luego me dices que "¿Sólo porque están hechos en inglés y presentan gráficas ya hay que creerlo? ¿Ya tienen rigor científico para tí?" porque es un comentario lleno de ignorancia. No todo lo científico esta en España o Chile. Por lo menos sabes que es Sicence o Nature??? Ojala y me des la respuesta, porque si no lo sabes pues no hay mas materia a debatir.
Me dices que no puedo rebatir tu hipótesis, pero tampoco la puedes comprobar, con lo pobres datos que das, sin tomar en cuenta otras variables. No existe ninguna metodología que sustente tu hipótesis, no veo ningún resultado aportado por ti, lo que has hecho es una recopilación de información y adecuarla a lo que tu crees, pero tomas en cuenta muchas cosas como.....
#2 Para un bosque maduro el balance neto de CO2 ha de ser cero, un bosque no aumenta su masa indefinidamente, el crecimiento de una parte se ha de compensar con la muerte y podredumbre de otra.
Pues el todo el mundo no es de habla hispana, y estas hablando con un mexicano que sabe lo que dice, no por ego científico como dices, parece que estas teniendo prejuicios sobre mi, simplemente porque te has sentido agredido y ofendido a tus informes. En mis comentarios ¿¿¿¿has leído que los incendios forestales no contribuyen en una medida significativa en la concentración de gases invernadero, y por lo tanto al calentamiento global??? Creo que te he dado mas información para sustentar mas tu hipótesis, creo que tienes que leerlos, no solo en uno minutos se leen estos artículos, sobre todo en inglés. Busqué en español casi no hay nada. Y hay que decirlo, desgraciadamente la mayor información se encuentra en inglés. Para contribuir a mi ego, te digo que ya publique un artículo.
Soy #4, sigo creyendo lo mismo y no es con el objetivo de menospreciar tu esfuerzo por lo que te felicito y necesitamos más personas en el mundo con este tipo de actitudes por ver el problema del calentamiento global como una verdadera amenaza y sobre todo de buscar soluciones a dicho problema. Te hago brevemente unos comentarios: En el primer informe hablas de fuentes, pero no las señalas en ninguna bibliografía, ahora bien mencionas reportes de paginas electrónicas (supongo que de internet) pero hay muchas de ellas que nos son fiables en su contenido, incluso la muy famosa wikipedia es errónea. Por otro lado el segundo informe, mucho mas interesante, desde mi punto de vista, es una reflexión muy profunda sobre la contribución de los incendios forestales en calentamiento global, basado en datos mucho mas fiables lo cual da mucho peso a tu razonamiento. Sin embargo de las 3 hipótesis con la que partiste en el primero informe, no es claro cual de ellas es la mas cercana en tus conclusiones. sigo diciendote en otro comentario para no saturar este.
Soy #7 Siguiendo, pues cuando te hablo de rigor científico es que se necesita una metodología bien definida para probar una hipótesis, en este caso una de las tres, después con el empleo de la metodología se obtienen resultados, teniendo en cuenta que (cuando planteas tu metodología)existen muchas variables que puedan darte resultados erróneos por lo que hay que controlarlas o tomarlas en cuenta estadísticamente. Tal vez el concepto de "rigor científico" es diferente para ti y para mi. Por ello te explico para mi los artículos con rigor científico, debe tener un marco teórico donde se muestren todos los datos de la bibliografía consultada, la cual mas que libros o páginas web, son artículos científicos, y aprovecho para darte una pagina web donde los puedes encontrar, si tienes la posibilidad de ingresar a una biblioteca universitaria puedes descargar los artículos en forma gratuita. La pag es: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed. Despues del marco teórico va la metodología, resultados, que dan soporte a tu investigación, y por último discusión donde vienen tus comentarios. Al final la bibliografía que consultaste. Ante todo te felicito por lo que has hecho ojala y muchos sigan tu ejemplo y luchemos porque este mundo sea mejor para la madre Tierra. Recordar que es más fácil laextinción de nuestra especie que la vida del planeta termine.
Soy #7 y 8 te mando un artículo con rigor científico para que me explique mejor, por cierto muy interesante, lo encontre en la pagina que te di, hay algunos que se descargan gratis. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1838457&blobtype=pdf
Espero te sirva y puedes buscar mas información allí que todavía puede fortalecer tu investigación y darle mas rigor científico, desde mi punto de vista, ojala y haya podido ayudarte
http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1797869&blobtype=pdf creo que este te interesará mas
Muestra los estudios que has realizado durante ese año, la metodología, la experimentación, los resultados, el estadístico, y eso apoyará más tu versión que nada de lo que puedas decir, aunque no esté publicado en ninguna revista importante. Es sólo que las revistas científicas se toman la molestia de revisar la credibilidad de lo que publican, así que cuando ves algo publicado en ellas tienes cierta seguridad de que es científico.
Lo que emiten los incendios y lo que dejan de absorber los bosques, claro.
Te he mandado el artículo
Si realmente estás interesado en una buena investigación y documentarte mejor, más allá de creer que todo es en tu contra, podemos seguir en contacto, no se si ya revisaste la bibliografía que te mandé, cierto que no todo mundo no puede descargar artículos de nature o science, pero si eres alumno de alguna universidad, si que puedes hacerlo. La verdad es que la discusión de desacreditar tu investigación o no, no era el punto. Tu hipótesis no está en discusión, el punto es la forma en que lo has hecho y ya. Ahora si al enojarte quieres probar que se de memoria los datos que has preguntado, pues eso no es ciencia y no tiene sentido. Me preguntas sobre un link sobre mi artículo publicado, si lo tengo, pero tampoco tiene sentido, mas si no es sobre los incendios forestales. Lo que si tiene sentido es compartir la inquietud y preocupación sobre el cambio climático y por ello intercambiar ideas y sobre todo acciones, de eso quisiera discutir, porque lo demás es intrascendente. Encontre un artículo de Science, si te interesa dame tu mail para enviártelo, de todas formas te mando en que volumen está 13 APRIL 2007 VOL 316 SCIENCE www.sciencemag.org. Finalmente si quiere realmente que ponga un link de mi investigación que sobre purifcacion de una proteína, dilo, pero realmente espero que recapacites y veas que no es necesario, si es así, ahi terminara la discusión.
Lo peor de la ignorancia es no querer escuchar...
A los informes les falta completamente el rigor científico que pruebe lo que dice. Por lo tanto esta investigación dice mucho mas de lo que sería la realidad. Ahora bien la prevención de grandes incendios obviamente ayuda a disminuir las emisiones de gases invernaderos y por el otro lado los bosques son las máquinas transformadoras de CO2 en O2, no es necesario ser científico para saber ello. Lo digo para no conformarnos con evitar los incendios y dejar el trabajo a los demás, sino realmente desde nuestro hogar realizar acciones para disminuir el gasto de energía que proviene de fuentes que emiten los gases invernadero. Les mando un link para una guía que pueden descargar en pdf http://www.greenpeace.org/mexico/press/reports/gu-a-de-ahorro-de-energ-a
Si te estás tomando esto a pitorreo te aseguro que es problema tuyo, si estás intentando desacreditarme, te aseguro que no podrás conseguirlo.
El problema sobre el que estoy intentando alertar es ¿Por qué se ignora por la sociedad y por los expertos, tan atrevidamente, una variable tan descomunal como son los incendios forestales, que además, según estudios de Rigor Científico, se han multiplicado en los últimos años de forma alarmante??
Acceso al segundo informe público:
www.calentamientoglobalacelerado.net/informe2.pdf
Estimado marco22v, aunque me gustaría, no soy alumno universitario, entre otras cosas, porque no tengo edad para ello, hace 20 años, tal vez. Debo agradecerte tu cambio de tono, el trato de igual a igual es la base de todo debate, o al menos debe de serlo, pero también debo dejar constancia de ciertos extremos que no puedo obviar.
No es mi enfado el que me leva a probar si sabes de memoria o no lo que te pregunto como si de un juego se tratase, te dije que esto era más serio de lo que imaginabas, no estoy jugando, además, aunque te tomaras días, o meses, no conseguirías esas respuestas pues no existen registros, lo único que existen son stimaciones, y además muy poco fiables. El único sentido que tiene hacerte estas preguntas es concienciarte de tu ignorancia en este campo y lo que es más importante, concienciar a todo el que lo lea.
Lo del sentido de compartir la inquietud y preocupación por el cambio climático, es lo que intento hacer desde hace bastante tiempo, dedicándome a estudiar el problema sin medios de ningún tipo ni recursos, y además, encontrando respuestas como la primera que tú diste, sin argumentos ni objetividad, precisamente por eso que tú misma afirmas ahora: "Tu hipótesis no está en discusión, el punto es la forma en que lo has hecho y ya".
A nivel de publicaciones científicas (en España es aún peor que otros países por el control que ejerce el CSIC sobre los investigadores) las formas no pueden obviarse, sin embargo, en los contactos que he mantenido con expertos para plantearles las conclusiones a las que he llegado, ellos no me han referido nada en absoluto sobre las formas, por lo que ha primado sobre todo el contenido del asunto. Por eso te vuelvo a decir y a pedir por favor que recapacites tu postura, porque si crees que la ciencia debe detenerse en las formas, pienso que estás equivocado. Es más, ni una sóla conjetura de las que hago al respecto en mis estudios, no está documentada en otro/s estudio/s de rigurosos y científicos, así que yo, lo único que he hecho, al no poder desarrollar una investigación completa por razones obvias, es reconstruir un puzzle que finalmente me han otorgado una visión mucho más concreta del problema. La documentación que me pasaste, la analizaré cuando el tiempo me lo permita, aunque cada vez me cuesta más compaginar todo esto con mi trabajo y con las obligaciones que tengo con mi familia, pues tengo dos hijos en edad escalor que me absorven los pocos ratos que me quedan libres a lo largo del día.
Recuerda que mi trabajo ha sido recomponer un puzzle con piezas sueltas, contrastando en todo momento la información y las fuentes, y análizandolas la forma más objetiva posible. Ahora, creo disponer de datos suficientes como para lanzar una advertencia para que este planteamiento sea estudiado y desarrollado más a fondo por un comité multidisciplinar. Y lo que necesito ahora es apoyo para impulsarla, eso sí, un apoyo que parta desde el convencimiento.
Por otro lado y ya para acabar, si quieres remitirme documentación relacionada con este asunto, o el artículo de Science, te lo agradecería, y si es en castellano pues me ahorrarás trabajo y tiempo. Mi email aparece publicado en todos los documentos que publico en la Red y es rlv@inicia.es
Un saludo desde España a tí y a los lectores que hayan seguido esta discusión.
Eres tú marcov22? el que ni siquiera había leído los informes antes de desaclificarlos como poco rigurosos? Y esto es un hecho demostrado e irrefutable, pues los descalificaste apenas 10 minutos después de ser publicada la noticia.
¿Cómo puedes todavía venir con monsergas? Es más, te voy a explicar incluso como fue.
Abriste el mensaje, abriste los documentos, viste que la fuente, el aspecto, y el formato, no coincidía con el aspecto "formal" de los informes técnicos que has leído hasta ahora, y despúes, apenas transcurridos 10 minutos, te lanzaste a la piscina y decidiste infravalorarlos y subestimar su contenido sin ni siquiera leerlos y analizarlos.
Lo peor de todo esto que te comento, es que encima queda constancia de ello en el servidor.
¿Por cierto?... sólo una pregunta ¿Cómo van las preguntas que te hice?
La Socidad, como parte involucrada, y Vosotros (marcov22 y nefernef), como tejido científico del futuro (si llegamos), debéis saber que la Ciencia no siempre puede detenerse en las formas ni en protocolos, por que el tiempo, sencillamente, no se detendrá a esperar.
Rafael Lomeña Varo.
"La sociedad no debería permitir limitar los conocimientos científicos a un pequeño número de personas, ya que ello debilita el espíritu filosófico de un pueblo y conduce a su empobrecimiento espiritual."
Albert Einstein
vaya tipo, para la otra vez, hay que decirle que está por ganar un Nobel
He de reconocer que ha sido un placer debatir con vosotrs, parece que después de cada debate mi hipótesis sale aún más reforzada y eso me empuja aseguir adelante.
Gracias y un cordial saludo. Ahora sí tengo que marcharme.
Os ruego por favor, que no os dediquéis a descalificar sin conocimiento de lo que se plantea en este estudio.
No le parece mezquino refutar una hipótesis simplemente argumentando que carece del rigor científico que pruebe lo que dice, pero si no ha leído los informes ¡Por favor!!
Acostumbro a documentar todos y cada uno de los datos que aporto. Y además, no sé para que le doy explicaciones, le vuelvo a repetir ¿como puede leer los informes en menos de 10 minutos? Así analiza usted un documento. Necesitaría usted unas cuantas horas para empezar a entender las argumentos y datos que aporto en estos informes.
Esto es mucho más serio de lo que imagina, y aunque en ningún momento me he mostrado excluyente con otras iniciativas, le invito a no incordiar si carece de argumentos serios y de rigurosidad científica.
Veamos marco22v, ¿Qué pasa? ¿Que ya los has leído y no tienes por donde rebatirlos? Pues no te preocupes hombre, que no eres el único que no puede rebatirlos, porque hasta ahora, y te aseguro que han tenido acceso a ellos miembros del CSIC y otros expertos, nadie ha podido rebatir esta hipótesis. Por otro lado, debes saber, que no son tres, sino una sóla hipótesis. ¿Sólo porque están hechos en inglés y presentan gráficas ya hay que creerlo? ¿Ya tienen rigor científico para tí?
Vaya !!!! un chico ilustrado que lee las grandes y elitistas publicaciones científicas de culto.
¿De verdad crees que eso engrandece tu ego científico???
Pero qué hablas de España???? yo he hablado de este tema con gente de todo el mundo, eso sí, de habla hispana, porque, los chilenos, los argentinos, los mejicanos, y otros muchos, también somos homo sapiens sapiens, igual que los de habla anglosajona.
Te digo que el mundo no solo es España, hay que ver mas allá, al fin el calentamiento global, como el mismo concepto lo dice, es de todo el planeta (global) y no solo España, no crees?????????????????????????????, y por fin que es Science, Nature, PNAS, Cell, etc.?????????
Y ojalá, me equivoque.
Entonces que quieres decir con esto amigo marcosv22??, te lo voy a explicar: que sólo la Clase Ilustrada de Grandes Científicos puede emitir informes válidos, algo prohibido y betado para la mente de los pobres terrenales que tenemos que jodernos con lo que digan los informes de cualquier Gran e Ilustrado Científico, aunque solo sean gilipolleces, claro que sí marco22v.
Te voy a decir algo más marcosv22,
Y si no te crees lo que te digo, puedes ver cualquier los últimos informes de CO2 en España y comprobar que no figura la palabra incendios, al igual que no figura en el informe de febrero del IPCC.
Cuando dices: "Ahora bien la prevención de grandes incendios obviamente ayuda a disminuir las emisiones de gases invernaderos y por el otro lado los bosques son las máquinas transformadoras de CO2 en O2, no es necesario ser científico para saber ello",
Aaaah!! que ya sabías de la relación entre incendios y calentamiento global ... vaya hombre, y yo caléntandome la sesera, claro que... dicha relación, a lo mejor es más compleja de lo que tú piensas ¿no crees?? , porque sencillamente puedes acabar que estás confundiendo causa con efecto, y eso, y no solo en la Rigurosa Ciencia, es ostia segura.
#13 No solo está betado... también está alfado y omegado.
Podías linkar para los lectores el artículo que según tú publicaste en uno de esos inaccesibles medios reservados para unos pocos terrestres. Quizá encontramos algún punto de encuentro ¿Quién sabe?
Lo peor de la ignorancia es no distinguir entre la causa y el efecto, ni quién es realmente el que no escucha.
Te recuerdo que fuiste tú quien llegaste dando lecciones de "Rigurosidad científica" sin rebatir objetivamente ningún argumento y lo que es más insultante, sin analizar los documentos publicados.
Bueno ya para probar tu nivel, que es a lo que te gusta jugar, voy a lanzarte unas preguntitas a ver si al final vas a tener tú las tan deseadas respuestas, quien sabe, a lo mejor lo has leído en Science, o en Nature, claro, como otros no podemos permitírnoslo.
Buenopues lo dicho marco22v ahí van, a dos puntos por pregunta a ver si sacas el 10 como buen alumno aventajado:
1.- ¿ SABE CUANTOS MILLONES DE HECTAREAS DE BOSQUE HAN ARDIDO A NIVEL GLOBAL EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS ? ¿ Y ANUALMENTE ?
2.- ¿ SABE CUANTOS TRILLONES DE CALORÍAS SE HAN LIBERADO COMO CONSECUENCIA DE ESTOS INCENDIOS FORESTALES Y CUAL ES SU IMPACTO EN LA TROPOSFERA EN LO QUE AL DIFERENCIAL TÉRMICO SE REFIERE MEDIANTE EL SOBRECALENTAMIENTO DE IMPORTANTES MASAS DE AIRE ?
3.- ¿ SABE CUANTOS MILES DE MILLONES DE TONELADAS DE CO2 SE HAN AÑADIDO A LA ATMOSFERA Y QUE CANTIDAD DE OXIGENO SE HA COMBUSTIONADO EN DICHOS INCENDIOS ?
4.- ¿ SABE QUÉ CANTIDAD DE CO2 SE HA DEJADO DE PROCESAR POR LA BIOMASA COMBUSTIOANDA EN LA ULTIMA DÉCADA ?
5.- ¿ SABE SI LAS CANTIDADES ANTERIORES PODRIAN LEGAR A ALTERAR LA COMPOSICION BASICA DEL AIRE PREDOMINANTE EN LA TROPOSFERA, INCREMENTANDO LA CANTIDAD DE CO2 Y REDUCIENDO LA CANTIDAD DE OXÍGENO ?
venga, que es fácil, corre a buscar el último ejemplar de Science que seguro que te lo aclara, o si no enchufa la Encarta, mejor la edición inglesa americana amigo marco22v
Hasta siempre
Claro, con las publicaciones científicas, tienes la seguridad de que es científico, y lo demás, pues no sirve, los desclaificamos y ya está. La seguridad dices, por eso hace 2 años las estimaciones que se publicaban en esas maravillosas revistas auguraban la desaparición del hielo para el año 2100, hace un año revisaron el modelo y ya era para el 2040, y ahora se vuelve a revisar y sale el 2020. ¿Cómo le llamamos a eso? ¿Fuga de una variable determinante? ¿Margende error?
Por favor, abrid vuestras mentes y no seais tan formalistas por una vez en la vida. Sólo se necesita lógica para analizar el segundo informe y darse cuenta de que el problema debe de ser revisado por una comisión multidisciplinar de expertos.
O sea, a ver si me entero de lo que quieres decir, que tres profesores del departamento de Geofísica de la Universidad de Princeton presenta un informe muy bonito, y el mío, como es muy feo y no cito las fuentes!!! (algo que te inventas por cierto pues no hago otra cosa más que citar fuentes para reforzar mi tesis) , pues no tiene rigor científico, por que no tiene un marco teórico, claro, ¿Qué tiene entonces? ¿un marco filosófico? ¿Metafísico tal vez?
Perfecto marcosv22, perfecto, me parece perfecto.
Soy el autor de los informes, y os aseguro que el autor del comentario anterior no los ha leído, simplemente es cuestión de tiempo. Lo de no conformarnos con los incendios, me parece bien amigo, pero el problema es que aún no nos hemos conformado amigo, y por favor, léete los informes y luego los refutas si puedes.
Rafael Lomeña Varo
Claro que , COMO YO NO SOY CIENTIFICO, y no soy profesor de Geofísica en Princeton, a lo mejor me perdonas algunas de estas minucias, como el descuidado aspecto del informe, la falta de gráficas, que esté escrito en Castellano, y también me perdonas que lo entienda cualquier persona normal, sí, sí, un "homo cuasi sapiens".
Me temo que esto es más serio, muuuuucho más, de lo que tú puedas llegar a imaginar, y te pido por favor, no vuelvas a desacreditar a nadie sin argumentos objetivos ni documentados.
Si quieres seguir documentándote sobre mi postura, te invito a leer las "notas de última hora" de mi web, que son bastante más largas que los dos informes juntos, y a lo mejor hasta cambias de opinión, además verás si hablo sin citar fuentes o no.
Ayy amigo marco22v, si tú supieras que las miles de personas que asistieron a la última conferencia en Madrid sobre cambio climático (muchos de ellos funcionarios de la ONU) se dedicaban a buscar buenos restaurantes y bares de chicas, ya te lo diré yo cuando nos llegue el agua al cuello.
Un cordial saludo.
nefernef, que te parece si experimentamos un poco con el bosque que tengas de casa, y así medimos las emisiones PUNTUALES, ¿¿pero sabes lo que dices???
¿Dónde coño me he metido???????
...A que te pego:
"Los incendios que afectaron a Indonesia durante meses a fines de la década del 90, por ejemplo, liberaron en la atmósfera 2.600 millones de toneladas de gases invernadero, equivalente a 40 por ciento de las emisiones industriales en un año entero."
http://www.tierramerica.net/2005/0312/noticias4.shtml
¿De donde coño has salido nefernef?!??!?!?
si quieres, puedes ayudar a tu amigo marco22v, parece que lo necesita, venga vamosssss majetes.
Que sois muy científicos todos.