Introducción y visión general de la escuela de Austria (o austríaca)

[Editado a petición del autor del post]. Introducción y visión general de la escuela de Austria (o austríaca)

[#10 Desactivado]

Vaya, muy "científico" todo, pero la redacción es pésima: abuso de los puntos suspensivos, enfatizando a base de repetir vocales, etc.

Pero bueno, no nos quedemos en las formas. Dice el autor que la inflación no es ninguna clase de impuesto. Es decir, que el estado inventa dinero de la nada, que puede gastar en lo que estime y que eso no supone una merma de la renta disponible real de la población. Y nos lo vende como si hubiera evidencia irrefutable de que esto es así y que sólo insinuarlo es una marcianada. Invito a este cuñado, porque no tiene otro nombre, el que hace de la necedad bandera que revise si los que hacen ciencia económica, y hablo de diversos autores ni austriacos ni chinos, generalmente aceptan, o por lo menos, asumen el símil de que la inflación es un impuesto o no.

Se ve que a los de la American Economic Review y a la American Economic Association le cuelan pseudociencia con bastante facilidad:

https://www.jstor.org/stable/1992681
https://www.jstor.org/stable/2117320
https://www.jstor.org/stable/2117609

O que se lo digan a los "muy austriacos" de la LSE que no, que la inflación no es un impuesto:

"Thus, inflation is a regressive wealth and income tax – the lower the income the higher proportion of it is taxed away by inflation"

Visto en https://blogs.lse.ac.uk/covid19/2020/07/07/we-need-progressive-taxation-and-a-wealth-tax-to-pay-for-the-covid-19-rescue-packages/

[#12 Desactivado]

#10 Bro, que son artículos de hace 30 años. Ya que estás ponme artículos que hablen que el colesterol es malo y hay que bajarlo como sea.

[#17 JohnnyQuest]

#12 La verdad es que Chemazmundi no es el idóneo para criticar. En todo caso, la piedra clave de la escuela austriaca se encuentra en su modelo de ciclos económicos. Y es este el que nunca te van a defender, por indefendible, teórica y empíricamente. Mejor andarse por las ramas debatiendo algún aspecto adyacente.

[#31 Desactivado]

#17 Hablemos de los ciclos, sí. De la burbuja inmobiliaria de Japón, o de la burbuja inmobiliaria en España, o de la que se está generando ahora.

[#48 JohnnyQuest]

#31 Pretender que la inflación que ahora vemos es una prueba inequívoca del TACE es muy poco serio. ¡Una década de QE! Y es ahora, tras una pandemia mundial que ha conllevado una disrupción del transporte marítimo, cuyo reajuste entre oferta y demanda no termina, acompañado de alzas de precios de las materias primas como el trigo ruso completamente sin relación con los Bancos centrales, con un aumento del precio de los carburantes... ¿cuando se pretende hacer creer que es el efecto necesaria y exclusivamente de lamprazis de los bancos centrales? Esto es materia de chamanes, amigo. La típica reacción del marxista-leninista que en cada crisis ve verificada los augurios apocalipticos de Marx.

Pero es más, es que la economía que en un principio el TACE pretende explicar originalmente, la del "bienamado" siglo XIX, también la refuta. Sin malvados bancos que manipularan el tipo de "interés natural" (aquí fallo gordo teórico, no empírico), fue una época con crisis bancarias más frecuentes y crisis más duraderas que en la época de los bancos centrales. 1873, 1893, 1907, 1929, entre otras. Y cómo no, también con procesos inflacionarios... No, el TACE no se soporta cuando se coteja con la experiencia.

Que el sistema fiduciario no esté exento de problemas (como si el patrón oro blindara a una economía de políticas estúpidas...), no hace la propuesta de estos señores buena. Para nada. Lo que sí es, es funcional a los intereses particulares de quienes financian a estos señores.

Hablemos, hablemos del TACE, por favor. Porque sin TACE no hay escuela.

#36 Hola, Dick!

CC #12

[#51 bazokinger]

#48 Muy acertado tu comentario.

[#71 dick_laurence]

#48 hombre, antes que Mises y su TACE tenemos en la Escuela Austriaca a Menger y la teoría de la utilidad marginal (que también puede llegar a tener polémica, pero es en mayor o menor medida aceptada como correcta por el mundo académico)... Pero vamos, que no voy a ser yo precisamente un defensor de esta escuela.

La TACE es una teoría que en el ámbito académico lleva descartada como errónea décadas. Y en resumen es porque, cuando se ha tratado de demostrar una correlación fuerte entre periodos de recesión que sean precedidos de bajos tipos de interés, esto nunca se ha podido demostrar. De hecho, aunque la relación entre tipos y crisis parece algo aleatoria (ver imagen adjunta, en las barras grises las recesiones económicas en USA), la tendencia sería en todo caso al contrario que la propuesta en la TACE: que son los periodos de altos tipos los que preceden a las recesiones.

Claro, que esto es lo que pasa cuando se presenta una teoría sin soporte formal...

CC: #48

[#88 JohnnyQuest]

#82 Por supuesto que las acciones de los bancos centrales tienen consecuencias. Si no, no existirían. Su razón de ser es tener consecuencias.
Pero esto no tiene nada que ver con el TACE.

Es, precisamente, la razón por la que una escuela de economía que persiste en vestir de principios básicos o ley inmutable una fantasía, no es rigurosa y se merece el epiteto de pseudociencia que el autor le dedica.

Las razones por las que se empeñan en ello tras décadas de saber que están equivicados (como explica de manera mucho más sucinta #71) tendremos que buscarlas más en el sistema moral que defienden (y el económico que les apoya), como explicaba Krugman en su artículo "The hangover theory".

Para explicar que la devaluación de una moneda tiene riesgo no necesitábamos el TACE. Ya Adam Smith lo explica en su "Riqueza de las Naciones" cuando habla del valor trabajo y explica cómo el cambio de plata en la libra esterlina hace de esta un mal patrón para establecer el valor de algo.

[#89 Desactivado]

#88 Consecuencias no intencionadas en este caso. Estoy de acuerdo en que el modelo austriaco del ciclo económico en su origen no explica todas estas consecuencias, como es la japonización, pero nos puede servir como deducción lógica para el origen de algunas burbujas, especialmente en las basadas en endeudamiento, siendo estas las más peligrosas, en las que la liquidez juega un papel evidente.

Como ya te he comentado alguna vez me llama la atención que a un autor como Hayek se le juzgue con los parámetros de hoy en día sin poner encima de la mesa, que quien defendía lo opuesto a él era un inglés al que la historia parece que ha tratado mucho mejor, que defendía que una libra adicional introducida de forma exógena en la demanda de una economía, haría que la producción en dicho país se multiplicara en una cantidad por encima de esa libra.

Es decir si vamos a juzgar el modelo neokeynesiano actual tendremos, por honestidad, que compararlo con las actualizaciones y comentarios al modelo austriaco que han realizado autores como Hortwitz, Spitznagel... o el análisis, todavía más desde la lejanía de Leland Yeager.

[#95 dick_laurence]

#87 de tu mensaje: "Lo que quiere decir [Mises] es que (...) no siempre las decisiones tomadas por los que realizan las acciones son racionales"

Al contrario. Mises afirma que las acciones humanas son siempre racionales (copio de nuevo literalmente de "La Acción Humana" de Mises, las negritas mías):

"Actuación y raciocinio constituyen realidades cogenéricas y similares; cabría, incluso, considerarlas como dos manifestaciones distintas de una misma cosa. Por cuanto la acción es fruto del raciocinio, resulta que éste puede descubrir la íntima condición de aquélla."

Vamos, que asocia acción y raciocinio. Es que esa es la base de la praxeología económica: que toda acción humana pretende un fin definido de forma racional, y que al ser las acciones por tanto efecto del raciocinio individual, estas pueden ser siempre diferentes al ser los fines buscados diferentes, y que por tanto la acción humana es imposible de formalizar bajo modelos matemáticos.

Estoy de acuerdo en que tratar de modelizar bajo las matemáticas el comportamiento económico humano es algo pretencioso. Sobre todo porque la economía es un saber que no se cierra categorialmente (¿qué comportamiento humano no es económico?).

Ahora bien, una cosa es decir esto y otra es afirmar categóricamente, como hace la praxeología, que teorías o propuestas económicas solo puedan ser objeto del raciocinio, huyendo de la
la posibilidad de falsación vía modelos formales. Porque esto solo nos conduce a caer en la especulación discursiva, cosa que resulta especialmente peligrosa en el campo económico: al rigor de la lógica debe preceder el rigor de las definiciones, y estas solo pueden establecerse en un modelo formal. El problema con la Escuela Austriaca no es tanto la presentación de sus teorías, sino su negación a aceptar el reto de ser falsadas (o no) bajo modelos formales, allá donde sus propuestas resultan posibles de falsación. Como ejemplos contrarios de la misma Escuela Austriaca tenemos la "Utilidad Marginal" de Menger o la TACE de Mises. Mientras la utilidad marginal es una teoría aceptada en la economía académica, que ha podido ser comprobada incluso bajo experimentación, la TACE, que muchos de los austriacos siguen presentando como teoría correcta, hace décadas que quedó demostrado bajo métodos regresivos como teoría errónea (ver mensaje #71). La academia ortodoxa no tiene ninguna especial inquina a los austriacos, más bien al contrario, es la negativa de los austriacos a aceptar los modelos formales como falsación, cuando estos son posibles, lo que les aleja de ser tenidos en cuenta a día de hoy como una escuela económica seria. Es un blindaje que utilizan para negar que su cuerpo teórico histórico es en gran parte erróneo. Erróneo como ocurre con propuestas de otras escuelas a lo largo de la historia económica, nos quedamos con lo válido y descartamos lo erróneo, y esto los austriacos en general no lo hacen de sus propuestas).

En cualquier caso es cierto que la mayoría de los que se dicen austriacos a día de hoy dejaron atrás la praxeología como método. Amigos, ustedes entonces dejaron de ser austriacos...

[#82 Desactivado]

#48 Las políticas monetarias expansivas pueden ser condición suficiente pero no necesaria para dichas burbujas, además que ese siglo XIX estaba plagado de devaluaciones competitivas y guerras económicas entre Francia y Reino Unido. Efectivamente circunscribir los ciclos económicos sólo a las políticas de los bancos centrales y con un proceso monolítico, resulta arriesgado, y no es fácil determinar qué fue primero, el huevo o la gallina. Pero no quita que estos estímulos tengan consecuencias.

Los bancos centrales a día de hoy están jugando con fuego y lo saben. Tenemos a gente relevante, como Summers, que ha formado parte de este tinglado del tesoro americano hablando de posibles presiones inflacionarias nunca vistas. Yo no lo tengo claro, si habrá inflación, japonización, o si sabrán estos señores tomar las riendas del caballo. Yo entiendo que la burbuja de muchos activos es innegable, pero también puede jugar que el dinero FIAT esté perdiendo valor, veremos.

Desde luego es difícil aventurar qué pasará en un futuro, pero los propios bancos centrales insisto, saben que están jugando con fuego. El hecho de que a la inflación le haya costado arrancar no es tampoco novedoso ni nada halagüeño, ya que tenemos el caso de Japón con sus bastantes décadas ya pérdidas y su impresionante deuda pública. No es un proceso que cumple la TACE de forma ortodoxa, pero quizá nos advierte de que las políticas expansivas ad eternum, sin tener una crisis como tal, pueden desembocar en un escenario de estancamiento y endeudamiento.

[#30 Desactivado]

#12 El blog de la LSE de hace 30 años, sí.

O la Wikipedia, que con todas las reservas que quieras hacerle no parece decir que esto del impuesto inflacionario sea una chaladura de magufos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Seigniorage#Seigniorage_as_a_tax

[#20 n1kon3500]

#10 Se tenia que decir y se dijo

[#29 Fluor]

#10 magnifico. No se puede ir con la chulería de yo tengo la verdad y hablar sin comprender de lo que se habla ...un cuñado en toda regla.

[#50 Desactivado]

#29 Entre nosotros, ha hecho bastante el ridículo adjuntando artículos de hace 3 décadas y bastante desmontados en todo este tiempo, demostrando así que no tenéis ni puta idea de lo que hablais y que la basura austríaca es anticientifica, ya que os anclais en postulados más que denostados de hace décadas

[#59 Fluor]

#50 le dijo la sartén al cazo

[#35 Tr13ce]

#10 ¿Si la inflación es un impuesto la deflación es un ingreso?

[#69 n1kon3500]

#35 bueno, si alguien pierde la contraseña de su cartera de Bitcoins el resto de Bitcoins pasan a valer más.

Osea que sí, la deflación es un ingreso --> para los que tienen ahorros

[#79 Desactivado]

#35 Manteniendo el resto constante, si el estado se dedica a destruir su moneda está enriqueciendo a los tenedores de esa moneda y de rentas nominales en esa moneda a base de perder riqueza él que tendrá que renunciar a parte de su presupuesto para destruir moneda. Por lo que sí, céteris paribus, si el estado destruye dinero es una suerte de impuesto negativo o de renta.

Se obtiene el mismo efecto cuando una empresa amortiza sus acciones, que las acciones que perviven valen más.

https://www.bbva.com/es/que-es-la-recompra-de-acciones/

[#36 dick_laurence]

#10 los procesos inflacionarios y deflacionarios, en relación a los recursos, existen y se dan de forma natural en otros seres vivos aparte de los humanos. La inflación y la deflación existirían incluso sin ser consecuencia de políticas monetarias.

Si bien en la economía humana, ya desde hace muchos siglos, la inflación y deflación tiene una fuerte relación con las políticas monetarias, reducir solo a esto tales fenómenos (que es lo que se hace cuando se afirma que "la inflación es un impuesto") es un reduccionismo.

[#78 Desactivado]

#36 Efectivamente es un reduccionismo, ya que la mera escasez de un bien provoca inflación del mismo, o una mejora productiva la deflación, todo ello céteris paribus, pero no quita para que, si en Venezuela o Argentina se pasan con la manivela tengan una inflación de caballo y que claramente esta se deba a eso, a darle a la manivela. Y que esto empobrece, en algo que podemos llamar impuesto inflacionario, a los tenedores de esta moneda y a los que obtienen rentas nominales fijadas en en esta moneda.

[#80 dick_laurence]

#78 Por supuesto. La política monetaria conlleva un riesgo (riesgo en nada pequeño), y crear moneda suele llevar a un proceso inflacionario en mayor o menor medida (como sabes, por lo visto desde la crisis del 2008 esto, que se creía A=B, ha sido puesto un poco en duda, pero aún así podemos seguir diciendo que crear moneda crea inflación). En efecto, los abusos de políticas monetarias expansivas son conocidos, co.o bien indicas.

Ahora bien, en un alarde por parte de algunos en advertir sobre las consecuencias negativas de las políticas monetarias expansivas, opino que en ocasiones no se pondera el riesgo y los efectos negativos que también aparecen y existen (y que tampoco son pocos) cuando, en época de recesión, la oferta monetaria se contrae por propia evolución orgánica de la economía. Y en esta balanza entre politica monetaria expansiva o evolución orgánica contractiva, resulta que cuando estudiamos la historia, vemos que los efectos de las crisis allí donde una politica expansiva se ha implementado con relativo éxito, los han sido menores que allí donde no se hizo nada (que es lo que proponen en resumen los austriacos).

[#84 Desactivado]

#80 Yo veo un posible problema importante cuando llevamos 9 años en políticas expansivas, haya crisis o no.

[#60 El_Cucaracho]

#10 La inflación no es un impuesto porque no va a los Estados, es mucho peor que un impuesto.

Solo hay que entender el Efecto Cantillon para ver que es una forma de extraer riqueza.

https://economipedia.com/definiciones/efecto-cantillon.html

[#77 Desactivado]

#60 Por supuesto que va al estado, el cual obtiene mayor posibilidad de gasto a base de permitir que se deprecie la moneda

[#90 suzudo]

#10 No no no no no no

Dice que no es un impuesto PLANO (que afecte a todos por igual)

Por otra parte la inflacción la tienes al aumentar el dinero circundante respecto los bienes. Eso puede ser por imprimir más dinero o con el mismo dinero circulante disminuir notablemente los bienes. Además se puede imprimir dinero y suponiendo una inmejorable capacidad de gestión, que es suponer demasiado, que ese dinero se utilice para generar bienes y riquezas en cantidades mayores y funcione

[#91 Desactivado]

#90 Pues yo entiendo que sí, que está bastante cerca de ser un flat tax, que afecta por igual al que tiene 100 dólares o tiene 1.000 dólares, comiéndose, suponiendo una inflación del 3%, 3 dólares para el primero y 30 dólares para el segundo. Así que sí, no parece descabellado que el efecto sea el de un impuesto plano.

[#92 suzudo]

#91 No comes más barras de pan al día por tener mucho más dinero. Y las otras cosas de lujo normalmente son más escasas ya de entrada. No se... Por otra parte con caer la cantidad de bienes de forma exagerada con el mismo dinero circulante se aumenta la inflación o bien el imprimir dinero podría hacerse con inversiones que generaran riqueza mayor aunque esto que debería ser elemental no parece muy abarcable por estados ni bancos... bueno

[#1 Desactivado]

Subo esta serie de artículos más que nada para que se pueda saber que lo que están haciendo en Madrid es pseudociencia, al nivel de usar lejía para curar la COVID-19 u ozonoterapia. Ya que los máximos dirigentes del área económica de Madrid son Lasquetty y Manuel Llamas, dos reconocidos seguidores de dicha parodia.

[#3 Pablosky]

#1 ¿No se define a si mismo el Rayo como "austriaco"?

PD: No hablo del equipo de fútbol, pero lo aclaro por si acaso uno no se mueve por twitter y ver sus payasadas...

[#4 Desactivado]

#3 También, pero no tiene acceso directo al poder de un gobierno, por ahora solo le da para estafar en Patreon a chavales que aún viven con sus padres .

[#7 MiguelDeUnamano]

#3 Sí y no, según toque. Si lo dice él, sí lo es. Si lo dice otro, se remanga pacientemente, comienza a cambiar la portería de sitio y luego dice que no, que llamarle austíaco es una falacia.

[#8 cromax]

#3 Rallo, no Rayo.
Creo que sobre este personaje, como sobre otros iluminados neoliberales, este párrafo del texto le queda como anillo al dedo:
Que un economista o alguien que se dice tal, vista traje y corbata, y que emplee una verborrea incomprensible para el común de los mortales por televisión o en un “documental” hecho por internet… no implica necesariamente que ese individuo sea economista, que esté diciendo la verdad, lo correcto, o que sea “serio”.

[#13 Popsandbangs]

#8 se nota que sus vídeos se tiran antes de que los veas. Ni usa traje y corbata ni utiliza palabras complejas en absoluto.

[#24 cromax]

#13 He visto alguno de sus delirios.
Es una forma de hablar y la frase no es mía.

[#45 Popsandbangs]

#24 muy buena esa
Vamos que no tiene absolutamente nada que ver pero que Rallo te cae mal y no te crees nada de lo que diga (sea lo que sea ya que evidentemente no ves sus vídeos).
Para eso no hacia falta citar.

[#58 cromax]

#45 A Rallo no lo he citado yo.
Pero, ya que insistes, te diré que me parece un verdadero mamarracho. Una mezcla entre telepredicador y vendedor de coches que embarulla datos y, hay que reconocerlo, se expresa bastante bien.
¿Qué acierta en alguna cosa? Sí y hasta un reloj parado da la hora correcta dos veces al día.

[#61 Popsandbangs]

#58 yo no he dicho que estuvieses citando a Rallo (?).
Lo demás pues vale, una crítica genérica sin más.

[#75 cromax]

#61 Es que Rallo no da ni para una crítica genérica.
El enésimo youtuber hablando de su rollo.

[#22 jobar]

#8 A Atresmedia le encanta invitarlo para que de engañar al personal y aparentar que es un economista de prestigio en lugar de un docente de tercera categoría (Marroquín? Que chiringuito es ese) y que sus tesis no son marginales.

[#40 llorencs]

#3 Rallo con ll. No es un rayo, ya le gustaría

[#14 Temudjin]

#1 https://clinalgia.com/comunicado_ucam_seot/
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2021/08/31/612d2baa21efa004498b45a5.html?cid=TELEM01

[#38 llorencs]

#1 Los fans de Rallo y todos los seguidores de la escuela austriaca se te van echar encima como fieras.

[#43 Popsandbangs]

#38 creo que no. Sin atribuirle a los seguidores de Rallo una inteligencia especial, creo que semejante estupidez de comentario no provoca ni al más retrasado.
De hecho parece que ha rellenado una plantilla donde los huecos eran “Madrid” y los nombres de los políticos esos.

[#93 Natsu]

#1
1. Este blog NO se puede enlazar en menéame, por petición expresa del autor.

2. El autor ha pedido que SÓLO se enlace al ÍNDICE,

https://chemazdamundi.com/la-escuela-austriaca-contrastada/

porque si envías un único artículo, pasa lo que está pasando aquí, que la panda de fans de Rallo y vagos que no leen, empiezan a criticar que el autor no ha hablado de cosas como el falso descubrimiento de la utilidad marginal en Menger, el debunking de la Teoría Austríaca del Ciclo Económico o, por ejemplo, una muy extensa crítica a las ideas de Juan Ramón Rallo:
https://chemazdamundi.com/2019/09/18/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-vii-la-falsedad-de-la-teoria-austriaca-del-ciclo-economico-segun-juan-ramon-rallo/

[#94 Natsu]

#1 Te he enviado una solicitud de amistad para poder mandarte un privado. Por favor, acéptala, el autor quiere ponerse en contacto contigo.

[#9 cromax]

La escuela austríaca es muy graciosa. De hecho parece una caricatura de lo que debería ser la economía pero que tiene muchos seguidores, oiga y hasta institutos que pretenden ser respetables que la defienden.
De lo primero que te encuentras cuando empiezas a leer sobre ella es que es "heterodoxa". Todo un comienzo para asentar bases científicas...
Yo es que soy un químico heterodoxo... ¿A qué suena fatal?
Soy un psicólogo heterodoxo... ¿A qué suena a flipado que hace pseudoterapia?
Pues eso.

[#15 Temudjin]

#9 marx es heterodoxo también...

[#18 n1kon3500]

#15 Marx en meneame es la escuela de pensamiento económico oficial

[#19 Temudjin]

#18 eso es verdad

[#28 JohnnyQuest]

#15 Yo diría que es clásico, Ricardiano ¿Por qué lo dices?

[#37 Temudjin]

#28 marx clásico? La escuela autodenominado clásica te dice que hay equilibrio a largo plazo, no que hay un ejército de reserva de trabajadores...
Keynes era heterodoxo también

[#41 llorencs]

#9 Yo la economía heterodoxa la relacionaba con la izquierdista, marxista y eso.

[#76 dick_laurence]

#9 date cuenta que la Escuela Austriaca nace como una reacción de tinte nacionalista, en un periodo de modernización para Austria, contra la Escuela Alemana tras la guerra entre Austria y Prusia de mitad del XIX... que pierde Austria. Y que por tanto para los economistas "austriacos" era necesario distinguirse de la Escuela Alemana creando una base teórica con la que pugnar con los alemanes (a esta polémica de los austriacos hacia los alemanes se la llamó "Methodenstreit der Nationalökonomie" (“debate sobre los métodos de la Economía”). De todo esto la base heterodoxa de los austriacos ya de raíz (ademas que esta escuela creció a la vez que la psicología freudiana austriaca, y estuvo muy influenciada por las tesis freudianas )...

Suma a esto que en épocas de crisis los simpáticos heterodoxos siempre arrastran a público...

[#33 Desactivado]

#0 Pues no, la inflación no es un "impuesto plano", pero está claro que quien imprime billetes le quita poder adquisitivo al dinero en circulación, y como esos billetes los reparte a discrección, efectivamente tiene el mismo efecto que un impuesto plano.

El que escribe debería quitarse la manta de la cabeza para ver un poquito más allá de su nariz y sus ínfulas de sabio.

[#39 M.Peluca]

Si tus fuentes son gente que lees en internet, mejor léete a Eugen von böhm-bawerk, Carl Menger, Friedrich Hayek, Ludwig Von Misses, Henry Hallitz, Murray Rothbard..... Para empezar cualquiera de estos escritores sabe mejor que tu lo que es una ciencia formal y lo que es una Pseudociencia, puesto que por ejemplo Rothbard o muchos de estos autores eran Doctores en Matemáticas. Gente como tú que emitís juicios de valor, sin estar bien informados, sois uno de los palos en la rueda del progreso de la civilización.

[#44 Murciegalo]

#39 a ver, el padre de todos ellos, hayek y que se impuso como el gurú de friedman primero y los reagan boys y la thatcher, NO ERA un cientifico. Era un ideólogo. Y muy peligroso por cierto. Manifiesta en varias ocasiones que la sociedad deben dirigirlos técnicos, no representantes elegidos por sufragio. Milton le tomó la palabra e hizo del chile de pinochet su banco de pruebas.

[#53 M.Peluca]

#44 Hayek no era el gurú de Friedman puesto que este era un neocuantitativista, puesto que se centró en calcular la cantidad de dinero optimo para la economía, y sin embargo Hayek o Rothbard, por ejemplo, argumentan que cualquier cantidad de dinero es óptima en la economía, es decir son todo lo contrario a los monetaristas, no son neoclásicos. tampoco, en todo caso son libertarios.,

[#56 Murciegalo]

#53 perdona, me he repetido en mis comentarios, me habia desaparecido uno. Bueno, hayek en camino de servidumbre en mi opinión es claramente libertario. En cualquier caso hayek juega más en la liga de rawls (aunque en posiciones diametralmente opuestas) que en la de keynes.

[#46 llorencs]

#39 Esos psicópatas? Me alegro que menciones a Rothbard. Ese tío que no le importa dejar morir por inanición a sus hijos.

Si los lees y no ves psicopatía en sus ideas, es que tienes un problema.

Y ciencia? No, son el caso de la pseudociència, usan las mates y las ideas ajustadas para que avalen sus ideas, en vez de a la inversa. De las mates y los resultados extraer las conclusiones. Eso es lo que hace la pseudociència.

[#54 M.Peluca]

#46 Al revés, no usan las matemáticas, precisamente lo que defienden es la praxeología

[#57 Murciegalo]

#46 totslmente de acuerdo, pero bueno, eso lo hacemos todos los economistas, me temo...

[#47 Murciegalo]

#39 el padre de todos ellos, hayek, no era un cientifico, era un ideologo. Y muy peligroso, por cierto, le sobraba la democracia.

[#52 Desactivado]

#39 Que saben mejor que yo lo que es una ciencia formal?

Joder, que no se lo que es una ciencia formal, pues no sé qué coño he hecho hasta hace pocos días trabajando en Yale School of Medicine en un edificio con dos Nobel por ahí

Na, es coña, sé mejor que esos personajes lo que es una ciencia formal. Y la pseudo escuela austriaca no lo es por muchos motivos.

[#62 M.Peluca]

#52 Es que si hubieses leído algo de ellos, no defienden la economía sea una ciencia, mas bien todo lo contrario precisamente por que son doctores en matemáticas, alguno de ellos.

[#63 Desactivado]

#62 Pero si Menger tiene un libro que se titula INVESTIGATIONS INTO THE METHOD
OF THE SOCIAL SCIENCES WITH SPECIAL REFERENCE TO ECONOMICS y Von Mises otro que se llama The Ultimate Foundation of Economic Science. Qué me estás contando?

Ay, coño, que no me acordaba, que lo siguen semejante esperpentos es la praxeología, y eso, oh, mi amigo, sí es pseudociencia, y de la que da pena y tiene centenares de artículos dejándola en ridículo.

[#64 M.Peluca]

#63``Mises afirmó que la ciencia económica no podía ser refutada ni comprobada a través de los datos observables. La economía era una ciencia en la que predominaban los juicios a priori al igual que las matemáticas, la lógica o la geometría.´´

No se, ami la acción humana me pareció un libro muy bueno, hablando de la praxeología....

Ya que para ti estos autores son un esperpento, me gustaría saber qué escuela de pensamiento económico te parece que los rebate.

[#66 Desactivado]

#64 Cómo te lo diría, actualmente la ciencia económica seria, la de verdad, no tiene "escuelas económicas", es lo que hay.

Pero cómo no puede ser refutada la ciencia económica? Y que tampoco lo son las matemáticas? Pero si las matemáticas se basan en las conclusiones posteriores al estudio, con el estudio de experiencias previas y en el análisis metodológico, cosas que la pseudociencia de la escuela austriaca dice que no son válidos.

Durante más hablas, más se deja constancia de que es una pseoduciencia.

[#67 M.Peluca]

#66 lo que preguntas se responde en los libros que tu dices haber leído

[#68 Desactivado]

#67 No mientas, o tendré que reportarte en consonancia. En ningún momento he dicho que me haya leído esa basura de libros, más que nada porque como científico de verdad que sí soy, no entra basura en mi biblioteca.

Y, ah, mucho matemático, mucha pollada, pero Carl Menger era un abogado bastante mediocre

[#70 M.Peluca]

#68 Bastante mediocre, tu macho sabes de todos los campos, eres científico experto en derecho ahora también

[#74 Desactivado]

#70 Yo sé de mi campo, y no mucho, porque la biología es inacabable.

Pero algo sé también de lo que es el método científico porque tengo los huevos peludos de usarlo, cosa que tú ha quedado más que evidente que no sabes ni por dónde empieza, campeón.
Y, ah, no se de Derecho, por eso me fío de los que sí saben de Derecho

[#86 M.Peluca]

#74 Ya ví por todos tus comentarios que tus opiniones son de oídas, que solo sabes por lo que te dicen en algún articulo/panfleto

[#72 Tr13ce]

#68 el de 50 sombras lo tienes picaron

[#73 Desactivado]

#72 Tengo la trilogía

[#83 dick_laurence]

#64 #66 De "La Acción Humana" de Mises:

"El objeto específico de la praxeología, es decir, la acción humana, brota de la misma fuente donde nace el razonamiento. Actuación y raciocinio constituyen realidades cogenéricas y similares; cabría, incluso, considerarlas como dos manifestaciones distintas de una misma cosa. Por cuanto la acción es fruto del raciocinio, resulta que éste puede descubrir la íntima condición de aquélla. Los teoremas que el recto razonamiento praxeológico llega a formular no sólo son absolutamente ciertos e irrefutables, al modo de los teoremas matemáticos, sino que también reflejan la íntima realidad de la acción, con el rigor de su apodíctica certeza e irrefutabilídad, tal como ésta, efectivamente, se produce en el mundo y en la historia. La praxeología proporciona conocimiento preciso y verdadero de la realidad." (Mises, "La Acción Humana", 1949)

No, hombre, Mises, no... que la acción humana brote del raciocinio (afirmación bastante discutible, por otro lado) no se deduce que el raciocinio pueda estudiar la acción humana de manera irrefutable (ay, Mises, pillín...) Eso es un razonamiento por analogía y una afirmación a la que se llega por huir de modelos formales. Y luego:

"A menudo se dice que la traducción de un concepto … del lenguaje ordinario al matemático lleva a una mayor precisión lógica del concepto y a mayores oportunidades de uso. Pero la falta de precisión matemática en el lenguaje ordinario refleja precisamente el comportamiento de los seres humanos en el mundo real…"

Sí, habéis leído bien. Dice que quien quiera estudiar una realidad imprecisa debe usar un lenguaje también impreciso. De vuelta a las analogías, y además sin aportar absolutamente solución...

[#87 M.Peluca]

#83 Lo que quiere decir es que las economía no es una ciencia pura, y que no siempre las decisiones tomadas por los que realizan las acciones son racionales, por lo cual las matemáticas no son la forma mas adecuada de interpretar la economía.

[#85 Esperanza_mm]

#49 https://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Premios_Nobel/Premio_Nobel_de_Econom%C3%ADa

[#16 jnapier]

La economía sustenta su cuerpo teórico sobre la matemática para dar más solidez a sus postulados, pero no es ciencia, es pseudociencia. Por eso puede haber tanto charlatán y vende humo, dando la monserga como un cura en una iglesia de la Edad Media.

[#32 Fluor]

#16 no es cierto. Es filosofía moral, ese es su origen. La matemática se usa para obtener correlaciones entre variables y sustentar teorías, lo mismo que la física. La cuestión es que las leyes no son como las de la física, eternas, ni inmutables, la sociedad, la cultura y el contexto modifican el comportamiento de los agentes económicos, por lo que hacer previsiones, lo peor de los economistas, es ciertamente un ejercicio paracientifico, y muchas veces interesado.

[#11 Democrito]

Ya tengo lectura para el verano. Para de aquí al próximo verano quiero decir. Qué currada.
Gracias por el aporte.

(Dado que no me he leído los 7 artículos, me abstengo de comentar mis ideas preconcebidas).

[#21 alambique]

Es interesante que el autor del artículo no mencione el Nobel de economía recibido por Hayek en 1974, exponente de dicha escuela.

Un olvido tonto, supongo.

[#23 Desactivado]

#21 Tampoco habla de la escuela de intercambio de servicios de la Edad De Hierro.

Otro olvido, imagino.

[#25 Desactivado]

#21 Entonces es interesante también mencionar el Nobel de la Paz a Kissinger y luego a Obama. Y mencionar también que no todos los premios los creó la Academia Sueca de Ciencias

[#26 Desactivado]

#21 Eso pasa por no leer el resto de artículos, porque mira que dedica un capítulo al regalo que le hicieron La bruja Thatcher y Reagan al pseudo economista ideólogo de genocidios como el del fascista Pinochet en Chile.

[#27 JohnnyQuest]

#21 Meh, una falacia de autoridad... También tienen el Nobel Stiglitz y Krugman. Aunque desde él no recuerdo a ningún Nobel que diera credibilidad a la escuela austriaca.

[#42 M.Peluca]

#27 Sí por que el Nobel tampoco es lo mas importante, pero la mal llamada escuela austriaca en palabras de Mises tiene muchas teorías que ya no se consideran si no parte integral de la economía general.

[#55 alambique]

#27 Ya, si yo no digo que esté personalmente de acuerdo con dicha escuela. Yo me quedé en Samuelson.

Lo que he intentado resaltar es que el hecho de que un bloguero con estudios de marketing diga que toda una escuela de pensamiento económico, con algún pequeño premio como el mencionado, sea algo parecido a la homeopatía en medicina es un poco "atrevido".

En lo que estoy de acuerdo con el autor es que esto es Internet y que escribe lo que le sale de las narices.

[#49 muerola]

#21 puede ser porque el Nobel de economía no existe ?

[#2 NombreMásFalsoQueJudas]

Qué interesante. ¡Meneo!

[#65 Desactivado]

Menudo vicio estoy pillando con la página de las narices. Encima le da a Zeitgeist, una de las mayores magufadas que he visto en mi vida.

Y lo cierto, es que lo "el dinero es deuda" y que "no vale nada" se lo han apropiado los criptoflipados. Y me encanta esta parte:

https://chemazdamundi.com/2009/08/11/ensayo-sobre-el-conspiracionismo-de-zeitgeist-ii/

"Si Griffin, uno de los autores de Zeitgeist, de los que aseguran que “el dinero es deuda” me dice que el dinero-papel es un fraude, y luego vende dólares de plata en su página web, aceptando tarjeta y cheques… lo siento, pero algo no me cuadra."

Es que son los bitcoineros .... mucha moneda virtual, pero a ellos págales con dólares y euros

[#81 globaltempo]

La economía en sí no debería ser tratada como una ciencia, no tiene ningún rigor matemático.

[#5 Desactivado]

Por cierto, alguien sabe cómo se puede cambiar la imagen de la cabecera? Sale el logo de Paypal y quisiera que saliese otra cosa.

[#6 insulabarataria]

#5 pseudociencias y paypal (cómo metáfora de que sólo buscan el dinero) también está bien

[#34 Esperanza_mm]

#6 El que solo busca el dinero es el que ha escrito esta "crítica" si es que se le puede llamar así, porque no llega ni a eso.