La formación de la Luna es uno de los misterios que sigue guardando el Sistema Solar. La teoría más popular con diferencia nos dice que nuestro satélite se formó ras el impacto de un protoplaneta del tamaño de Marte -apodado Theia- contra la prototierra. Esta teoría -que nació por cierto gracias a los resultados de los análisis de las rocas lunares recogidas por los astronautas del Apolo- sigue vigente, pero hay ciertos puntos oscuros que no están nada claros. Por ejemplo, nadie entiende por completo la diferencia entre la cara visible y la...
Comentarios
#10 Que aportes las pruebas necesarias para que podamos dar validez a tu teoría.
#11 ya, espera que voy a coger la maquina del tiempo.
#12 no hace falta para muchas cosas la máquina del tiempo... qué tontería...
-En la tierra había dinosaurios
+Vamos a coger la máquina del tiempo!
¿Ves la tontería?
#12 Por tanto, no puedes aportar pruebas de lo que dices. Sin embargo el artículo sobre el que estamos debatiendo no necesita una máquina del tiempo para conseguir esas pruebas, le basta con hacer un estudio riguroso sobre el tema en cuestión y aportar las conclusiones pertinentes (por ejemplo aquí: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1408/1408.6863.pdf ).
#16 Pero al no aportar pruebas de ningún tipo, simplemente no lo sabes y tu hipótesis no puede ser dada por buena. Sin embargo, como dice #14, tu aportas pruebas y formulas una hipótesis que se puede convertir en teoría si las evidencias son muy sólidas. Pero aún así, esto no es inamovible, porque investigaciones futuras pueden cambiar o incluso desechar la teoría. Esto ya paso con la ley de gravedad de Newton cuando Einstein introdujo las correcciones pertinentes.
Así es como funciona el método científico y hasta ahora, es la mejor forma que tenemos de hacer ciencia.
#17 Ya, y como no tengo dinero para construirme una nave espacial e ir al cinturon de asteroides a recoger muestras, me tengo que creer si o si, lo que me diga este señor. Un poco Ilogico creo yo.
#18 Supongo que los datos obtenidos será públicos y podrás comprobarlo tu mismo.
Pero si hay una conspiración judeo-masónica-reptiliana para que no conozcas realmente como varío el eje de inclinación de la luna por lo que los datos están falsificados, la única forma de averiguarlo es construir tu propia nave
#19 pensaba que eras inteligente, sacar lo de la conspiracion indica que no sabes que contestar, buen dia tengas.
#16 #18
Estudiando el espectro se sabe la mayoría de componentes de un objeto aunque no tengamos muestras de él.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cintur%C3%B3n_de_asteroides#Composici.C3.B3n
Ale, ya tienes algunos datos donde empezar tu investigación científica
#21 quizá el problema sea más profundo; por los comentarios veo que quizá el meneante en cuestión necesita una puesta al día de los métodos que usa la ciencia para averiguar cosas. Y no lo digo con mala leche, sino como muestra de algo que no es infrecuente.
Mucha gente rechaza explicaciones científicas simplmente porque no sabe cómo se obtienen las evidencias, no entiende los procesos, es una falta de cultura científica, y que tristemente no es exclusiva de éste país.
#12 Podría haber muchas evidencias de que la Tierra procediese de Júpiter si por ejemplo las rocas fuesen de la misma y de la misma época se podría atisbar que procederían de lo mismo.
Porque si todo fuese así, no podríamos saber, por ejemplo, la edad del universo. Quizás sea errónea, pero con las observaciones actuales, es la que creemos que es.
#15 pero no hay ninguna roca del cinturon de asteroides, verdad que no?, entonces no se puede comparar, por tanto no se puede negar que no pueda ser cierta.
#7 Las teorías tienen que estar basadas en evidencias y si las hay, cualquier científico deberá aceptarlas o en todo caso, repetir el experimento para corroborar si estas son ciertas o erróneas.
#8
#9
Vale, pero si yo te digo, que la tierra y la luna, son los restos de un planeta como jupiter, que estaba donde hoy es cinturon de Asteroides, y que debido a una gran colision con otro planeta, este se destruyó, y los restos mas grandes son la tierra y la luna, que decis?.
#10 y quitandote las gafas lentamente añades: y si no desmientelo! http://www.pormisbalones.com/files/francois-gallardo-mesut-ozil_zps500feb4f_1.jpg
si das alguna explicación medianamente seria y contrastada pues no soy quien para decirte que eres un loco conspiranoico
#7 si una teoría está más o menos bien fundamentada, no se la considera absurda y reptiliana.
Ahora si quieren teorizar sobre que mil millones de naves del planeta Raticulín aterrizaron en la superficie terrestre y al cambiar la junta de la trocola de una de ellas se produjo una explosión que separó a la Luna, separando a su vez a una familia de Illuminatis los cuales fundaron la masonería, pues hoyga... esa teoría es un pelín absurda.
Yo tengo un viejo Opel Corsa que también tiene el eje inquieto.
Por favor, todo el mundo sabe que la luna es un satélite artificial creado por los reptilianos-anti-spirals que les sirve de base, para que en el momento en el que la población humana supere una determinada cifra se activen todas sus alarmas dispuestos a aniquilarnos a todos.
Suspiro Si es que hay que explicarlo todo...
Otra teoría sobre la formación de la Cuenca Aitken
Un lujazo tener unos blog´s de nivel en castellano sobre esta tematica. En este caso grcias Daniel.
No estarían mejor encuadradas estas noticias en el sub de Ciencia??
De todos modos, hay meneo
Teorias mil, pero solo se aceptan las que diga el lobby, ehm?
#4 ¿Que? ¿Lobby? ¿De que hablas?
#5 Cuando una teoria no la dice un "prestigioso" cientifico, se la considera paranoica, absurda, reptiliana etc, y el lobby se encarga de fundirlo a negativos, para mi esta teoria tiene la misma validez que la qu me pueda decir cualquier otra persona que no sea un "prestigioso" cientifico.
#4 Ese maldito lobby de doctores y profesores de astrofísica que llevan toda su vida estudiando la formación planetaria. ¡Qué sabran ellos! Como los odio... Grrr...