EDICIóN GENERAL
204 meneos
1748 clics
¿Influye el etiquetado “ECO” en nuestra percepción sensorial y económica de los alimentos?

¿Influye el etiquetado “ECO” en nuestra percepción sensorial y económica de los alimentos?

Llevo tiempo sin escribir sobre uno de los grupos de alimentos que más polémica levantan: los ecológicos. Sin embargo, ayer noche ocurrieron dos hechos que me han obligado a volver a las andadas. Por una parte cayó en mis manos un artículo científico publicado en PLOS One que viene a respaldar una de las teorías que defiendo en el campo de los alimentos ecológicos y que está relacionada con la percepción que tiene el consumidor sobre sus características sensoriales. Por otro lado...

| etiquetas: etiquetado , eco , percepcion , alimentos , ¿influencia?
107 97 9 K 642 mnm
107 97 9 K 642 mnm
Entre otras cosas: "Los voluntarios de “alta sostenibilidad” que habían preferido claramente el café no ecológico dijeron que seguían estando dispuestos a pagar más por el café ecológico… ya que anteponían el respeto por el medio ambiente a sus preferencias gustativas". ¡Qué grande!
Claro qué influye el marketing y la propaganda influyen.

Usted cree que no, pero los políticos pueden convencerle con una palabra (politicos, periodistas, encuestas, publicidad, etiquetas...)
www.meneame.net/story/usted-cree-no-pero-politicos-pueden-convencerle-
¿Por qué la persuasión es altamente efectiva?
www.meneame.net/story/persuasion-altamente-efectiva
www.meneame.net/c/13879794
#1 #2
#1 No veo que hay de malo en ello. Lo "malo" o al menos curioso, es que si se les dice antes, "perciban" un mejor sabor. Pero que diciéndoselo después, independientemente del sabor que hayan notado prefieran pagar más me parece coherente, porque deja claro que el motivo por el cual lo hacían es por el medio ambiente, y que el sabor es lo de menos. Que les hayan engañado en la prueba es lo de menos, porque evidentemente tu al probar un café no sabes si se han cargado un bosque para ello, o no (por decir algo).

Vamos que precisamente la parte que habéis remarcado el autor y tú, es la única parte que me ha parecido razonable por parte de los "ecologistas".

Un saludo
#1 Pues yo hago lo mismo, prefiero pagar más por el café y saber que los productores son remunerados de manera justa y que el cultivo es sostenible. Aquí en Francia hay bastantes marcas de café de comercio justo y tampoco son tan tan caras: a partir de 3 o 3,50 euros el paquete de 250 gramos. Algunos no son para tirar cohetes pero los hay bastante buenos.
#31 ¿Has leído el estudio? Utilizaron café precisamente por ese mismo motivo, y los cafés que les dieron, las dos tazas, procedían de la misma cafetera.

#32 los artículos científicos son llevados a cabo mediante el método científico, y todo depende de cómo lleves a cabo la metodología del estudio en cuestión.
Este estudio científico en concreto se llevó a cabo siguiendo esa metodología, para comprobar la percepción de sabor que tiene la gente respecto al café. Sin embargo, si lo que quieres…   » ver todo el comentario
#39 Y algunas de las técnicas que se etiquetan como "ecológicas" son igual de perjudiciales para el medio ambiente que cualquier otra técnica de agricultura convencional.
Como por ejemplo...

El concepto "ecológica" en la agricultura no viene de la palabra ecologismo, viene de la palabra ecosistema. Se trata de que si tu quieres producir la planta X, reproduzcas en la medida de los posible el ecosistema vegetal que lo potencie..
#40 Como por ejemplo algunos de los pesticidas utilizados, que se siguen depositando en el suelo, siguen siendo arrastrados por el agua, y siguen alterando la microfauna cercana.

Puedes reproducir, hasta donde quieras, el ecosistema vegetal que potencie la variedad silvestre de la planta que estás cultivando... generando aún más daño medioambiental. Por ejemplo. En la provincia de León, donde vivo, se plantan tomates "ecológicos". Una planta cuyo origen está en México, y cuya…   » ver todo el comentario
#42 Si usas un pesticida ya no te dan la etiqueta de ecológico, es más, si en el campo de al lado han usado pesticidas tampoco te lo dan.

No hace falta que reproduzcas el ecosistema con las mismas especies, sólo las funciones. Más que nada porque las especies que cultivamos hace mucho tiempo que abandonaron el sistema ecológico natural.
Se trata que el campo de cultivo tenga sus plantas fijadoras de nitrógeno, las recicladoras, las que puedan albergar insectos insectívoros, y cuantas más…   » ver todo el comentario
#43 Bacillus thuringiensis es un pesticida. También lo es el agua de maceración de Urtica dioica.

Todo eso está muy bien. Pero sigue sin ser verdaderamente ecológico. Es un ecosistema artificial y con una baja seguridad, y además, como ecosistema artificial que es, es una modificación del ecosistema natural. Sigue siendo una agricultura NO ecológica, en cuanto a que no es sostenible ni cumple con el ecologismo (que es a lo que en realidad se refiere, tal y como se explica en…   » ver todo el comentario
#44 Un acuífero puede tardar como 100.000 años en cambiar el agua.
Una especie invasora coliniza, y al cabo de unos pocos miles de años, muta y acaba convirtiéndose en una nueva especie que sí será considerada como autóctona. Ya digo que es un tema muy peliagudo y delicado el tema de las invasoras.

¿Y quién dice que la agricultura ecológica no es sostenible? Y en el caso de que sea cierto ¿Cómo la llamamos entonces? ¿Agricultura MÁS ecológica?

#45 Si para que un campo tenga que salir adelante tienes que añadirle nutrientes de manera artificial, si además no dejas que crezca nada más (malas hierbas), y la tienes aislada ¿Cómo va a ser eso ecosistémico?
#46 Eso depende de con qué lo hayas contaminado. Y eso otro, depende de la especie.

Los estudios científicos. El cómo hay que llamarla, no me corresponde a mi decidirlo. Yo solo apunto que "ecológica" es un término incorrecto.

En el caso más extremo, es un ecosistema formado por dos especies: la planta y el ser humano. Normalmente, hay muchas más especies. Sigue siendo un ecosistema. Otra cosa es la cantidad de relaciones que existan en él. Una planta en el interior de un invernadero ya es un ecosistema.

Y cuidado. Yo no estoy planteando que sea mejor o peor. Solo indico que el término "ecológico" es incorrecto, lo mires por donde lo mires.
#47 El término ecológico se le puso porque es un sistema agrario basado en que en lugar de aportar las necesidades de hábitat que precisa, dejar que sea un ecosistema más o menos controlado el que lo haga.

Esto quiere decir que cuantas más funciones naturales lleve a cabo el ecosistema que he creado menos tendrá que hacer el agricultor. Ahora mismo se trata sólo de eso ¿Qué cosas podemos evitarle al agricultor? A lo mejor dentro de 50 o 100 años se depura tanto la técnica que los campos son prácticamente autosuficientes.

Me gustaría saber de estudios científicos que explican que no es sostenible.
#48 Entonces, si lo definimos de ese modo, el cultivo más ecológico de todos es el que utiliza variedades transgénicas... y en la agricultura etiquetada como ecológica no permiten el uso de dichos avances biotecnológicos.

Ya te cité un ejemplo.
#49 Los transgénicos no son los más ecológicos principalmente porque pueden polinizar a poblaciones autóctonas (incluidas las silvestres) y sus consecuencias son desconocidas.
Además, hacer que la planta sea resistente a las plagas, sólo sirve para que dicha plaga mute y adquiera más fuerza. Demostrado y citado por muchas fuentes.

El artículo que has puesto no he podido leerlo (el de Robert Oelhaf), pero por referencias que he visto, es uno de los mayores artículos en favor de la agricultura ecológica.
#50 Los organismos transgénicos tienen la misma capacidad de politizar a poblaciones autóctonas de la misma manera que pueden hacerlo otras variedades de cultivo, y la diferencia entre el organismo transgénico y el isogénico de cultivo es de entre uno y tres genes, y la diferencia entre cualquiera de ellos con las variedades silvestres es de varios miles, decenas de miles, y en ocasiones, incluso fragmentos completos de genoma. Pero muchos organismos transgénicos se modifican para que no se…   » ver todo el comentario
#51 El problema no es cuánto se diferencian unos de otros, si no cuál es esa diferencia. Pero sobretodo es que las modificaciones del genoma no han pasado por el filtro "selección natural", no es una modificación que se haya probado durante miles de años, se trata de una modificación sustanciosa que no se sabe qué consecuencias va a tener el medio, simplemente por inexperiencia.

Y no me refería a que muta la planta, si no la plaga. Es decir, que los insectos generen resistencia a la Bt.
#65 Dices que no puedo catalogarlo por la extensión temporal de la modificación... ¿Es que si la modificación tiene un plazo de efecto largo ya no es una modificación genética? ¿Cuál es el límite de tiempo para que una modificación genética pueda denominarse como tal?

El asunto es más sencillo. ¿Hemos alterado el curso evolutivo en favor de seleccionar unos caracteres concretos? ¿Esa alteración ha generado que el nuevo organismo sea genéticamente diferente respecto al organismo silvestre…   » ver todo el comentario
#69 Osea que para tí no hay distinción entre selección e ingeniería? Para mi si, la mayor diferencia es que la ingeniería genética no requiere la supervivencia del organismo modificado para obtener los resultados esperados, mientras que para cualquier tipo de selección esto es estrictamente necesario. La hibridación lo tomaría como un caso intermedio, siempre y cuando el organismo resultante sea estéril.
#70 Correcto. En ningún momento he negado eso. ¿Y?

#71 ¿Que no usan pesticidas? Te remitiría a un comentario anterior si me apeteciera buscarlo. Las esporas de Bacillus thuringiensis son un pesticida. Proteína Cry cristalizada, es pesticida. Agua de maceración de Urtica dioica es pesticida. Y todos ellos se usan en la agricultura mal llamada ecológica.

Sobre los estudios, te agradará saber que las réplicas deben hacerse por pares independientes, y además llevan una revisión científica. No es tan simple. Y sí que es predecible: de hecho, se predice. Para eso está la ciencia.
#72 Pues que para mi ese sencillo test me permite clasificar la ingeniería genética como artificial y la selección como natural, en la practica. También me permite desconfiar automáticamente de ingerir organismos que ni siquiera son capaces de algo tan básico como es sobrevivir y tener descendencia (se les puede seguir llamando organismos o deberían ser llamados mecanismos?).
#73 Curiosamente, es difícil calificar algo que se denomina "selección artificial" como algo "natural", ya que implica un oxímoron. Por otro lado, ¿desconfiarías de comer carne de mula? E incluso así, no comprendo qué puede producir una desconfianza en un organismo incapaz de dar descendencia fértil. Es más, tenemos ejemplos en variedades de cultivo isogénicas, de las que tú no llamarías "genéticamente modificadas" (aunque como hemos visto, todas lo son) que no dan…   » ver todo el comentario
#75 ¿Qué controles hubo cuando se plantó el primer eucalipto, también isogénico, en Galicia?
Ninguno, y mira la que se lío. Es normal que por eso ahora haya reticencia al uso de nuevas especies (ya sean "artificiales" o naturales). Es una cuestión de tener precaución absoluta, porque los cambios que tardarían millones de generaciones en producirse, los hemos producido en unos meses en un laboratorio. Y a la naturaleza (al menos tal y como la conocemos y entendemos nosotros) no…   » ver todo el comentario
#76 Depende de la planta transgénica que quieras comprar.

De todos modos, nadie tiene cultivos "de su zona". Caso, ejemplo de un español. Los tomates, los pepinos, las patatas y los pimientos vienen de América, como el maíz. La mayoría de los cereales son orientales. Las legumbres, algunas del norte de Europa, otras de Oriente Medio,... hay muy pocos cultivos que sean verdaderamente autóctonos.

Sobre lo de ser autosuficiente, como te digo, depende de la planta. Si es una planta…   » ver todo el comentario
#77 Actualmente prácticamente nadie se autoabastece, pero es que actualmente la agricultura ya no es rentable. Así que hay que cambiar el modelo. Y los nuevos modelos van en dirección de la agricultura ecológica, llevando paralelamente individuos para reproducir*, teniendo un banco de semillas propio, ya sea individual o colectivo.
Semillas totalmente viables que puedes vender o intercambiar por otras para diversificar tu propio mercado.
*(No sé cuál es el término en plantas, pero en

…   » ver todo el comentario
#72 Sobre la predicción, está claro que la ciencia puede ayudar a predecir comportamientos, pero hay un principio de incertidumbre que nunca vas a poder eliminar hasta que no se lleve a la práctica y se hagan estudios empíricos.

Por ejemplo, ¿Qué pasaría si una de estas plantas que produce Bacillus thuringiensis se perdiera y se extendiera? ¿Modificaría la biota del suelo?
Yo es que lo veo tan delicado que me da miedo, cualquier fallo, cualquier irregularidad, cualquier despiste en cualquiera de las fases de producción (plantación, mantenimiento, recolección, transporte...) te puede llevar a una situación que cómo mínimo va a ser desconocida.
#69 La gracia no es utilizar pesticidas en lugar de transgénicos. Seguramente sea mejor el uso de transgénicos que usar pesticidas.
Pero es que la agricultura ecológica no usa pesticidas.

Sobre los estudios rigurosos, dejando a un lado que si la manipulación genética se hace para obtener beneficio económico la rigurosidad se queda bastante en entredicho, sigue siendo totalmente impredecible saber cómo va a responder la nueva cepa en el medio. Y con eso incluyo la interrelación con la misma especie original, pero también con otras.
#49 ¿cuales? ¿los que para sacar rentabilidad tienes que aumentar la dosis de herbicida o los que añaden al medio ambiente más masa de pesticidas producidos por la planta que los que serían necesario por otros tratamiento?

Transgénicos ecológicos son aquellos que cambian algún valor nutricional sin que ello afecte al medio, como lo haría otro cultivo, o que lo consigan una ventaja sin basarse en una mala práctica agrícola. Como OMG, Están a ver como consideran las patatas obtenidas por cisgénesis(no es transgénesis), pero van a entrar como OMG como entran igual los cultivos obtenidos por mutagénesis excluyente.
#52 No. Aquellos en los que la planta fabrica su propio pesticida, para que tú no tengas que añadirlo, y, además, nunca llegue a contaminar el suelo, ni tampoco, por cierto, el acuífero, o aquellas que incorporan nutrientes básicos y esenciales, para poder ser cultivados en regiones donde, por motivos de clima, no pueden cultivarse alimentos que de forma natural sean ricos en éstos. Por ejemplo.

La transgénesis es un tipo de tecnología, el cultivo mal llamado ecológico, es una técnica de…   » ver todo el comentario
#53 ¿me puedes explicar cual es el método mágico que hace que no llegue al suelo cuando la planta queda en la finca? Lo mismo con aluviones y demás.
Las plantas que producen pesticidas no son ecológicas si lo que hacen es aumentar la carga de pesticida por cantidad y por tiempo.

Sobre plantas ricas en nutrientes, eso no existe, el 99.9% de los cultivos liberados que son OMG, y alguno que no entra en eso por ahora, es ser resistente a un tipo de herbicida o producir BT. Los dos conllevan malas…   » ver todo el comentario
#61 No hay ningún método mágico. La planta fabrica una toxina que queda retenida en las vacuolas de las células del tallo. Cuando la planta entra en senescencia, la toxina es metabolizada del mismo modo que ocurre con la mayor parte de las proteínas. El insecticida solo tiene una vía de salida de la planta: el ataque directo por parte de un insecto, lo que hace mucho más respetuoso por el medio ambiente. Y tan solo tiene efecto si el insecto que ataca es el insecto diana de la proteína en…   » ver todo el comentario
#63 lo mismo que hace el medio ambiente con los cristales de BT siendo fumigado, solo que la fumigación actúa en momento crítico, no en toda la vida de la planta.

El arroz dorado no está liberado, en ese sentido está la patata Amflora, fracaso económico, fuera deque en Europa no se cultive no implicaría al resto, un 0% y ciertas canola de Pioneer que en EEUU no entra de la legalidad de OMG por mutagénesis lo mismo que cierta soja que le apareció el evento de alto oleico de Dupont y el bajo…   » ver todo el comentario
#39 "todo depende de cómo lleves a cabo la metodología del estudio en cuestión." Exactamente, lo cuál hace algunos estudios cientificos tan manipulables como encuestas, noticias de información, etc. Son maleables para llevarlos donde interese a cada uno.

"como se ha demostrado en el estudio, tener una idea de lo que estás comiendo (aunque sea falsa) altera tu percepción del sabor". No ha demostrado mucho más este estudio, y para esto mejor que se hubiera ido a un…   » ver todo el comentario
#43 Por cierto, de otra forma, si nos quedamos con esa percepción de "ecológica" como que forma un ecosistema, toda la agricultura lo es.
#39 por eso lo digo, sobre todo lo de usar termos para mantener el calor es para tirar el café.
#39 Veo que has caído en la pedantería extrema. Felicidades. Yo incluso seguiría la cadena pedante y añadiría que todo lo artificial en el fondo es natural, ya que todo lo artificial es inventado por el ser humano, un animal que pertenece al mundo natural. En el caso contrario estarías afirmando que cosas como la miel de las abejas es un producto artificial.
#54 No sé muy bien a qué viene el ad hominem. Me parece que el término "artificial" está muy bien definido, aunque en tu derecho estás de poner esa definición en duda. No tengo problema en anular, si quieres, el antropocéntrico término de "artificial", si así lo deseas. ¿Puedes ahora utilizar algún argumento?
#60 Acusarte de pedantería no es ad hominem. Ahora si quieres saber por que te acuso vayamos punto por punto:

"Ningun producto es, científicamente hablando, ecológico"
- Depende de como exactamente definas "producto", si lo defines como el resultado de la producción industrial entonces no, ningún producto es ecológico. En cambio la producción industrial no es la única manera de producir.

"Todo lo que comes procede de un ataque a la naturaleza, lo mires por donde lo…   » ver todo el comentario
#62 Atacar a la persona y no a su argumento es ad hominem, por definición.

Estamos hablando de agricultura, y ningún producto agrícola, se obtenga como se obtenga, es ecológico.

Digamos que hablamos de la segunda acepción: lema.rae.es/drae/srv/search?key=ataque

Me refiero a que son parámetros definidos de forma legal, pero que no tienen un apoyo científico sobre su efecto o resultado. Por eso son parámetros que tienen una consideración únicamente desde una perspectiva de marco legal y…   » ver todo el comentario
#64 No estaba atacando a tu persona, estaba atacando a tu estrategia argumentativa (ad militarium?).
Las diferencias entre tu argumento el y el mío es que tu contexto es demasiado extenso en términos temporales, no puedes catalogar domesticación de un organismo para su uso por el hombre estrictamente como modificación genética, como tampoco lo es la selección natural, sexual o artificial (aunque su efecto sea el mismo a largo plazo).
¿percepción sensorial de los alimentos? Guau, esas setas deben ser de las buenas.

De que percepción hablan? Como una etiqueta puede alterar el sabor, olor o propiedad de un alimento

Si preguntan si una etiqueta altera mi percepción sensorial del alimento pues no, vaya chorrada...

Si preguntan si un producto me parece mejor por el mero hecho de tener una linea de marketing diferente pues si, obviamente si, para eso existe el marketing, para colárnosla doblada por todos lados.
#2 Para eso existen páginas tan buenos como este, para que no nos la cuelen doblada
#2 léelo. Alteran la percepción sensorial, no las propiedades organolepticas. Lee el artículo y lo entenderás.
#8 el artículo pero sé no crea hombre de paja, simplemente indica que la percepción del sabor se ve alterada por las descripciones etiquetadas, ya que, como demuestran otros artículos, no existen diferencias organolepticas significativas. Si el artículo se centra en el tema del sabor, es porque los defensores de la mal llamada agricultura ecológica lo utilizan de forma frecuente como argumento.
#29 hablar de sabor en el café es como en el vino, el malo lo descubres rápido, más bien la cafetera. Los normales en una cafetera decente no son malos unos respecto a otros, son distintos.
#29 Lo que demuestra que un articulo o estudio cientifico hoy en dia puede ser tan manipulable como una encuesta, que la puedes llevar/dirigir hacia donde tu desees. "mal llamada agricultura ecológica", yo más bien diría "bien llamado público fácil de manipular y posicionar en contra de la agriculura ecológica aún desconociéndola totalmente".
Por supuesto que influye, yo evito en la medida de lo posible comprar cualquier cosa que sea anunciada como:
- Eco
- Ecológica
- Natural
- Non-GMO
- ...
#5 Entonces compras productos:

- No ecológicos.
- Artificiales.
- Modificados genéticamente.
#34 No necesariamente, simplemente evito productos cuyo reclamo más obvio sea uno de los que he mencionado (letras grandes y bien aparante).
#37 Bien. Mi punto es que existe la misma probabilidad de engaño, con claim y sin claim. Supongo que algo menos con claim, ya sabes que las compañias evitan anunciar las cualidades que su producto no posee. La conclusión es que mientras compremos en supermercados estamos jodidos, no existe una manera "inteligente" de comprar en un supermercado, os pongais como os pongais.
#55 Yo no intento comprar de forma inteligente, simplemente disfruto boicoteando a eco-frikis come-lechuga.
#56 Me importa poco lo que hagas tú, yo no te estaba contando mi vida así que no me cuentes la tuya.
#57 Eres tu el que contesta a mi comentario. No empieces algo que no quieres acabar.
Yo siempre he pensado que hay que andarse con cuidado con estos productos. Por supuesto no podemos meterlos todos en el mismo saco, los habrá fraudulentos y los habrá que no.
No entro ya en alimentos transgenicos ni nada de eso porque en mi opinión son un avance, pero si alguien quiere pagar más por un producto que daña menos el medio ambiente por mí perfecto.
En cuanto a lo que se refiere el artículo, estoy segurisimo que nuestra percepción de los sabores cambia según el etiquetado. Sólo intentad hacer una cata a ciegas de cualquier producto y veréis como no somo tan objetivos como creemos
A ver, el artículo crea un enorme hombre de paja es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Se centra en el sabor, sin contemplar la más mínima posibilidad, que se pueden comprar productos ecológicos por diversos motivos.

De la página de la certificadora más conocida en España: www.caae.es/

"La Agricultura Ecológica es un sistema moderno de producción, cuyo objetivo fundamental es la obtención de alimentos de máxima calidad, que se esfuerza en la protección del

…   » ver todo el comentario
#8 a mi no me lo parece.

El autor deja claro que algunas personas prefieren pagar mas por productos ecologicos aunque el sabor sea incluso peor, y no hay nada de malo en ello.

El problema biene cuando esas personas dicen que sabe mucho mejor, cuando es exactamente el mismo cafe...
#10 Insisto:

"El objetivo a largo plazo del Programa de Agricultura Orgánica de la FAO es potenciar la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, los medios de subsistencia sostenibles y la integridad del medio ambiente fortaleciendo las capacidades de los Estados Miembros en materia de producción, elaboración, certificación y comercialización de productos orgánicos." www.fao.org/organicag/oa-home/es/

El objetivo va más allá. Y quedarse en lo superficial para llegar a la conclusión…   » ver todo el comentario
#11 El articulo ni menciona alimentos organicos, ni dice que sean una estafa en ningun momento.

Lo que tu citas es cierto, y yo personalmente intento comprar productos locales en preferencia a productos importados.

Pero para mi el articulo trata de algo totalmente diferente. Trata de como nuestro cerebro nos convence de que algo sabe mejor simplemente porque nos digan que es ecologico.

El objetivo del articulo no es discutir la viabilidad de los alimentos tradicionales frente a las ventajas de los alimentos organicos.

#13 esque el blog no va de etica.

#14 ya, la v me valdra, pero para las tildes mejor que me regales un teclado con acentos.
#11 ahora que lo pienso, el hombre de paja no lo estas poniendo tu? lo digo porque sacas el tema economico / etico para descreditar los puntos validos del blog que son completamente diferentes a lo que tu comentas.
#10 Toma, te regalo unas tildes y una uve: '''' v
Con el mismo razonamiento prodríamos decir que como el blog del artículo contiene la palabra scientia (ciencia), nos quiere hacer pensar que es un artículo científico, y no lo es. Y siguiendo la línea argumental y, ahora ya metiéndonos de lleno en la falacia del hombre de paja #8, podemos continuar diciendo que todos los que defienden los productos transgénicos intentan confundirnos.

El problema es que ambos razonamientos, el del artículo de sciencia y el mío, son erróneos y parciales.
#8 #12 #13 Del artículo: Como ya hemos comentado varias veces no existe ninguna evidencia científica de que los alimentos ecológicos sean de mejor calidad nutricional o más saludables que los alimentos convencionales. Debido a ello los defensores de este tipo de productos a menudo recurren a justificar su elevado precio agarrándose a su mejor sabor en comparación con los alimentos tradicionales… o al respeto al medio ambiente (cosa que tampoco está demostrada).

Una…   » ver todo el comentario
#26 Las garantías de calidad se compran. De hecho es de los costes productivos más baratos para la empresa. Los informes científicos de organismos mundiales independientes, avalando las buenas prácticas de las empresas, también se compran, a precios relativamente bajos.
Parece que el concepto "ética" es desconocido en este blog.

Es por ética que mucha gente compra alimentos ecológicos, no porque estén más buenos.
Toda la razón a #8, no podía decirlo mejor.
Claro que influye. Si pone ECO es que SEGURO que es mas caro, independientemente de su calidad o de lo respetuoso que sea con el medio.
#9 Yo produzco "eco" y mis productos son muchas veces más económicos que los de supermercados y tiendas en convencional. Hay mucho desconocimiento de los productos eco y algunos grupos de presión que les interesa malmeter contra lo "eco", no sea cosa que dejes de comprar en sus "grifos" y que no puedan seguir abusando de agricultores y productores, si estos empiezan a vender localmente su producción y sin pasar por ellos.
Si pone "ECO" o "NATURAL" es un crecepelos magufo a precio de oro.
Evito sistemáticamente ese tipo de reclamos publicitarios.
A mí no me gustan los alimentos ECO porque me repiten. ¬¬

#badumtsssss
Ojo, el artículo no prueba ni desmiente que los alimentos ecológicos sepan igual, solo que tendemos a pensar que sabe mejor aquello que queremos que sepa mejor. Yo sigo comprando local (Que además es ecológico) cuando puedo, porque no se gastan millones en transporte y empaquetamiento, el dinero se queda en la zona y lo acaban de recolectar (Así que sí se nota el sabor, especialmente en tomates y huevos).
De todas formas, hay dos cosas innegables:

1º) Si los productores de alimentos agrícolas y primarios pueden utilizar productos químicos y/o técnicas industriales, aunque sean nocivos para la salud y/o para el medio ambiente, que les permitan abaratar los costes de los alimentos, y que por tanto permita a dichos productores agrícolas hacerse mucho más ricos, entonces sin ninguna duda dichos productores optarán por utilizar dichos productos químicos y/o técnicas industriales, aunque sean nocivos…   » ver todo el comentario
yo en el etiquetado eco percibo estafa
44 muestras con 4 variables, 11 muestras para cada variable.

No sé cómo cojones les han publicado eso.
Yo no sé en España, pero en Alemania la etiqueta BIO sí que marca y mucho.
En todos los supermercados encuentras cosas BIO, más caras además, que se venden igual de bien que las más baratas pero que no son BIO.
Hay hasta supermercados que sólo tienen cosas con la etiqueta BIO y hay mucha gente en ellos, aunque son más caros.
Yo personalmente en el primer gráfico no aprecio diferencias significativas (habria q leer el articulo xra asegurarse). Tiene sentido ya que ambos cafés son el mismo, luego se perciben igual. Habría que hacer la prueba con un café ecológico y otro no ecológico, sin q el consumidor supiera cual es cual.

En cuanto a lo de pagar más, lo veo irrelevante en el tema q se trata, puesto q un producto ecológico para una persona ecologista aporta mucho mas que un sabor.
La etiqueta ECO puede afectar la percepción que tienben los consumidores, pero donde esté un tomate de la huerta, que se quiten los tomates del supermercado. La diferencia no está en que sean transgénicos (que los que cultivo yo probablemente también lo sean), o en que les echen productos químicos (los perjuicios són ecológicos, no gustativos), sinó que en la producción comercial prima el aspecto y no el sabor. Una vez que lo has comprado les da igual si te sabe a papel.
¿Polémicos? Que cuatro frikis flipados se escandalicen porque misteriosamente a la gente le guste más la comida de toda la vida mal llamada ecológica (que digan lo que digan en muchos casos está mejor, como por ejemplo la carne) que la bazofia industrial no hace que exista una polémica.

Quizá sería más correcto decir que a determinados energúmenos les interesa montar una falsa polémica.
La polémica de verdad está en otros productos, como los transgénicos. Y no precisamente por su sabor…   » ver todo el comentario
Si ECO viene en mayusculas tal como dicen, influiría en mi percepcíon del sentido visual. Si algo me jode son los etiquetados de ingredientes y propiedades con letra enana y contraste de color muy cabrónes.
Personalmente creo que no. En general, a no ser que me afecte a la factura de la luz. :-)
comentarios cerrados

menéame