Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#7 El problema no es que la arqueología no sea una ciencia exacta, el problema es que tu no tienes ni puta idea de arqueología pero vives pensando que eres una especie de iluminado que no está haciendo el trabajo del resto de la humanidad mejor que ellos simplemente porque no tiene tiempo. Básicamente un cuñado de libro. Es más, cuando alguien te puntualiza que remarcar a un grupo de arqueólogos que la madera se pudre y la piedra no, conocimiento general de todo humano mayor de 5 años, es de una prepotencia supina y un menosprecio a los científicos, lo arreglas diciendo que es que estos científicos llegan a conclusiones basados en sus creencias, no en sus conocimientos… que presumiblemente no incluyen el hecho de que la madera se pudre.
Ya que tanto sabes de sociedades precolombinas, vamos jugar a ser cuñados. Por ejemplo, todo el que en su vida haya trabajado con piedra sabe que es un material muy duro pero frágil, cuando haces cantarería un mal golpe a una piedra de 50 kilos la puede partir por la mitad. Estoy seguro que estos arqueólogos que no saben que la madera se pudre jamás habrán hecho un estudio de las propiedades mecánicas de la piedra, ni siquiera habrán intentado reproducir su uso y comparado con la fuerza necesaria para atravesar la piel de la fauna que existía en la zona. Tampoco habrán comparado con los restos de animales encontrados en la zona para saber qué es lo que comían esta gente y por tanto qué tenían que atravesar las delicadas puntas. Así que estos arqueólogos llenos de prejuicios no habrán deducido que las puntas de piedra son prácticamente de un solo uso. Es más, seguro que no han tenido en cuenta que durante la fabricación de las puntas muchas de hecho no llegarían al final porque se fragmentarían en el proceso.
Además, como son tan ignorantes, quizás no han pensado que el encontrarse un porrón de puntas de lanzas juntas no es posiblemente que alguien llevara una bolsa de puntas de lanza y se le hayan caído, sino que han encontrado un lugar donde se fabricaban. Quién sabe, quizás los científicos ignorantes de las leyes más básicas de la naturaleza no han comprobado si la mayoría de las puntas están en diferentes estadios del proceso de fabricación o rotas, y que las realmente funcionales no se han encontrado ahí, sino en los lugares de caza. Quién sabe, quizás incluso las puntas pequeñas se han encontrado antes junto objetos rituales y quien sabe si, teniendo en cuenta que estas puntas era la cumbre tecnológica de esta civilización, en realidad los que las hacían tendría que practicar. Pero practicar en una de las escasas piedras que pueden dar lugar a una punta funcional no parece muy inteligente, a no ser que seas científico, que como no tienes ni puta idea de nada igual si te parece inteligente. Pero asumiendo que no eran científicos, quizás practicaban en las piedras que por su tamaño no podían dar lugar a una punta funcional.
Una pena que los científicos estos estén tan cegados por sus creencias que no hayan puesto todos estos puntos en conjunto. Porque claro, el hecho de que una punta de piedra sea tan frágil hace que usarla como arma arrojadiza sea una estupidez, y que se usase mas como lo que en España llamamos “arponear”. Es más, teniendo en cuenta la forma de la punta, con las dos hendiduras al final (las “trabas” o “muerte”), las puntas de lanza estas quizás no son una herramienta para matar per se, sino para inmovilizar. Es más, si estos científicos no estuvieran cegados por sus creencias no habrían puesto todo en conjunto y concluido que siendo de un material frágil, teniendo esa forma y a la luz de lo que comía esta gente, el posible uso es el de inmovilizar un animal de piel fina pero gran movilidad, como peces. Algo para las que puntas de tamaño muy pequeño no sirven, porque lo importante ahí son las trabas. ¡Todo eso solo porque no saben que la madera se pudre y la piedra no!
Ves, a ser cuñados podemos jugar todos.
Por cierto, cuando veas noticias sobe hitos científicos en otros países, sobre científicos españoles en el extranjero o sobre el resurgimiento de una economía basada en turismo y ladrillo, date una palmadita en el hombro y tomate un carajillo a tu salud. Sin tu desprecio al trabajo de los científicos nada de eso seria posible.
Ya que tanto sabes de sociedades precolombinas, vamos jugar a ser cuñados. Por ejemplo, todo el que en su vida haya trabajado con piedra sabe que es un material muy duro pero frágil, cuando haces cantarería un mal golpe a una piedra de 50 kilos la puede partir por la mitad. Estoy seguro que estos arqueólogos que no saben que la madera se pudre jamás habrán hecho un estudio de las propiedades mecánicas de la piedra, ni siquiera habrán intentado reproducir su uso y comparado con la fuerza necesaria para atravesar la piel de la fauna que existía en la zona. Tampoco habrán comparado con los restos de animales encontrados en la zona para saber qué es lo que comían esta gente y por tanto qué tenían que atravesar las delicadas puntas. Así que estos arqueólogos llenos de prejuicios no habrán deducido que las puntas de piedra son prácticamente de un solo uso. Es más, seguro que no han tenido en cuenta que durante la fabricación de las puntas muchas de hecho no llegarían al final porque se fragmentarían en el proceso.
Además, como son tan ignorantes, quizás no han pensado que el encontrarse un porrón de puntas de lanzas juntas no es posiblemente que alguien llevara una bolsa de puntas de lanza y se le hayan caído, sino que han encontrado un lugar donde se fabricaban. Quién sabe, quizás los científicos ignorantes de las leyes más básicas de la naturaleza no han comprobado si la mayoría de las puntas están en diferentes estadios del proceso de fabricación o rotas, y que las realmente funcionales no se han encontrado ahí, sino en los lugares de caza. Quién sabe, quizás incluso las puntas pequeñas se han encontrado antes junto objetos rituales y quien sabe si, teniendo en cuenta que estas puntas era la cumbre tecnológica de esta civilización, en realidad los que las hacían tendría que practicar. Pero practicar en una de las escasas piedras que pueden dar lugar a una punta funcional no parece muy inteligente, a no ser que seas científico, que como no tienes ni puta idea de nada igual si te parece inteligente. Pero asumiendo que no eran científicos, quizás practicaban en las piedras que por su tamaño no podían dar lugar a una punta funcional.
Una pena que los científicos estos estén tan cegados por sus creencias que no hayan puesto todos estos puntos en conjunto. Porque claro, el hecho de que una punta de piedra sea tan frágil hace que usarla como arma arrojadiza sea una estupidez, y que se usase mas como lo que en España llamamos “arponear”. Es más, teniendo en cuenta la forma de la punta, con las dos hendiduras al final (las “trabas” o “muerte”), las puntas de lanza estas quizás no son una herramienta para matar per se, sino para inmovilizar. Es más, si estos científicos no estuvieran cegados por sus creencias no habrían puesto todo en conjunto y concluido que siendo de un material frágil, teniendo esa forma y a la luz de lo que comía esta gente, el posible uso es el de inmovilizar un animal de piel fina pero gran movilidad, como peces. Algo para las que puntas de tamaño muy pequeño no sirven, porque lo importante ahí son las trabas. ¡Todo eso solo porque no saben que la madera se pudre y la piedra no!
Ves, a ser cuñados podemos jugar todos.
Por cierto, cuando veas noticias sobe hitos científicos en otros países, sobre científicos españoles en el extranjero o sobre el resurgimiento de una economía basada en turismo y ladrillo, date una palmadita en el hombro y tomate un carajillo a tu salud. Sin tu desprecio al trabajo de los científicos nada de eso seria posible.
#5:
#4 Asi mismico son los cientificos, que siempre obvian lo que es evidente para cualquiera con un carajillo de mas.
España se ha ido a pique por poner gente con doctorados a hacer ciencia, un ejército de cuñados opinando sobre temas de los que no tienen ni puta idea habria sido mucho mejor para nuestro I+D.
(Ps. El desprecio al mundo académico y a los cientificos que lleva implícito tu prepotente mensaje es pasmoso. Explica muy bien las razones de la pasividad de la sociedad Española frente a la continua reducción de recursos a la ciencia en España)
España se ha ido a pique por poner gente con doctorados a hacer ciencia, un ejército de cuñados opinando sobre temas de los que no tienen ni puta idea habria sido mucho mejor para nuestro I+D.
(Ps. El desprecio al mundo académico y a los cientificos que lleva implícito tu prepotente mensaje es pasmoso. Explica muy bien las razones de la pasividad de la sociedad Española frente a la continua reducción de recursos a la ciencia en España)
#1:
Lo mismo las pequeñas no eran lanzas sino flechas..
Comentarios
#4 Asi mismico son los cientificos, que siempre obvian lo que es evidente para cualquiera con un carajillo de mas.
España se ha ido a pique por poner gente con doctorados a hacer ciencia, un ejército de cuñados opinando sobre temas de los que no tienen ni puta idea habria sido mucho mejor para nuestro I+D.
(Ps. El desprecio al mundo académico y a los cientificos que lleva implícito tu prepotente mensaje es pasmoso. Explica muy bien las razones de la pasividad de la sociedad Española frente a la continua reducción de recursos a la ciencia en España)
#5 el problema es que la arqueología no es una ciencia exacta precisamente. Va muy de la mano de las interpretaciones que se le dé.
No desprecio la ciencia. Sino a algunos científicos que ponen por delante sus creencias.
#7 Como cuando se encuentra algo de lo que se desconoce su función , en vez de decir que desconocen su utilidad, automáticamente le asignan un uso ritual o religioso.
#11 ese es un terreno que me fascina. Pero es harina de otro costal
#11 #12
Que ponen por delante sus creencias y que cuando no encuentran la función de algo le atribuyen un significado ritual o religioso lo he escuchado cienes y cienes de veces... en cuarto milenio, alienígenas ancestrales, JJBenitez y cualquier otra página de idiotas o caraduras que se ganan la vida diciendo chorradas.
Hasta me atrevería a decir que esa estupidez viene de Erich von Daniken, que sin estudios y en sus ratos libres entre condena y condena por fraude, robo, estafa, falsificación y malversación se dedicó a inventarse la teoría de los astronautas extraterrestres.
Como ves,
El problema es que tienen muchísimo mas peso y llegan a muchísima mas gente esa recua de charlatanes vendedores de crecepelo de la tele que los verdaderos divulgadores científicos.
Y no les reprocho que teniendo a tales "expertos" como modelo, se atrevan a criticar libremente y a apuntar sus propias teorías entre carajillo y carajillo.
PS. Por cierto, shem, ¿sabías que contamos con el ilustrísimo Rafapal entre nuestro pequeño grupo de meneantes? No lo voy a invocar, que ya en su día lo putee bastante @ rafapalacios
#18 #21 No, hablamos de científicos cerriles.
No sé porqué se suben noticias a esta web y llegan a portada si no sirven para reflexionar.
Hace unos días que se veíamos noticias de la endogamia de la universidad, y la gente comentaba que la investigación se ha convertido en una especie de producción en serie de artículos que busca llenar de palabras clave el abstract para tener más menciones.
Aquí el problema es que nosotros, los científicos que no tenemos un puesto de investigación, criticamos a la comunidad investigadora y universitaria. Decimos que es endogámica y por eso no podemos entrar, o que la investigación es una pantomima dirigida por gente sin alma y por eso no queremos entrar o nos salimos frustrados y apenados ante tal panorama.
Pero ¡Ay! Pobre de aquel no científico que se atreva a decir lo mismo. Se le convierte, como mínimo, en un seguidor de Iker Jiménez .
#31 Esto, me da que no querías contestarme a mí.
#35 #7 #26 #29 según leo los primeros registros de arcos son de 9000 años. Consideráis descabellado que no quieran afirmar que puedan ser puntas de flecha??
Tan ofensivo os resulta que opine alguien? Cómo apunta #31 aquí parece que no se puede hablar sin postdoctorado, cojones
#40 No es porque haya opinado diferente. Es por haberlo hecho despreciando la opinión de los expertos y cuestionando su profesionalidad. Vamos, siendo un cuñao de manual.
#41 he dicho que son así. Para bien o para mal. Había una frase que decía algo así como si en una pared hay una mancha de humedad por dónde pasa una tubería,, el científico diría que no se puede afirmar que es. Pensamiento correcto, pero no necesariamente el único metodo
#31
"Hace unos días que se veíamos noticias de la endogamia de la universidad"
Así se enchufa en la universidad española
Así se enchufa en la universidad española
elconfidencial.com¿Te refieres a esta noticia? Porque se refiere a la universidad española. Este meneo habla de arqueólogos peruanos, así que el artículo del que hablas (si es el que digo, si es otro enlázalo) no tiene nada que ver ni con la universidad en general ni con la peruana en particular.
"Aquí el problema es que nosotros, los científicos que no tenemos un puesto de investigación[...]"
Una vez mas, hablas de un problema en las carreras científicas españolas e infieres que las peruanas y las de todo el mundo tienen el mismo problema.
Tu comentario entero está basado en una falsa analogía y en un ataque ad hominem. Como científico, deberías centrar tu crítica en porqué son cerriles, y no en generalidades del sistema.
Pero ¡Ay! Pobre de aquel no científico que se atreva a decir lo mismo. Se le convierte, como mínimo, en un seguidor de Iker Jiménez .
Hay multitud de campos enfrentados, se me ocurre a bote pronto los biólogos evolutivos lamarckistas y darwinistas, o los físicos partidarios de la inflacción y los que no. Jöel Scherk y John Henry Schwarz (teoría de cuerdas), no fueron tomados en serio durante años, pero nadie los comparó con Iker Jiménez.
Los pocos científicos que cuestionan el origen antropogénico del cambio climático, por lo que yo se, siguen en sus puestos y aunque se les critica nadie los compara con el charlatán de Jiménez.
Asi que lo que dices es tremendamente exagerado o directamente falso. Hay diferentes corrientes y puntos de vista en la ciencia, a veces totalmente opuestos, que están muy vivos en el debate, y en multitud de ocasiones conceptos que se creían válidos se prueban erróneos y la comunidad los acepta.
#53
Una vez mas, hablas de un problema en las carreras científicas españolas e infieres que las peruanas y las de todo el mundo tienen el mismo problema.
No hablo de la endogamia per sé, hablo de cómo tienes que escribir un artículo para que salga en tal revista o en otra, como se redacta y se apunta todo hacia que el artículo sea aprovechable para tener más citas que en la propia utilidad del artículo. Y esto no sólo pasa en las universidades españolas. Por desgracia los científicos no trabajamos en España y todas las experiencias cuentan más o menos lo mismo. Con la salvedad de la endogamia y que los profesores/directores no son tan pomposos y arrogantes (que ya es de agradecer, no digo que no).
Asi que lo que dices es tremendamente exagerado o directamente falso. Hay diferentes corrientes y puntos de vista en la ciencia, a veces totalmente opuestos, que están muy vivos en el debate, y en multitud de ocasiones conceptos que se creían válidos se prueban erróneos y la comunidad los acepta.
No digo que los científicos no tengan diferentes corrientes. Digo que si un no científico se atreve a cuestionar cierta metodología o tendencia en el comportamiento científico se le llama automáticamente magufo, o se le hace burla con frases del tipo "ponte el papel de aluminio en la cabeza".
#21 mira. Nadie ha negado la datación. Pero lo de ritual es muy cierto que se atribuye a todo aquello que se desconoce su utilidad. Me viene a la mente una especie disco egipcio que es increíble en el parecido y los detalles a una pieza mecánica compleja
Esa corriente de la que hablas, básicamente viene a desmentir ciertas fechas e interpretaciones. . Las sesudas afirmaciones de los arqueólogos a veces se ven refrendadas por pruebas.
Alguien hubiera imaginado Gobekli tepe? O Troya? Antes de ser encontrados.
Porque ya existía una idea preconcebida, previamente estudiada de quienes eran y como funcionaban.
Lo mismo puede ocurrir para cosas encontradas. Cuyo significado fue malinterpretado por las circunstancias propias.
#36
En #7 dices:
el problema es que la arqueología no es una ciencia exacta precisamente. Va muy de la mano de las interpretaciones que se le dé.
Y ahora dices:
Me viene a la mente una especie disco egipcio que es increíble en el parecido y los detalles a una pieza mecánica compleja
Pregunto... ¿no eres tu ahora el que le está dando interpretaciones a algo que no sabes lo que es?
¿Porque es mejor interpretar que como se parece a una pieza mecánica, es una pieza mecánica (eso pareces decir) y no un objeto ritual?
Esa corriente de la que hablas, básicamente viene a desmentir ciertas fechas e interpretaciones.
Esa corriente de la que hablo la inició un estafador confeso y convicto (von Daniken) y sus seguidores (todos sin estudios científicos) lo mismo te hablan del chupacabras que de las máquinas de resurrección egipcias que de los alienígenas. O te meten a una señora dando vueltas por una casa con una bola de cristal y pretendiendo hablar con los muertos.
Esa corriente de la que hablo sustituye ciertas fechas e interpretaciones basadas en el estudio de muchos científicos durante muchos años por otras fechas e interpretaciones sacadas de la chistera... Que si la figurita del pájaro es claramente un avión, que si un dibujo de un humano con un halo es claramente un astronauta con su escafandra, y por supuesto, las líneas de Nazca son para comunicarse con seres voladores.
Por cierto, puestos a interpretar el disco del Príncipe Sabu como una pieza mecánica (no se en que se basan para afirmar eso) te diré que yo la interpreto de una manera totalmente diferente: tengo un plato muy muy parecido que sirve para poner frutos secos.
¡Es que es idéntico al mío!
#47 #54 te hago la misma pregunta. Con buena fe. Y una buena explicación que me dieras te la concedería. Prometido
#55
Los arqueólogos no hacen interpretaciones basadas en "se parece a un engranaje". Hacen suposiciones (mas bien hipótesis) basadas en lo que está demostrado y en lo que es racionalmente posible.
No interpretan ese disco como el engranaje de una máquina porque no hay ni textos, ni excavaciones, ni dibujos, en definitiva, no hay nada en absoluto que haga pensar que en Egipto en el año 3000 ac hubiese ninguna máquina o nada remotamente parecido. "Parte de una turbina"acabo de leer, madre de dios... Ni en Egipto ni en ningún lugar del mundo hay nada parecido.
Sin embargo, de lo que si hay restos, excavaciones, dibujos y un sin fin de pruebas contundentes es de que en el antiguo Egipto (y en cualquier otro lugar del mundo) se llevaban a cabo una miríada de rituales, se usaban platos ciertamente similares como lámparas de aceite, o que existían objetos decorativos; arte al fin y al cabo.
¿Que te parece mas sensato, que suposición te parece menos fantástica y mas posible cuando no sabemos la finalidad de un objeto como ese?
A- Existió una tecnología avanzadísima cuando apenas nadie sabía ni escribir, todavía vivíamos en chozas de barro (algunos aún en cuevas) y no queda ni un solo resto de ella. Si alguien lo pone en duda, contesto con extraterrestres.
B- Debe ser un objeto meramente decorativo.
C- Por la avanzada técnica de pulimentado y confección, una cara pieza de arte digna de la tumba de un mandatario millonetis. No tenía otra finalidad que la decorativa, como los platos que adornan las casas de muchas señoras.
D- El pie de una lámpara. Se inserta el fuste en el agujero de la parte central.
E- Un plato para distribuír diferentes alimentos, como frutos secos, tal y como se usan hoy platos parecidos.
F- Una lámpara de aceite de diseño.
G- Ni idea de que es, pero no por eso voy a decir la primera estupidez que se me venga... ¡parece un ventilador, luego seguro que es un ventilador!¡Los egipcios dominaban la fabricación de aspas de ventilador!
Date cuenta que si bien hay que hacer suposiciones sobre objetos de los cuales no sabemos su finalidad, hay un límite a lo que uno puede dejar volar la imaginación.
Y date cuenta de que de entre todos los que defienden esas chorradas (mezcladas con chupacabras, yetis, espíritus , atlántidas etc..) no hay ni uno ¡ni el primero! que se haya molestado en estudiar arqueología.
Eso debería bastarte para cuando menos, sospechar.
#57 pero el detalle del que hablan y su correspondencia en los mínimos detalles es falso? Lo puedes afirmar? Te creería si supieras de mecánica de fluidos y en este caso piezas que lo gestionen en aviones a reacción? Alguien en la sala?
#58
Son los que lo afirman los que deben demostrar que sus afirmaciones son ciertas y en que se basan.
¿Quienes hablan de esos detalles y las piezas de aviones?
¿Son ingenieros aeronáuticos que han examinado la pieza o son los mismos que hablan del chupacabras?
¿Quien tiene que demostrar que existe el chupacabras? ¿No lo tendrá que demostrar el que afirma que existe?
¿Si te digo que ahora mismo hay una fiesta de marcianos en Ganímedes, podrías demostrar que es falso?
La carga de la prueba recae sobre el que hace la afirmación.
#59 mira. Esta es más fácil de responder. La comenté en el hilo, y con humildad escucharía un explicación fundamentada.
La mica en Chichén Itzá, para que se usaba?
#60
Ni puta idea... ¿para vender libros y mas capítulos de alienígenas ancestrales?
Total, que coño sabrán los profesionales...
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185122516300327#sec0025
#61 ahí no explican la utilidad de la mica. Sólo es una descripción de la mica usada
#62
¿Pero te lo has leído? Lo explican varias veces.
"En Xalla, fueron utilizados en las partes bajas de los muros; en Oztoyahualco 15B, en las rodelas que adornan incensarios tipo teatro; en Teopancazco, discos y formas geométricas acompañan entierros relevantes."
"artesanos adscritos al palacio, dedicados al trabajo lapidario (incluyendo el trabajo de la mica)"
"materias primas suntuarias podrían haber sido controladas por la elite gobernante de Teotihuacan: la mica de los Valles Centrales de Oaxaca"
" la elite intermedia de los centros de barrio de Teotihuacan acumulase una gran variedad de bienes suntuarios a través de un sistema de caravanas dirigidas a diversas áreas de Mesoamérica, mientras la elite gobernante solo controló mica y jadeíta que venían de regiones muy lejanas.
"
"Un posible lugar de almacenamiento (o, más bien, el tesoro de los co-gobernantes) fue hallado en Xalla"
"podríamos agregar la mica local a la serie de bienes suntuarios costeños (moluscos marinos, algodón)"
Por cierto... ¿en tu opinión cual era su finalidad?
#63 Disculpa, la pregunta era sobre Teotihuacan.
Gracias por el dato de Chichen Itza de todos modos.
La cuestion en teotihuacan es que hay edifcios y tuneles revestidos con Mica. Estoy buscando un articulo del empaque del que me pasaste.
La teoria es que se uso como aislante termico, pues sus propiedades lo permiten. Aunque pensadolo segun lo escribo debiera quedar algun tipo de abrasion en la piedra, y no debe de haberla.....
Pero confirma si puedes. Es cierto de esos revistimientos en algunas salas y/o tuneles que conectan edificios?? Con que objetivo pudo ser? Serian capas que no estarian a la vista......
Pero igual es todo invento?? Solo tengo las referencias que he ido encontrando.
#64
Es en multitud de lugares. Existía comercio de mica, lo usaban como material decorativo y joyería de lujo. Debía ser muy caro porque solo se encontró en palacios y enterramientos de gente importante.
Es cierto de esos revistimientos en algunas salas y/o tuneles que conectan edificios?
No, hasta donde yo se no es cierto.
Hay revestimientos de mica en varios edificios palaciegos pero son meras decoraciones, pequeñas cenefas decorativas o incrustaciones como las que se pueden encontrar en cualquier casa con baldosines o papel pintado. Era un material muy caro como para revestir grandes superficies. Si lees el enlace que te envié, ahí lo explica. No se han encontrado grandes cantidades (33Kg en el complejo de Xalla, un enorme palacio de 55.000m2)
"En Xalla, fueron utilizados en las partes bajas de los muros; en Oztoyahualco 15B, en las rodelas que adornan incensarios tipo teatro; en Teopancazco, discos y formas geométricas acompañan entierros relevantes.
"
Con que objetivo pudo ser?
Ya te lo he dicho, te lo repito. Eran decoraciones artísticas y joyas.
Y lo que no te va a gustar; ya que te empeñas en buscarle un propósito, pues con un propósito simbólico.
Simbolizaban el poder económico del que podía comprarlas del mismo modo que hoy en día un pedazo de collar de diamantes sirve como símbolo de que la doña tiene pasta y es una figura importante en la sociedad.
Del mismo modo que un collar con una cruz simboliza que eres cristiano.
Del mismo modo que un anillo en el anular simboliza que estás casado.
Del mismo modo que un cocodrilo cosido en una camiseta simboliza que tienes pasta para comprarte un lacoste.
Del mismo modo que el chamán de una tribu amazónica lleva un determinado tocado que lo distingue de los demás.
Vivimos rodeados de objetos simbólicos y sin un propósito práctico y eso es así desde las cavernas
¿Te imaginas a un arqueólogo del futuro intentando encontrarle sentido práctico a los piercings que algunos se ponen hoy en el ombligo?
"Se parece mucho a una pieza de nuestros motores superlumínicos... debieron tener contacto con extraterrestres"
Hoy en día, la mica sigue usándose tanto en joyería como para decorar casas. No hay ningún misterio.
Solo tengo las referencias que he ido encontrando.
Tienes una mas, la que yo te he pasado y resuelve todas tus dudas, pero para saber lo que dice harías tendrías que molestarte en leerlo.
La teoria es que se uso como aislante térmico, pues sus propiedades lo permiten.
Ya tardaba el argumento que rezan los vendedores de misterios... Y con un buen bloque sus propiedades también permiten hundirle la cabeza a Iker Jiménez, pero que lo permita no quiere decir que esa fuera su finalidad.
De verdad, no hagas caso a esos vendehumos. Ganan mas dinero diciendo estupideces que estudiándose la carrera de arqueología. Por eso no la han estudiado y prefieren decir estupideces.
PS. NO, no se usaba como revestimiento térmico ni electromagnético para ningún dispositivo alienígena.
#65 no. No hablo necesariamente de algo alienígena. Sino civilizaciones que pudieron haber sido un pelín avanzadas. Nada exagerado.
Gracias por los datos.
Voy a tratar de encontrar más información, recuerdo haber encontrado un enlace serio que explicaba esos revestimientos de los que te hablo.
#66 mira. Esto es igual a lo que se supone que hay bajo una pirámide china. Y en Teotihuacán!!!!
http://www.abc.es/cultura/20150427/abci-mercurio-piramide-azteca-201504271404.html#ns_campaign=amp-rrss-inducido&ns_mchannel=abc-es&ns_source=wh&ns_linkname=noticia.foto&ns_fee=0
Entiende que uno se deja llevar por la emocion, y ve paralelismos. Mi idea es que pudo existir una civilización global que compartía conocimientos y ritos. Todo se fue a tomar por culo por un cataclismo. Cómo cuenta en Timeo y crítias en el relato de la Atlántida.
Lo se. Fantasías. Pero mira el relato original y te planteará una mínima duda. De veras
#21 Pero la teoría de los antiguos astronautas está en el canal de Historia y la presentan como una "rotunda" verdad. Ja! toma ya 100tifikos.
Ahora me voy a ver los videos de JL en su canal de mundo desconocido en youtube.
Nota: este comentario es sarcástico, todo parecido con la realidad es pura coincidencia.
#43 está corriente viene a intentar aclarar cosas que no están claras respecto al pasado.
Estas seguro que se conoce como vivían hace 12.000 años. Yo creo que no.
Mira, voy a hacer un acto de fe. Y tratar de hacerte entender esas dudas con una pregunta.
Porque usaron mica en Chichén itza? Si me dices que de modo ritual me rindo
#7 tu pones tus prejuicios por delante también .
#7 El problema no es que la arqueología no sea una ciencia exacta, el problema es que tu no tienes ni puta idea de arqueología pero vives pensando que eres una especie de iluminado que no está haciendo el trabajo del resto de la humanidad mejor que ellos simplemente porque no tiene tiempo. Básicamente un cuñado de libro. Es más, cuando alguien te puntualiza que remarcar a un grupo de arqueólogos que la madera se pudre y la piedra no, conocimiento general de todo humano mayor de 5 años, es de una prepotencia supina y un menosprecio a los científicos, lo arreglas diciendo que es que estos científicos llegan a conclusiones basados en sus creencias, no en sus conocimientos… que presumiblemente no incluyen el hecho de que la madera se pudre.
Ya que tanto sabes de sociedades precolombinas, vamos jugar a ser cuñados. Por ejemplo, todo el que en su vida haya trabajado con piedra sabe que es un material muy duro pero frágil, cuando haces cantarería un mal golpe a una piedra de 50 kilos la puede partir por la mitad. Estoy seguro que estos arqueólogos que no saben que la madera se pudre jamás habrán hecho un estudio de las propiedades mecánicas de la piedra, ni siquiera habrán intentado reproducir su uso y comparado con la fuerza necesaria para atravesar la piel de la fauna que existía en la zona. Tampoco habrán comparado con los restos de animales encontrados en la zona para saber qué es lo que comían esta gente y por tanto qué tenían que atravesar las delicadas puntas. Así que estos arqueólogos llenos de prejuicios no habrán deducido que las puntas de piedra son prácticamente de un solo uso. Es más, seguro que no han tenido en cuenta que durante la fabricación de las puntas muchas de hecho no llegarían al final porque se fragmentarían en el proceso.
Además, como son tan ignorantes, quizás no han pensado que el encontrarse un porrón de puntas de lanzas juntas no es posiblemente que alguien llevara una bolsa de puntas de lanza y se le hayan caído, sino que han encontrado un lugar donde se fabricaban. Quién sabe, quizás los científicos ignorantes de las leyes más básicas de la naturaleza no han comprobado si la mayoría de las puntas están en diferentes estadios del proceso de fabricación o rotas, y que las realmente funcionales no se han encontrado ahí, sino en los lugares de caza. Quién sabe, quizás incluso las puntas pequeñas se han encontrado antes junto objetos rituales y quien sabe si, teniendo en cuenta que estas puntas era la cumbre tecnológica de esta civilización, en realidad los que las hacían tendría que practicar. Pero practicar en una de las escasas piedras que pueden dar lugar a una punta funcional no parece muy inteligente, a no ser que seas científico, que como no tienes ni puta idea de nada igual si te parece inteligente. Pero asumiendo que no eran científicos, quizás practicaban en las piedras que por su tamaño no podían dar lugar a una punta funcional.
Una pena que los científicos estos estén tan cegados por sus creencias que no hayan puesto todos estos puntos en conjunto. Porque claro, el hecho de que una punta de piedra sea tan frágil hace que usarla como arma arrojadiza sea una estupidez, y que se usase mas como lo que en España llamamos “arponear”. Es más, teniendo en cuenta la forma de la punta, con las dos hendiduras al final (las “trabas” o “muerte”), las puntas de lanza estas quizás no son una herramienta para matar per se, sino para inmovilizar. Es más, si estos científicos no estuvieran cegados por sus creencias no habrían puesto todo en conjunto y concluido que siendo de un material frágil, teniendo esa forma y a la luz de lo que comía esta gente, el posible uso es el de inmovilizar un animal de piel fina pero gran movilidad, como peces. Algo para las que puntas de tamaño muy pequeño no sirven, porque lo importante ahí son las trabas. ¡Todo eso solo porque no saben que la madera se pudre y la piedra no!
Ves, a ser cuñados podemos jugar todos.
Por cierto, cuando veas noticias sobe hitos científicos en otros países, sobre científicos españoles en el extranjero o sobre el resurgimiento de una economía basada en turismo y ladrillo, date una palmadita en el hombro y tomate un carajillo a tu salud. Sin tu desprecio al trabajo de los científicos nada de eso seria posible.
#17 voy a hacerme 10 cuentas para votarte positivo
#17 Ya no hay comentarios cómo esté! Grande!
#17 ole ole ole ole
#20 lee a #17 anda... los científicos no son así y cuando tu haces una afirmación en un paper que no está basada en otro paper te puedo asegurar que se va a mirar por toros los ángulos antes de que se pueda publicar. Aquí el pollo este (#4) está suponiendo que las cosas en arqueología, o en cualquier otra ciencia, se dicen al libre albedrío, como si fuera lo primero que se les pasa por la cabeza.
#17 yo no pretendo ser arqueólogo. Ni soy tan sesudo.
Simplemente me parece de cajón buscar una utilidad primeramente a algo. En vez de darle un significado "ritual".
Es posible que asuman que no tenían arcos y flechas. Y que no había constancia de que tuvieran esa tecnología. Lo cierto es que no lo específican. Así que no te columpies campeón. La piedra también se usaba como punta.
Estoy un poco hasta los huevos de la palabra cuñado. Para una palabra nueva que aprendeis, y la desgastais.
Opinar es opinar listillo
#37 Ya, pero cuando se opina dejando en evidencia lo poco que se sabe se llama opinión de cuña'o. Cuando no se sabe de algo se pregunta antes de opinar, la humildad es la madre del conocimiento.
#48 y a quien le pregunto?
#49 En meneame hay gente que sabe casi de cada sector, yo he preguntado siempre y ha habido siempre alguien que respondía y enlazaba el artículo con más datos. La gente está encantada en ayudar y enseñar del mundo en el que trabajan y del que son profesionales.
#50 pues elevó la pregunta. Alguien sabe que les puede llevar a pensar que son ceremoniales?
#51 Lo han explicado en #17 Se conoce por la forma y su resistencia que ese tipo de flechas, con el coste de trabajo que llevan para un sólo uso, porque se rompen, no son los utilizados normalmente en caza. Hay miles de restos de puntas a lo largo del mundo y se ha hecho talla experimental y pruebas de tiro con ellas y no son las primeras ni serán las últimas que se cataloguen como ceremoniales. El término ceremonial es muy amplio, pueden usarse como regalos, como intercambio, adorno, hay cuchillos de sílex para sacrificios, etc.
#17 perdón por en megativo, manocerdo que soy
#7 no será una ciencia exacta (prácticamente ninguna ciencia lo es) pero seguro que un arqueólogo sabe mas que tú y que yo. Llámame loco.
#27 si. Pero igual no está en lo cierto. Llámame loco
#27 vamos. Que es imposible que se equivoquen.. pos fale
#7 No sé, pero se me ocurre que esas puntas no tienen suficiente borde como para rasgar la piel de los animales, y que por eso piensen que pueden ser ornamentales o rituales. Pero eh, seguro que tienes razón y a esos arqueólogos les dieron la carrera en una tómbola.
#5
son los cientificos, que siempre obvian lo que es evidente para cualquiera con un carajillo de mas
Mola, ya me has alegrado el día.
#5 Si alguien no sabe lo que es el método científico, cómo va a saber que es ciencia y que no. Como les explicas que ciencias políticas no son ciencias. Señalas a este comentarista como ignorante con palabras ingeniosas pero ocultas que la historia y la arqueología no son ciencia en sentido estricto (recuerde la experimentación) sino disciplinas del saber.
Y, según leo, en los dos comentarios puede que #4 con dos carajillos tenga más sentido común que usted y su etiqueta de ciencia (sin experimentación le digo otra vez).
Quizás el mundo académico lo que debería hacer es no basar una explicación en el argumento de la autoridad científica. Podrás haber aportado algo sobre por qué son lanzas y no flechas pero puede que sepas más sobre carajillos.
#5 Como decía un profesor mío: "Qué atrevida es la ignorancia".
#5 Bien expresado. Es sangrante el simplismo que gastan algunos a la hora de pensar.
Me acaba de recordar este genial artículo que leí hace unos días:
https://noqueimporte.blogspot.com.es/2018/02/el-simplismo-como-amenaza-social.html
Lo mismo las pequeñas no eran lanzas sino flechas..
#1 los científicos son así. Si no encuentran arco y flechas, es que no los había. El problema es que se pudriria la madera y el nervio o cuerda que usarían.
#4 No entiendo los negativos. Ha dicho una gran verdad, la científicos son así, necesitan pruebas y evidencias para afirmar con cierta seguridad(lógicamente). En caso contrario suponen posibles usos, el problema sería que mantuvieran sus tesis iniciales a pesar de que se encontrarán evidencias incompatibles con la explicación inicial. Y ya que tenéis tanta curiosidad, os lo explico yo. Ese hallazgo demuestra sin ningún margen de error que antes del sedentarismo ya existían tanto internet como los bancos como los coleccionables por fascículos postverano, al encontrarse una colección de "puntas de flecha del mundo" comprada seguramente por internet con tarjeta de crédito.
#4 Increíble, menudo científico nos hemos perdido contigo. Deberías ponerte con el tema.
#1 Gracias. Eso venía a decir yo. No hay un tamaño mínimo para las puntas de flechas o dardos de cerbatana. Las hay de milímetros.
#6 #1 "Cuando se coge un arco por primera vez para disparar una flecha, sin darnos cuenta estamos realizando una actividad con casi 25.000 años de antigüedad. Esta actividad se remonta al Paleolítico: pinturas rupestres representan escenas de caza, lo que demuestra que el arco tuvo un marcado carácter utilitario en esta época."
http://www.lograrco.es/prehistoria-edad-de-piedra/
En el artículo no explica nada, he ido a buscar a que edad se empezaron a usar estas herramientas.
Y no se explica por que se ha descartado que fuesen flechas en vez de puntas de "lanza miniatura".
Y si fuesen puntas de lanza , ¿podrían haber sida hechas por niños?
#8 También existían los propulsores manuales.
#9 Si, los conozco. Supongo que serán incluso más antiguos, al ser más simples, por lo que con las fechas que he encontrado encaja perfectamente.
#1 O armas para niños para que fueran practicando.
Pues ya verás para encontrar al dueño.
#2 que se aguante. Se ve que no quiso que fuese la madre a buscarlo.
Igual no son miniaturas. Igual las hicieron los pitufos.
¿12.000 años? Es demasiado pronto según la visión actual de la colonización original de Sudaméricamérica. En el artículo mencionan que puede ser hasta 3000 años después (que tiene más sentido). A ver si pueden hacer una datación más precisa, porque este tipo de descubrimientos podría demostrar que las poblaciones de Sudamérica no se formaron (sólo) a partir de migraciones provenientes del norte, sino que pudo haber una migración a través del océano Pacífico (que debido al tamaño del mismo, es altamente improbable, pero bueno).
Se van a ver negros para datar piedras con el método del Carbono 14...
#3 no, peruanos
No es posible, segun la biblia la tierra tiene menos de 6000 años.
#15 Pero eso es sólo para los países civilizados hombre. ¡Ahí había salvajes!
Portada en Meneame, con primer comentario con Zero gracia votado positivo. No os dais cuenta del cachondeo de todo?
Pues me parece de sentido común pensar que eran proyectiles de algún tipo. Que fácil es no pensar y atacar