Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Habéis jodido a nuestros amigos de la banca, ahora os jodemos nosotros" rezaba el comunicado...
#9:
A ver, "El banco les concedió un préstamo de 160.000 euros que destinaron a la compra del inmueble, el pago de impuestos,los muebles y la instalación de una peluquería en la misma vivienda". A mi me da que le han hecho muy mal la declaración de la renta. Se consideran como gastos de la compra tanto la cantidad escriturada como los gastos (impuestos, notaria, gestoria, inmobiliaria, etc) actualizados a la fecha de transmisión (en este caso embargo), que sobre 100.000 pueden suponer unos 18.000. El resto, que quereis que os diga, los muebles y la instalación de una peluquería pues si que es una ganancia patrimonial, por mucho que duela. No me cuadra
#1:
Qué mierda de país
Qué mierda de país
#11:
#6 La AEAT seguro que no fue. Tuvo que ser la Hacienda autonómica y a tu hermana le revisaron el impuesto de transmisiones patrimoniales.
En este caso, existe ganancia patrimonial clara puesto que si el inmueble vale 100.000 (más gastos, supongamos 110.000) pero entregan la vivienda por el valor de la hipoteca, 160.000 euros que habían recibido con anterioridad y cancelan la deuda, esta familia ha obtenido un beneficio monetario con la dación en pago y si no están en riesgo de exclusión como parece que no, no les queda otra que pagar como todo Cristo
En este caso, existe ganancia patrimonial clara puesto que si el inmueble vale 100.000 (más gastos, supongamos 110.000) pero entregan la vivienda por el valor de la hipoteca, 160.000 euros que habían recibido con anterioridad y cancelan la deuda, esta familia ha obtenido un beneficio monetario con la dación en pago y si no están en riesgo de exclusión como parece que no, no les queda otra que pagar como todo Cristo
#20:
#9 No es la renta, sino la plusvalía municipal. Se parte del supuesto de que, si has tenido un inmueble varios años, se habrá revalorizado. Este impuesto grava el incremento del valor del inmueble desde que lo adquiriste hasta que lo vendiste (o lo diste en pago).
En las compraventas de inmuebles muchas veces se ha pagado en negro para eludir una parte de este impuesto. Entonces, la administración dice que si el valor declarado de la compraventa es inferior a sus estimaciones, entienden que estás escondiendo el precio verdadero, y te giran una liquidación complementaria en la que te calculan la plusvalía, no con el precio de la compraventa, sino con el precio de lo que ellos estiman que tiene el inmueble.
El problema es que la administración no ha actualizado esas estimaciones, y giran unas liquidaciones complementarias que son un abuso. Es decir, entienden que el piso vale lo mismo ahora que en 2007, por ejemplo.
En resumen: que esto no es algo que le pase a esta familia, sino a todas. Y que la administración saquea a los ciudadanos.
En las compraventas de inmuebles muchas veces se ha pagado en negro para eludir una parte de este impuesto. Entonces, la administración dice que si el valor declarado de la compraventa es inferior a sus estimaciones, entienden que estás escondiendo el precio verdadero, y te giran una liquidación complementaria en la que te calculan la plusvalía, no con el precio de la compraventa, sino con el precio de lo que ellos estiman que tiene el inmueble.
El problema es que la administración no ha actualizado esas estimaciones, y giran unas liquidaciones complementarias que son un abuso. Es decir, entienden que el piso vale lo mismo ahora que en 2007, por ejemplo.
En resumen: que esto no es algo que le pase a esta familia, sino a todas. Y que la administración saquea a los ciudadanos.
Comentarios
"Habéis jodido a nuestros amigos de la banca, ahora os jodemos nosotros" rezaba el comunicado...
A ver, "El banco les concedió un préstamo de 160.000 euros que destinaron a la compra del inmueble, el pago de impuestos,los muebles y la instalación de una peluquería en la misma vivienda". A mi me da que le han hecho muy mal la declaración de la renta. Se consideran como gastos de la compra tanto la cantidad escriturada como los gastos (impuestos, notaria, gestoria, inmobiliaria, etc) actualizados a la fecha de transmisión (en este caso embargo), que sobre 100.000 pueden suponer unos 18.000. El resto, que quereis que os diga, los muebles y la instalación de una peluquería pues si que es una ganancia patrimonial, por mucho que duela. No me cuadra
#9 Exacto: se compraron una casa por 100.000 euros. El banco les concedió un préstamo de 160.000 euros En época de la burbuja era habitual, y no venía mal para muebles u obras. Lo que pasa que se hacía muy alegremente, ¡es un 60% más del valor de la casa! Eso también es culpa del banco.
#6 Dudo mucho que pase eso, y menos que la AEAT calcule ese incremento, ya que ellos ni calculan, ni multan si tu casa sube de valor.
Posiblemente compro la casa por 100.000€ + negro, y al venderla por 250.000€ ha tenido una ganancia de 150.000€ a efectos de la AEAT, por lo tanto, debe tributar por ellos.
#12 Si y no, cierto que el banco deberia asumir 160.000€ ya que supuestamente esa es la valoración que hizo su tasador (el banco concede normalmente el 100% de lo que tasa). Por lo tanto, si ahora vale 100.000€ tambien es responsabilidad del banco. Sin embargo, la familia tambien sabia que la casa no valia 160.000€ y no puso ningun problema en aceptarlo, es mas, por la noticia seguramente fue la familia la que lo solicito.
#13 Los valores catastrales son irrosorios en comparación al precio de la vivienda. El valor catastral puede seguir siendo el mismo, lo que varia es el valor ficticio que se le ha dado, y ahi el gobierno no se mete.
#16 Si el 50% del valor del piso te parece poco ...
#20 No conozco casos en los que la administracion tase por encima una casa, excepto casos realmente "cantosos", como ventas por el propio valor catastral de la casa y el resto en negro.
Y si, la gente lo hace para eludir el impuesto ... pero luego al vender, o al trasmitir la propiedad vendran los lloros como lo hagan todo legal.
#24 El banco te ha dado XXX.XXX€ para pagar la propiedad que tu has querido, a costa de avalar con esa misma propiedad. Ese prestamo lo tienes que devolver, si no lo has devuelto a tiempo, tiran del aval. Puedes hipotecar cualquier propiedad para pagar otra, en ese caso, te quitarían esa propiedad y mantendrías tu casa.
#25 ¿Ese garaje tuvo coste? En mi familia poseemos garajes que se construyeron posteriormente y están escriturados a coste 0, ya que solo se pago la obra como derrama.
#27 Toda la razon, la gente es gilipollas y en vez mirarse a uno mismo para no caer en el mismo error, se sigue echando la culpa al vecino. Pues nada, en unos años, volveremos a caer en lo mismo.
#30 #32 A ti te dieron 160.000€ para pagar X, y a costa de eso hipotecaste tu propiedad con un valor de 100.000€ ... los intereses son consecuencia de ese prestamo, y al que te presta le debes devolver los 160.000€ + intereses. Con la dación en pago respondes con la vivienda, logicamente si la vivienda solo vale 100.000€ y seguramente asi se refleje en la escritura (el problema de todo esto), te quedan 60.000€ por pagar. No se pueden considerar los intereses como parte del reembolso del prestamo, si no te gustan, no te hipoteques.
#42 Ahi que pensar un poco para encontrarle la logica y pensar que lo que hizo esta familia y consintio el banco esta mal.
#45 No estoy de acuerdo en que deba modificarse la ley ... Si intentas engañar te pasaran cosas como estas, porque seguramente esta familia se plantearia desgrabar de los 160K, cuando solo podria hacerlo de 100K. ¿Que hariamos en ese caso?
Es cierto que la ley puede no ser justo, pero en muchas ocasiones los realmente perjudicados son los que intentaron tramear al sistema.
#49 como se escudan algunos en lo que dice el papel... ¿remordimiento de conciencia quizá?
#52 Crecer con dos dedos de frente y ver como por ser gilipollas y dar pena mereces mas ayudas.
#53 Oficialmente, OFICIALMENTE u oficialmente la casa es tuya. Partiendo de esa base, toda la parrafada que sueltas no tiene sentido y luego mezclas aquí la lucha por defender las clases medias frente a las altas que no tiene nada que ver.
A los bancos se les pide el dinero, y se les multa, y tal ... pero si tienen abogados y pueden permitírselo pueden retrasarlo muchísimo tiempo. No es un problema de clases, es un problema de pasta. Pero eso siempre va a pasar a todos los niveles, si yo tengo abogado y mi vecino no, el saldrá antes de casa por impago que yo.
Pero vamos, que es facil ... evitad los bancos "malos" y listo ... el problema es lo que complica la vida sin un numero de cuenta.
#55 no te faltó tiempo para los insultos... vaya clase tienes!
(Decía el sabio:"cuando se acaban los argumentos comienzan los insultos")
"No es un problema de clases, es un problema de pasta" ...lo cual una cosa con la otra no tiene absolutamente nada que ver ¿verdad?
#57 ¿Lo que? El sabio necesitara mejorar su comprensión lectora antes de intentar dar lecciones a nadie.
No voy a buscar una cita, pero es penoso que reduzcas una argumentacion completa a dos lineas.
Y si, llamalos gilipollas o lo que quieras, pero hipotecarse por 160.000€ con una casa de 100.000€ para montar una peluqueria no es de muchas luces, la verdad.
A lo de la pasta ... lo mismo ... reduces lo que te interesa para creerte que tienes razon, pues bien por ti. ¿Ahora las clases van de 1000, en 1000 euros?
Yo tengo abogado, no soy mileurista y puedo retener denuncias contra mi persona durante varios meses o incluso años ... debo ser de clase superman-alta
#60 #61, leeros la noticia.... hasta el final!!!!
#49 te lo voy a razonar algo mas.
La duda moral que tienen hasta los propios inspectores de hacienda es que no parece nada lógico que se considere un aumento de patrimonio el hacerse con una vivienda mediante hipoteca.
Entendamos que la persona hipotecada no es OFICIALMENTE propietario de ese bien en tanto no tenga pagadas esa deuda bancaria o al menos lo es en proporción a la deuda ya saldada... Podríamos pensar que sería justo que si le consideran un aumento de patrimonio esa vivienda, deberían en igual proporción desgrabar de los tributos las deudas que con el banco contrae. Finalmente, la vivienda y el dinero pagado hasta la fecha del embargo los tiene todo el banco pero el requerimiento tributario es hacia la persona y no al banco.
Porqué no vemos hostigamiento en igual medida a los bancos por el cobro de comisiones ilegales e indebidas? porqué no les persigue y hay tanta manga ancha con los impagos de comunidad vecinal y que acumulan entre todas las entidades bancarias miles sinó millones de euros en toda España? porqué no se castiga a las entidades por el tema de las preferentes donde hasta personas fallecidas aparecieron como firmantes de contratos pre-marcados por las propias entidades?
Venga!!! menos lobos con lo que pone en el papel que las normas del juego están todas adulteradas!!!!
#53 Lo que no pareces tener en cuenta es que muchísima gente aprovechó la hipoteca del piso para pagarse el piso, el coche, el viaje a las bahamas y la boda de la niña... por no hablar del pago de una parte en B "porque todo el mundo lo hace así".
#9 No es la renta, sino la plusvalía municipal. Se parte del supuesto de que, si has tenido un inmueble varios años, se habrá revalorizado. Este impuesto grava el incremento del valor del inmueble desde que lo adquiriste hasta que lo vendiste (o lo diste en pago).
En las compraventas de inmuebles muchas veces se ha pagado en negro para eludir una parte de este impuesto. Entonces, la administración dice que si el valor declarado de la compraventa es inferior a sus estimaciones, entienden que estás escondiendo el precio verdadero, y te giran una liquidación complementaria en la que te calculan la plusvalía, no con el precio de la compraventa, sino con el precio de lo que ellos estiman que tiene el inmueble.
El problema es que la administración no ha actualizado esas estimaciones, y giran unas liquidaciones complementarias que son un abuso. Es decir, entienden que el piso vale lo mismo ahora que en 2007, por ejemplo.
En resumen: que esto no es algo que le pase a esta familia, sino a todas. Y que la administración saquea a los ciudadanos.
#20 Lo de los hay-untamientos es vergonzoso. Tienen que sacar el dinero de las plusvalías porque son otros que no les da la gana de reducir gastos. Un conocido compró un garaje de unos 5000 euros y al vendedor (que es el que paga la plusvalía) le querían meter casi los 5000.
#20 yo di un piso en dacion en 2012 y lo de la plusvalía no saben, por lo menos en Badalona, quien la ha de pagar. En principio no la pagará nadie, ni yo ni el banco. Siempre y cuando en la notaría cuando firmes pone que es una dacion en pago y no conste quien ha de pagar. A muchos en lugar de dacion les ponen compra venta de vivienda o aun poniendo dacion pone que xxx pagará la plusvalía. Además después de esto has de declararlo en la renta lo del piso, sino también te puede caer multa por ahí, por no ponerlo.
#20 Creo que te equivocas, a no ser que el artículo no lo explique todo: en este caso concreto fue que la casa valia 100 y ellos pidieron de préstamo 160. Con los 60 arreglaron otros temas (ganancia patrimonial). Al no poder hacer frente devolvieron la casa (100) pero se quedan los 60 y "nadie" se los reclamó (hasta ahora). Aplica lo mismo que nadie hace en que solamente te puedes desgravar los intereses del préstamo que te conceden por la casa (valor de la casa) en el IRPF. Si te han dado "de más" para apaños, eso no desgrava.
Reclamarselo al PP que ha blanqueado millones. O no hay eggs?
Entre IVA, urbanización, permiso de obras, registro de la propiedad y notario ¿Cúanto se lleva el estado a sus arcas por una casa nueva? Brutal.
"compraron una casa por 100.000 euros. El banco les concedió un préstamo de 160.000 euro"
Lo siento pero con la poca cabeza que han actuado no les podía pasar otra cosa, porque tiene cojones pedir una hipoteca por más del 150% de lo que te cuesta la casa, después pasa lo que pasa y los malos son solo los demás.
#17 Pues sí. La lógica dicta que pidas una hipoteca por menos del valor de tasación de la casa (¿quizás un 70%-80%?) y das otra parte de lo que tienes ahorrado (si no tienes capacidad de ahorro, no puedes suscribir una hipoteca, otro tema de sentido común).
Pero en la época "loca" de la burbuja, se daban créditos por lo que quisieras: 100% del valor tasado, 160% del valor tasado o el porcentaje que el banco calculara que iba a subir el precio de la vivienda en 6 meses vista. Una locura sin sentido. Y la gente se hipotecó de esta manera...
#17 No era una casa, incluia el tema de la peluqueria. Probablemente fuese casa con local y en lugar de pedir hipoteca + prestamo lo hicieron ambas cosas dentro de la hipoteca
hacienda somos todos... osea que todos somos unos hijos de la grandísima puta.
#8 algunos son más hacienda que otros
¿Que ganancia patrimonial?
O sea, recibes una casa, pagas parte de ella, te quitan la casa, no tienes que pagar más dinero y...
¿Que ganancia patrimonial hay ahí?
#16 En que usando una casa que te costó 100.000 euros has liquidado una deuda de 160.000
#38 Sí, bueno, ese caso es distinto.
Me faltaría saber cuanto llevaban pagado de hipoteca para formar una opinión decente... si me dan 160 y lo pago con algo que vale 100, estoy ganando 60, si de hipoteca pagaron mas de 60 me parece mal, si pagaron menos, es discutible.
La Agencia Tributaria de Huelva es un poco especial, y el tipo que la dirige aun más. Se un caso de embargo a un jubilado paralítico en una residencia por una deuda prescrita. De locos. O están desesperados, o no tienen conciencia o las dos cosas.
A propósito, que lo diga la ley no significa que no se tenga opción moral http://es.wikipedia.org/wiki/Defensa_N%C3%BAremberg
#36 Una dación y una compraventa son lo mismo a efectos prácticos: entrega de un precio a cambio de un bien. Con la característica de que en la dación el precio es la cancelación total o parcial de una deuda, o a veces incluso el pago de una cantidad complementaria.
Lo cierto es que no sé cómo lo aplican en Barcelona, aunque me alegro de que tengan el sentido común de no girarte la liquidación, si hiciste una dación.
#40 pero les una xompraventadacion, si la ofrecen, es porque no tienes nada de ingresos ni ayudas y tus avalistas tampoco pueden. Me avalaban mis padres y estaban igual que yo, así que la concedieron. Lo único que en el ayuntamiento de badalona se leyeron bien la documentación porque los bancos a veces Ponen que es una compraventa, y ahí si has firmado luego reclama
Me parece lógico dado el contexto.
Joder, es que no es tan sencillo: compran una casa por 100.000€ ¿pero piden una hipoteca/préstamo de 160.000€ en base al valor de esa misma casa?
bueno, vale, pero claro, si ahora entregas la casa para cubrir/pagar una deuda de 160 mil cuando declararon que valía 100 mil....pues efectivamente han obtenido una "ganancia" sobre el papel de 60 mil euros, las cosas como son. Porque esos 60 mil euros de diferencia entre el valor de la casa y el préstamo concedido, ¿dónde están? ¿en qé se gastaron?
...Y la plusvalía municipal, que no se os olvide. No hace falta ni siquiera vender o permutar...sólo de escriturar una vivienda heredada a tu nombre ya Hacienda obliga un valor mínimo de tasación que si supone mayor valor implica plusvalía municipal...un "sacaperras", como decían nuestros abuelos.
Esto te lo advierten en el banco al presentar los papeles para la dación. La cuestión es que el banco, de cierta forma, está cancelando la deuda contraída a cambio del piso (venta) y eso se traduce en que el banco te ha dado un dinero que automáticamente va a pagar la deuda.
Pero lo dicho, esto lo advierten en el banco al empezar todo el proceso y me parece mejor pagar 10.000€ a que te quiten el inmueble por impago y tener que pagar 100.000€
Eso es. Con dos huevos gordos.
dios que hijos de puta!!! Über lol de mala hostia
Por lo que he entendido: La tipa pide un prestamo de 160.000, con eso se compra un piso y material para la peluqueria, al tiempo sigue debiendo los mismos 160.000 (supongo que habra pagado nada mas que intereses y mierdas), pues no me parece injusto que le reclamen el piso y la peluqueria (poco etico o poco moral si, poco justo no)
a mi lo que me importa es lo que dice el inspector de Hacienda:
"...con las normas actuales, Hacienda puede hacer reclamaciones similares en casos en los que la hipoteca sea inferior al precio de la vivienda, advierte Mollinedo."
¡Nos vamos a la mierda!
No pasa nada, ahora les aplican la amnistia fiscal y se queda en cuatro duros
Curioso lo de 'injusticias del sistema tributario'.
Debe haber unas cuantas de esas
Las empresas gordas tienen pérdidas y les damos lo que haga falta. Esta familia a perdido su casa sin dejar de pagar y todavía hay aquí quien se alegra de que le quiten 10.000 euros. No tiene lógica, como muchos impuesto. Cuando vendes algo no ganas nada si ya has pagado (impuestos incluidos) una buena suma por el. Igual que la transmisión de propiedad: pagar un impuesto por comprar una casa sobre la que ya se ha pagado impuestos. Hay que estar muy domesticado para ver la lógica que justifica ese tipo de impuestos.
COMO ESQUILMAN A LA POBLACIÓN!!
Esto me recuerda a las imágenes de Musolini recaudando oro a la población 'para la causa'.
Fernando Ónega dejó la cuestión muy clara ante un inspector de Hacienda que estaba en el plató donde debatían de esto:
"Si la señora no ha dejado de hacer otra cosa que pagar y pagar y finalmente la casa es del banco así como el dinero... ¿no es el banco el que debería pagar?"
El de hacienda no sabía como explicarse ni responder: "...sé que parece injusto pero..."; "...la ley tiene estas cosas..."; "...nosotros hemos reclamado hasta 3 veces cambiar esta norma al gobierno..."
Otra evidencia mas (y van 13.122) de que estamos en un sistema amañado por una mafia ¿nadie se levanta del sillón?
Señores!!! que se está radicalizando/polarizando todo mucho, que a este ritmo no van a haber elecciones libres en 2016
Pregunta: Tanto en el mundo de la ciencia como en el mundo de las leyes aquel que hace una afirmación tiene que demostrarla y no al contrario. ¿Con hacienda no es así?.
#58 En este caso lo que sucede es que la comunidad autónoma paga a un arquitecto para que haga un informe de valoración de un bien en una fecha determinada, y si el informe es gordito, para regularizarte y sacar más de transmisiones patrimoniales, y con ese mismo informe te zumba la AEAT en la renta por ganancia patrimonial. 2 sablazos, 1 informe, negocio redondo, y si tienes algún problema págate tu un informe que contradiga al inicial y recurre o págate un abogado y al tribunal. Para todo lo demás, "ah, es tu problema".
Una trituradora...
En esta historia los chorizos no son los desahuciado, sino los funcionarios mediocres que roban con impunidad a los pobres.
#3 Los funcionarios solo aplican la ley, la culpa es de los que hacen las leyes y de los que no ajustan el valor catastral al precio del mercado. A mi hermana le pasó algo parecido, compró una casa por 100000 euros y la AEAT le multó porque decía que valía 250000, a precio de burbuja.
#6 Lamentablemnte, no. Los funcionarios, entre los que incluyo a los jueces, tienen cierto margen de maniobra a la hora de aplicar las leyes injustas que padecemos en este país. El funcionario que roba aplicando esas leyes es un ladrón, aunque no se apropie directamente del botín.
#7 #3 ahí esta el punto, en lo mal que usamos la palabra funcionario
#6 La AEAT seguro que no fue. Tuvo que ser la Hacienda autonómica y a tu hermana le revisaron el impuesto de transmisiones patrimoniales.
En este caso, existe ganancia patrimonial clara puesto que si el inmueble vale 100.000 (más gastos, supongamos 110.000) pero entregan la vivienda por el valor de la hipoteca, 160.000 euros que habían recibido con anterioridad y cancelan la deuda, esta familia ha obtenido un beneficio monetario con la dación en pago y si no están en riesgo de exclusión como parece que no, no les queda otra que pagar como todo Cristo
#11 Es municipal: http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Incremento_del_Valor_de_los_Terrenos
cc #6
#21 Si no me equivoco, en el caso de una venta la plusvalía la paga el vendedor, no el comprador.
#33 Sí, el vendedor, claro. ¿Por qué lo señalas?
#34 Porque en el comentario #6 que originó las respuestas, se hacía mención a la compra de una vivienda y una revisión del valor por parte de hacienda y creo que eso no está relacionado con la plusvalía.
#21 #33 pero una dacion no es compraventa, siempre y cuando se especifique en los papeles bien en la notaría. A mi me especificaron dacion en pago y no lo pago.
Cuando transmites una vivienda pagas 3 tipos de impuestos, dependiendo de la operación.
- Impuestos municipales: la plusvalía que comenta #21 por el incremento del valor del terreno desde que lo compraste hasta que lo vendes (lo paga el vendedor). En los últimos tiempos, como dice #13, los Ayuntamientos han suplido su falta de ingresos con subidas bestiales en este impuesto, poco conocido y que generalmente te lo encuentras de sorpresa cuando haces una transmisión. Un ejemplo que me encontré hace poco
- Impuestos estatales o plusvalía por la venta: entre el precio que lo compraste y lo ventiste, tributa en la declaración de la renta del vendedor, concretamente en la página 9 "Ganancias y pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de otros elementos patrimoniales" en tres tramos impositivos del 21%, 24% y 27% aunque existen reducciones si el inmueble no se ha transmitido en bastante tiempo. Curiosamente es posible que vendas un inmueble con pérdidas aquí pero a la hora de pagar la plusvalía municipal, siempre se considera que se obtiene beneficio. Un bonito sinsentido tributario.
- Impuestos autonómicos que, depende de cómo se haya transmitido el inmueble, tributa por el Impuesto de Sucesiones y Donaciones (si lo hemos heredado o nos lo han 'regalado') o como dice #11 por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Es aquí donde se hacen las revisiones catastrales que comenta #6. Básicamente se coge el último recibo de IBI y se le aplica un multiplicador dependiendo del municipio donde esté situada la vivienda y en base a eso se obtiene el valor fiscal mínimo por el que se debe transmitir. Si te pasas de ese valor nadie te dice nada porque pagas de más pero si te quedas corto te irán a buscar para que pagues la diferencia.
Y gracias a esta maraña burocrática de impuestos, es por lo que la gente cuando se compra una casa para una parte en A y otra en B.
#11 No me cuadran las cuentas. Si la vivienda vale 100.000, vale 100.000, suponiendo que ese es el precio real no inflado.
Los intereses que le debes al banco no son ganancia patrimonial, en todo caso es dinero que has dejado de pagar.
Es como si compras ropa en rebajas y el descuento se considerase ganancia patrimonial.
#11 Entiendo la lógica de que puede haber beneficio en la operación. Pero no me acaban de encajar las cifras. Si se quiere ser tan meticuloso con el dinero "ganado", no habría que calcular además de los gastos de la compra, la parte del préstamo, más intereses que ya han pagado?
Seguro que se me escapa algo, pero yo creo que si obtuvieron 160.000 de prestamo, y se gastaron en pagar el piso 100.000 más gastos, y durante alrededor de 3 años pagaron una buena hipoteca, el beneficio final no me sale como 60.000.
#6 El tema de los valores catastrales si que ya apesta. Enseguida los revisaban al alza, pero ya llevamos casi 8 años con la crisis y a la baja nadie ha dicho ni mu. Luego pasa lo que pasa.
#13 En Andalucia lo que dices es de esta manera, lee a partir de la pagina 4 y flipa http://www.juntadeandalucia.es/haciendayadministracionpublica/servicios/normativa/d-consejeria/2013/orden_13-02-2013.pdf
#14 Basta ver los años de las últimas revisiones, por municipios.
#6 lo que le ha pasado a tu hermana no tiene nada que ver. En ese caso la hacienda considera que esa vivienda vale más y por eso los impuestos por trasferencias patrimoniales no corresponden. Es lamentable que hacienda no este ajustando los valores de mercado para hacer este cálculo. Son muchos los afectados.
El caso de esta familia es porque la hipoteca superaba en 60k€ el valor de compraventa del inmueble. Si el banco acepta la facción en pago es como si les estuviera comprando el inmueble por 60k€ más de lo que la familia lo compró, luego existe una ganancia patrimonial.
Se ha aplicado la ley simple y llanamente. Otra cosa es que en determinados casos se debería modificar la ley para evitar en casos específicos como esté que a una familia que ya ha perdido su casa se le reclamen semejantes cantidades.
#3 #6 etc y demás...
El problema está en la ley IRPF, a saber:
El Art. 35.3 párrafo 2 dice textualmente "Por importe real del valor de enajenación se tomará el efectivamente satisfecho, siempre que no resulte inferior al normal de mercado, en cuyo caso prevalecerá éste."
Con cocinar un informe de valoración infladito, ya te tienen cogido por los huevos, por lo que un artículo que se redactó para evitar que yo venda mi casa por 1 euro y pague impuestos por ese euro, se transforma en un arma de doble filo (y se ve que les gusta más aplicar la parte del filo que cae "pabajo" ).