Sí, ha habido vida extraterrestre en la galaxia

Los astrónomos del equipo de la nave espacial Kepler anunciaron el mes pasado el descubrimiento de 1284 planetas nuevos; todos ellos, estrellas que orbitan fuera de nuestro sistema solar. La cantidad total de esos exoplanetas, confirmada por Kepler y otros métodos, ahora es de más de 3000. Esto representa una revolución en el conocimiento planetario. Hace más o menos una década, el descubrimiento de un solo exoplaneta era una gran noticia. Ya no es así.

[#5 Desactivado]

Toda una variedad de meteoritos han caído en nuestro planeta a lo largo de la historia y en muchos de ellos podría haber vida extraterrestre, de hecho, se sabe que más de 22.000 meteoritos que cayeron en la Tierra fueron documentados. Lo más fascinante es que varios de ellos contenían compuestos orgánicos. En el año 1966, por ejemplo, un grupo de científicos en la Antártida halló un meteorito que habría llegado desde Marte, anunciando que en él habían encontrado evidencia consistente de microfósiles que podrían indicar que existieron formas de vida en Marte hace más de 3,6 millones de años atrás.

[#6 Desactivado]

#4 La ecuación de Drake original no tiene en cuenta la edad evolutiva de los sistemas estelares, ni tampoco la distancia y el tiempo necesarios para que la presencia de vida sea detectable. Nuestras primeras emisiones de radio apenas han llegado a Alfa Centauri, el sistema planetario más próximo.
#5 "..encontrado evidencia consistente". No, la evidencia no es tan consistente y muchos científicos ponen en duda ese descubrimiento.

[#7 Karmarada]

#6 Que sea detectable es lo que me parece más complicado, como tu comentas las distancias (y el tiempo) son enormes y estamos muy lejos de saber como abarcarlas. Si tuviéramos la suerte de que encontramos una civilización cerca (a menos de 10 o 15 años luz) podríamos comunicarnos y no tengo nada claro que nos pudiéramos entender, eso es lo más optimista que se me ocurre.

[#21 Desactivado]

Increible, el número de comentarios interesantes es mayor que el de chascarrillos. Queremos más comentarios así --> #7 #5 #6 #11 #16

[#23 Ainur]

#7 #6 si tomamos como referencia la tierra, un indicativo de vida sería su composición atmosférica, la de la tierra tiene una buena cantidad de oxígeno y de ozono debido a millones de años de vida.
Podría decirse que es un marcador biológico.
Y por mera estadística la vida tiene que ser parecida a la de aquí pues está formada por los elementos más comunes en el universo que la alternativa

[#43 Varlak_]

#23 Creo que pecas mucho de antropocentrismo... la atmosfera en la tierra tiene mucho O2 porque partió de una atmósfera rica en CO2 y se desarrolló una forma de vida que consumía dicho CO2 y excretaba O2. Si la tierra hubiera tenido una atmosfera de azufre a lo mejor la terraformación hubiera sido distinta, o si la forma de vida desarrollada hubiera sido diferente. Hay cientos de ejmeplos en nuestro planeta de formas de vida que no son parecidas a las habituales en nuestro mismo planeta, dar por hecho que un planeta habitado va a tener una atmosfera rica en O2 me parece muy muy muy simplista y naif por tu parte.

[#60 Desactivado]

#23 Más que la existencia de O₂, que tal como te indica #43 no es tan importante, la carácterística más probable y común sea la de que otras vidas estén basadas en el carbono, por su capacidad de organizarse en largas (o cortas) cadenas moleculares con todo tipo de otros elementos. No hay otro elemento en la tabla periódica con esta capacidad, ni de cerca.

[#63 Ainur]

#43 Si te fijas nunca habló con asertividad, sino que elaboró una hipótesis, así que no entiendo tanta agresividad para llamarme simplista y naif. Voy a explicarme más a fondo. Parto de las siguientes premisas:

- Debido a la cantidad de los elementos en el universo la mayoría de la vida debe ser similar ¿Qués más probable formas de vida basadas en el silicio o en el carbono que es 7 veces más abundante? Por poner un ejemplo, aunque puede que seamos poco frecuentes por tener un atmósfera abundante en nitrógeno. Ref: https://es.wikipedia.org/wiki/Abundancia_de_los_elementos_qu%C3%ADmicos .
- Según lo que conocemos, el único marco de referencia no teórico y por lo tanto empírico es la vida en la tierra.
- El oxígeno molecular y el Ozono son raros en el universo: http://www.sciencemag.org/news/2015/05/why-there-so-little-breathable-oxygen-space http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/801/2/120/meta;jsessionid=2DCF14E8857E8204EADD3C2B1E53E2AA.c5.iopscience.cld.iop.org * #60 te menciono aquí para que veas que si es relevante.

Por lo que llego a la conclusión de que un posible marcador de vida extraterrestre sean las atmósferas ricas en 02 y 03 pues las evidencias favorecen la teoría de que tales composiciones son abundante si hay un componente biológico.

¿He afirmado que todas las formas de vida deben ser como la tierra? No. Solo pienso que es lo más probable con la información de la que dispongo.
¿Afirmo que una atmósfera rica en 02 y 03 asegura vida? No, pero las probabilidades de que así fuesen serían muy altas.

Yo intento hacer predicciones usando la poca información que tenemos/sé y buscar la opción más plausible. Sin embargo tu prueba para llamarme simplista son extremofilos estadisticamente irrelevantes y los cuales según se intuye no hubiesen sido posibles sin un marco evolutivo ajeno a esas condiciones que ahora explotan.

[#69 Varlak_]

#63 disculpa si mi tono era agresivo, no era mi intención, pero insisto en que tus propuestas me parecen realmente simplistas y antropocentricas.

- Debido a la cantidad de los elementos en el universo la mayoría de la vida debe ser similar
Pues no, que toda la vida probablemente esté formada de carbono (cosa probable) no significa que deba ser similar. Eso es como decir que todos los edificios hechos con ladrillos tienen que parecerse porque están hechos de lo mismo. Pues no.

- Según lo que conocemos, el único marco de referencia no teórico y por lo tanto empírico es la vida en la tierra.
Si, pero no veo como puede eso ser un argumento a favor de tu teoria

En fin, el caso es qeu tus conclusiones (desde mi punto de vista) se basan, principalmente, en que la vida en la tierra es (mayormente) así, y por lo tanto es muy probable que sea parecida en otros planetas, pero insisto en que no veo ninguna razón para pensarlo.
El hecho de que los extremofilos sean estadisticamente irrelevantes en nuestro planeta es porque en nuestro planeta las condiciones en las que sobreviven son estadisticamente irrelevantes. Por eso los llamamos extremofilos. Pero demuestran que muchas otras formas de vida son posibles, incluso en un ambiente como el nuestro, así que no sabemos si alguna de ellas es estadísticamente mas práctica en el resto del univeso y los raros somos nosotros.

[#64 Karmarada]

#23 Si, yo hablaba de civilizaciones, se que existen varios indicativos, el oxigeno, el metano... lo que no estoy tan seguro es de que se puedan detectar actualmente a años luz de distancia, creo que leí algo sobre el tema pero no lo recuerdo (ya lo buscare cuando tenga un rato).

[#65 Ainur]

#64 Si lo encuentras avisa que me interesa el tema

[#66 Desactivado]

#65 Entonces tal vez te interese esta serie de videos (si hablas inglés)

En concreto, los videos 8.1 , 8.2 y 8.3 están dedicados a los biomarcadores que se buscan.

[#67 Ainur]

#66 Gracias! A la lista para ver que va.

[#68 Desactivado]

#67 Es un curso de la Uni de Edimburgo de Introducción a la Astrobiología, y lo imparte Charles Cockell, que curiosamente tiene un acento escocés muy asequible.

[#8 Desactivado]

#6 La Ecuación de Drake es una fórmula matemática unida para siempre a la búsqueda de civilizaciones extraterrestres. Convertida en todo un clásico. Fue aceptada por la comunidad científica como la primera aproximación teórica a la búsqueda de otros seres inteligentes fuera de la Tierra. El resultado de esta ecuación depende de varios factores, como la formación de estrellas adecuadas en una galaxia, el número de éstas que tienen planetas en su órbita y la fracción de esos planetas donde la vida inteligente puede haber desarrollado una tecnología e intenta comunicarse con otras civilizaciones.

[#10 DeepBlue]

#4 #6 #8 Está bien que tenga otro apellido para identificarla, pero la fórmula de Drake en mi opinión no es más que una cuantificación para un problema de Fermi particular del tipo "cuántos afinadores de piano hay en la Galaxia"

[#44 Varlak_]

#10 es que lo es, pero creo que nadie lo duda.

[#16 ummon]

#6 Alfa Centauri está a 4,5 años luz, actualmente nuestras ondas de radio ocupan una esfera de 100 años luz con centro en la tierra. (Pensando en emisiones de radio en los últimos 100 años).
El problema de esto es que estas ondas difícilmente serán detectables por la atenuación y la escasa potencia con que se envía la radio normal.

[#26 Ainur]

#16 habría que ver cuantas emisiones ha hecho el Seti con la potencia adecuada, y como dices, las de radio son difícilmente detectables pero las que más, y hemos reducido su potencia de emisión debido a la mejora tecnológica, lo cual dificulta mucho la detección

[#18 dphi0pn]

#6 https://es.wikipedia.org/wiki/Guillermo_Marconi#Inventos_atribuidos
https://es.wikipedia.org/wiki/Alfa_Centauri

Creo que nuestras emisiones de radio han llegado un poquito más lejos

[#19 Desactivado]

#18 Lo he dicho un poco a boleo, pero en cualquier caso es una distancia ridícula comparada con el tamaño del universo.

[#55 Desactivado]

#6 Llevamos emitiendo radio desde hace siglo y pico, y las retransmisiones de los olímpicos de Londres les llegarán en cuatro meses a los inexistentes alfacentaurinos... Es un "apenas" muy considerable.

[#13 Asturfer]

#5 desgraciadamente, parece que el tema podria deberse a contaminacion terrestre, aunque por lo que veo la controversia no esta cerrada..

https://es.wikipedia.org/wiki/ALH84001

[#30 Ainur]

#5 la comunidad científica en su mayoría desechó esos fósiles por poco concluyentes. Aún así la panespermia es una teoría viable bajo grandes cataclismos. Lo único es que para que fuese frecuente el universo necesita más tiempo de planetas similares al nuestro. El baby boom de 'tierras' está empezando ahora.

[#11 ElPerroDeLosCinco]

Uno de los términos de la Ecuación de Drake es cuántos de los planetas con vida llegan a desarrollar una civilización tecnicamente avanzada. Viendo el caso de la Tierra, hay que tener en cuenta que tuvimos mucha potra en un punto clave: en nuestro planeta hay abundancia de oxígeno y se ha desarrollado un ecosistema equilibrado entre organismos que lo consumen (todos) y otros que lo liberan a la atmófera (vegetales). Esto no es imprescindible solo para la habitabilidad del planeta (de hecho el oxígeno podría ser tóxico para muchos organismos en otros mundos), sino que la existencia de vegetales y de oxígeno en la atmósfera hace posible el fuego. Sin fuego no hay otras tecnologías. Un mundo marino (por ejemplo) podría ser habitable para seres inteligentes, pero si no hay vegetales (vivos o fósiles) que se puedan quemar, y oxígeno para hacerlo, no es posible desarrollar una civilización tecnológicamente avanzada.

[#15 Mister_Lala]

#11 Dices eso porque no has visto lo que puede hacer un tentáculo de calamar al que le salen dos manitas.

[#17 ummon]

#11 No hay que ir tan lejos. En la tierra hay vida marina inteligente (los cetáceos) que nunca llegaran a tener una civilización tecnológica, el pulpo es el animal invertebrado más inteligente de la Tierra con sobrada diferencia y tampoco van a evolucionar a una especie tecnológica.

[#29 Amenophis]

#11 hay que tener en cuenta que tuvimos mucha potra en un punto clave

Este es un punto que siempre se discute. No sabemos si es pura potra o si simplemente es una cascada de eventos que se regulan a si mismo. Es decir, no es suerte que haya organismos que producen oxígeno y otros que lo producen. Si no más bien si se produce oxigeno, parecerán organismos que lo aprovechen de alguna manera tarde o temprano.

No está claro cual de las dos opciones es la buena. Yo creo que es una mezcla de las dos.

[#37 Monsieur-J]

#11 El viejo debate del principio antrópico, la oposición más elaborada a la evolución.
¿Cómo sabes que no es posible desarrollar una civilización avanzada de otra forma?
Extraes conclusiones a partir de cómo se ha desarrollado la vida en nuestro planeta, lo que obviamente ha ocurrido adaptándose a las condiciones que tenemos aquí. Eso no es del
todo científico.

[#42 ElPerroDeLosCinco]

#37 Tu comentario no es del todo exacto. Yo no hablaba del desarrollo de la vida en la Tierra, sino de la necesidad de disponer de fuego para desarrollar tecnologías. Y con "fuego" no me refiero únicamente a la oxidación que conocemos en nuestro planeta, sino a cualquier reacción exotérmica que se pueda controlar y replicar a voluntad, con abundancia de combustible disponible y que sea capaz de fundir metales. Sin eso puede haber vida (del tipo que sea), pero no una civilización tecnológica.

[#48 Monsieur-J]

#42 Pero en #11 hablas de oxígeno y la "potra" de tenerlo.

[#45 Varlak_]

#11 Es justo al reves: en nuestro planeta hay abundancia de oxigeno porque apareció la vida, no apareció la vida por la abundancia de oxigeno

[#56 Desactivado]

#45 El oxígeno es el tercer elemento más abundante en el universo observable, detrás del hidrógeno y del helio.
Forma parte de muchísimos compuestos, es tóxico para la mayoría de los organismos predecesores del Gran Evento de Oxigenación, pero es mucho más efectivo energéticamente hablando por su "voracidad" electrónica a la hora de contribuir con metabolismos más rápidos y dinámicos. Por ello la vida se adaptó a utilizarlo en cuanto pudo, y desde la ahí la diversidad biológica se multiplicó a lo grande.

[#57 Varlak_]

#56 ya lo se. porque me cuentas eso a mi?

[#59 Desactivado]

#57 porque pareces decir que la abundancia de oxigeno es debida a la aparicion de la vida, cuando quizá quieras referirte al oxígeno en estado gaseoso

[#70 Varlak_]

#59 claro que me refiero al oxigeno en estado gaseoso, creo que estabamos hablando de la atmósfera todo el rato...

[#71 Desactivado]

#70 pues como me parecía otra cosa, mis disculpas por la mala interpretación

[#72 Varlak_]

#71 ok, no problemo, es lo malo de intennet, que a veces pasan estas cosas

[#49 fugaz]

#11 Errores:
1) El oxígeno lo crean los organismos que lo liberan, una vez este fue demasiado, invaden organismos que lo consumen. El equilibrio no es tan raro.
2) El fuego no es necesario para toda posible tecnología. Por ejemplo, la electricidad lo sustituye.
3) El fuego es posible en otras circunstancias, sin oxígeno (eso se les dice a los niños pequeños, pero no es estrictamente cierto). Es sólo una reacción química violenta. Por ejemplo N₂O + CS₂ provoca una llama violenta sin necesidad de oxigeno. Es incluso posible que haya formas de hacer que el agua sea un comburente.

[#58 Desactivado]

#49 ¿qué parte del N₂O de tu reacción es la que no contiene oxígeno?

[#61 fugaz]

#58 Ok. Estaba pensando en el oxigeno molecular O₂ y no en el elemento ya que el contexto al que respondía era "Un mundo marino (por ejemplo) podría ser habitable para seres inteligentes, pero si no hay vegetales (vivos o fósiles) que se puedan quemar, y oxígeno para hacerlo", ( y obviamente el agua ta tiene el elemento oxígeno ).

En todo caso, se pueden encontrar reacciones incluso sin el elemento oxígeno. Sólo estamos tan rodeados de oxigeno que es difícil verlas, pero en un ecosistema basado en cualquier otro elemento (de funcionar) existirían fijo reacciones violentas.

[#12 paco_camps_2011]

Voto negativo, estoy hasta las narices de titulares sensacionalistas, en un párrafo ya desmienten el titular
"Ahora contamos con la información suficiente para concluir que es casi seguro que existieron en algún momento de la historia del cosmos."

Se puede explicar lo mismo con un titular acorde a él que no engañe.

[#22 Desactivado]

#12 Ya. Pero si sigues leyendo verás que el "casi" es una en 10 mil millones de billones. Un juez te consideraría el padre de la criatura con un orden de magnitud varios millones inferior.

[#77 Desactivado]

#22 es que tampoco dice eso.

[#14 Desactivado]

El titular induce a engaño.

[#36 Desactivado]

#14 el titular es sensacionalista y punto. Contenido: "Esto nos dejó con solo tres factores desconocidos, los cuales combinamos para formar una probabilidad “biotécnica”: la probabilidad de que surja vida, la vida inteligente y la capacidad tecnológica.".

Lo cual es gracioso porque la incertidumbre sobre los valores de f_l, f_i y f_c es absoluta, o casi absoluta. Lo único que se sabe es que no es 0 (porque existen los humanos), pero ya. Y luego hay párrafos que son de traca:

Específicamente, a menos que la probabilidad de que se desarrolle una civilización en un planeta de una zona habitable sea de menos de una en 10 mil millones de billones, entonces no somos los primeros.

¿Y por qué una entre diez mil trillones es una probabilidad demasiado pequeña? ¿Por qué diez mil trillones nos parece un número demasiado grande? ¿Porque tenemos diez dedos en las manos? Es ridículo, no sabemos nada, pero la conclusión es clara: ha habido vida extraterrestre en la galaxia.

Lo dicho, puro sensacionalismo. Pero en fin, el titular mola y la noticia ya ha llegado a menéame.

[#47 Varlak_]

#14 por?

[#9 franky33]

Pensar que somos los únicos seres vivos en el Universo (o simplemente en la Vía Láctea) es como cuando pensábamos que el Sol giraba alrededor de la Tierra, o que éramos el centro del Universo.

[#25 perico_de_los_palotes]

#9 Cuando pensábamos que la tierra era el centro del universo, ya teniamos paradojas importantes que resolver con datos empíricos en la mano; por ejemplo los lazos que trazan en el firmamento las órbitas de los planetas exteriores (y que se explican facilmente poniendo el sol en el centro del sistema solar).

No existe nada ni remotamente parecido en cuanto a vida extraterretre. Practicamente todo lo que se dice al respecto es especulación estadística.

[#32 Benjamin_Linus]

#25 Pero la estadística puede explicar muchas cosas, y con ciertos números (infinitamente grandes e infinitamente pequeños) hasta "probarlas". Pero sí, el articulo no es sobre que se haya encontrado prueba cierta de alguna otra civilización en el universo.

[#38 Monsieur-J]

#25 Que no tengamos noticia de vida extraterrestre no quiere decir que no exista. El universo es muy grande.

[#41 perico_de_los_palotes]

#38 Que no tengamos noticia de vida extraterrestre NO es una prueba ni un indicio de que exista vida extraterrestre.

[#46 Monsieur-J]

#41 Ni de lo contrario.

[#73 paco_camps_2011]

#25 Completamente de acuerdo, una cosa es especulación estadística y otra pruebas reales.
Seguro que me podría inventar una ecuacción estadística donde diga que salgo una noche de fiesta, en un garito toco 20 culos de 25 tias que había y el resultado me diga que he follado y lo vaya predigando por ahí cuando lo único real es que he tocado 20 culos, todo lo demás es una paja mental, en este caso una paja real. La llamaré la Ecuación de la paja mental.

Si la estadística da un resultado muy concreto, lo suyo es investigar y obtener datos reales de que es cierto, no de dar por hecho que es cierto lo que dice la estadística.

[#76 Tom__Bombadil]

#73 No nos olvidemos que según la estadística, en el Vaticano hay dos Papas por kilómetro cuadrado

[#2 Desactivado]

interesante artículo.

[#4 Karmarada]

Es interesante por el punto de vista que da sobre la ecuación de Drake.

[#20 daedin]

" todos ellos, estrellas que orbitan fuera de nuestro sistema solar. "

¿Esto tiene sentido? ¿Cómo van a orbitar estrellas en nuestro sistema solar?

[#24 Noeschachi]

#20 Todos los cuerpos que forman parte orbitan respecto al centro de la galaxia no?

Si no la via lactea visible en nuestro cielo seria un poco mas random

[#34 janatxan]

#20 hay sistemas solares multiples con dos o mas estrellas en ellos.

[#50 daedin]

#34 #20

"...todos ellos, estrellas que orbitan fuera de nuestro sistema solar. "

¿Qué estrella hay que orbite dentro de nuestro sistema solar? Todas orbitan fuera... la frase no tiene sentido

[#51 janatxan]

#50 será algún tipo de aclaración por si a los de salvame les da por comentarlo :v

[#52 daedin]

#51 Iba a culpar al becario... pero últimamente los becarios trabajan mejor que los fijos

[#1 Darvvin]

Guay

[#3 festuc]

#1 La notícia parece confirmar la ecuación de Drake, que decía que la probabilidad de vida extraterrerste es proporcional al número de planetas +/-
No que hayan encontrado ya vida, o restos de ella.

[#27 DirtyMac]

#3 Respondes a #1 solo para que tu comentario se lea de los primeros. Por eso mi negativo.

[#28 festuc]

#27 MA PILLAO CON EL CARRITO DE LOS HELAOOOS
la verdad, es que cuando entré estava yo solo, pero claro guay e intresante artículo necesitan menos tiempo de escritura. fíjase usted en la hora de cada comentario

[#31 mc1ovin]

#27 Y mira que era nicho la noticia, que el suyo era el comentario #28, no es que tengamos ya 2 o 3 páginas

[#35 Imag0]

Gran giro argumental al final

[#33 janatxan]

Existe vida matemática ahí fuera, yey.

[#78 Desactivado]

Ahora ya no,ahora solo existimos nosotros.

[#40 barkalez]

Yo pienso que nuestro planeta está aislado por alguna razón que desconozco, pero estoy seguro que hay un orden universal de civilizaciones siendo gobernado en base al amor.

[#53 Desactivado]

#40 Esteee, ¿Amor libre? ¿Amor propio?

[#54 barkalez]

#53 Libre

[#74 Desactivado]

#53 de hecho, por eso se extinguieron los dinosaurios. Porque no había amor. Por eso, el Tiranosaurus Rex ya no caminə:

[#75 Desactivado]

#74 Se extinguieron porque habían excedido con mucho el plazo standard para civilizarse en plan tecnológico. No se puede derrochar ciento noventa y pico millones de años dominando el planeta y seguir comiendo la carne cruda a bocaos, eso es hasta de mala educación.

Fíjate en nosotros, en menos de 65 millones y ya jugando al Problemón Gou con individuos de todo el planeta, Enriqueta. Y con mucho amor.
No hay color, onde vaparar...

[#39 Desactivado]

Marte es la clave. Se sabe con absoluta seguridad que en un momento de su historia, Marte reunía las características adecuadas para que surgiera vida, al menos de tipo microbiano. Si fue así, tarde o pronto encontraremos las trazas,y eso significaría que la vida surge con casi total seguridad en todos los planetas en los que se dan condiciones similares.
Si no encontramos trazas de vida fósil en Marte, eso puede significar que la vida es un fenómeno muy poco frecuente, y en ese caso puede que haya surgido en muy pocos planetas en nuestra galaxia
Pero aún así seguro que hay vida en otros planetas
Yo pienso que lo que se llama "el gran corte" lo tenemos delante, y por la pinta que llevan las cosas no creo que lo superemos, como la inmensa mayoría de las civilizaciones que han surgido. Y las pocas que lo han superado, puede que hayan llegado a la conclusión de que lo mejor es estarse callados

[#62 Desactivado]

#39 absoluta seguridad no, alta probabilidad tal vez