EDICIóN GENERAL
507 meneos
6060 clics
Granada 1979-1984. Cuando Reagan mandó a los marines para aplastar el socialismo en una pequeña y pacífica isla

Granada 1979-1984. Cuando Reagan mandó a los marines para aplastar el socialismo en una pequeña y pacífica isla

¿Qué se puede decir sobre una invasión realizada por una nación de 240 millones de habitantes contra una de 110.000? Sobre todo cuando el invasor es la mayor potencia del mundo en el terreno militar y en el económico, y la nación objeto del ataque es una isla subdesarrollada con pequeñas aldeas, a mil quinientas millas de distancia, con sólo 133 millas cuadradas de tamaño, cuyas principales exportaciones son el cacao, la nuez moscada y el plátano. El Gobierno de EE.UU. tenía mucho que decir al respecto. La relación de sus declaraciones con la v

| etiquetas: eeuu , granada , reagan , marines , onu
185 322 13 K 456 cultura
185 322 13 K 456 cultura
Comentarios destacados:                    
#8 #6 Ya se sabe que toda injerencia en cualquier país es mala, salvo si la hace EEUU, que entonces es llevar la democracia.
Eso es como el terrorismo. Solo que peor, porque esta avalado por una organización democrática, y con los impuestos de los ciudadanos.
#1 No es como el terrorismo, el terrorismo esta mal! no puedes comparar invadir un pais y bombardear a su poblacion con que invadan a tu pais y tu pongas bombas. Terrorismo=mal, guerras """"legitimas"""=pasopalabra.
Y encima mandaron a Clint Eastwood
#2 No lo van a pillar.
#5 "Soy el sargento de artillería Highway. He bebido más cerveza, he meado más sangre, he echado más polvos y he chafado más huevos que todos vosotros juntos, capullos!"
#7 todos llevaréis la misma ropa panda de nenas, iréis uniformados con la misma que lleve yo cada mañana o iréis sin camiseta!!
#17 Este es el rifle de asalto AK-47, el arma favorita de vuestro enemigo. Produce un ruido característico cuando lo disparan, así que recordadlo.
#2 Fue de lo primero que me acordé, de El sargento de hierro. Vaya forma de crear ideología con el cine. Esta película por un lado es divertida, pero por otro mira la mierda que te podía meter en vena si no andabas listo. Parece mentira que sea el mismo director de Los puentes de madison. Cuesta creerlo. No habrá "negros" también en el cine aparte de en la literatura?
#18 son dos medias películas pegadas, una buena y otra mala
#25 Para mí el Sargento de Hierro es una parodia. Es la Vida de Brian de los marines xD
#30 estoy de acuerdo. A mi me dio la impresión cuando la vi que intentaba hacer una especie de Vietnam cutre con la invasión de la islilla aquella, quedaba ridículo, jeje
#18 Hollywood siempre ha sido un medio propagandístico para los Estados Unidos, pero creo que en ninguna época esa propaganda fue tan escandalosa y vergonzante como en los 80's. O si no, recuerda las aventuras de Rambo con los simpáticos muyahidines de Afganistán.
#43 Solo he visto la 1, pero Acorralado es de hecho una critica a la idiosincrasia de USA
#65 Acorralado viene de una novela que todavía es más crítica aún si cabe con USA: First Blood.

En el cine la descafeinaron bastante para hacer la película con Stallone. Y luego ya las dos siguientes son pura propaganda, la segunda propaganda victimista de los yankis en Vietnam (pobreticos, mare) y la tercera... bueno xD la tercera nos contaba que Bin Laden y los yihadistas eran excelentes muchachos que lushaban por la libertá xD xD xD
#18 Lo gracioso es que el ejército (o los marines que no recuerdo qué cuerpo es el de la película) aunque la apoyaron en un principio luego le quitaron el apoyo por el lenguaje que se usa en la misma.

Es gracioso cuando llega la parte "seria" de la pelí, al final, cuando van a invadir la pobre islita (llena de cubanos según la peli) y parece que se están preparando para el día D en Normandía con una tensión enorme como si se fuesen a enfrentar a una división Panzer y no a una pequeña…   » ver todo el comentario
#18 El tema es que Hollywood, durante muchos años, sobretodo las peliculas belicas, han estado subvencionadas por el gobierno, si tu guion era "aceptado" todos los tanques, aviones, helicopteros, barcos, etc los ponia el ejercito a un precio ridiculo, asi que o bien hacias un guion que fuera favorable con la ideologia del gobierno de turno o te comprabas un tanque para ponerlo en tu peli.
#49 Suponiendo que alguien te lo quisiera vender le dejasen vendertelo, que no creo...
Fantástico artículo.
Con nocturnidad, alevosía, unilateralmente y con los soviéticos acojonados por las maniobras de Able Archer que parecian una preparación real para un primer asalto nuclear. Casi destruye el planeta el puto Reagan.

Una vez más el blog hace un corta-pega del libro "Killing Hope". Lectura muy recomendada y se puede encontrar por un par de euros.
Otro punto de vista más completo que habla del golpe de estado de Bishop y su implicación con soviéticos y cubanos en la guerra fría

www.martinoticias.com/a/cuba-granada-guerra--estadosunidos/28684.html
#6 Ya se sabe que toda injerencia en cualquier país es mala, salvo si la hace EEUU, que entonces es llevar la democracia.
#8, bueno, en general creo que a cubaman le gusta toda intervención contra gobiernos revolucionarios y populares para salvaguardar el capitalismo independientemente de si la hacen los británicos, americanos, belgas o franceses...

Seguro que nos puede ilustrar sobre lo bueno que fue el golpe de estado contra Mossadek en Iran, la inevitable necesidad de derrocar a Lumumba a o la necesaria intervención del imperialismo británico en la guerra del Sinaí...
#11 Castro y los sovieticos que querian apoderarse del mundo, por falsedades que no quede.
#6 Menudo tufillo tiene el artículo. Obvia la invasión de Cochinos como agresión estadounidense "en 200 años, Cuba y Estados Unidos nunca se habían enfrentado militarmente" Obvia que Batista era un títere al decir que se portaron y no lo convirtieron en una colonia y otros matices olorosos. Pero hay que reconocer que no venden el bulo de que el aeropuerto iba a ser una base militar sovietica, excusa usada para pasarse su soberanía por las gónadas y desmentida mil veces.
#10 Quizá lo obvia porque no viene a cuento para lo que tiene que decir? :roll:
Estoy de acuerdo en que Batista era un títere yankee, y añadiría además que era un mafioso y un asesino. Pero tampoco se debe ignorar que Castro era un títere soviético que estaba dispuesto a usar armas nucleares contra EEUU aunque eso significase la destrucción del mundo. No todo es blanco o negro amigo ;)
#13 El artículo hace un relato sobre las relaciones EEUU-Cuba a lo largo de la historia y obvia este detalle tan relevante que el relato se convierte en una farsa. Si no se metieran en ese jardín para hablar de Granada no tendría reproche.

Muchos no entienden que Castro abrazó a la URSS y se hizo comunista de la noche a la mañana porque era la única manera de garantizar la soberanía de Cuba. Y para muestra lo que paso con el resto del continente sin primo de zumosol. Respecto a las armas nucleares como siempre es una agresión desplegarlas en Cuba, pero cuando EEUU las pone a las puertas del Caucaso en Turquía anteriormente es legitima defensa. No todo es blanco o negro amigo.
#16 Castro no "se hizo comunista de la noche a la mañana". El ya tenía idea marxistas desde su juventud, y su hermano Raúl mucho más. Otra cosa es que las ocultasen. Lo reconoce él mismo en el libro "Fidel y la religión" que salio a raíz de su entrevistas con Frei Betto, infórmate mejor:…   » ver todo el comentario
#19 Ahí no estoy de acuerdo contigo. Raul Castro si era comunista de joven, pero Fidel era simplemente un mafioso ambisioso, sus ganas de ser alguien le llevaron a muchísimos lugares muy distintos como son: un grupo de jesuitas que se oponían a la ley de educación pública cuando Juan Marinello (comunista, este si) era ministro de Educación en el gobierno de Batista del 40 al 44, las pandillas universitarias que nada tenían de comunistas, sus intenciones fallidas de hacerse con la dirección de la FEU, su militancia en el partido Ortodoxo, su casamiento con la hija de un prominente batistiano, su paso por Hollywood. El tipo lo que quería era ser alguien y el comunismo fue el camino que encontró.
#41 Bueno, si hemos de hacerle caso a sus propias palabras, eso fue lo que le dijo a Fai Betto, aunque tú y yo sabemos que este mentía más que hablaba. En #19 está el enlace directo al libro con sus declaraciones literales.
#45 Participó, junto con Raul de extra en una pelicula siendo muy joven, pero ahora me entra la duda de si fue en Hollywood o en Mexico, deja buscar y adjunto aquí.

www.telam.com.ar/notas/201611/171697-fidel-castro-paso-de-extra-a-ser-
www.imdb.com/title/tt0038606/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
www.imdb.com/name/nm0004242/?ref_=ttfc_fc_cl_t25

Al final fue mas de una pelicula

Ah, no olvidar la famosa carta pidiendole dinero al presidente de Estados Unidos con 10 años.
#19 La duda queda resuelta en este video de 1959: Fidel Castro -"Yo no soy Comunista"

www.youtube.com/watch?v=a0Q6pOfwMFw

PD: Me recuerda a otro Cuminsta que tambien quiere llegar al poder y al igual que Fidel jura y perjura delante de las camara que no lo es, la primera regla de todo buen populista es ocultar tus verdaderas intenciones bajo bonitas palabras de igualdad, paz y justicia...
#19 Se hizo comunista de la noche a la mañana públicamente. Es el mismo que durante la revolución decía lo de "we are not communist". Obviamente siempre tuvo simpatias marxistas, pero otra cosa es lanzarse a los brazos de la URSS de la noche a la mañana. Geopolítica, no ideologia.
#64 Si hubiese afirmado ser comunista al principio la mayoría no le habrían seguido y no habria podido llevar adelante sus planes. Donde tu ves geopolitica yo veo un engaño y ocultación de sus verdaderas intenciones.
#66 Una cosa no quita la otra.
#13 Lo que dices es totalmente falso, lo demuestra el cabreo de Castro cuando se siente engañado por Kruschev.
#20 El cabreo era porque el muy tarado quería usar las armas nucleares y llevar al mundo a la destrucción, que es lo que habría pasado y Cuba la primera en desaparecer. Pero luego bien que nos embarcó en guerras africanas y entrenamiento y financiación a guerrillas latinoamericanas, todo ello pagado por el tío Sasha.. Ya me dirás que pintaban las tropas cubanas en la guerra de Etiopía, por ejemplo, en el otro lado del mundo.
#22 "el muy tarado quería usar las armas nucleares y llevar al mundo a la destrucción"

Todo eso mientras acariciaba un gato con cara de malo en su regazo... :shit:
#28 Sólo tienes que leer la carta que le mandó a Krushchev diciéndole que lanzarán ellos primero los misiles nucleares. Pero vamos, algunos por aquí parece que no sólo desconocen totalmente la historia, algunos pretenden negarla :palm:

www.latinamericanstudies.org/cold-war/carta.htm
#31 Una carta ante la más que probable invasión de Cuba por parte de EEUU, y donde Fidel dice textualmente "Sin embargo, hasta el último momento mantendremos la esperanza de que la paz sea salvaguardada y estamos en la disposición de contribuir a ello tanto como podamos".

Sin embargo los malos son los cubanos... Ole tú! :shit:
#32 En #31 tienes el contenido literal de la carta que le mando Castro a Krushchev el 25 de octubre de 1962:. Pero igual para ti eso tampoco es válido, es lo que tiene estar fanatizado ;)

"..la Unión Soviética no debe nunca permitir circunstancia alguna en que los imperialistas puedan ser los primeros en lanzar un ataque nuclear contra ella."
#39 blablabla tuyo y del articulo. Te remito a #32.
#39 Claro. Y? Que crees que hubiera pasado si la URRS hubiese invadido Alemania Occidental, por ejemplo? Los misiles habrían empezado a volar desde EEUU.
#28 Como Reagan :shit:
#22 cuñado del siglo.
#22 Que estas fumando?? Castro quería las armas nucleares como garantía de que EEUU no volvería a tratar de invadir Cuba. Puedes pensar que es una idea horrible si quieres, pero si piensas que quería iniciar la III Guerra Mundial porque se aburría mucho... estas muy mal xD
#13 "Quizá lo obvia porque no viene a cuento para lo que tiene que decir? :roll:
Estoy de acuerdo en que Batista era un títere yankee, y añadiría además que era un mafioso y un asesino. Pero tampoco se debe ignorar que Castro era un títere soviético" hasta aqui perfecto, a partir de aqui, "que estaba dispuesto a usar armas nucleares contra EEUU aunque eso significase la destrucción del mundo. No todo es blanco o negro amigo ;)" apestas a troll.
#24 Y tú apestas a ignorante o a lamebotas.. Lo primero se cura leyendo, lo segundo no tiene solución.

blogs.perfil.com/altergeo/2012/10/22/cuando-el-che-guevara-quiso-aniqu
#27 jaja. Madre mia que panfleto adjuntas. Acuerdate quien ha utilizado las bombas atómicas y no teorices imposibles.
#24 Si no sabes de lo que hablas lo mejor es quedarse callado.
#44 jaja mi amol.
#10, esta basura es Miami, si les llaman gusanos en Cuba es por algo. Lo peor es que se arroguen la memoria de Martí para difundir su porquería.
#6 El artículo viene a decir que Cuba y EEUU siempre se llevaron bien salvo cuando aparecio en escena el tirano de Castro, si claro.
#12 cosa que fue cierta, hasta la llegada de Castro, Cuba y EEUU se llevaban bien.
Fiestas, drogas y barcos que cruzaban para cargarlos de putas cubanas para todos. La isla tortuga de los mafiosos. Y fue el tirano de Castro a joder la marrana.
#21 Lo que hizo fue sacar las pollas yankees para cambiarlas por otras. Transformó a las meretrices primero en damas de compañía para dirigentes del partido y personalidades, y luego en vulgares jineteras de 10 dolares. Aquí tienes un excelente artículo sobre el tema de la prostitución robolucionaria:

www.meneame.net/m/Cuba/cortesanas-de-utopia
Poca gente conoce esta historia muy ilustrativa de lo que fue el imperialismo norteamericano la segunda mitad del siglo XX.
#9 De lo que sigue siendo. Que cuando la URSS estaba en Oriente Medio para acabar con el islamismo exteremista era muy malos, y había que dar armas a los terroristas para que echásen a los soviéticos... pero ahorta que USA ha convertido Afganistán en el mayor campo de opio del mundo o que han reducido la cuna de la civilización en Iraq a escombros y a polvorín del planeta... ahora ya no pasa nada.
Y como te descuides vienen los fachejas a contarte que los izquierdistas aman a los extremistas musulmanes.
A este nivel de esquizofrenia hemos llegado.
#23, cierto que los fachas desdibujan el pensamiento de izquierdas y revolucionario, pero ciertos partidos que precisamente se arrogan la bandera de la izquierda aunque en realidad carecen de una verdadera alternativa al capitalismo, han ayudado.... Confundiendo muchas veces términos como el anti-racismo revolucionario con otras cosas. Solo hacía falta ver la manifestación a favor de los refugiados en Barcelona al lado de las banderas de los terroristas islamistas.
#23 Tan sólo hay que ver la delirante dedicatoria final de Rambo III (1988), "a los valientes combatientes muhaidines de Afganistán"...
#23 es rara la argumentación. "Cuando URSS "estaba" (que se materializó allí, no invadió) en Oriente Medio para acabar con el islamismo exteremista era muy malos"
Osea que el imperio es malo porque peca de hipócrita? Y otras potencias, incluidas las socialistas nunca son hipócritas? nunca han destruido estatus quo de otras tierras? nunca han intervenido? nunca han utilizado narcotráfico incluso para financiarse?

Yo no es por satanizar ni santificar a nadie, pero si nos la queremos dar de equilibrados, pues serlo.
#72 No, el imperio es malo porque os engaña más fácilmente que a un niño: primero arman a los terroristas para decantar la balanza internacional a su favor. Cuando la URSS cae y pansan unos añitos esos mismos terroristas a los que armaron y los países que les apoyan les montan el 11-S. En vez de ir a por ellos van a por Afganistán y lo convierten en un avispero donde sólo (y a duras penas) se puede vivir del Opio. Luego van a por Iraq, que no tuvo nada que ver. y convierten la cuna de la…   » ver todo el comentario
#73 de acuerdo. Lo que no estoy de acuerdo es que los socialistas, con una intachable tradición de propaganda, no engañen nunca a nadie como a niños.
El cinismo es naturaleza humana y no doctrina política.
Además, hablas de países, gobiernos (varios) como si hablaras de una persona! Es lo que tiene personalizar, es más fácil ver monstruos de esa manera, que salen del closet y te acechan por la noche... Todos sabemos que hay muchas sombras detrás de la guerra contra el terrorismo, el que esté…   » ver todo el comentario
#74 Me parece sorprendente cómo se puede sostener el argumento de la equidistancia entre imperialismos. Usando tu frase, debe ser que hace sentir más molón.
Cuantitativamente es indecente posicionarse a favor del imperialismo americano, que sigue actuando impunemente hasta hoy.
Cualitativamente, que es el plano adonde nos quiere llevar el argumento de la equidistancia, tampoco son comparables, en mi opinión. Pero es que si hablamos de pérdida de vidas humanas no hay dimensión cualitativa. Dos muertos es el doble de condenable que un muerto.
Y por descontado que hay que posicionarse al lado del débil.
#76 es que yo también me posiciono al lado del débil, obviamente no lo notas. El débil e impotente frente a la aplastante maquinaria todopoderosa del estado. Más demoledora y más impositiva que lo que ninguna multinacional nunca podrá llegar a ser.
Sí hay equidistancia. Dices "que me debe hacer sentir X" y que "es indecente" pero ni rastro de argumento. Es la religión recitada a pelo en estado puro.
Vidas humanas? Si el socialismo no mato más, es porque no tuvo más tiempo.…   » ver todo el comentario
#77 No sé como terminar esta discusión. Lo haré diciendo lo que pienso, no tratando de convencerte de que estás equivocado no tanto en tus opiniones (que son de por sí una lacra que nos afecta a todos), sino en tu actitud.
El Estado es un mecanismo útil aunque imperfecto para salvaguardar los derechos de los ciudadanos, ante la presión constante del capitalismo de reducirnos a consumidores.
Lo de "qué buena la propaganda socialista", yo lo entiendo como un fallido intento porque los…   » ver todo el comentario
#78 mira, la verdad se agradece un comentario, donde al menos me lleve aprender algo nuevo (lo de Köhlberg lo estuve leyendo).
No tengo la intención de tener la última palabra y como bien dices, tu no vas a moverte de tus creencias, yo probablmente tampoco, pero me gusta aprender, criticar y poner todo en duda, constantemente. No me muevo por orgullo.

Te puedo demostrar que el problema es de las personas independientemente del sistema, fácilmente. Tienes miles de ejemplos en la…   » ver todo el comentario
#79 Me ha parecido interesante tu respuesta y te he votado positivo.
El link que me has sugerido leer es una pérdida de tiempo, salvo porque me ha hecho pensar que igual el desprecio por el concepto de Estado es una consecuencia del argumento de la equidistancia.

En cualquier caso, no voy a contraargumentarte porque es contraproducente.
Sólo puntualizar brevemente: Kohlberg 5/6 no describe la equidistancia, por si lo has interpretado por ahí. Es diferente la creencia en que la virtud…   » ver todo el comentario
#9 ¿que fue? ... hoy tienen dos portaaviones frente a Corea del Norte ...
Me encanta esta parte:

La trama EE.UU.-Granada-Cuba elaborada en Washington era equivalente a que la URSS invadiera Gran Bretaña y proclamara entonces que lo había hecho para impedir que EE.UU. se apoderara de ella, y sabría Marx qué más, porque había descubierto que había radicados 30.000 soldados y oficiales norteamericanos, más de cien bases militares estadounidenses, un enorme arsenal de ojivas nucleares y "suficientes armas para abastecer a millones de terroristas". El presidente soviético podría haber declarado entonces: "Llegamos justo a tiempo". Habría sido equivalente, excepto en que los descubrimientos soviéticos hubieran sido reales.
"Una pacífica isla".

Me basta para no leer el artículo. La "invasión" fue para derrocar el gobierno impuesto por un golpe de estado previo que había sido apoyado por potencias extranjeras como Cuba
#51 Bishop Fue depuesto por otro "revolucionario" que formaba parte de su gobierno, y fue a este otro golpista al que los americanos depusieron (Cuba, y no Estados Unidos) apoyaba con tropas al golpista), pero eso no cuadra con la idea de la pacífica isla y la invasión que nos quiere vender #36 .
Tras la victoria de EE. UU., el Gobernador General de Granada, Paul Scoon, nombró un nuevo gobierno, y a mediados de diciembre las fuerzas estadounidenses se retiraron.

Me supongo que despues de todo aquello, los granadinos viven mucho mejor y mas libres que si hubiese seguido gobernando el sistema castrista marxista leninista y prosovietico que ya estaba en la espiral de ejecutarse unos a otros.
Es AEDE elpais.com/diario/1983/11/13/internacional/437526014_850215.html pero recomiendo que busquéis información sobre cómo mataron a Bishop: en un golpe de estado de esos que no te enseñan en el colegio, básicamente le montaron una encerrona apresando a varios de sus ministros, y cuando fue a liberarlos en una marcha pacífica junto con varios miles de personas de la isla, los americanos y los golpistas se cargaron a todos los que pudieron, incluído Bishop.
Viva la democracia y eso.
#38 A Bishop lo mataron el 19 de octubre, y la invasión americana fue el 25 de octubre. Hay algo que no cuadra aquí...
Cuba mete tropas en la isla, organiza un golpe de estado al que le da su apoyo, bravuconea sobre que defenderan esa revolcuión hasta la muerte y terminan con una derrota indecorosa para ahora vender que Reagan era imperialista y que meterse a dar golpes en otro país es algo malo.

marxismo = el arte de liarla en todos lados, arruinar países en todos lados y luego tratar de quedar como los buenos de la historia en base a una cuidada propaganda.

Es curioso que todo el "mundo bolche"…   » ver todo el comentario
#55 {0x1f44f} {0x1f44f} {0x1f44f} Bien dicho.
Yo he votado sensacionalista porque me parece partidista.
No digo que la invasíón me pareciera bien ("Válgame el señor" que dirían los chunguitos), pero en Granada había un presidente (que es posible lo fuera por tongo) al que Maurice Bishop le hizo un golpe de estado mientras estaba en Naciones Unidas.
USA no invadió Granada porque el país lo tomaran las izquierdas (Bishop), si no después de que el mismo sufriera un golpe de estado y lo mataran las mismas izquierdas. Es en esa…   » ver todo el comentario
Por ejemplo no les gustó el guión de Apocalipse Nos y Coppola alquiló helicópteros del ejército Filipino.
¿Me estais diciendo que la cia no montó el asesinato del presidente que estaba, el tal Maurice Bishop?

Por un supuesto opositor dentro de su mismo partido politico revolucionario y que fue un golpe de estado dentro de la cupula de ese partido.

Si no fue la cia, fue alguien (otras organizaciones del deep government, desde el mi6 u otro) que queria provocar la acción que realizaron finalmente la cia y eeuu.

es.m.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop

¿Hay mas documentación y analisis sobre esta hipótesis?
¿papeles oficiales liberados de servicios de inteligencia?
¿Leaks?
¿big data completo actual de todo?

¿Si vosotros fuerais la cia no lo hariais asi?
#69 hice algun comentario sobre esto pero no lo encuentro
Solo me sale esto de google
www.meneame.net/c/12500277
www.meneame.net/m/ocio/cia-da-finalizado-plan-matar-fidel-castro-viejo
comentarios cerrados

menéame