Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Lo cual demuestra que la justicia, al igual que en España, está controlada por gente que están en el lado bueno de la historia.
#6:
Los bancos financian el narcoterrorismo para desestabilizar países. Por ejemplo, México no pudo hacerle frente a EEUU con una industria fuerte, entre otras cosas por las fortaleza de los narcos en el norte de este. En España están haciendo lo mismo. Pero hay que preguntarse... ¿realmente los bancos actúan de forma sola, o siguen las órdenes de alguien? Recordar que esta mujer ha sido encarcelada, por algo que debería hacer caer a muchos bancos.
#10:
La realidad es dura y cruel. Por eso yo paso de leer noticias del tema y mejor me esperaré a la película de Hollywood, protagonizada por Vera Farmiga en el papel de Natalie Edwards y Liev Schreiber en el papel de Fiscal malísimo defensor de los bancos, donde al final se hase yustisia y lls bankeros malos acaban unos con un tiro en la cabeza, otros en la cárcel, y los Estados Unidos de América obligan a los bancos malos a devolver los nineritos y prevalece la democracia, amén Jesús.
#35:
#29 Si las personas que gastan esa electricidad la pagan, ¿Qué problema hay?
Ese es un problema intrínseco del capitalismo: si puedo pagar económicamente algo qué importancia tiene el aspecto moral, estoy dentro de la legalidad, no?
Si yo ahora abro los grifos de casa, los dejo abiertos todo el tiempo y puedo pagar la factura, no hay más consideraciones que tener aquí?
Sólo porque puedas hacer algo no significa que debas o siquiera que esté bien.
Ese es un problema intrínseco del capitalismo: si puedo pagar económicamente algo qué importancia tiene el aspecto moral, estoy dentro de la legalidad, no?
Si yo ahora abro los grifos de casa, los dejo abiertos todo el tiempo y puedo pagar la factura, no hay más consideraciones que tener aquí?
Sólo porque puedas hacer algo no significa que debas o siquiera que esté bien.
#20:
#1 De hecho empiezo a sospechar que odian tanto e bitcoin porque es trazable y si se usara más (o al menos fuera común la filosofía de poder seguir los rastros del dinero) sabríamos todas las mafias narcos y terroristas que financian nuestros bancos de confianza.
En resumen lo irónico es que en realidad lo opaco son los bancos y lo trazable el bitcoin, cuando quieren hacernos creer justo lo contrario
En resumen lo irónico es que en realidad lo opaco son los bancos y lo trazable el bitcoin, cuando quieren hacernos creer justo lo contrario
Comentarios
Pero el malo es el Bitcoin
#1 Correcto, luego si alguien tiene un par de Bitcoins y quiere venderlos cumpliendo con las leyes le miran hasta la ropa interior. Para luchar contra no se que blanqueo de no se que...
#15 No entiendo tu comentario, si los vendes cumpliendo las leyes que problema hay?
#1 Los malos son los bancos que negocian con Cuba y merecen miles de millones de sanciones.
#1 De hecho empiezo a sospechar que odian tanto e bitcoin porque es trazable y si se usara más (o al menos fuera común la filosofía de poder seguir los rastros del dinero) sabríamos todas las mafias narcos y terroristas que financian nuestros bancos de confianza.
En resumen lo irónico es que en realidad lo opaco son los bancos y lo trazable el bitcoin, cuando quieren hacernos creer justo lo contrario
#20 que sea descentralizado y que no se pueda manipular son dos puntos que no le gusta a mucha gente
#1 No te lo tomes a mal, pero... Falsa dicotomía. Ambos son malos.
Sin entrar a comentar el tema HW, el hecho de que para mantener el tinglado bitcoin a día de hoy se esté consumiendo más electricidad que Finlandia entera... Tiene que haber métodos mejores que bitcoin, que no gasten electricidad a mansalva, y ya de paso que no usen HW de consumidor habitual.
#24 Bitcoin no usa hardware de consumo habitual.
#24 ¿Cuanta energía/contaminación se produce para comprar cualquier chorrada de Aliexpress? ¿Deberíamos prohibir el tráfico marítimo para chorradas? ¿Quien determina si tú puedes gastar o no electricidad? ¿Cuanta electricidad consumen las luces navideñas cada año del mundo entero sin ningún propósito? ¿Quién determina si un consumo de algo es razonable o no?. Si las personas que gastan esa electricidad la pagan, ¿Qué problema hay?
#29 Estas comparando cosas que producen bienes o servicios con una tecnología nueva que no soluciona ningún problema actual y que es más ineficiente que todas las anteriores
Ahora querrás comprar algo en aliexpress y pagarlo con bitcoin, para arreglar el problema
#32 A lo mejor a ti personalmente no te soluciona ningún problema, pero eso no quiere decir que no sea útil.
#32 A mi que alguien se compre una funda de móvil en AliExpress no me soluciona nada. Y gasta un montón de energía traer millones de chorradas de China.
¡Prohíbase!
Lo siento, pero el argumento de la energía y Bitcoin no tiene ningún sentido.
#44 Claro, el argumento bueno es que como hay cosas que gastan energía pues que Bitcoin sea ineficiente mola tela. Nivelazo
#45 Yo lo que he dicho es que si debemos prohibir cosas porque "consumen mucha energía y son innecesarias", entonces deberíamos prohibir muchas más cosas a parte del Bitcoin. Otra cosa será que el objetivo sea prohibir las criptomonedas a toda costa, como está haciendo la dictadura China, y para eso debamos agarrarnos a un clavo ardiendo.
Vamos, que no has entendido nada del argumento. Igual el del nivelazo no soy yo
#55 Pero es que tu quieres prohibir las empresas y las exportaciones no? pues suerte con ello eh
Y en cuanto a las criptomonedas no se tiene que prohibir nada, debería ser suficiente con que las poco eficientes como Bitcoin desaparezcan en favor de otras
#29 Si las personas que gastan esa electricidad la pagan, ¿Qué problema hay?
Ese es un problema intrínseco del capitalismo: si puedo pagar económicamente algo qué importancia tiene el aspecto moral, estoy dentro de la legalidad, no?
Si yo ahora abro los grifos de casa, los dejo abiertos todo el tiempo y puedo pagar la factura, no hay más consideraciones que tener aquí?
Sólo porque puedas hacer algo no significa que debas o siquiera que esté bien.
#35 Claro, pero extrapolando deberíamos prohibir las piscinas privadas, el riego de jardines...etc. Mi razonamiento va más en la dirección de quien decide lo que está bien o está mal.
#40 Estamos contaminando por encima de nuestras posibilidades... está mal. Y no es solo el consumo de electricidad, es también el hardware que utiliza y quema a marchas forzadas, llegando a aberraciones como chia, que te puede fundir un SSD en apenas dos meses.
Por supuesto, eso no quita que debieran prohibirse otras muchas cosas.
#29 Que puedas permitirte algo a nivel económico, no te habilita a hacer un uso indiscriminado del mismo. Un ejemplo forzado, pero con el que lo entenderás: podrías tener los recursos para comprar toda el agua de la tierra, y no por ello se te debería otorgar a tí, por muy fans de la propiedad privada que seamos. En el caso del Bitcoin, a día de hoy (y no va a cambiar en breve) consume mucha energía, y eso se traduce a su vez en contaminación. Que los usuarios de Bitcoin puedan permitirse la energía necesaria para que el sistema funcione, no significa que el planeta pueda permitirse esa contaminación extra. Y mucho menos si la cosa se acaba extendiendo, como todo parece indicar.
#24 Si ése es el problema, eliminemos todos los gastos superfluos de energía. Ejemplos: gente que juega a videojuegos, gente que gasta gasolina para ir a la playa, gente que ve videos de gatitos, etc.
Ah no, que para eso tenemos otro rasero...
#1 si odias el sistema bancario, compra bitcoin
#1 Creo que no son excluyentes. A mi no me gusta el bitcoin, pero por el consumo energético, pero no estoy en contra de una criptomoneda más sostenible. Aunque probablemente hicieras referencia a las criptomonedas en general, en cuyo caso estoy de acuerdo.
#1
Lo cual demuestra que la justicia, al igual que en España, está controlada por gente que están en el lado bueno de la historia.
#5 es absurdo dudar de lo contrario, luego te entretienes en dividir a la población para que democraticamente no se metan en tus asuntos
#5 #9 No esta de mas recordarlo cuanto podamos y confirmarlo con pruebas como estas.
Coca cola, no necesita que nos diga que existe y podemos beberla, pero gasta mucho en publi para mantener el recuerdo fresco.
No hay que dar estas cosas por sabidas.
#6 Si hay pruebas de colaboracion con narcotrafico sabiendolo, se deberia castigar al banco incluso nacionalizandolo. Igual que se mete a alguien en la carcel, cuando delinque.
#12 No se como no hay mas bancos publicos, porque seria una fuente de financiacion buenisima. Y no se puede dejar tanto control sobre algo como el dinero. Los bancos ademas pueden crear/multiplicar el dinero o la masa monetaria. Ver Dinero es deuda.
#23 si eso deberían de hacerlo, pero te digo que no son el último eslabón. Tener a un país endeudado, significa tener el poder sobre el país. De eso los anglosajones saben mucho.
#23 el problema es cuando destrozas eso para hacer parecer que todo lo público se gestiona mal, y consigues que la privatización sea aceptada por la gent a la que robas con esas mismas herramientas
#23 son los bancos los que mandan en los estados capitalistas y no al revés.
#5 Lo curioso es que le sigamos llamando "justicia".
#16 es que es justicia, sólo para ricos, pero justicia
#49 No, en realidad es LEY, que no justicia.
La ley no tiene porque ser justa, la justicia sí, como su nombre indica.
Los bancos financian el narcoterrorismo para desestabilizar países. Por ejemplo, México no pudo hacerle frente a EEUU con una industria fuerte, entre otras cosas por las fortaleza de los narcos en el norte de este. En España están haciendo lo mismo. Pero hay que preguntarse... ¿realmente los bancos actúan de forma sola, o siguen las órdenes de alguien? Recordar que esta mujer ha sido encarcelada, por algo que debería hacer caer a muchos bancos.
#6 El tema es que el dinero del narcotráfico es igual que el dinero de otra parte y por eso fluye de la misma forma. Encima el dinero del crimen organizado no paga impuestos, ni te sigue hacienda, el sueño del capitalismo, movimiento de capitales sin control fiscal y sin tener que responder por su procedencia.
#11 que yo entienda, no es el capitalismo, no me imagino a Adam Smith hablando de narcotráfico y diciendo que los impuestos para el pago de cosas son malas. Es como si se dice que la corrupción y la pobreza es inherente al comunismo. Karl Marx nunca habría dicho nada de eso. Entiendo que es más bien, parte del sistema actual, que se recompensa a esas personas que se saltan las leyes y condenan y perjudican a los que seguimos las reglas establecidas. Si la gente dejará de consumir cocaína, y drogas fuertes, el narcotráfico desapareciera. O si el gobierno dejara que cualquiera, pagando impuestos, pudiera montar un negocio así, como lo está el alcohol o el tabaco, los narcos no existirían.
#14 El capitalismo por regla general, busca el máximo beneficio en el menor tiempo por eso la ética y los derechos humanos son secundarios a la hora de hablar del capital. El negocio está por delante de las personas y esto se ha demostrado millones de veces.
#17 el capitalismo se basa en sacar beneficio económico de la propiedad privada. No tiene que ser una persona, sino una empresa o una cooperativa serían un ejemplo. Una cooperativa, donde todos los socios trabajan (y no hay jefes) y sacan un beneficio de su trabajo seria un ejemplo claro de capitalismo. Segun Smith, si una empresa no fuera ética, la gente dejaría de comprarle el producto y dejaría de vender. Nunca la empresa está por encima de las personas, sino que es al revés. El problema es la sociedad actual, que premia a aquellos que se saltan las reglas. ¿O no es verdad que la sociedad compra toneladas de cocaína? ¿Y a quien se esta recompensado con ese gesto? Pues al narcotraficante. El capitalismo no tiene nada que ver. Igual pasa con los bancos, la gente sigue dejando se dinero en los bancos que tienen tráfico de drogas, ventas de armas etc... en su historial, la gente no los penaliza sacando su dinero de allí. Ese es el problema.
#19 Si la empresa es ética o no nunca lo sabes, eso es secundario. No puedes saber de dónde viene la electricidad que estás usando aunque pagues a una compañía que produzca electricidad por vías renovables.
Tampoco se puede saber cómo han conseguido esa propiedad privada. La libertad individual y los derechos individuales dependen del color de la piel, por eso en Chiapas montan una central hidroeléctrica y no tienen en cuenta los derechos de la gente que vive allí y los obligan a mudarse.
El capitalismo tiene mucha gente que le sobra, gente que no consume y gente que no tiene dinero y no puede participar en el intercambio de mercancías y divisas. Toda esa gente al capitalismo le sobra y no los consideran parte del sistema, sobre todo la gente que les molesta para conseguir su "propiedad privada".
#6 Habría que ver quienes son los accionistas principales de los bancos y tirar
de la sogadel hilo...La realidad es dura y cruel. Por eso yo paso de leer noticias del tema y mejor me esperaré a la película de Hollywood, protagonizada por Vera Farmiga en el papel de Natalie Edwards y Liev Schreiber en el papel de Fiscal malísimo defensor de los bancos, donde al final se hase yustisia y lls bankeros malos acaban unos con un tiro en la cabeza, otros en la cárcel, y los Estados Unidos de América obligan a los bancos malos a devolver los nineritos y prevalece la democracia, amén Jesús.
#10 Es una peli americana, el malo será un mando intermedio que lo hacía todo a espaldas de los jefazos que son muy buena gente cuyo único crimen es pecar de inocencia.
HSBC. Ese banco que solo veo anunciado en grandes aeropuertos ¿está metido en muchos follones no?
#7 En follones está esta mujer o te puedes meter tú, el HSBC está por encima de eso.
#8 el HSBC es capaz de beberse una copa y fumarse un puro sin dejar de mear en la boca de un político
Pero luego no le hagas bizum a tus amigos cuando paguen la cuenta del bar con "pago cocaína", "paja en el lavabo " o "cuota Alqaeda" que te llaman del banco
Con la crisis del 2008 en Europa se cambiaron las leyes para "controlar" los movimientos opacos de dinero por parte de los bancos. Una de las medidas fue impedir la creación de cuentas anónimas o invisibles (anónimas para los Estados, pero que los bancos sabían muy bien a quien pertenecían).
Pues bien el departamento anti blanqueo de capitales de uno de los bancos del artículo, se dedicaba a avisar a los dueños de esas cuentas anónimas que dentro de poco tendrían que notificar a los Estados el nombre del titular de es cuentas. Y no sólo eso, les orientaban y aconsejaban sobre métodos para poder seguir teniendo cuentas "anónimas" (no sé el detalle de cómo, me imagino que todo a través de cuentas en paraísos fiscales) una vez que entraran en efecto esas nuevas leyes.
Es decir, que el banco sabía a quién pertenecía la cuenta, les creaban cuentas especiales que no dejaran rastro de movimientos de dinero (cobrando su comisión por ésto, claro) y cuando por obligación y por ley iban a tener que informar de todo ésto a los Estados, les daban alternativas para que pudieran seguir moviendo dinero de forma transparente. Mejor eso que perder un cliente con 10.000 millones de euros. Qué más da de donde venga ese dinero, la comisión sobre esas cantidades merece la pena.
Fijaos que si una única persona como José Luis Moreno novia dinero a través de... ¿50 empresas?, imaginad como lo deben move grandes empresas del narcotráfico y el terrorismo.
PD: trabajo para un banco
otra heroina q acaba perjudicada por destapar verdades.
otros seguiran pensando, esto no va conmigo o no tengo nada q esconder
#libertadadAssangeyNatalie
A ver cuando se nos mete en la cabeza que las armas, el blanqueo de capitales y la droga son de los negocios que más beneficio rinden y ahí siempre van a estar los bancos, que son poco menos que yonkis del dinero
#0 relacionada: Ingresa en prisión la funcionaria que destapó cómo los bancos blanquearon billones mientras los banqueros culpables siguen en la calle
Ingresa en prisión la funcionaria que destapó cómo...
diario16.com#2 es una ampliación de la noticia que dieron ayer, es diferente
#3 OK, eso me parecía
esto es un claro ejemplo de matar al mensajero.
Los malos no son solo los bancos. Todos los que tienen cuentas y trabajan con ellos también lo son.
Hay alternativas como Triodos o Fiare que están a disposición de cualquiera y si la mayoría se decantaran por una opción mas ética las cosas cambiarían y mucho.
Pero claro, es mejor patalear y echarle la culpa a "los malos" y si se acaban los argumentos con apelar al "todos son iguales o lo acabaran siendo" basta.
Con pequeños gestos individuales podemos hacer grandes cambios comunitarios. Votar... Contratar energía... elegir un banco....
Jamás lo hubiese sospechado
EL COLETAS Y BENEZUELA
Lo raro es que todavía no la hayan "suicidado".
Que los bancos son unos HDP JO! que novedad!
No hay ninguna institución limpia, pero el sector bancario, militar, policial, religioso y financiero son el mayor peligro para la humanidad.