Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Es lo que tienen las sociedades complejas y superespecializadas. Un cazador-recolector es como sujeto bastante competente sobreviviendo solo en el campo pero un inútil en una oficina con un horario de 08:00 a 17:00.
Lo que quiero decir es que esto no es noticia. Cuando se enseña en secundaria las primeras sociedades humanas una de las cualidades que se destaca es la especialización que da (y obliga) las primeras sociedades complejas de las ciudades.
Por cierto es un estereotipo muy eurocéntrico pensar que la mayor parte de la población de África va en taparrabos corriendo por la selva. Seguro que hay gente de Kenia o Angola que maneja mejor que tú y que yo la tecnología actual y que no tiene ni puñetera idea sobre raíces comestibles o cómo potabilizar agua.
Lo que quiero decir es que esto no es noticia. Cuando se enseña en secundaria las primeras sociedades humanas una de las cualidades que se destaca es la especialización que da (y obliga) las primeras sociedades complejas de las ciudades.
Por cierto es un estereotipo muy eurocéntrico pensar que la mayor parte de la población de África va en taparrabos corriendo por la selva. Seguro que hay gente de Kenia o Angola que maneja mejor que tú y que yo la tecnología actual y que no tiene ni puñetera idea sobre raíces comestibles o cómo potabilizar agua.
#30:
#2 No, no tiene ninguna razón. La idiotez no es algo con lo que se nazca, sino que depende de la vida que lleves, y muchos de los idiotas se desarrollan en familiar ricas, tanto aquí como en África. Y por tanto no tienen problema (más bien los causan a los demás).
Lo que pasa es que a las élites les conviene decir que si ellos están en el poder es por que son inteligentes, y que si alguien muere de hambre es por que es idiota, y que mejor que siga todo así.
La realidad es que por muy inteligente que seas partir de la pobreza es un gran lastre, y por muy idiota que seas, si tienes bienes y propiedades probablemente los mantengas e incrementes.
En realidad ese es el pensamiento fascista de "sobrevive el más fuerte", que triunfa entre las clases bajas por que nadie quiere verse a si mismo como el idiota que muere. Así que terminamos apoyando que nos jodan con la idea de que cuando desaparezcan "los idiotas" la vida nos irá mejor. Pero la realidad es que no van contra los idiotas, sino contra los pobres, con la excusa de que son lo mismo.
Lo que pasa es que a las élites les conviene decir que si ellos están en el poder es por que son inteligentes, y que si alguien muere de hambre es por que es idiota, y que mejor que siga todo así.
La realidad es que por muy inteligente que seas partir de la pobreza es un gran lastre, y por muy idiota que seas, si tienes bienes y propiedades probablemente los mantengas e incrementes.
En realidad ese es el pensamiento fascista de "sobrevive el más fuerte", que triunfa entre las clases bajas por que nadie quiere verse a si mismo como el idiota que muere. Así que terminamos apoyando que nos jodan con la idea de que cuando desaparezcan "los idiotas" la vida nos irá mejor. Pero la realidad es que no van contra los idiotas, sino contra los pobres, con la excusa de que son lo mismo.
#14:
#8 "En el paleolítico ,cuando se vivía de la caza, y solo los más inteligentes sobrevivían , el cerebro del Hombre alcanzó su mayor tamaño."
Es que siempre se desarrolla en mayor tamaño el órgano que más te ayuda a prosperar. En toda la historia de la humanidad las mujeres nunca han tenido tetas tan grandes como ahora.
Es que siempre se desarrolla en mayor tamaño el órgano que más te ayuda a prosperar. En toda la historia de la humanidad las mujeres nunca han tenido tetas tan grandes como ahora.
#25:
#6 ¡SACRILEGIO!
Dawkins NO es uno de los "coautores" de la moderna teoría evolutiva. Ni de lejos.
Su aportación es la teoría (hoy anticuada) del gen egoísta, básicamente, y no fue una revolución, básicamente porque él tampoco es genetista, simplemente teorizaba sobre el tema. Dawkins se quedó desactualizado hace ya mucho tiempo.
La próxima vez cita a gente como Dobzhansky, Ayala o Mayr
Dawkins NO es uno de los "coautores" de la moderna teoría evolutiva. Ni de lejos.
Su aportación es la teoría (hoy anticuada) del gen egoísta, básicamente, y no fue una revolución, básicamente porque él tampoco es genetista, simplemente teorizaba sobre el tema. Dawkins se quedó desactualizado hace ya mucho tiempo.
La próxima vez cita a gente como Dobzhansky, Ayala o Mayr
#1:
"Cuando la gente contesta una pregunta en la calle de un medio de comunicación, utiliza los mismos parámetros y lenguaje que los políticos a los que critica. Si quieres criticar los políticos debes intentar pensar diferente de lo que lo hacen ellos."
#8:
Desde que en el neolítico se inventó el acaparar alimentos, el numero de idiotas no ha hecho sino aumentar. En el paleolítico ,cuando se vivía de la caza, y solo los más inteligentes sobrevivían , el cerebro del Hombre alcanzó su mayor tamaño.
#19:
frase buenrollista atacando a los europeos. ¿Por qué no dice que, puestos a generalizar, que en África sobreviven todos los hijos de puta?
Comentarios
#5 Es lo que tienen las sociedades complejas y superespecializadas. Un cazador-recolector es como sujeto bastante competente sobreviviendo solo en el campo pero un inútil en una oficina con un horario de 08:00 a 17:00.
Lo que quiero decir es que esto no es noticia. Cuando se enseña en secundaria las primeras sociedades humanas una de las cualidades que se destaca es la especialización que da (y obliga) las primeras sociedades complejas de las ciudades.
Por cierto es un estereotipo muy eurocéntrico pensar que la mayor parte de la población de África va en taparrabos corriendo por la selva. Seguro que hay gente de Kenia o Angola que maneja mejor que tú y que yo la tecnología actual y que no tiene ni puñetera idea sobre raíces comestibles o cómo potabilizar agua.
"Cuando la gente contesta una pregunta en la calle de un medio de comunicación, utiliza los mismos parámetros y lenguaje que los políticos a los que critica. Si quieres criticar los políticos debes intentar pensar diferente de lo que lo hacen ellos."
#1 Por eso Trump tiene éxito.
#23 por eso todos los populismos tienen éxito
#33 No todos, podemos no tuvo ese éxito.
#1 A mi me parece que nuestras democracias van hacia lo que yo llamaría "dictaduras diplomáticas", que simplificando mucho es un gobierno que es capaz de aplicar medidas propias de una dictadura pero manteniendo las formas y presentándolo de forma "política". Lo malo es que como dice esa cita, la población está cayendo en ello, y termina asumiéndolo. Así que el que una persona haga criticas que no mantengan esas "formas" automáticamente será "homofobia", "enaltecimiento del terrorismo", "insultos", y va a ser tachado rápidamente de "el enemigo".
Sé que soy un pesado con el tema, pero es que ahora es políticamente incorrecto (y algunos quieren que sea un delito) decir que "los niños tienen pene y las niñas tienen vagina" porque es "incitación a la violencia", al "odio" y "homofobia".
Lo malo es que los mismos argumentos que muchos aceptan para cargar contra una cosa son perfectamente válidos para reprimir cualquier voz discordante en temas políticos. Si aceptas que esa frase es "interpretable" y tiene un contexto "claro", pues es obvio que algo como ACAB claramente tiene una interpretación y un contexto, o los titiriteros, o lo que cada uno quiera censurar.
#43 lo que viene siendo una oligarquía de partidos, algo habitual tras una dictadura, que debería dar paso a una democracia formal y verdadera, justo lo contrario de lo que me temo que está pasando.
Desde que en el neolítico se inventó el acaparar alimentos, el numero de idiotas no ha hecho sino aumentar. En el paleolítico ,cuando se vivía de la caza, y solo los más inteligentes sobrevivían , el cerebro del Hombre alcanzó su mayor tamaño.
#8 "En el paleolítico ,cuando se vivía de la caza, y solo los más inteligentes sobrevivían , el cerebro del Hombre alcanzó su mayor tamaño."
Es que siempre se desarrolla en mayor tamaño el órgano que más te ayuda a prosperar. En toda la historia de la humanidad las mujeres nunca han tenido tetas tan grandes como ahora.
#14 Por supuesto, y las Hembras del Siglo XXXXII tendrán 4 brazos para agitar a la vez 4 pollas , además de tener un útero y par de ovarios adicionales en la garganta.
#14 #15 cada día estoy más convencido de que existe un único gallego con mente colectiva.
#45 Una mente colmena que ríete tú de las nuevas IA.
#15 No les hace falta, subvención por discriminación laboral, falsa denuncia por violación y/o malos tratos y tienes a cuatro gilipollas pagando indemnizaciones mientras usa los dos brazos que tiene a escribir artículos feminazis en internet.
#14 sublime 👏
Y alguien descubre lo que son las sociedades organizadas.
Por cierto los que la palman no son idiotas sino gente débil, con mala suerte o incompetente o una mezcla de esas.
#3 No ha dicho que los que mueren son idiotas. Lo que dice es que muchos de los que en Europa tienen la vida garantizada a pesar de no saber hacer la o con un canuto durarían cuatro días en África
#5 "Lo que dice es que muchos de los que en Europa tienen la vida garantizada a pesar de no saber hacer la o con un canuto durarían cuatro días en África"
Que chorradas clasistas. ¿Sabes que hay africanos que no saben escribir y sobreviven (a eso se refiere la expresión "hacer la o con un canuto")? Y probablemente muchos científicos altamente cualificados también durarían cuatro días en según que partes de África. Eso no tiene que ver con la capacidad, sino con la experiencia en el medio.
#31 Primero, esas no son mis palabras. Solo he expresado de otra forma lo que dice el entrevistado. Y segundo, la expresión "hacer la o con un canuto" también se puede referir a "tener menos luces que una lancha de contrabando", que es el sentido con el que he pretendido usarla . Y efectivamente, la supervivencia depende mucho de la experiencia en el medio, pero también de la capacidad de adaptarnos que supuestamente tenemos los humanos y que nos ha llevado a extendernos por prácticamente todo el planeta. Y ahí es donde entra lo de ser idiota, porque una persona sin experiencia en un medio puede sobrevivir si tiene la suficiente inteligencia y sagacidad. Una persona corta de entendederas no
#34 "Y efectivamente, la supervivencia depende mucho de la experiencia en el medio, pero también de la capacidad de adaptarnos que supuestamente tenemos los humanos y que nos ha llevado a extendernos por prácticamente todo el planeta"
Teoría evolutiva básica: Si nuestros antepasados tenían esa habilidad, y solo sobrevivieron los más áptos. A día de hoy esos genes están en todos los seres humanos.
Para justificar eugenesias está bien inventarse que hay algo que unos tienen y otros no (ya decidirán los líderes quienes son los que no). Pero la ciencia dice que los genes que nos han ayudado a sobrevivir están en casi toda la especie.
#62 Teoría evolutiva básica: Esos genes ya no son necesarios, ergo algunos seres humanos los han perdido
Más teoría evolutiva básica: Las condiciones del entorno no son las mismas, ergo esos genes que nos ayudaron a sobrevivir puede que no sean tan útiles ahora
Y más aún, solo tienes que observar tu entorno para darte cuenta que las diferencias intelectuales y físicas existen y que algunas de ellas serían un impedimento para la supervivencia en un entorno más hostil como es África
#64 "Teoría evolutiva básica: Esos genes ya no son necesarios, ergo algunos seres humanos los han perdido"
¿Desde cuando no son necesarios? Por que a poco que sepas sabrás que para perder genes se tardan muchas generaciones. Que la evolución genética se produce a lo largo de miles de años.
"Y más aún, solo tienes que observar tu entorno para darte cuenta que las diferencias intelectuales y físicas existen y que algunas de ellas serían un impedimento para la supervivencia en un entorno más hostil como es África"
Ahhhhh, la teoría científica básica de observación a ojo de buen cubero
#65 Bueno, la ciencia se basa en la observación. No puedes hacer ciencia sin observaciones. Y los genes se tardará generaciones en perderlos, pero sus características físicas asociadas no, como puedes observar por ejemplo en que cada vez hay más personas obesas o con problemas de vista
#68 "Y los genes se tardará generaciones en perderlos, pero sus características físicas asociadas no, como puedes observar por ejemplo en que cada vez hay más personas obesas o con problemas de vista"
¿Como es esto? ¿Saliéndonos del tema ya? Si, claro, una persona que aquí sea obesa seguramente en entornos donde requiera moverse tenga problemas. Pero eso nunca fue el tema.
#69 No me he salido del tema. Es el fenotipo y no el genotipo lo que determina la supervivencia
#70 Ya, pero yo lo que te discutía era esto que dijiste hace poco: "Esos genes ya no son necesarios, ergo algunos seres humanos los han perdido"
Ahora, en lugar de reconocer que esto era erróneo, cambias de tema y empiezas a hablar del fenotipo.
#72 ¿Y no los han perdido? ¿Acaso un niño miope hubiese sobrevivido hace 10.000 años?
#73 "¿Y no los han perdido? ¿Acaso un niño miope hubiese sobrevivido hace 10.000 años?"
Incluso personas completamente ciegas sobrevivían hace 10.000 años.
Ya se que con la moda eugenésica de hoy en día eso destroza nuestras teorías, pero la realidad es que como sociedad siempre hemos intentado buscar lo que nos aportan los demás, y una persona miope puede aportar y sobrevivir.
#75 ¿Moda eugenésica? Y luego soy yo el que se desvía del tema. En todo caso hace 10.000 años ya había sociedad y efectivamente podría sobrevivir. Pero a lo que me refiero es a que vivir en sociedad nos hace excluirnos de la selección natural y por lo tanto una vuelta a ella sería traumática para una parte importante de la población porque ha sobrevivido gente que no lo hubiera hecho entonces
#76 " vivir en sociedad nos hace excluirnos de la selección natural y por lo tanto una vuelta a ella sería traumática para una parte importante de la población"
Pero hablábamos de ir a África, en donde hay sociedad. No excluirnos de ella. Por eso digo que te sales del tema.
#77 En eso tienes razón
#5 Aunque en gran medida esté de acuerdo, pienso que tampoco es del todo así, es cierto que en nuestra sociedad se permite que personas que quizás en otras circunstancias lo tendrían muy jodido puedan sobrevivir (por ejemplo, alguien con discapacidad física/mental).
Sin embargo, me parece que nuestro entorno es igual de hostil, pero no de la misma forma, en el momento que no sepas moverte con cierta soltura en nuestra sociedad lo mismo terminas pidiendo en una esquina.
frase buenrollista atacando a los europeos. ¿Por qué no dice que, puestos a generalizar, que en África sobreviven todos los hijos de puta?
De ahí que haya tantos idiotas. La sociedad y la evolución tecnológica (avanzadas gracias a los no idiotas) han hecho todo tan sencillo y que la gente esté tan protegida que los idiotas no sólo sobreviven, sino que prosperan a ritmos peligrosos.
#9 Imprescindible referencia a Idiocracia (http://www.filmaffinity.com/es/film798386.html), que pese a ser bastante maluna tiene una introducción que lo representa fielmente.
#18 Por favor, parad, es una mala película.
Hasta demolition man o gattaca podría ser un mejor referente (pero menos explicito) de como nuestra autodomesticación nos vuelve idiotas.
#9 Si, en Europa vamos para atrás, y en África avanzan a pasos agigantados.
Un guionista de TV hablando de supervivencia. Vete a acostar pringao!
Mola porque todos los comentaristas que están de acuerdo se morirían en una semana en el monte, pero cuando aquí se habla de idiotas, obviamente nos referimos a otros.
Nunca lo había pensado, pero que razón tiene esa afirmación.
#2 No, no tiene ninguna razón. La idiotez no es algo con lo que se nazca, sino que depende de la vida que lleves, y muchos de los idiotas se desarrollan en familiar ricas, tanto aquí como en África. Y por tanto no tienen problema (más bien los causan a los demás).
Lo que pasa es que a las élites les conviene decir que si ellos están en el poder es por que son inteligentes, y que si alguien muere de hambre es por que es idiota, y que mejor que siga todo así.
La realidad es que por muy inteligente que seas partir de la pobreza es un gran lastre, y por muy idiota que seas, si tienes bienes y propiedades probablemente los mantengas e incrementes.
En realidad ese es el pensamiento fascista de "sobrevive el más fuerte", que triunfa entre las clases bajas por que nadie quiere verse a si mismo como el idiota que muere. Así que terminamos apoyando que nos jodan con la idea de que cuando desaparezcan "los idiotas" la vida nos irá mejor. Pero la realidad es que no van contra los idiotas, sino contra los pobres, con la excusa de que son lo mismo.
#30 es todo un complot...
#30 la supervivencia del más apto es fascismo. Ahora todo es fascismo.
Por cierto sí que hay ricos idiotas que pierden su riqueza muy fácilmente (ejemplo: muchos deportistas profesionales de los deportes donde se mueve mucha pasta, "estrellas" del cine o TV que estuvieron de moda una temporada, etc.) Mantener la riqueza no es tan simple, sobre todo cuando se origina en un sistema: empresa, negocio, imagen...
#37 Se llama darwinismo social y sí, es uno de los pilares teóricos del fascismo. Y de los neoliberales, valga la redundancia.
#37 "la supervivencia del más apto es fascismo. Ahora todo es fascismo."
¡Incluso el nazismo es fascismo! Es decir, cogemos individuos poco aptos, los exterminamos ¿y a eso lo llamamos fascismo? ¡Todo es fascismo a día de hoy!
#30 disculpe que discrepe totalmente de su argumento.
Una cosa es la cultura (esa suele darla el poder económico que se posea, normalmente), y otra es la inteligencia.
La inteligencia se tiene o no se tiene, se puede aprender a usarla, pero como decía un profesor que tuve, "de donde no hay es imposible sacar".
Piense una cosa, el que sobrevive es el mas inteligente, no el mas fuerte.
#53 "La inteligencia se tiene o no se tiene, se puede aprender a usarla, pero como decía un profesor que tuve, "de donde no hay es imposible sacar"."
Esas teorías para justificar las desigualdades están bien, pero a la hora de la verdad no se ha encontrado ni una forma objetiva de definir (ni medir) la inteligencia ¿Como vamos siquiera a saber si se puede o no desarrollar, si se tiene o no?
#61 Disculpe que discrepe.
La inteligencia se mide, mal desde mi punto de vista, pero se mide.
La inteligencia es la habilidad que alguien tiene para resolver problemas, y no solo intelectuales, si no de la vida.
Usted sigue confundiendo cultura con inteligencia.
#71 "La inteligencia se mide, mal desde mi punto de vista, pero se mide."
Pero como dices se mide mal, y por lo tanto no sabemos si se puede desarrollar.
"La inteligencia es la habilidad que alguien tiene para resolver problemas, y no solo intelectuales, si no de la vida."
Y la capacidad para resolver problemas se puede desarrollar. Eso si que lo sabemos.
"Usted sigue confundiendo cultura con inteligencia."
No
#74 Disculpeme, ese NO, sera su punto de vista.
Desde mi punto de vista es SI.
Y otra corrección, que se haga mal, disculpeme, es mi punto de vista. Nada mas, habrá gente que difiera y diga que es correcta la medicion; pues bien.
No soy psicólogo ni psiquiatra, solo que la vida me ha demostrado gente sin cultura y una inteligencia asombrosa, que con el paso de los años supo encauzar y desarrollar.
No soy Dios (ni creo que exista) para poder hacer afirmaciones categoricas; solo me puedo fiar de mi experiencia y mi inteligencia.
#78 "Disculpeme, ese NO, sera su punto de vista."
Ese era el tema del envío, del que hablaba. Ahora bien, si usted habla de los ornitorrincos caucásicos, lamento que nuestras conversaciones se hayan cruzado.
#79 Siento discrepar.
Usted realiza afirmaciones categóricas.
Una cosa es una opinión, dando por sentado que puede estar equivocado; y otra una afirmación.
Disculpeme, pero desde mi humilde opinión son cosas muy distintas.
#80 Esto que dijiste tú: "La inteligencia se tiene o no se tiene, se puede aprender a usarla, pero como decía un profesor que tuve, "de donde no hay es imposible sacar"." es tan categórico como cualquier cosa que haya dicho yo.
#81 Disculpeme, yo lo primero que opine es que la frase del titular, que nunca la había PENSADO tenia razón.
Su siguiente comentario-contestacion a mi PENSAMIENTO ya estaba cargado de afirmaciones categóricas, con nos que nunca podre estar de acuerdo.
#83 Concretamente usted dijo: "Nunca lo había pensado, pero que razón tiene esa afirmación."
No dijo: "mi opinión es que..." por supuesto que es una opinión se da por hecho. Pues lo mismo que con lo mío.
Lo mío no es más categórico que lo suyo. Usted hizo una afirmación, y yo otra. Así de simple.
#84 Sin problemas.
La obcecación suele ser uno de los indicativos para medir el tema de nuestra discusión.
Usted gana.
#85 Pues es tan fácil como que la próxima vez no se obceque con llamar "afirmaciones categóricas" a los argumentos de los demás.
#2 Bueno, cualquier frase simplistas o frase célebre es más que discutible. Al margen de que esté de acuerdo con lo que plantea, y que creo que describe un problema real de nuestra sociedad. Sin embargo, la supervivencia siempre ha sido del más apto.
A lo mejor en áfrica también el más apto es el que está dispuesto a aprovecharse más de los demás, algo que podríamos discutir como inteligencia, y que nos aplica mucho a nosotros.
#47 hombre "África" en general (vamos los países que la componen), no se caracteriza por ser el sitio "mas fácil para vivir".
Me parece a mi que en África es tan importante la fuerza física como la agilidad mental. Tanto para comer como para sobrevivir con la política de sus países.
Claro. Es evidente que África está mucho más desarrollada que Europa porque allí hay menos idiotas.
zZz zZz
Según la teoría de este autor lo importante son las ideas manuales, no las industriales, hay que tener ideas propias, claro. Esto echar por tierra la idea evolutiva (que Dawkins amplió de Darwin), de modo que en lugar de aprender leyendo a Platón o Maquiavelo es mejor mantener la cabeza poco amueblada (muebles industriales: cuidado), y así permanecer en la ignorancia. Vergüenza es poco tras leerle.
No voy a leerme semejante "ensayo", vaya, es que yo soy así, prefiero leer a autores clásicos y escuchar a la gente, me gustan las ideas buenas de los demás, si humildemente puedo criticarlas o mejorarlas geniial, sino seré un mero reproducotr de las mismas, porque funcionan, como la rueda, y yo no pienso reinventar la rueda. Tufillo primitivista.
#6 ¡SACRILEGIO!
Dawkins NO es uno de los "coautores" de la moderna teoría evolutiva. Ni de lejos.
Su aportación es la teoría (hoy anticuada) del gen egoísta, básicamente, y no fue una revolución, básicamente porque él tampoco es genetista, simplemente teorizaba sobre el tema. Dawkins se quedó desactualizado hace ya mucho tiempo.
La próxima vez cita a gente como Dobzhansky, Ayala o Mayr
#25 Su aportación es la teoría (hoy anticuada) del gen egoísta, básicamente, y no fue una revolución, básicamente porque él tampoco es genetista, simplemente teorizaba sobre el tema.
Pregunto desde el completo desconocimiento: ¿Sabes dónde podría ampliar un poquito más este tema? No consideraba la teoría del gen egoísta como "anticuada". Gracias de antemano
Y no entiendo muy bien ese razonamiento de que no fue una revolución por que él no es genetista
#57 La teoría del gen egoísta ha sido rebasada por una parte por el descubrimiento de genes altruistas ("green beard"), y por otra porque los avances en el estudio de la regulación genética no sostienen una visión tan aislacionista de los genes como entidades capaces de tener "intereses" competitivos, o capaces de producir un fenotipo seleccionable por sí mismos.
Para ampliar sobre el tema... pues la verdad no sabría decir algo que no sea académico. Busca por regulación transcripcional y posttranscripcional, o epigenética, se me ocurre. Muy amplio, lo siento.
Lo de la revolución y que no es genetista está mal formulado, disculpa, fallo mío. Me quería referir a que él no ha sido descubridor del modo en que operan los genes, con lo que su teorización sobre los genes no es una aportación original.
#66 Muchas gracias, lo buscaré Me resulta bastante interesante el tema.
Los idiotas no sé, pero seguro que los miopes tenían difícil sobrevivir si no veían llegar de lejos a los bichos depredadores. Antiguamente sobrevivían los más preparados y se iba perfeccionando la especie, actualmente en los países desarrollados hay una regresión en la especie y van quedando los peores genes. Menos mal que queda Elsa Pataky y la cirugía estética.
#13 Sí y no, la especie se multiplicaba con aquellos que mojaban más, fuesen o no lo más aptos en apariencia, por ejemplo, el negro del wassap, aunque hubiese sido miope habría contribuido "enormemente" al legado genético de nuestra especie
#13 No creo que exista una regresión ni que la especie "involucione", porque eso supone que nosotros subjetivamente establecemos qué es "mejor" y qué "peor". Y no hay mejor o peor, hay mejor adaptados o peor adaptados.
Lo de los "peores genes" es una chorrada. Va quedando la carga genética que mejor se adapta a baremos sociales un tanto prolongados. Tenemos la idea cavernícola de que una especie evoluciona si se vuelve más grande, más fuerte, más lista, más rápida, más todo. Y es una estupidez.
La miopía viene de muy lejos, al igual que la cegera. Y sus genes vienen de ese pasado mítico lleno de bichos depredadores. Conforme una sociedad se vuelve compleja se especializa. Quién sabe si las primeras construcciones no fueron hechas por un miope que tuvo que encontrar, digamos, su "nicho de mercado" en un contexto en el que no podía ver a lo lejos y competir con otros.
Pero no pensemos que "involucionamos". Me suena a lo que dirían esos primates (si hubiesen podido hablar o pensar) cuando hubiesen visto que el bipedismo avanzaba: "Fua, menuda involución, tío; ya me dirás cómo cojones van a trepar como es debido. El futuro de la especie se va a la mierda. Van quedando los peores genes".
#13 Que me corrija un oftalmólogo si estoy equivocado, pero creo que en la mayoría de los casos la miopía se crea a base de forzar la vista. Casi todos los informáticos que conozco llevan gafas.
#13 #50 Hasta donde sé, creo que no estaba del todo probado. Lo que había leído era que la miopía podría ser un ajuste a nuestras circusntancias actuales. El ojo en su posición de reposo está enfocando a la lejanía, algo que tenía sentido cuando quizás lo importante era ver a lo lejos.
Y actualmente parece que sí cuando eres niños realizas mucho esfuerzo para ver de cerca (leer/tablets/tv) tu ojo se adapta a que ver de cerca sea su nueva posición de reposo, y ya no enfoca bien de lejos.
Bueno, pero esos que sobreviven en África acaban emigrando a Europa, así que seguimos teniendo relevo.
Veo la foto. Un hipster diciendo cosas de hipster en la comodidad de su hogar europeo.
Electrizado gracias a ingenieros que no sabrían encontrar a África, pero que hacen que sus huevadas que dice en Barcelona las esté leyendo en Chile en el mismo momento en que se publican.
En todo caso es un pensamiento muy anarcocapitalista.
Nos ha jodío éste... en África dice. No hace falta irte muy lejos... vete a vivir a cualquier zona rural de la península a intentar ganarte la vida con un azadón y cuatro gallinas. Yo duro medio telediario.
Eso es mentira. Aquí en África, todo el mundo parece menos inteligente, no sólo los aborígenes, también los inmigrantes europeos.
Si los idiotas no sobrevivieran, todos nuestros jefes estarían muertos ya desde hace rato
Ya he votado negativo. No quiero mierda de perroflauta en portada.
Madre mia, los comentarios . Todo por un titular más o menos afortunado. Incluso estando en contra de lo que piensa este señor anda que no es larga la entrevista como para quedarse solo con eso.
La frase completa "Un idiota en Europa sobrevive, un idiota en África no. En un medio hostil necesitas pensar para no morir. En Europa un idiota no muere de sed. En África sí. El pensamiento ligado a la supervivencia pronto será una reliquia" puede dar pie a un debate interesante aunque parece que hoy no es el día.
Yo no se vosotros, pero yo creo que mi "instinto de supervivencia" en Europa prácticamente no lo utilizo y sin embargo cuando he vivido en Vietnam, en China, en Perú, incluso en EEUU he estado mucho más atenta. Aquí hay veces que he cometido imprudencias en la adolescencia como volver sola a casa a las 4 de la mañana totalmente borracha y por calles poco tránsitadas en Madrid. En Las Vegas, donde residí 1 año y medio, no se me hubiese ni pasado por la cabeza. En Madrid compro todo lo que necesito sin casi esfuerzo mientras que en Vietnam muchas veces tenía que tirar de ingenio. Creo que exponiéndonos a viajar y a practicar el riesgo relativo desarrollamos aptitudes para afrontar mejor los problemas venideros.
También es cierto que opino, que llegado el momento, todos podemos sorprendernos de la enorme capacidad de adaptación que tenemos y que por lo tanto eso de que el pensamiento ligado a la supervivencia pronto será una reliquia igual no es más que una idea pesimista.
#51 Lo que pasa es que creo que es una mala frase para un titular y para un debate. En general parece que se parte de que la evolución es un proceso de "mal" a "mejor" y tampoco es así. Luego tiene mucho que ver hablar de inteligencia, alguien que es capaz de sobrevivir en áfrica debe ser inteligente y demuestra un tipo de inteligencia. A lo mejor alguien cortoplacista que toma decisiones que consideraríamos "idiota" puede sobrevivir perfectamente. Aquí no se sobrevive de la misma forma, pero también hay que ser inteligente para sobrevivir.
Otra cosa es que no vivamos con la percepción de sobrevivir o de que vamos a morir día a día, pero diría que nuestro entorno es igual de hostil, pero de forma totalmente diferente.
#59 Estoy de acuerdo.
Y sobreviven sus genes. Ergo; Idiocracia
Pues me parece una frase muy mal escogida para destacar.
O a lo mejor Público lo que nos quiere resaltar es que este hombre desconoce los efectos mentales y sociales de la pobreza, el analfabetismo y la malnutrición. Que es sólo un tipo con ideas sacadas al vuelo como cualquier autor de autoayuda.
Además, la definición de "idiota" es tan dependiente del contexto, que la comparación es completamente absurda.
√ ---Occidente MALO
√ ---Presente MALO
√ ---Tecnología MALA
HAN CANTADO BINGO NEW AGE!!!
No solo sobreviven sino que llegan a ministros.
A mi me ha parecido una buena entrevista, el titular me da lo mismo. Deja muy claro que no busca ser coherente, que no vende nada y que solo expone ideas de manera filosófica.
Desde que soy madre me encuentro varias veces preguntándome a mi misma qué hacer y cómo hacer para que mis hijos aprendan a pensar, a razonar con lógica. Me preocupa bastante más que el aprendizaje de conocimientos.
Disfruto pensando y disfruto leyendo como discurre la mente de los demás. Creo que podría leerme este ensayo, a ver si lo traen a mi biblioteca.
Es un cachondo mental.
Edit
¿Este señor no conoce los premios Darwin? Algunos mueren ...
Pues en "África" hay agua corriente o de pozo. Morir de sed allí no es habitual, aunque seas idiota.
La gente cree aún que viven desnudos cazando leones...
Por eso son los países más desarrollados del mundo, porque piensan mucho