Finalmente, una reacción de fusión ha generado más energía que la absorbida por el combustible [ENG]

Los físicos de la Instalación Nacional de Ignición en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore enviarán un artículo para revisión por pares ."Este resultado es un paso histórico para la investigación de la fusión por confinamiento inercial, que abre un régimen fundamentalmente nuevo para la exploración y el avance de nuestras misiones críticas de seguridad nacional. Por primera vez, una reacción de fusión ha logrado una producción récord de energía de 1,3 megajulios y, por primera vez, ha superado la energía absorbida por el combustible utili

[#20 Desactivado]

Francis Villatoro lo explicó bastante bien no hace mucho en Coffee & Break. Si no recuerdo mal decía que no se consiguió la fusión nuclear con resultados positivos, sino que la energía generada por dicha bolita era mayor que la del làser que impactó contra ella, pero que la energía total para generar dicho làser era superior a la generada por la bolita, por lo que dicho hito no se habría conseguido ya que el output de energía generado fue menor que el input de energía necesario.

[#95 davids]

#20 creo que Coffee Break es el podcast que necesitaba pero que todavía no conocía. Veo que se está acercando a los 400 episodios ya, ¿hay alguno en especial que no debería perderme?

[#103 Desactivado]

#95 El asunto está en que es un podcast de divulgación científica dirigida a los científicos o gente con más conocimiento de ciertos campos que la gente de a pie, por lo que puede haber podcast que se nos hagan pesados e incluso ininteligibles para muchos que no tenemos ese nivel, sobre todo en los que habla el propio Francis porque es un crack en lo suyo.

Pero vamos, que yo te diría que todos, pero sobre todo la primera hora, que suele ser bastante mas asequible para los que no tenemos casi idea de física .

[#102 Black_Txipiron]

#20 teniendo en cuenta, que hace unos 50 años parecía imposible encender la "bolita" si no era a lo bestia en una explosión nuclear, es un avance y un paso adelante, tal vez no tan grande como nos quieren vender pero un avance

[#6 jonolulu]

De otra fuente:
The 1.9-MJ laser input requires around 400 MJ of electricity.

Estaría bien aclarar cuanta energía produce por unidad de energía aportada (a la máquina, no al núcleo)

[#8 janatxan]

#6 la persona media no tiene muy clara la diferencia entre potencia eléctrica consumida y potencia frigorífica/calorífica generada.

[#75 paco_camps_2011]

#8 La aerotermia es un invento del demonio que contradice las leyes de la termodinámica

[#10 aquilifer]

#6 Ese es el dato fundamental, ¿donde lo has encontrado?

[#18 jonolulu]

#10 https://physics.aps.org/articles/v14/168

[#1 box3d]

Si al final vamos a ver un reactor de fusión en nuestra vida. Vamos!

[#2 janatxan]

#1 Ahora solo faltan los medios para hacer el proceso sostenible en el tiempo y aprovechable en términos funcionales. No, no lo veras en vida.

[#3 Tronchador]

#2 Depende, ¿Le has preguntado cuántos años tiene? Seguro que hace 20 años habría alguien diciendo, no vas a ver en tu vida una reacción de fusión que genere más energía de la que consume...

[#5 janatxan]

#3 sabes lo que se ha tardado en llegar al punto en que estamos en fusión nuclear? Te haces siquiera una idea de la diferencia en problemas que puede dar un fallo en un proceso de fusión respecto a la fisión? no, no lo sabes, ni aunque la persona que comenta acabase de nacer vería tal progreso.

[#13 Tronchador]

#5 A ver, vamos a echar un vistazo a la historia...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_nuclear_fusion
Mi padre nació en 1950, estoy seguro que hay gente viva más mayor que mi padre... ¿Vas viendo que tú afirmación hace aguas?

[#14 janatxan]

#13 no, solo veo que poca idea hay por estos lares.

[#17 Tronchador]

#14 ¿En serio? ¿De verdad? ¿Esa es tu contra argumentación?
Primero me pregunto ¿que si se cuanto se ha tardado en llegar al punto actual de la fusión nuclear? Te pongo un artículo que te dice que en 1920 se teoriza la fusión, y es obvio que hay personas vivas de más de 100 años, y tú me dices que hay poca idea por estos lares... He de suponer que lo dices por ti mismo que te has tenido que comer tus palabras.

[#36 armadilloamarillo]

#17 Parece que queda más de lo que uno imaginaría tras ver los titulares. Por lo que pude entender de este video (

) el problema está en que se muestra solo el factor de ganancia relativo al plasma ( la energía que se aporta al plasma / la energía que se obtiene del plasma ) pero no se tiene en cuenta el total de energía gastado ( confinamiento del plasma, mantenimiento del mismo, eficiencia de la obtención de energía, etc) por lo que aunque ese factor llegara a superar el 1, no sería remotamente suficiente para obtener un saldo neto positivo de energía.

[#46 Radix2]

#36 pero la mejora en tres años es muy alta, no hay razón para pensar que en 10 años no se mejore todavía más.

En cualquier caso, yo sigo confiando más en el confinamiento magnético, me parece más sencillo sacarlo del laboratorio a un proceso industrial.

[#66 LaMinaEnMiPuerta]

#17 otro señor decepcionado por una discusión que no llega donde quería.

[#19 Desactivado]

#14 pero a ver, si tanto sabes, qué haces escribiendo en Menéame en lugar de desarrollar el primer reactor de fusión viable?

[#57 dalton1]

#19 Venga, me habéis animado y me pongo ya a construir uno. ¿Alguien me puede prestar unas tenazas?

[#72 Desactivado]

#57 joder, por unas tenazas que no sea!

[#35 chu]

#14 Menos mal que has venido tú a iluminarnos.

[#38 janatxan]

#35 Si.

[#50 dilsexico]

#38 Pues no estas iluminando pero si querias quedar como un arrogante lo has bordado.

[#96 Puño_mentón]

#50 por algo lo tengo en ignore....

[#51 Desactivado]

#38 No.

[#78 aironman]

#14 por curiosidad eres fía Isco especialista en altas energías? Has trabajado en algún proyecto relacionado con fusión? Tienes alguna experiencia demostrable? Algo reseñable que compartir más allá de decirnos que tenemos poca idea?

[#15 jonolulu]

#5 Un fallo en un reactor de fusión como mucho puede destruir la máquina y achicharrar lo que esté alrededor. Parecido a que pete una maquina de resonancia magnética.

[#34 NanakiXIII]

#5 No estamos hablando de tiempos lineales. En los últimos 10 años se ha avanzado más que en los 40 anteriores. Hay muchos más proyectos abiertos, países involucrados ayudándose y compitiendo al mismo tiempo, y dinero puesto ahora mismo... no tiene nada que ver con lo de hace años en donde la fusión era casi una utopía. En buena parte por simple y llana necesidad. Y contra más avancemos, más dinero va a haber encima de la mesa ahora que se ve que es posible.

[#54 Desactivado]

#34 "Y contra más"

https://www.estandarte.com/noticias/idioma-espanol/cuanto-ms-o-contra-ms-cuanto-menos-o-contra-menos_1709.html

[#55 Zarangollo]

#54 Lo veo y subo "conti más avancemos..."

[#85 Desactivado]

#55

[#45 biodi]

#5 Un fallo en una de fusión es menos problemático que en una de fisión, se deja de alimentar y ya, no va a empezar a fusionar el material estructural ni va a hacer una explosión nucelar.

[#49 Desactivado]

#5 El que no tiene ni idea eres tú.

[#82 Canha]

#5 un fallo en el proceso de fusión es muchísimo menos peligroso que un fallo en el proceso de fisión.
Eres un soberbio y un cuñao.

[#97 Puño_mentón]

#82 y el bonito negativo que te ha puesto? Por algo lo tengo en ignore.....

[#24 Desactivado]

#3 mentales tiene siete u ocho. Si coincide con los físicos a lo mejor la ve, aunque probablemente no. Ya se sabe el dicho: la fusión nuclear es la energía del futuro! y siempre lo será...

[#31 Desactivado]

#3 y seguimos sin verlo. En titular es tramposo.

[#80 eljuligallego]

#3 en términos totales todavía no ha llegado ese día y le queda un mundo para llegar a ese punto.

Solo veo hype y nadie hablando de números reales y con una perspectiva menos optimista happyflower

[#7 Veelicus]

#2 Teniendo en cuenta que en todo el planeta solo se invierten 23.000 millones en tecnologia de fusion si que lo veremos, en cuento uno de los modelos demuestre ser viable a escala industrial el dinero que va a entrar va a ser brutal

[#32 Desactivado]

#7 "en cuento uno de los modelos demuestre ser viable a escala industrial"

A lo mejor demuestra justo lo contrario.

[#41 Desactivado]

#2 A lo mejor #1 tiene una edad de una sola cifra

[#42 janatxan]

#41 lo que tienen son muchos pajaritos en la cabeza, seguro que son los mismos de la colonización de marte

[#43 Desactivado]

#2 #28 Erais de los de tardaremos años o décadas en tener una vacuna, y eso si lo logramos, que todo apunta a que no, ¿verdad?

[#44 janatxan]

#43 no, eso te lo sacas tu de la manga cual cutre tamariz, no me vengáis con vuestras mierdas.

[#52 Desactivado]

#43 no.

[#63 hasta_los_cojones]

#2 falta mucho más.

El titular es sensacionalista, cuando fríes un huevo una cosa es la energía absorbida por el huevo, y otra cosa la energía total que has empleado.

En el proceso de freír un huevo, se consume energía en calentar la sartén, calentar el aceite, y se pierde energía en calor que se disipa en el aire.

Si lees el artículo dice que la energía consumida fue mayor que la generada.

El balance energético sigue siendo muy negativo.

En todo caso, es una muy buena noticia.

[#104 alehopio]

#1 Dudo mucho que nadie que esté vivo actualmente vea un reactor de fusión nuclear.

El propio artículo te lo aclara:

"Achieving ignition in a laboratory remains one of the scientific grand challenges of this era and this result is a momentous step forward towards achieving that goal," said physicist Johan Frenje of MIT's Plasma Science and Fusion Center.

Simplemente la ignición es un reto para nuestra "era". No te digo ya mantener la reacción y sacar energía de ella.

En todo caso, la única tecnología que tiene posibilidades reales es z-pinch. El resto son experimentos con fines reales de armamento, por ejemplo todo esto del estudio de los láseres es para tener tecnología militar para usarlos como arma.

[#29 Desactivado]

Votaría sensacionalista, pero ya me he jodido bastante karma soltando dosis de realismo aguafiestas últimamente, así que simplemente dejaré un vídeo de una brillante física teórica poniendo más cosas claras:

_{El qué no sepa inglés que hubiera estudiao...}

[#30 Herumel]

#29 Exacto, y no.
Si es verdad que estamos muy muy lejos de la rentabilidad
Que para producir 1 consumimos 6, y ese 1 es nuestro mayor exito que haya producido 1,0001 y que hasta que no hagamos que ese 1,0001 sea un 6,0001 no será rentable, pero ... pero.....
Se está avanzando, lo cual no significa que este proyecto llegue a buen puerto, pero todo proyecto siempre aporta algo, directa, indirecta o lateralmente o como un poso.

[#39 TPolSarek]

#30 la cuestión es que igual no da tiempo a llegar a avanzar tanto pq estaremos como en 1900, siempre se ha vendido un futuro hipertecnológico como si el planeta fuera infinito y tuviésemos tiempo infinito para progresar

[#56 Desactivado]

#29 otro video para templar las expectativas:

[#59 gelatti]

#56 #29 menudo bajón aguafiestas

[#83 Desactivado]

#59 échale la culpa a la realidad 😂

[#4 Heni]

No me queda claro, se indica que gastaron 1,9 megajulios y se generaron 1,3 megajulios... qué me estoy perdiendo

[#12 Veelicus]

#4 Todo el proceso ha consumido mas que esos 1,3 MJ, lo que ha ocurrido es que "por primera vez, ha superado la energía absorbida por el combustible utilizado para activarla", es decir, aun el proceso no es comercialmente viable, pero si se consigue que ese proceso sea mucho mas duradero en el tiempo entonces estaremos a las puertas de tener centrales de fusion nuclear

[#37 Heni]

#21 No, el artículo dice claramente que se usaron 1,9 megajulios y la salida fué de 1,3 megajulios. #12 lo explica bien, en momentos puntuales se consiguió generar más que lo que se consumía, pero el global fué negativo, aún así un buen paso adelante.

[#71 Desactivado]

#12 #37 "The experiment, conducted on 8 August, fell just short of that mark; the input from the lasers was 1.9 megajoules. But it's still tremendously exciting, because according to the team's measurements, the fuel capsule absorbed over five times less energy than it generated in the fusion process."

Creo que en este de 1,9 MJ habla del intento anterior. Francis lo comentó en Coffee Break, no recuerdo el episodio. Vale la pena buscarlo porque lo explicó muy bien, ya estaban a puntito de conseguir un balance positivo.

Evidentemente para un reactor faltan años y ver si esta tecnología es escalable.

[#77 Desactivado]

#12 ¿Como se imagina un futuro en que la electricidad por fusión fuese algo común?

[#81 Veelicus]

#77 Me temo que las posibilidades son inmensas, una vision optimista diria que al tener la electricidad gratuita no habria guerras por energia, ni por agua ni por nada que pueda ser transformado mediante energia... una vision menos optimista diria que al ser una energia que necesita una inversion altisima para funcionar estaria en manos de un oligopolio como lo esta ahora la energia que y que no cambiaria demasiado en el dia a dia.
Lo que si parece claro es que las emisiones de CO2 se reducirian muchisimo y que la economia creceria muchisimo ya que habria disponibilidad virtualmente infinita de energia

[#21 pignito]

#4 Se generaron 1,3 Mj más de los consumidos.

[#27 Desactivado]

#21 nope

[#25 Desactivado]

#4 que es sensacionalista, pero cómo dice algo que nos gusta, todos a votar positivo como locos.

[#33 Dramaba]

#4 0,6 megajulios?

[#64 vi_agre]

#4 Está esa la explicación que dan ellos

[#22 seby]

Obviáis uno de los mayores problemas de la fusión, que es la durabilidad de los materiales que la contienen.

Se generan temperaturas más altas que las que genera el núcleo de una estrella. Desarrollar materiales que puedan aguantar años esas condiciones es el santo grial para la viabilidad en el futuro de la fusión nuclear.

[#23 bronco1890]

#22 Ningún material puede contener un plasma a 2 millones de grados, por resistente que sea o refrigerado que esté, se utiliza el confinamiento magnético y ya hay muchos avances en ese campo.

[#26 jonolulu]

#23 El problema es que los neutrones de alta energía no tienen carga y no les afecta el campo

[#65 Jakeukalane]

#26 sí y no.
No: Un neutrón puede llegar a tener cargas por sus propios quark y por las partículas virtuales que le rodean.
Sí: A efectos prácticos es irrelevante y no afecta.

[#28 Desactivado]

#23 lo que hay son muchos problemas pendientes de resolver. Esperemos que el ITER solucione unos cuantos y no aparezcan más.

La fe en la ciencia que exhiben algunos es un contrasentido ridículo. De momento la fusión nuclear es experimental, y existe la posibilidad de que en los próximos experimentos se demuestre que no es viable. Qué ojalá lo sea, pero dar por hecho que lo va a ser porque nos conviene simplemente no es realista.

[#61 seby]

#28 Yo en cambio la veo factible a medio plazo, faltan recursos y ITER aunque parezca que es una inversión faraónica, no es nada comparado con las inversiones de un solo país como USA en el programa Apolo.
Si de verdad los países se pusieran de acuerdo e invirtieran de verdad en solucionar los problemas de la fusión, creo que en un par de décadas habría centrales comerciales de fusión en el mercado.

[#88 Desactivado]

#61 La ciencia no se basa en "visiones" proféticas.

Estoy de acuerdo en este la inversión en el ITER siendo un proyecto internacional no es mucha, no obstante cabría preguntarse porque no se invierte más si la recompensa que promete es tan extraordinaria. Y la respuesta es que no se invierte más porque esa recompensa no se da por hecha.

La realidad es que nadie tiene la seguridad a día de hoy de que la fusión nuclear vaya a ser un método viable para producir energía.

[#98 seby]

#88 Dudas de que el ser humano llegue a producir a gran escala centrales de fusión nuclear? Sin ser ningún profeta y sin pretender serlo, no tengo la más mínima duda de que llegaremos a dominarla. Espero verlo y eso que me encuentro en la frontera de los cincuenta.

[#99 Desactivado]

#98 lo dudo igual que lo dudan todos los científicos del ramo. Mira los dos vídeos que puse antes si quieres. Sostener que va a ser viable sí o sí es totalmente irracional. Los experimentos que se están haciendo ahora como el ITER son justamente eso, experimentos, y no se puede saber de antemano cuál va a ser en resultado. Puede que sea viable o puede que no, de momento estamos muy lejos de poder hacer una afirmación categórica en un sentido o en otro.

Con suerte en 2025 pondrán en marcha el ITER, aunque por la experiencia que tenemos de proyectos de similar magnitud tampoco sería sorprendente que se retrasara. Una vez empiece a funcionar estaremos más cerca de responder a la pregunta sobre si será viable o no, pero de momento la única postura racional con lo que sabemos ahora mismo es la duda. Asumir que el resultado va a ser el que a ti te gustaría que fuera no es racional no científico.

[#100 seby]

#99 Que poca fe o que pesimismo en esta cuestión gastas. Desde nuestro insignificante mundo hemos comprendido nuestro lugar en el universo. Nos hemos aproximado a comprender desde lo más ínfimo de la materia a la mecánica de galaxias, cuásares y agujeros negros. Avances asombrosos en medicina, química, metamateriales, aeronáutica, etc...
La historia nos ha enseñado que los sueños de antaño, son realidad en el presente.

[#101 Desactivado]

#100 "Que poca fe"

Fe ninguna, y orgulloso. A ti en cambio te falta racionalidad y te sobran pájaros en la cabeza.

Enga, talué.

[#67 LaMinaEnMiPuerta]

#28 No tengan fe, no lo intenten. La expirementacion es un mal camino para llegar an ningún sitio.

[#87 Desactivado]

#67 dijo nadie nunca.

[#74 herlocksholmes]

#28 Para quienes no sepan qué es el ITER
https://cloud10.todocoleccion.online/libros-segunda-mano-diccionarios/tc/2018/05/27/15/122269099.jpg

[#47 Radix2]

#23 este proceso no es por confinamiento magnético, es inercial. Es una vía diferente a la del iter

[#60 seby]

#23 Te dejas elementos que no les afecta el electromagnetismos y que escapan al plasma. Los cálculos están hechos y ITER contendrá el plasma con los enormes y potentes imanes toroidales. La durabilidad de los revestimientos, ya se verá.

[#70 traviesvs_maximvs]

#22 yo lo cubriría de piel de rostro de político.

[#89 El_higado_de_Jack]

Leído el paper, una sosez. No llegan aún a energía positiva.

La fusión está siempre a 20 años de distancia.

Desde 1960

[#94 suzudo]

Emitir más energía que la absorbida por el combustible no es lo mismo emitir más energía que la gastada porque el combustible absorbe una fracción de la gastada en los láseres. A ver como va evolucionando esto. La pega es que el NIF está ligado al ejército y da más info para el uso militar que otra cosa. Veremos

[#40 diskover]

No puede ser.

Aquí hay trampa

[#58 dalton1]

#40 Pues si hay trampa, tiene también que haber cartón. Y esto podría solucionar el problema de la deforestación.

[#84 Desactivado]

cuando esto funcione los chinos tendran sus reactores de Torio funcionando, o la fotovoltaica este tan avanzada que con 4 paneles tendras energia suficiente para 25 años o la eolica marina este tan desarrollada que no necesitaras nada mas que un poco de viento

[#90 El_higado_de_Jack]

#84 o tú hayas dejado los alucinógenos, lo que ocurra antes.

[#73 Mltfrtk]

[#9 placeres]

¿No entendido bien el texto "supera la energía absorbida del combustible utilizado"?.. Se supone que este sistema se basa en concentrar una porrada de láseres para conseguir durante unas millonésimas de segundo la temperatura suficiente.. Me cuesta creer que realmente hayan producido más energía o siquiera acercarse que el brutal coste de esos láseres que es el meollo del sistema.

Por si alguien se extraña del lenguaje patriótico del texto. Esa instalación esta pagada por los militares, para el estudio de plasma y mejorar sus diseños de bombas nucleares, aunque algunas veces al mes/año les conceden tiempo para investigación básica civil.

[#11 janatxan]

#9 temperatura suficiente para que una cierta cantidad de combustible entre en proceso de fusión.

[#86 Desactivado]

#69 "Algo gordo se acerca."

Qué no te pille agachado...

[#91 HartzBaltz]

#86 Y por que no?

[#92 Desactivado]

#91 lo sabrás si te pilla agachado...

[#93 HartzBaltz]

#92 Que tengo que saber?

[#108 Molari]

#93 lo efectos de lo gordo que viene si te pilla agachado.

[#48 HartzBaltz]

Practicamente ya lo tienen.Y creo que algunos movimientos como derrumbes en bolsas y criptos tiene que ver con esto.El mundo esta a punto de cambiar de una manera impensable...Ahora pondria la pieza musical de strauss que aparece en la peli 2001 odyssey jjjjjjjj

[#53 Desactivado]

#48 y luego te despiertas.

[#69 HartzBaltz]

#53 los siguientes meses vamos a tener una autentica tormenta de noticias en esta linea.Algo gordo se acerca.

[#62 BM75]

#48 Practicamente ya lo tienen

No. Ni por asomo.

[#68 HartzBaltz]

#62 Estan cerca.

[#76 banyan]

Si pero no la crea sino que libera la que ya almacenaba. 🍃

[#79 banyan]

#76 De cualquier modo es un gran paso. 🍃

[#16 Robus]

Interesante… y a la vez surgen muchas preguntas.