Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 No esta siendo castigado, se le obliga a asumir los gastos de sus hijos en proporcion a su capacidad. A mi me parece razonable que se haga por porcentaje. Si va a 50% los gastos estan limitados a lo que pueda pagar el mas pobre y eso es castigar a sus hijos porque los padres se hayan separado (porque imagino que una pareja con ingresos tan desiguales no contribuiria 50/50 a los gastos comunes). Es, ademas, lo que dice el Codigo Civil, que depende de las necesidades de los que reciben la pension y de la fortuna de quien la paga.
#17:
yo opino que si quiere mandar un progenitor al colegio privado a un hijo y el otro no, que el que lo quiera hacer sea el responsable de pagar la mayoria de la factura.
Comentarios
yo opino que si quiere mandar un progenitor al colegio privado a un hijo y el otro no, que el que lo quiera hacer sea el responsable de pagar la mayoria de la factura.
#6 Por favor, esto es claramente 100% privado, y de lo más elitista.
Yo me saqué el grado medio en un concertado y fueron 80€ de matrícula por año.
No es novedoso. Lo extraño es ese 100% a abonar por uno de los progenitores dictado por la primera instancia.
#13 Si los ingresos son muy desiguales, la madre no puede pagar esto que encima es puro capricho (cole de 17.000€ anuales)
Yo lo veo problemas de ricos..han terminado a malas y va a putear y le da igual sus hijos.
A cole público los mandaba yo sí tanta pelea les supone
#7 como las multas de tráfico. Deberían ser en proporción a los ingresos y patrimonio
#9 Hasta que un tío en paro, sin ingresos y sin seguro se salte un semáforo y te destroce el coche.
#10 digamos que el mínimo como está. Pero a partir de este que las multas sean más altas; hay gente con pasta que 100eu de multa es calderilla y no les motiva cumplir las normas
#12 100 calderilla y 1000
yo soy de embargar el vehiculo que ha cometido el delito, sobre todo por que los ricachones de verdad tienen las cosas a nombres de empresas, holdings y demas cosas para pagar menos impuestos.
#16 o al menos el radiocasette
#12 Vamos, que al pobre le vas a pedir 10 veces lo que ingresa en un año y a un rico una minima parte, sigue siendo no proporcional el esfuerzo para los que no ganan/tienen nada.
#64 quiero decir 100€ al pobre y 1000€ al rico
#65 Pues eso, el rico cobra bastante más de 10 veces más que el pobre. Yo lo de las penas proporcionales no lo veo mala idea como concepto, pero llevarlo a la práctica de manera proporcional y justa para todo el rango de ingresos es imposible.
Yo pondría mini penas de cárcel por días, como en USA. Conducir borracho, X días, saltarse un semáforo, Y días, etc. Ahí jodes en tiempo a todos por igual, y seguramente al rico le parece que le jode más a él.
#66 Las carceles en españa salen caras. Por eso a la mínima los sueltan. Aunque dicen que el caracter de la justicia en españa no es el de castigar si no el de readaptar, pero no se yo
#10 ¿Y si ocurre eso hoy en día que pasa?
17.000€ /año y el padre litigando porque no quiere pagar el 100% a pesar de tener ingresos muy desiguales..
La madre debería decir que se hace cargo ella del 100% del colegio y cambiarlos a un público antes de que el padre la arruine.
El padre se está gastando en abogados más que el 20% ese que se ha ahorrado.
#24 Sería además lo mejor para su hijo.
Que aterrice en el mundo de una vez.
#38 si el progenitor rico quiere colegio pijo y el progenitor pobre no, el que tendria que pagar la mas tendria que ser el que quiere colegio pijo.
#51 No creo que pueda imponer el colegio. Se puede ofrecer a pagar, pero a partir de ahí debe haber un acuerdo siempre.
#41 Entiendo de la noticia que los padres estan de acuerdo en que vaya a ese colegio pero no en como pagarlo. Y claro que son gastos comunes, no son gastos comunes si uno de los padres se lleva a los niños de vacaciones, pero el colegio si es un gasto comun.
#60 Si no están de acuerdo en cómo pagarlo, entonces no están de acuerdo en hacerlo.
#61 No estan de acuerdo en como pagarlo pero si en que vayan a ese colegio.
#62 Es distinto. Eso es un deseo, no un acuerdo.
El pago del centro asciende a 17.200 euros por curso.
¿Qué hacen en Granada para que cueste ese dinero? ¿les regalan el yate a final de curso?
En Valencia los colegios más caros cuestan 12000 euros el curso, contando todos los gastos propios del colegio (matrícula, mensualidad, autobús, comedor) sin contar extraescolares y otros añadidos que tendrán.
Y Valencia es una ciudad mucho más cara que Granada.
#4 joder, dime qué estamos hablando de colegios concertados/privados. Tengo una niña de 6 meses y miedo me están dando esas cifras jaja
#6 Es privado de los elitistas donde van los hijos de futbolistas. Aunque los niños del bazar chino de la esquina se bajaron el otro día del colegio internacional más caro de Valencia. Lo que facturarán con el negocio...
En los concertados no deberia haber matrícula, sino "donaciones voluntarias que si no las pagas te invitamos a cambiar de colegio". Unos cientos de euros al año, lo justo para que la gente más humilde no entre y así los de dentro están con niños de un nivel económico algo mayor. En mi barrio, que el niño no vaya con gitanos a clase.
Por si acaso: no he dicho que me parezca correcto.
Seis meses... época dura. Ánimo. Ahí la escuela me costaba 300 euros al mes pero había ayudas. Pero dentro de pocos meses la nena comienza a andar y a chapurrear y es otro universo.
#20 Y si el que no puede pagarlo es el padre y eso le supone quedarse sin comer, supongo que opinas lo mismo ¿No?
#21 asumo que el juzgado ha hecho los deberes y si dicen que hay que mantener a los niños en ese colegio, es porque los padres (ya sea uno de ellos o ambos) se lo pueden permitir.
Entiendo la postura del padre de no querer pagar el 100% del colegio. No es justo.
#22 Por eso hay que pagarlo proporcionalmente a lo que pueda cada padre, independientemente del sexo de este.
#23 Yo no podría pagar ni un 1% de ese cole..y egoístamente querría que siguieran en él y siguiesen con el mismo tren de vida..
Esos matrimonios tan descompensados en los que uno es super rico creo que si acaban a malas, el rico sale pagando de más..pero es que es eso o los niños tienen que bajar el nivel de vida
#26 Gracias a Monesvol en este país eso no supone ningún problema. Que siga siendo así.
#26 Es esencial la distinción entre voluntario y obligatorio.
Una cosa es que que los padres le bajen el nivel de vida al crio, algo a lo que tienen derecho como padres. Otra cosa muy distinta es que venga un juez a mandar un nivel de vida determinado.
Un juez debe garantizar derechos, pero a partir de ahí debe ser voluntario.
Por bajar al caso concreto.
Juez: obligación de pagar al 50% por parte de cada padre el colegio que sea un derecho. Que significa cole público seguramente.
Padres: derecho a decidir mandarle a pijo-school, acordando entre ellos qué parte pagará cada cual, pero sin jueces metiéndose por el medio.
#46 Otra cosa muy distinta es que venga un juez a mandar un nivel de vida determinado.
El juez no manda ningún nivel de vida.
El juez simplemente ha establecido una cuota en los gastos del hijo de forma proporcional a los ingresos de cada uno.
Como debe ser y como dicta la lógica.
#49 Ya podría ser que yo lo haya entendido mal
pero
La cuota establecida y luego re-establecida por esta sentencia se refiere exclusivamente al pago de un colegio privado (a este precio seguro que es privado).
Eso es mandar que el hijo vaya a un colegio privado. Si que lo es. Es establecer un nivel de vida por orden judicial. No creo que tal cosa se deba hacer nunca.
#54 El mandar el hijo a ese colegio fué decisión de los padres no del juez.
El Juez se limita a decir que cada progenitor se haga cargo de los gastos en función de sus posibilidades económicas. Como debe ser.
Debería ser mitad y mitad. Que aporte más el que más puede está muy bien dentro de la família, pero una vez rota la família, ya no. El que más puede no tiene la culpa de que el otro pueda menos. Está siendo castigado por algo que no depende de él.
#5 Debería ir por porcentaje.
#5 No esta siendo castigado, se le obliga a asumir los gastos de sus hijos en proporcion a su capacidad. A mi me parece razonable que se haga por porcentaje. Si va a 50% los gastos estan limitados a lo que pueda pagar el mas pobre y eso es castigar a sus hijos porque los padres se hayan separado (porque imagino que una pareja con ingresos tan desiguales no contribuiria 50/50 a los gastos comunes). Es, ademas, lo que dice el Codigo Civil, que depende de las necesidades de los que reciben la pension y de la fortuna de quien la paga.
#8 El tema es que ahora no son gastos comunes. Es una diferencia esencial.
Ir a un cole caro en vez de a uno público no es ni un derecho ni una necesidad. Para que el hijo tenga eso, sus padres los deberán acordar. El juez no puede meterse ahí enmedio, precisamente porque no es un derecho.
#41 Sigue siendo un gasto común, ya que el divorcio no rompe los vínculos paternofiliales. Además, normalmente los jueces consideran que, salvo que haya por ejemplo un cambio de domicilio del progenitor que tiene la custodia de las criaturas, los niños deben mantenerse en la medida de lo posible en la situación que tenían previamente al divorcio, lo que incluye el colegio pijo en el que los tenías matriculados, por ejemplo
#42 Lo que dices implica que el ex-conyugue con más recursos deberá manternerle el nivel de vida al otro como si no se hubieran separado.
Este caso.
No lo veo correcto. Si están separados, allá cada cual con su vida mediante sus propios recursos.
Si considera que cole pijo, que pague la mitad si puede, y si no puede y no hay acuerdo voluntario, pues nada.
#44 Es lo lógico; entiendo que (salvo cambio en las circunstancias económicas) la diferencia de ingresos entre los cónyuges ya existía previamente, por lo que el padre ya pagaría más por los gastos de los hijos durante el matrimonio, por lógica pura, por lo que el interés del hijo o los hijos obliga a mantener la situación de los crios que tenían anteriormente (con la salvedad de un cambio de circunstancias económicas por ejemplo, como si al padre "rico" le echan del curro o le bajan el sueldo, para lo que tenemos el procedimiento de modificación de medidas económicas)
El hecho de que te divorcies no implica que tus obligaciones como progenitor (económicas ante todo) varíen.
Desde un punto de vista lógico entiendo que el progenitor que se metió en el berenjenal del colegio pijo fue el padre, que es el que podía pagarlo; es sólo una hipótesis, pero entiendo que bastante razonable.
Ten en cuenta que las obligaciones económicas son con los hijos, no con tu expareja, salvo casos de pensiones compensatorias, que cada vez hay menos, porque suelen darse a cónyuges en un rango de edad tirando a alto, que es cuando normalmente o no trabajaban antes del matrimonio o dejaron el curro para cuidar de la casa
#50 Es muy probable que sea como dices. Pero aún así el ir al colegio pijo debe ser algo decidido por los padres, con el acuerdo económico entre ellos que sea. Esto no es lo que sucede ni antes ni después de la sentencia donde es el juez quién obliga a ello. Esto no debería haber sucedido nunca pues el juez está para garantizar los derechos del hijo, solo para eso. No para decidir cómo se le debe educar.
Este jucio se sobrevino a causa de una sentencia que no debería haber existido en primer lugar. Se queja el padre de que se le obligue a él a pagar el 100% y lo encuentra injusto. Le dan la razón modificando los porcentajes.
Pero el fondo del tema no es ese. El juez debe fijar una aportación mínima para garantizar derechos. A partir de ahí, se se desea pijolandia, el resto de aportaciones serán voluntarias, según lo que voluntariamente acuerden entre ellos.
En caso de seguir juntos, en cualquier momento podrían haber decidido saliir del pijo-cole. Estando separados, su responsabilidad no cambia. Lo pueden decidir igualmente. El juez no se debe meter.
Como que están separados, se deberán entender entre ellos. Un padre no puede obligar al otro a pagar lujos. Tampoco el juez. O el pudiente se ofrece o el pobre se aguanta. Es su responsabilidad, mínimos garantizables aparte que eso es obligación.
#53 No he podido leer la noticia, porque mi antivirus le ha cogido manía, pero para eso están las medidas económicas y sus modificaciones.
Entiendo aunque no puedo afirmarlo con seguridad, porque no he podido leer la noticia, que el padre no quería que sacasen al niño del colegio, sino no pagarlo todo él.
En el caso de que los padres se pongan de acuerdo para cambiar de colegio al niño, tienes la modificación de medidas que, por lo que me cuenta mi parienta de hecho, que curra en un Juzgado de Familia, son la mayoría de los procedimientos que ven en el Juzgado (y sorprendentemente los jueces de familia suelen ser bastante razonables en este caso)
#5 De ese dinero se beneficia el hijo, no la exmujer. No sé hasta qué punto es un castigo.
Pagar al 50% en realidad significa privar al hijo de las posibilidades que tendría si los progenitores estuviesen juntos, pero no es el culpable de que eso no sea así.
#11 Por mucha pasta que sus padres tengan, ir a un cole caro no es un derecho. Serán sus padres los que decidirán si va o no va. Esto es tan válido antes como después de la separación. Sin embargo aquí hay un juez que ordena el nivel de gasto. Esto no debería suceder pues impide la decisión de los padres de mútuo acuerdo. Si están separados y no hay acuerdo, no veo que el juez pueda obligar a uno a pagar lo que el otro no puede. El juez debe meterse en las cosas importantes, para garantizar derechos, y el ir a un cole caro en vez de uno público no lo es.
Me da exactamente igual lo que el juez crea que es lo más correcto en este caso. No le corresponde al juez decir lo que es lo más correcto, para eso están los padres.
#5 Habría entonces que cambiar de colegio a los niños para poder adaptar eso. La educación es necesaria, la educación en un colegio de 17.000 euros anuales no.
#19 si es el colegio al que han ido toda su vida, es normal que se intente que se queden en él...
#20 Aquí no se trata de que se intente nada. Lo que hay es una orden judicial OBLIGANDO a que se haga. No creo que eso le corresponda decidirlo a un juez. De los niños se encargan sus padres y ellos ya decidirán lo que corresponda. En caso de falta de acuerdo el juez debe intervenir en lo esencial (p.ej. que estén escolarizados y que se cubran los gastos por parte de ambos padres) pero no en decidir el nivel de pijotería del cole al que deben asistir. Eso queda a discreción de los padres. Uno de los padres no puede obligar al otro a pagar cosas no esenciales si el otro no quiere. Otra cosa será que quiera, pero sigue siendo válido que no se le puede obligar.
#5 Es que no ganan mitad y mitad.
El pobre no podría pagar ese colegio tan cara y los perjudicados serían los hijos que no podrían seguir llevando su tren de vida de ricos
#27 No ganan mitad y mitad, pero de que uno gane menos no tiene la culpa el otro. Si no pueden permitirse lo caro, que pasen con lo barato.
Lo que critico es la OBLIGACIÓN del rico a pagar más de la mitad. No que lo pague, que me parece muy bien. No me parece bien que se le obligue.
Es decir que lo que debería ser es obligar a ambos a pagar a partes iguales la opción barata. No se puede obligar a pagar más. Si luego hay uno que puede y voluntariamente se ofrece a mejorarlo, pues aplausos, pero voluntariamente.
#5 Aquí parece que el que más pasta tiene está decidiendo por los dos. Y si el que está tieso dice que colegios público y listo, qué?
#28 Como obligatorio, eso que dices. Luego están los acuerdos voluntarios entre ambos.
#5 No. No debería ser mitad y mitad.
El que más puede no tiene "culpa". Simplemente PUEDE más.
Si no se hace así, se establece de facto una enorme desigualdad en las relaciones que no es asumible.
#29 No. En las relaciones no. Aquí el supuesto de partida es que no hay ya relación.
#35 Tienen un hijo en común. ¿ como no va a haber relación ?
#36 Se llama separación o divorcio. Se acabó la relación, se entiende de pareja.
Sobre el hijo deberán ponerse de acuerdo en cosas. En caso de falta de acuerdo, el juez deberá ordenar para garantizar derechos, pero más allá no debe meterse.
#43 se entiende de pareja.
Claro. La relación de pareja se acabó.
Pero la relación familiar, NO.
Tienen un hijo.
Sobre el hijo deberán ponerse de acuerdo en cosas. En caso de falta de acuerdo, el juez deberá ordenar para garantizar derechos, pero más allá no debe meterse.
EXACTAMENTE.
Ahora lee la noticia.
#45 La notícia muestra a un juez obligando a pagar algo que no es un derecho. La sentencia anterior era más injusta, pero esencialmente hacía lo mismo.
#47 La notícia muestra a un juez obligando a pagar algo que no es un derecho. La sentencia anterior era más injusta, pero esencialmente hacía lo mismo.
La noticia muestra a un Juez aplicando la ley. Que es lo que hacen los jueces.
Si encima la sentencia anterior te parece "mas injusta", entonces es porque esta es "mas justa".
Que cada uno deben contribuír al mantenimiento de su hijo en función de sus posibilidades es algo que es de cajón. Obvio. Claro. Meridiano.
Por lo menos para mí. Cada uno sabrá como funciona su mente.....
#48 Contribuir en función de sus posibilidades para lo necesario, pero ¿también para los lujos? ¿Obligados por un juez?
#55 A ellos no les parecen lujos, ya que decidieron que esa es la educación que querïan para sus hijos.
Lo decidieron ELLOS, no el.juez
#5 los que no tienen la culpa son los hijos, y tus obligaciones como padre no se extinguen con el divorcio. Si se da el caso (se daría en mi familia) que la expareja no pudiera pagar su parte, los hijos no podrían seguir acudiendo a su escuela debido al divorcio... Y el padre mas pudiente qué les dice? 'A joderse, hijos, como yo?'
#33 Ante todo debes distinguir aportación voluntaria de obligatoria.
#34 "aportación voluntaria" de tu johnny es lo que te lleva a la "aportación obligatoria" de la pensión a tus hijos cuando te divorcias. Entonces, pongamos por caso, si tu pareja tiene un trabajo a tiempo parcial porque se encarga de los niños, o simplemente tiene un trabajo peor pagado, y ambos habeis decidido en un momento dado asumir un conjunto de cargas económicas, cuando te divorcias deberías tener dos opciones: o contribuir tal como te habías comprometido, o convencer a la otra parte de que ese acuerdo se tiene que cambiar.
Pero que los niños tengan que cambiar su vida porque sus padres no se entienden, eso ningún juez debería dejarlo pasar. Porque son tus hijos, no un compact disk viejo que puedes tirar cuando te incomoda.
Moraleja: mmmm..., mejor lo dejo para otro día....
...Pero lo condenan por gilipollas.
Cómo está la burguesía y los precios de sus colegios , en este país.