Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Creo que no te aclaras mucho con cómo se plantea la estadística y la selección en este tipo de estudios. No se trata de hacérselo a todo el mundo que se sospeche que haya tenido el virus y extrapolar al resto de la población. Así te saldría un estudio sesgado que concluiría que lo ha pasado más población de la que realmente lo ha pasado.
Se trata de hacérselo a un número suficiente de personas con los criterios de selección estadística apropiados para que el resultado sea lo más fiable posible. En el caso de este estudio no he mirado ni conozco los criterios, pero me consta que ha sido alabado internacionalmente por su seriedad. Tanto desde un punto de vista estadístico como en cuanto a cómo se han realizado las pruebas y comprobado los resultados...
Se trata de hacérselo a un número suficiente de personas con los criterios de selección estadística apropiados para que el resultado sea lo más fiable posible. En el caso de este estudio no he mirado ni conozco los criterios, pero me consta que ha sido alabado internacionalmente por su seriedad. Tanto desde un punto de vista estadístico como en cuanto a cómo se han realizado las pruebas y comprobado los resultados...
#17:
#3 Si la preselección se hizo hace mes y medio no tiene por qué. De hecho en China se encontró que los anticuerpos a los dos meses bajaban y que en un 40% de los asintomáticos no los tenían a niveles detectables.
Si han sido varias cohortes sin solaparse en cada una de las tres oleadas, tampoco tiene nada de sorprendente que se mantenga el 5,2% (que es algo más que en la primera cohorte y la misma que en la segunda). Las infecciones han disminuido muchísimo en mayo y junio.
Si tras 5 meses y pico de pandemia en España el nivel de seroprevalencia permanece igual, habría entonces que tomar con pinzas el estudio de China que decía que el nivel de anticuerpos bajaba. Y todo esto, por supuesto, sin tener en cuenta otro tipo de inmunidad (celular, innata...).
Si han sido varias cohortes sin solaparse en cada una de las tres oleadas, tampoco tiene nada de sorprendente que se mantenga el 5,2% (que es algo más que en la primera cohorte y la misma que en la segunda). Las infecciones han disminuido muchísimo en mayo y junio.
Si tras 5 meses y pico de pandemia en España el nivel de seroprevalencia permanece igual, habría entonces que tomar con pinzas el estudio de China que decía que el nivel de anticuerpos bajaba. Y todo esto, por supuesto, sin tener en cuenta otro tipo de inmunidad (celular, innata...).
#13:
#9 Si se ha escogido a los que participan con unos criterios lo suficientemente buenos la cifra será muy similar a la real.
Los estudios estadísticos, simplificando mucho, siguen la siguiente lógica:
- se parte de una población de 1 millón (por ejemplo) con toda la población con las mismas posibilidades de haber sido contagiadas (un caso totalmente ideal).
- Se coge una muestra aleatoria lo suficientemente grande, digamos mil.
- Al ser una muestra aleatoria y buena (he dicho antes que todos tienen las mismas posibilidades de haber sido infectados, algo imposible en el mundo real) el porcentaje de contagios es similar al del total de la población (con ciertos márgenes de error debido al error de la muestra)
Los estudios estadísticos, simplificando mucho, siguen la siguiente lógica:
- se parte de una población de 1 millón (por ejemplo) con toda la población con las mismas posibilidades de haber sido contagiadas (un caso totalmente ideal).
- Se coge una muestra aleatoria lo suficientemente grande, digamos mil.
- Al ser una muestra aleatoria y buena (he dicho antes que todos tienen las mismas posibilidades de haber sido infectados, algo imposible en el mundo real) el porcentaje de contagios es similar al del total de la población (con ciertos márgenes de error debido al error de la muestra)
#38:
#28 Tienes un estudio sueco que confirma que todos las personas que han pasado la enfermedad, con o sin síntomas y con o sín anticuerpos, tienen glóbulos blacos tipo T, es decir, linfocitos, como respuesta inmunitaria al patógeno.
O lo que es lo mismo... hay más inmunidad de la que se cree. Y los test de anticuerpos ya no son fiables para considerar un resultado negativo como no-inmune. Si bien ya hay en desarrollo tests para éste tipo de células que esperemos sustituya a los tests de anticuerpos o lo complementen.
O lo que es lo mismo... hay más inmunidad de la que se cree. Y los test de anticuerpos ya no son fiables para considerar un resultado negativo como no-inmune. Si bien ya hay en desarrollo tests para éste tipo de células que esperemos sustituya a los tests de anticuerpos o lo complementen.
#2:
Alrededor del 5,2% de la población españoles habría superado la enfermedad COVID-19 y tendría anticuerpos,
¿Y cuántos han pasado la enfermedad pero ya no tienen anticuerpos?
¿Y cuántos han pasado la enfermedad pero ya no tienen anticuerpos?
Comentarios
#9 No, creo que sigues sin entenderlo. Porque hablas de un número total cuando de lo que se trata es de la estimación de un porcentaje...
#10 Sí. Es un cateto. Pero oye, que aquí opina todo dios...
#9 Si se ha escogido a los que participan con unos criterios lo suficientemente buenos la cifra será muy similar a la real.
Los estudios estadísticos, simplificando mucho, siguen la siguiente lógica:
- se parte de una población de 1 millón (por ejemplo) con toda la población con las mismas posibilidades de haber sido contagiadas (un caso totalmente ideal).
- Se coge una muestra aleatoria lo suficientemente grande, digamos mil.
- Al ser una muestra aleatoria y buena (he dicho antes que todos tienen las mismas posibilidades de haber sido infectados, algo imposible en el mundo real) el porcentaje de contagios es similar al del total de la población (con ciertos márgenes de error debido al error de la muestra)
#9 Es que se ha hecho a una muestra representativa de toda la población.
Es decir, si el 5.2% de esa muestra tiene anticuerpos, podemos inferir que el 5.2% de la población tiene anticuerpos.
#13 No exactamente aleatoria, normalmente se selecciona de alguna forma para que sea más significativa. Por ejemplo, si la mitad de la población es de cada sexo, se eligen mitad de hombres y mitad de mujeres. Y se eligen de dónde es cada uno para no hacer todos los test en Madrid y ninguno en Soria, por ejemplo.
Alrededor del 5,2% de la población españoles habría superado la enfermedad COVID-19 y tendría anticuerpos,
¿Y cuántos han pasado la enfermedad pero ya no tienen anticuerpos?
#2 Ninguno.
#11 discrepo. Un conocido la pasó, lo llamaron para sacarle plasma y después le dijeron que no volviera, ya que en su plasma no había anticuerpos. Dos meses pasaron desde que la pasó hasta esta extracción de sangre.
#15 #21 No es lo mismo no ser capaz de detectarlos con una prueba a que no los tenga.
Tampoco es lo mismo que detectes X o no X anticuerpos a ser inmune o no a la enfermedad.
#39 ya lo sé, si aún estamos en bragas en temas de detección del virus. Yo entiendo que podemos ser inmunes (si lo hemos pasado) gracias a la memoria de los linfocitos. Y eso no se detecta en ninguna prueba.
#44 Incluso puede que tengas la capacidad de producir anticuerpos, aunque no haya anticuerpos en sangre en un momento dado.
Si lo piensas, es lógico. Después de una guerra, verías durante un tiempo militares por las calles. Conforme la normalidad va ganando terreno, los militares desaparecen de las calles, pero siguen estando en el ejército. Si vuelve a haber problemas, se pueden desplegar nuevamente.
Es un ejemplo simplón. Pero la idea es la clave: no poder detectar militares en las calles no implica que no tengas capacidad de defensa. Lo mismo con los anticuerpos.
Y, por supuesto, si hablamos de que la defensa no tienen porqué ser solo los militares (como pasa también en el cuerpo), pues más cosas a tener en cuenta.
#47 #46 #42 #32 #29 #21 #15 Llámalo anticuerpos o llámalo inmunidad celular como bien dice #31. La cuestión es que no hay un solo caso documentado en todo el mundo que se haya infectado 2 veces.
#61 no digo que se infecten dos veces, es más me refiero precisamente a eso, que aunque no haya anticuerpos se puede haber pasado y tener los linfocitos. Se habría pasado, se tendrían linfocitos, que no darían i
#11
Yo conozco una persona que tuvo la enfermedad en marzo y hace dos semanas dio negativo en anticuerpos.
#21 La pregunta es si ya se están reinfectando personas, eso sí sería grave. Mucha gente no desarrolla anticuerpos pero mantiene inmunidad
#11 te basas en?
#11 En la propia noticia dice que muchos de los que la ha pasado ya no tienen anticuerpos.
#11 Gracias Simón.
#11 muchos, los anticuerpos caen conforme pasa el tiempo. Lo que queda es la memoria de los linfocitos T así que los que lo pasaron en febrero no darán positivo en anticuerpos ahora
#11 Por lo visto hay gente que lo ha pasado sin generar anticuerpos. Algo en plan que justo salían de un catarro y tenían células T a cascoporro y derrotaron el virus sin mas ni mas. Una movida
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/estudio-sugiere-nivel-inmunidad-no-anticipado-covid-5509
#2 También hay que tener en cuenta que la inmunidad no la da tan sólo el nivel de anticuerpos que tengamos. Por ejemplo las células NK no se pueden medir con este test y y seguramente estén actuando.
#2 Edit, te entendí mal.
Parece ser que pasando la enfermedad se generan anticuerpos, otra cosa es que los test fallen, que también pasa.
Aunque no estoy muy actualizado con esto, y desconocía lo que aporta #17
#2 No te puedo poner fuente porque lo acabo de escuchar en la tele, pero hablan de un 7% y un 14% de pérdida de personas con anticuerpos entre las varias oleadas del estudio, que los tenían y ya no los tienen.
De ahí igual que los porcentajes entre oleadas del estudio de seroprevalentes sean similares.
#2 Lo dicen en el artículo, creo:
"Un 14% ha perdido los anticuerpos IgG
Por otra parte, también se ha observado seronegativización, es decir, desaparición de anticuerpos IgG detectables en personas que los tenían previamente. Estos casos han sido globalmente de un 7,1% entre la ronda 1 y la ronda 2, y de aproximadamente un 14% al analizar todo el periodo del estudio, aunque este último dato aún requiere confirmación. "
Menuda pesadilla, y el capitalismo que no entiende de pandemias, ni el ser humano entiende que tiene que trabajar unido.
Lo vamos a pagar, pero además dando igual lo que se haga. Y en España somos expertos en sumar condiciones para que todo siempre sea más grave que en ninguna parte. En 2008 ya mezclamos con la crisis del ladrillo, y ahora estamos en el momento político más inestable de la democracia, con los peores políticos, con más cafres antisistema tanto de izquierdas como de derechas deseando cargárselo todo, y en auge. Porque esto es un país de oportunistas con ansias de poder.
#27 Otro a vender su libro
y el socialismo entiende muchísimo de pandemias
crisis de
l ladrillolas cajas sociales y repartir hipotecas por dejadez de la banca central estatal#55 El que está vendiendo un libro, y además de ficción, eres tú, porque yo no he dicho nada del socialismo ni he comparado el capitalismo con ningún otro modelo o idea.
#56 Entre la economía libre(capitalismo) y la economía planificada(socialismo) tienes tu otra solución?
O eres de los que tira la piedra y esconde la mano?
#58 Sí, tengo muchas.
#59 Suelta alguna entonces
#64 ¿Y luego me puntúa?
Deje de intentar hacerme perder el tiempo. Si le ha afectado que señale uno de los defectos del capitalismo, acuda a su médico, yo no puedo ayudarle.
#66 No, lo que se te ha calado metiendo capitalismo en algo donde el capitalismo no tiene nada que ver, lo que pretendías era meterlo con palangana. Entonces viste tu oportunidad que no habías nombrado socialismo para intentar hacer ver que metí la pata, cuando acerté de lleno, vienes a vendernos tu libro
El malvado Bill Gates que crea virus para luego venderte la vacuna con chips 5G y enriquecerse muahahaha capitalismo
#68 No sé con quién discute. Otra chorrada más y al ignore.
claro. A 200 nuevos infectados al día no pensarás que iba a ser porcentualmente relevante.
el 5.2% de 47.000.000 de habitantes son 2.444.000 personas que han estado en contacto con el virus, de las que se consideran un infectados positivos pasando la enfermedad aprox un 10%, unas 250.000 personas, de las que fallecen aprox el 1,5%, unas 37.500 personas, oficialmente reconocidas 28.000 personas.
Son cifras que dan miedo.
#25 Recuerdo cuando salieron los datos... "Solo muere el 2% o menos" decían ... yo me escandalicé mientras leía que eso era poco, que el 98% sobreviven ... y yo 2% de 45millones son casi ¡1 millón de personas! Si el 60% lo tiene que pillar para la inmunidad de grupo, hablamos de hasta medio millón de personas
#54 luchamos contra el tiempo, para lograr tratamientos para reducir mucho la mortandad hasta que llegue la vacuna.
Un mes despues y no aumenta el porcentaje?
#3 sí claro, 0.2%
#6 No, el resultado del mes pasado ya era del 5,2%: La segunda oleada del estudio de seroprevalencia confirma que solo el 5,2% de la población española tiene anticuerpos
La segunda oleada del estudio de seroprevalencia c...
eldiario.es#26 ah ok, yo me quedé en la primera ronda que era 5%
#3 Si la preselección se hizo hace mes y medio no tiene por qué. De hecho en China se encontró que los anticuerpos a los dos meses bajaban y que en un 40% de los asintomáticos no los tenían a niveles detectables.
Si han sido varias cohortes sin solaparse en cada una de las tres oleadas, tampoco tiene nada de sorprendente que se mantenga el 5,2% (que es algo más que en la primera cohorte y la misma que en la segunda). Las infecciones han disminuido muchísimo en mayo y junio.
Si tras 5 meses y pico de pandemia en España el nivel de seroprevalencia permanece igual, habría entonces que tomar con pinzas el estudio de China que decía que el nivel de anticuerpos bajaba. Y todo esto, por supuesto, sin tener en cuenta otro tipo de inmunidad (celular, innata...).
#17
"Si tras 5 meses y pico de pandemia en España el nivel de seroprevalencia permanece igual, habría entonces que tomar con pinzas el estudio de China que decía que el nivel de anticuerpos bajaba. "
Me parece que esa conclusión no es muy correcta.
El estudio de China decía que el nivel de anticuerpos bajaba, de forma que muchas personas no los tenían a niveles detectables... pero pueden haberse contagiado otros, los cuales sí tendrían un nivel detectable como para dar positivo en anticuerpos.
Un ejemplo con números:
Fecha X : hacen 10 000 tests de anticuerpos, 520 dan positivo en anticuerpos.
Es posible que de esos 520 la mitad fuesen asintomáticos (260) y la otra mitad sintomáticos (260).
Según el estudio de China, el 40% de los 260 (asintomáticos) = 104 deja de tener anticuerpos a nivel detectable, y daría negativo. Supondré que los sintomáticos todos siguen dando positivo.
De los 520 quedarían positivos 520-104 = 416
Fecha X+Y :
Pueden haberse contagiado más personas... por medidas de desescalada, reactivación de la economía, turistas... o simplemente confiarse o simplemente estúpidos que hay en todas partes a todas horas.
Si se contagiaron 104 más de los 10 000 de la muestra (1%) el resultado sería exactamente el mismo : 416 + 104 = 520 ---> un 5.2%
Y lo que decía el estudio de China se habría cumplido en mi supuesto.
Por tanto, que se mantenga el nivel no implica que sea falso o erróneo ese estudio de China.
Tampoco si el nivel aumenta.
Y menos aún si baja, que aparentemente sería lo que más confirmaría ese estudio.
Nota aparte: la primera impresión puede ser que cuanta menos gente se contagie pues mucho mejor, menos muertos prematuros, menos sufrimiento, etc... Sin embargo, si un nivel muy bajo de contagios se consigue con unas medidas muy restrictivas es posible que el remedio sea peor que la enfermedad. Es decir, es posible que no muera nadie por coronavirus pero que al mismo tiempo haya más paro, menores ingresos, sufrimiento por motivos económicos, etc...
cc #3
#3 Esperabas otra cosa? a grosso modo para que crezca una decima el porcentaje tiene que haber habido 50mil infectados nuevos.
Es como si bajara en lugar de subir... Los seroprevalentes tendrían que salir a que les tosan en la cara bien tosidos, para poner en marcha su sistema inmune y afianzar sus inmunoglobulinas G, T, M.
Yo lo pasé y no me han realizado ningún tipo de prueba.
#22 y... Esto... Cómo lo sabes?
#53 Porque tuve 6 de los 5 síntomas principales.
¡Quizás fue una gripe!!
#63 pues si, quizá. Cuando te hagas la prueba estarás seguro.
#67 que va, es que ese es el tema, si la paso hace tiempo y le han bajado los anticuerpos a nivel que no sean detectables no lo sabrs
a mis padres le han echo una PCR por que tenian varias operaciones pendientes ( mi padre de cataratas y a mi madre le han puesto una protesis en la mano) sino, ni se la hacen.
Yo que tengo una enfermedad cronica ni se han molestado en hacermela tampoco, el miercoles tengo el especialista, a ver que me dicen, si me la hacen o no.
#73: Primero aprende estadística, y luego dices si el estudio es una chapuza o no.
#78 ¿me vas a decir también que no se de lo que hablo? ¿Tú has visto el estudio o dices que está bien porque te lo han dicho?Anda , dame algún dato, que hablas de oídas al dictado de tu amo. ¿El experto en estadística es aquel que calcula el tanto por ciento? Me río. Y probablemente sepa bastantes más matemáticas y estadística que tú.
#80: Si quitas al azar un 36% el resultado estadísticamente va a ser muy parecido, el margen de error va a aumentar un poco, sí, pero no tanto como para permitirte el lujo de llamarlo chapuza.
Lee lo que dice #72 de nuevo, esos números no salen del azar, la estadística es una rama de las matemáticas, así que si crees que esos números están mal, haz tú el desarrollo matemático, preséntalo a alguna publicación, y cuando te lo recojan y lo publiquen te haremos caso, mientras tanto prefiero fiarme de las matemáticas.
PS; ¿De qué amo hablas? ¿De Dios? Porque yo digo esto para defender a las matemáticas de #cuñados como tú...
#82 sin cuantificar la confiamza y el margen de error ese estudio es una puta mierda. Sigue repitiendo. el guión como un loro y no pienses.
#85: Aquí el único que repite eres tú, te han dicho la fiabilidad del estudio y sigues insistiendo en que es una chapuza.
¿Qué pasa, que tienen que analizar a todos los españoles para tener una fiabilidad del 100% en vez del 99%?
#86 ¿tu fuente es "te han dicho"? No, en los estudios se aportan datos , se informa del error y la confianza. Un estudio sin ellos es una puta mierda, y solo engaña a credulos e ignorantes. Tu sigue creyendo en los reyes magos,el ratoncito perez y demás.
Anda, busca esos datos del primer estudio, si es que los encuentras. Informate por tí mismo.
#87: se informa del error y la confianza.
https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Documents/2020/060720-Estudio_ENE-COVID_Informe_final.pdf
Qué suerte tengo de no ser de derechas, podría acabar diciendo bobadas y tonterías con tal de menos preciar un trabajo bien hecho.
#78 a ver , error y confianza de ese estudio superguay alabado ¿Por cantidad o calidad?
¿Conocéis a mucha gente al que le hayan hecho las pruebas? Yo solo a un par, uno en el trabajo y el otro porque le iban a operar.
Vamos que lo de inmunidad de grupo nos vayamos olvidando, si solo con un 5% ha muero tanta gente y se han colapsado los sistemas sanitarios, no me quiero imaginar que necesitarías para llegar a un indice de seroprevalencia alto.
#19 a la selección natural le están llamando inmunidad de grupo. Es lo que tiene la neolengua que te la meten hasta el fondo y terminas agradecido.
Con la peste negra también sobrevivieron gracias a la "inmunidad de grupo".
Lo vuelve a concluir, como en las ocasiones anteriores, como el mes pasado:
La segunda oleada del estudio de seroprevalencia confirma que solo el 5,2% de la población española tiene anticuerpos
La segunda oleada del estudio de seroprevalencia confirma que solo el 5,2% de la población española tiene anticuerpos
La segunda oleada del estudio de seroprevalencia c...
eldiario.es#48 Bueno, supongo que depende de cómo definas "importancia", en mi opinión, dado que al virus se la sopla lo preocupado que estés, una pandemia es igual de importante independientemente de lo aburrido que estés, pero entiendo que tu hablas de importancia relativa, no absoluta.
Pero hay casos raros que no se sabe porque ocurren. A una pareja amiga mia le dio positivo ella pero el no, en anticuerpos, viven juntos y se quieren, y entendeis, asique preguntando por eso a mi tia me ha dicho que conoce muchos casos asi y que puede ser que los anticuerpos de otros coronavirus valgan para este y por eso no lo detectan.
Esperemos que sea eso
#18 o la poca investigada inmunidad celular (la que no es de anticuerpos) y que podría explicar los asintomáticos
#28 Tienes un estudio sueco que confirma que todos las personas que han pasado la enfermedad, con o sin síntomas y con o sín anticuerpos, tienen glóbulos blacos tipo T, es decir, linfocitos, como respuesta inmunitaria al patógeno.
O lo que es lo mismo... hay más inmunidad de la que se cree. Y los test de anticuerpos ya no son fiables para considerar un resultado negativo como no-inmune. Si bien ya hay en desarrollo tests para éste tipo de células que esperemos sustituya a los tests de anticuerpos o lo complementen.
#38 gracias! tb hay glóbulos blancos tipo T como respuesta a muchos otros virus. La noticia de la que hablas via BBC en inglés https://www.bbc.com/news/health-53248660
#38 Ciertamente, mis padres lo pasaron y han dado negativo (mi padre en 3 pruebas y mi madre en 2 aunque una prueba no estaba del todo clara), el estuvo ingresado 2 semanas y a ella le mandaron tomar medicamento contra la malaria, en fin, aun queda mucho por investigar del bicho, aún teniendo una vacuna no parecen claros ni siquiera todos los posibles síntomas
#43 eso no le quita importancia al asunto
#45 claro que la quita. La importancia se la da el receptor de la noticia. Muchos ignoramos ya estas "notícias" e incluso nos causan rechazo
¿Alguien sabe si uno puede hacerse un test de esos en la seguridad social? ¿O solo es para los agraciados de la lotería de ese estudio?
#70 Mire usted, lancesé sobre el sujeto de su preferencia sexual y si sale rebotando es que tiene anticuerpos. Y si no sale revotando, aproveche o ceda el paso.
#75: Pues claro que aplaude, y yo también aplaudo, sobretodo a los matemáticos que nos dieron las herramientas que nos han permitido hacer los estudios estos.
Eso, salvo que nos pretendas hacer creer ahora que las matemáticas son mentira.
#83 ¿aplaudes un estudio sin conocer el error y la confianza, cuñado? Sigue así.
Esto significa que ha habido 3 millones de contagios?
Edit respuesta dupe.
pesaos con el puto monotemita ya.
#20 ya ves, ni que fuera un tema importante y esto una web de noticias
#33 llega un momento que la gente se insensibiliza con tanto machaque "informativo"
si este estudio es igual de chapucero que el anterior no vamos a obtener nada en limpio.
En el anterior mucho estudio para tener una muestra representativa de la población española, pero a la hora de la verdad, de 100.000 personas iniciales resulta que entre las que rechazaron participar y con las que no se pudo contactar sumaban 30.000 personas , con lo cual la muestra definitiva ya no representa una puta mierda, y habría que reponer participantes, cosa que no se hizo, y suma 6000 adicionales a los que luego no salierón correctos los datos o no participaron finalmente
#24 Una muestra de 60.000 personas sobre una poblacion de 47 millones da un intervalo de confianza superior al 99% con un margen de error inferior al 1%.
Decir que es un estudio chapucero es ser un ignorante. No solo eso, este estudio de seroprevalencia ha sido alabado por multitud de organismos a nivel mundial.
Deja de decir tonterías.
#72 pues te lo digo, quita 36.000 al azar de 100.000 y es practicamente imposible que represente lo mismo que las 100.000 iniciales, tendras que corregir a conciencia.Luego no se da la confianza del megachupiguay estudio. Si eres un acritico que te parece bien que hoy no se recomienden mascarillas, mañana si, ayer se diga que habria uno o dos casos, ....chico, da igual.lo que se te diga, con que se te saque a pastar vale.
#72 pues te lo digo, quita 36.000 al azar de 100.000 y es practicamente imposible que represente lo mismo que las 100.000 iniciales, tendras que corregir a conciencia.Luego no se da la confianza del megachupiguay estudio. Si eres un acritico que te parece bien que hoy no se recomienden mascarillas, mau00f1ana si, ayer se diga que habria uno o dos casos, ....chico, da igual.lo que se te diga, con que se te saque a pastar vale.
#72 por cierto , tomar 60000 de 47 millomes, si es el 1% , si los eliges sin cuidado, al azar , no es extrapolable a nada. Pero oye, tu aplaude
El estudio no determina nada porque se ha hecho aleatoriamente a personas (no se ni que criterios de selección había). En mi entorno hay varias personas que durante el pico tuvieron síntomas y que no fueron atendidas por un facultativo ni ahora han sido llamadas para pcr, por lo cual mas gente que habrá estado infectada y no se tenga en cuenta,. Entiendo que no se puede hacer al total de la población pero al menos a la gente que llamo a las líneas habilitadas o que han tenido sospechas si seria bueno para tener datos mas concretos.
#7 Creo que no te aclaras mucho con cómo se plantea la estadística y la selección en este tipo de estudios. No se trata de hacérselo a todo el mundo que se sospeche que haya tenido el virus y extrapolar al resto de la población. Así te saldría un estudio sesgado que concluiría que lo ha pasado más población de la que realmente lo ha pasado.
Se trata de hacérselo a un número suficiente de personas con los criterios de selección estadística apropiados para que el resultado sea lo más fiable posible. En el caso de este estudio no he mirado ni conozco los criterios, pero me consta que ha sido alabado internacionalmente por su seriedad. Tanto desde un punto de vista estadístico como en cuanto a cómo se han realizado las pruebas y comprobado los resultados...
#8 No discuto el estudio ni que sea como se debe hacer, faltaría mas, pero en mi ignorancia quería expresar que no será ese el numero "real" si no mucho mayor porque no se puede hacer a toda la población
#9 Si asumes ignorancia, deja de enunciar conclusiones. Si ignoras, mejor pregunta a quien sabe y déjate asesorar. No tiene sentido emitir conclusiones sin saber. #8 te lo ha intentado explicar bien. Si no sabes estadística, ni cómo se hace un estudio científico, mejor que no lo critiques.