El cohete portador ruso de clase pesada Proton, que llevaba tres satélites del sistema de navegación GLONASS, se estrelló menos de un minuto después de su lanzamiento desde el Cosmódromo de Baikonur, informó RIA Novosti.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
http://danielmarin.blogspot.com/2013/07/fallo-catastrofico-en-el-lanzamiento-de.html En Eureka ya algo más del accidente.
Igual, perder 3 satélites GLONASS con el mismo modelo de cohete con que habías perdido otros 3 (por diferente razón) no es un buen augurio.
Luego queremos colonizar Marte y aún no somos capaces de operaciones tan rutinarias sin problemas (según el enlace de #8 desde 2010 ha fallado casi un 14% de las veces)
#12 No se colonizará Marte con un Protón, así que no tiene mucha relación una cosa con la otra.
#15 Tiene en cuanto que algo "tan sencillo" como mandar un cohete a soltar unos cuantos satélites alrededor de la tierra falla más que una escopeta de feria, ya me dirás lo otro. Aún estamos muy verdes
#16 No estamos verdes, estamos monetarizados. Pusimos hombres en la luna en los 60-70. No me vengan con gilipolleces de que ahora resulta que fallan tanto.
El problema es parecido a lo que dice #5
#18 Si, es muy monetarizado destruir un cohete de 200 millones de dolares. Yo lo hago todos los fines de semana para ahorrar algun dinero.
Que curioso que a los de Boeing no se les caiga el 18% de los aviones, cuando evidentemente solo piensan en reducir costes. Será que el problema de los cohetes es que están burocratizados, como toda institución gubernamental.
#24 Evidentemente. La burocracia forma parte de la monetarización también.
Y a Boeing no se le cae ni un solo avión porque se arriesga a perder todos los clientes de su compañía. Nadie va a querer volar en aviones que se estrellan, es pura competencia. Y aún así siempre hay accidentes, muchos de ellos evitables.
#24 La NASA también inició unos programas para reducir costes externalizando procesos. Resultado: Más fallos y, en conjunto, más dinero gastado. Ahora, los que se llevaron las contratas seguro que ven las cosas de otra manera.
#16 Algo tan sencillo relacionado con un modelo concreto de lanzador que puede tener problemas de diseño. Se lanzan muchísimos cohetes al año y los fallos son bastante escasos. No tomes la parte por el todo.
#8 "algo más" de info... jajaja. Me encanta como se extiende Daniel Marín! menudo crack!
#48 Según el link de #8 hay versiones en las se indica que ni siquiera tenían seguro. Aunque lo veo bastante improbable.
Me ha recordado inevitablemente a mis primeros pasos jugando al Kerbal Space Program. Menos mal que no iba tripulada.
#10 He pensado lo mismo
#10 #21 jajajaja yo tambien empecé igual de 'bien'
Respeto a los rusos en temas especiales. Como dijo Pedro Duque, si lo quieres barato vete con los europeos, si lo que quieres poner arriba es grande vete con los americanos, pero si quieres fiabilidad vete con los rusos.
Para demostrar esto solo hay que ver que seguimos usando las soyuz para ir al espacio.
Demos gracias a que este no llevaba sujeto al lomo un transbordador espacial con tripulantes... y esperemos que en tierra tampoco haya habido víctimas y lo único que se haya perdido haya sido dinero.
#2 Según informan las agencias rusas afortunadamente no ha habido ninguna victima: http://eskup.elpais.com/1372737984-1d70eea58531ac8a18b7a8918898db3c
Aún así las perdidas materiales son bestiales, cerca de 200 millones de dolares y años de trabajo que se evaporan en segundos.
#4 La compañia de seguros si la hay estara cagandose
#2 Hoy día los cohetes con tripulación llevan un mini cohete en la punta que, en caso de detectar un fallo, se activa para arrancar de cuajo la sección del cohete que lleva a la tripulación, apartándola del resto del cohete, y accionando el paracaídas para regresar a tierra a salvo.... salvo que el cohete luego caiga encima tuya
#7 Eso no es de hoy día, hace ya muchas décadas que existe, pero sólo para misiones tripuladas con cápsula, además no, no te cae el cohete encima.
Los ingenieros responsables de los cálculos del lanzamiento se han debido cagar en ese momento
#3 La causa del accidente podría haber sido un problema con el motor o el sistema de control, aseguró una fuente de RIA Novosti.
No tiene nada que ver con cálculos previos de los ingenieros.
Me llama la atención la cantidad de sistemas de posicionamiento global que hay: de EE.UU. (el GPS de toda la vida), de Europa, de Rusia, de la India, ... ¿Será por temas de espionaje, porque ningún país se fía de los otros? Como se sigan apuntando más países al carro, va a haber que hacer encaje de bolillos para no llenar de basura el espacio.
#11 El operador del sistema de posicionamiento puede (y de hecho lo hace) degradar la calidad o precisión de la información de posicionamiento que sirve a sus clientes. Evidentemente a los rusos no les interesa una definición capada por parte del norteamericano GPS, por ello han lanzado su GLONASS. Y el resto igual.
#11 Para ser más precisos que #14 es por la utilidad militar del sistema. Los americanos pueden usar su GPS - con la precisión máxima que no le venden a nadie - para meterte un misil en las mismísimas narices. En tiempos de guerra obviamente solo permitirían el uso del sistema a sus amigos... y visto lo visto sobre cómo han espiado a todo el mundo, los USA no creen que sus aliados sean amigos; por lo menos los tratan como si fueran enemigos.
En serio, la forma en la que tratan el GPS como un recurso nacional que no piensan compartir al 100% ni con Gran Bretaña, su mejor aliado, deja muy claro que ni siquiera Europa puede permitirse depender del GPS. No es prudente.
#23 Y para añadir algo más al asunto, no sólo pueden venderte posicionamiento poco preciso, también te lo pueden vender desviado o erróneo, con fines supuestamente militares.
#11
como te dice #14 hasta hace poco tiempo los EEUU ofrecían muy poca precisión en los datos civiles (no militares), hace unos años lo cambiaron y fue cuando empezaron a surgir todos los aparatos que usamos de posicionamiento.
De cualquier modo, aunque hay un acuerdo de uso EEUU se reserva el derecho a hacer lo que le de la gana en ciertos momentos (restringir su uso).
Europa está montando el suyo propio aunque lleva retraso, se llama Galileo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_navegación_Galileo
Rusia ya lleva mucho tiempo con el GLONASS pero como lo tuvo parado y la vida de los satelites no es infinita todavía está reemplazando o añadiendo
http://es.wikipedia.org/wiki/GLONASS
Hoy en dia hay muchos aparatos de posicionamiento que usan glonass+gps y se posicionan muy muy rápido
#26 EE.UU. ya no puede (en teoría) "apagar" GPS para uso civil. Lo llamaban "disponibilidad selectiva", y lo desactivaron en el año 2000.
Otra cosa es que, por supuesto, la precisión es la que es (con monofrecuencia y satélites de hace bastantes años no puedes pedir mucho más). Y ahí llega Galileo para mejorarla complementándose a GPS y GLONASS.
La idea es que todos los GNSS sean compatibles entre sí, y tu receptor de dentro de unos años pueda manejar señales de todos los satélites.
#32
, yo veo muy bien que tengamos uno europeo y no depender de ellos, cuanto menos dependamos de la tecnología estadounidense mejor
Como para fiarse de los americanos
#41 eso por supuesto. Además, se generan trabajos y se hace I+D.
#11 No, no se fían unos de otros. De todas maneras en caso de guerra entre dos potencias seguramente lo primero que harían sería intentar tirar abajo los satélites del enemigo para dejarlo a ciegas. Por eso no basta con sólo tener satélites, sino en poder defenderlos, y me parece que en Europa aún estamos bastante verdes en este tema.
#53 Como van a fiarse unos de los otros y mas viendo las ultimas mierdas de espionaje que han salido de los EEUU y del Reino Unido?
#53 Tirar los satélites no es tan fácil como decirlo. Ahora bien, si hablas de contramedidas electrónicas ya es otro tema.
Un síntoma más de la situación de crisis que atraviesa la industria espacial rusa.
#6 pues GLONASS le da alguna que otra vuelta al sistema europeo galileo, no seran tan malos
#33 De "tonterías oportunistas" nada. Desde hace unos años en Rusia y epsecialmente en el si de Roscosmos no paran de escucharse críticas por el gran vacío correspondiente a una generación de especialistas perdida a causa de la caída de la URSS y la crisis de los 90. cc: #31
Lo que dicen #5 y #6 son tremendas tonterías oportunistas. En materia aeroespacial, la misma seguridad puede ofrecer Rusia que EEUU o cualquier otra agencia. Los accidentes los sufren todas.
Es lo que tiene elegir al proveedor más barato
#5 Porque, como todos sabemos, hay docenas y docenas de empresas que fabrican cohetes para situar satélites en órbita.
esto les jode el presupuesto a lso rusos, hoy en dia no m extraña que el accidente haya sido por un virus informático o algo por estilo por que el error es gordo; lo del virus lo digo por las teorias cospiradoras que apareceran en breves; tipo vendetta de EEUU.
Aquí tenéis otro punto de vista del lanzamiento:
Hay un momento que parece que se dirige a donde están los observadores, en ese momento el acojono debe ser monumental...
Fijaros como se rompe el deposito con el combustible y se inflama!
#59 ¿"Alguno"? ¿"UNO"?... No, lo que hay son miles:
http://nlquery.epa.gov/epasearch/epasearch?querytext=rocket+fuel
#62 Ni uno solo analiza lo que yo preguntaba.
#63 Joder, pues para tanto avance científico, van siendo horas de que alguno se centre en la cuestión clave de cómo exterminar a esos parásitos y a quienes los mantienen. Si al final estamos como en la Edad Media, así que no le veo yo la ventaja a tanto cohete (a no ser para enviarlos a todos a gobernar Marte). A ver si se centran en lo que importa de una santa vez. Pero claro, no van a escupir la mano que les da de comer..
#64 ¿En serio, ni uno? ¿Los has leído ya todos?
Sobre los "parásitos", siempre se ha hecho de la misma forma: cuando putean a suficiente gente, ya se encargan los afectados de exterminarlos.
¿Que buscas sistemas alternativos? Bueno, eso es otro tema. Tenemos la exterminación completa de la raza humana, las lobotomías obligatorias desde el nacimiento, los collares explosivos... vamos, no es que falten ideas. Lo que no sabría es decirte cómo instaurar ninguna de ellas, tendrás que preguntar a otro.
Por ahora, la estrategia que sí ha funcionado durante miles de años, es preparar soluciones para arreglar la mierda que dejen atrás, para cuando la turba los supere y luego venga pidiendo sopitas. ¿Que es lo mismo que en la Edad Media?... posi, es "lo mismo"; entonces preparaban la Enciclopedia, hoy toca preparar medios para sobrevivir en
Martela Tierra.Y no es broma. No dejaremos de joder el planeta hasta que empiece a morir gente a mansalva. Cuando eso ocurra, harán falta tecnologías muy avanzadas para volver a hacerlo habitable. Necesitamos prepararlas antes, o después ya no habrá tiempo.
#60 Ahí te equivocas.
Sin selvas tropicales, sin agua potable, sin aire... los avances en supervivencia autosuficiente en el espacio y en Marte, no tienen precio. Para aplicarlos en la Tierra.
Los avances para terraformar
Martela Tierra (cuando nos la terminemos de cargar), más aún.PD: y si te crees que desviar los fondos de estas investigaciones a otros fines va a evitar que el politicucho de turno se cargue las selvas, el agua y el aire, mientras se monta su mansión de turno... pues va a ser que no.
El texto que lee el presentador no tiene mucho sentido, se ve que le dan traducciones directas del ruso.
wow 3 satelites a la mierda, que fuegos artificiales más caros y tecnológicos
Esto no hubiera pasado en EEUU o In Soviet Russia.
#22 No, en EEUU diréctamente explotan con los transbordadores acoplados
Gora San Fermín!
#35 Gora txupinazo!
¿Nadie piensa en la teoría del sabotaje?
Protonnnnnn
"Se nos olvidó extraerlo de manera segura," añadio un ingeniero.
Kooooyaanisqatsi
Madre mía, igual que me pasa a mí cuando lanzo cohetes jugando al ksp!
Esto con Stalin no pasaba... por miedo al tirano cualquier medida de seguridad se multiplicaba por tres, creo que aca mismo en meneame habia un post de como por miedo a Stalin los soyuz fueron hechos mucho mas robustos de lo necesario, en consecuencia aun vuelan, en cambio los transbordadores...
#61 Si no fuese porque las Soyuz son de 1960, mientras que Stalin murió en 1953... puede
En todo caso, más robustos fueron los motores, cosa que consiguieron a base de explotarlos uno tras otro hasta dar con un diseño que no explotaba.
#65 esto... para que veas cuanto miedo le tenian a Stalin... aun muerto hacian sus aparatos para poder complacer al lider...
ahora en serio... de verdad lei un articulo asi en meneame, algo como que si con 3 toneladas de combustible la cosa volaba, pues al Stalin le decian que hacian falta 8, creo que me engañaron, gracias por clarificar la cosa...
Otro gran hito de La Ciencia y van.... (me encanta el olor de cienzufo con queroseno al mediodía )
#30 No jodas que con el accidente del Protón se ha invalidado alguna ley de la física. Acojonante.
#44 Yo juraría que toda la física cuántica, porque un protón haciéndose mierda por un desplazamiento artillero de tres al cuarto es un invalidación radical del principio de indeterminación: o te la pegas o no te la pegas
Nota: Bravo a todos los cosmonautas que dedican sus miserables existencias a dilapidar los recursos naturales de este planeta para hacer estallar cosas en la atmósfera o (en caso contrario) para enviar mierda al espacio que posibilite a Putin y al resto de hijos de puta que malgobiernan el Este a que sean cada día más poderosos mientras nosotros somos cada día más miserables. Hoy es un gran día, sin duda (al menos rodará la cabeza de algún supercientífico). Yo ya lo estoy celebrando.
¿Ningún estudio científico que nos aclare el impacto medioambiental de las diversas cagadas astronauticas de las diferentes agencias espaciales a lo largo de la historia? ¿no? Qué selectiva es La Ciencia ¿verdad?
Una pequeña explosión para la ciencia una gran cagada para la humanidad.
#49 ¿?, a bote pronto el número de desastres de este tipo es ínfimo comparado con cualquier otra cosa.
Lo más grave de esta era espacial es la basura que se genera en órbita, pero que trozos caigan calcinados no entiendo porque tiene que tener un impacto importante comparado con cualquier otra cosa.
Sobre basura espacial si tienes bastante información.
#50 Si yo no pregunto si los desastres cosmonáuticos son más o menos tóxicos comparativamente a otros también generados por las actividades tecnocientíficas, como los que indica #52 (y aún se me ocurren unos cuantos más con el mismo origen). No. Yo sólo pregunto si existe algún estudio científico de alguna clase que analice el impacto de estos eventos en los ecosistemas que los sufren o incluso pregunto si existe UN solo estudio científico que investigue cuál es el impacto general de las actividades espaciales en nuestro planeta. Pues eso, lo dicho, qué jodidamente selectivo que es el interés de La Ciencia ¿que no?
#49 Teniendo en cuenta:
- Las más de 1000 bombas atómicas explotadas en "ensayos nucleares" que han hecho subir los niveles de radiación de todo el planeta
- Las decenas de vertidos de petróleo que han arrasado mares enteros
- La basura que echamos a esos mismos mares, para acto seguido masacrar todo bicho (super)viviente con nuestras redes
- La mierda que echamos al aire cada día por los tubos de escape de nuestros coches, camiones y fábricas
...el impacto medioambiental de las "cagadas de la era espacial", es cero patatero.
Si le sumamos los avances tecnológicos rollo paneles solares y demás pijadas que le debemos a la "era espacial"... ya podíamos estar reventando cohetes día sí y día también.
#52 Teniendo en cuenta que la mayor parte de los efectos colaterales (sólo a medio plazo) de haber desarrollado una civilización basada en el conocimiento científico invalidan la mayor parte de las supuestas y propagandísticas ventajas derivadas de la investigación espacial. Sin selvas tropicales, por ejemplo, los paneles solares valen mierda.