Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues claro que es verde al no contribuir al cambio climático.
Los miedos irracionales son un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
Los miedos irracionales son un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
#64:
#59 No se trata de apagar, sino de bajar la potencia, y eso se consigue fácil y rápidamente usando barras de control.
https://energia-nuclear.net/funcionamiento-central-nuclear/reactor-nuclear/barras-de-control
Por otra parte, un reactor PWR como los de Ascó tarda unas 30 horas en arrancar, unas 12 horas en parar para recarga o mantenimiento, y menos de 2,7 segundos en realizar una parada manual o automática de emergencia.
https://energia-nuclear.net/funcionamiento-central-nuclear/reactor-nuclear/barras-de-control
Por otra parte, un reactor PWR como los de Ascó tarda unas 30 horas en arrancar, unas 12 horas en parar para recarga o mantenimiento, y menos de 2,7 segundos en realizar una parada manual o automática de emergencia.
#5:
Como decía Homer:
"No hay más que hablar. Por esa razón y otras elegiremos un electrizante carrera en Energía Nuclear".
https://m.youtube.com/watch?v=nIVIeQfCw_A
"No hay más que hablar. Por esa razón y otras elegiremos un electrizante carrera en Energía Nuclear".
https://m.youtube.com/watch?v=nIVIeQfCw_A
#51:
#1 La fotovoltaica, la eólica y demás dependen de que el recurso (que no controlamos) esté disponible: sin viento no hay eólica. En cambio la nuclear se puede producir a demanda. Es obvio que lo necesario es un mix, dónde se use preferente las renovables y en caso de necesidad se inyecte la nuclear en la red. Lo que no tiene sentido es usar carbón o gas natural como si no hubiera un mañana, que es lo que está haciendo la muy verde Alemania al cerrar las nucleares por puro populismo.
#10:
La mala fama se la ganó cuando nos tiraban los bidones de residuos frente a Galicia allá por los años 80.
Pero hoy en día, el volumen de mierda nuclear es tan reducido que se puede controlar con gran facilidad. Por ejemplo la totalidad de residuos que quedan en Francia y por los que pagamos son 14 metros cúbicos, una cosa cabe en una habitación pequeña (y eso se puede proteger fácilmente, por miles de años si hace falta antes de que lo digan los histéricos)
Y todo ese material radiactivo no es de nueva creación, ya estaba antes en la naturaleza, aunque más disperso (lo digo para los histéricos del agua que van a soltar en Fukushima)
Pero hoy en día, el volumen de mierda nuclear es tan reducido que se puede controlar con gran facilidad. Por ejemplo la totalidad de residuos que quedan en Francia y por los que pagamos son 14 metros cúbicos, una cosa cabe en una habitación pequeña (y eso se puede proteger fácilmente, por miles de años si hace falta antes de que lo digan los histéricos)
Y todo ese material radiactivo no es de nueva creación, ya estaba antes en la naturaleza, aunque más disperso (lo digo para los histéricos del agua que van a soltar en Fukushima)
#26:
El lobby de las nucleares, con @trevanianx como su máximo abanderado, ataca de nuevo en meneame
#15:
Este debate durará lo que tarde en llegar el próximo accidente.
Comentarios
Pues claro que es verde al no contribuir al cambio climático.
Los miedos irracionales son un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
#2 claro que si, la mineria a cielo abierto se hace a mano y escavando a pico y pala
#7 como los romanos en la Medulas andamos todavia seeeee
#7 la minería a cielo abierto no contribuye al cambio climático.
#9 pues la que van a abrir en salamanca de uranio ha pasado todos los controles medioambientales habidos y por haber...que ya no estamos en la epoca de los romanos,,,,,
#9 claro que no pero la maquinaria si
#13 joder pero que quieres que saquen la materia prima que necesitamos con pinzas para quitar el pelo...maquinaria con motores diesel y de eso hay por todos lados.
#18 y despues queda un precioso agujero para hacer turismo ecologico
#22 cierto.https://www.navartur.es/viajes/minas-a-cielo-abierto-de-desastre-ambiental-a-recurso-turistico.htm
#23 ninguna es de uranio
#29 la de Salamanca es un mina de transferencia....no dejara impacto visual.
#30 http://www.cobresanrafael.gal/medioambiente/la-mineria-de-transferencia-excelencia-y-minimo-impacto
#9
Díselo a las minas de carbón alemanas.
#58 estamos hablando de minas de uranio. Además, emite infinitamente menos CO2 la minería de carbón que quemarlo.
#60
Lo que importa es el resultado final. Uranio sacas unas cuantas toneladas mientras que de carbón serán miles de millones.
#7 Las placas solares y los molinos de viento están hechos de besos y abrazos.
#11 son mas baratos y se amortizan antes...
#14 Si necesitas instalar 12 veces más potencia para generar la misma energía, pues tan barato no son
#68 lo bueno viene despues de la vida util de la central fotovoltaica ya que la instalacion queda hecha y la siguiente generacion de paneles seran mas baratos y produciran mas energia, incluso puedes reciclar los paneles antiguos, no tendras que almacenar residuos durante 10.000 años ni tardaras 5 años en desmantelar la central nuclear
es una apuesta de futuro a largo plazo mucho mejor que las centrales nucleares de las que tendremos que seguir importando el combustible y dependiendo de otros, ademas el Sol seguira siendo gratis 30, 60, 100 años despues
cuando salgan tecnologias nucleares mas baratas y que nos hagan menos dependientes de otros paises pues sere el 1º en apuntarme a ellas
#11 claro, contaminan por igual
#11 Bueno, sobre placas solares, aqui el tio las hace caseras.
https://simplifier.neocities.org/cu2o.html
https://simplifier.neocities.org/cu2o2.html
https://simplifier.neocities.org/cu2o3.html
https://simplifier.neocities.org/optsolar.html
#2 es verde fosforescente
#2 Sí, verde como los barriles de residuos sumergidos en la fosa atlántica.
#2 Pues que la pongan al lado de tu casa y no de la mía. Todos contentos.
#54 Sospecho que seguirías sin estar contento.
#2 Es verdad, los residuos que generan y los accidentes como el de fukushima, peccata minuta al lado de una térmica.
#75 La térmica genera residuos que sí contribuyen al cambio climático, si el cambio climático te parece pecata minuta es que no has comprendido el contexto en el que nos encontramos.
#76 Yo no he dicho eso, lo has dicho tú.
Un chernobil o un fukushima, buenísimos para solucionar el problema del banco climático.
#78 Pues tan bueno para solucionar el problema del cambio climático como las placas solares que se hayan estropeado o los molinos de viento que hayan dejado de funcionar.
Lo importante no son los molinos de viento estropeados sino los que sí funcionan, al igual que con las centrales nucleares.
#79 Parecido, parecido, una placa solar o un molino de viento, que una lluvia radioactiva o un mar envenenado de residuos radiactivos.
#80 ¿Puedes aportar algún estudio científico que correlacione la lluvia radioactiva con el cambio climático?
¿Puedes aportar algún estudio científico que correlacione un "mar envenenado de residuos radioactivos" con el cambio climático?
¿Sabes lo que es la ciencia?
#81 No, claro. ¿Quién dijo eso? ¿Tu?
Pero vamos, comparar placas solares con residuos radiactivos eso sí que es delito.
#82 Sigues sin entender que el contexto es la lucha contra el cambio climático, nada de a lo que te refieres tiene en cuenta lo anterior.
#83 Acabas antes con el cambio climático matando a todos los humanos, pero sigues sin entender que el contexto es la lucha contra el cambio climático, nada de a lo que te refieres tiene en cuenta lo anterior.
#84 Empieza tú y ya si eso luego el resto decidimos si seguimos tu ejemplo.
#85 Si ya lo haces. Prefieres lluvia radioactiva, aguas envenenadas, chernobiles y fukushimas, y los comparas con los restos de placas solares y molinos de viento.
Es más rápido matarnos a todos, y así no contaminas de radiación.
#86 Gracias por ejemplificar como los miedos irracionales son un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
#87 Irracionales... Volvemos al principio, sigues sin argumentos: Chernobil y Fukushima, peccata minuta...
Pero el que tiene un miedo irracional eres tú. No te atreves a matar a todo el mundo directamente, lo más rápido para acabar con el cambio climático.
#88 Tus comentarios solo han servido para ejemplificar lo que ya dije.
Apelas al miedo irracional para tu agenda política aunque eso sea a costa de dejar de luchar contra el cambio climático con todas las herramientas disponibles, cometes la temeridad de poner tus miedos irracionales por delante de las decisiones sensatas contra el cambio climático.
Te centras en miedos imaginarios que te impiden actuar contra los que son reales.
Te agradezco que lo hayas ejemplificado, siempre ayuda que alguien se haga voluntario para dar ejemplo de lo que no hay que hacer para que otros puedan aprender de sus errores.
#89 Ahora resulta que Chernobil y Fukushima sucedieron en mi imaginación.
Di que no tienes argumento ninguno, porque ninguno me has dado, que compense o solucione la posibilidad, real porque ya ha pasado por más que te empeñes en hablar de miedo irracional, de un desastre nuclear y la falta de salida segura para la desechos radiactivos.
Que sepas que tengo la carrera de Físicas por lo que lo que tengo es conocimiento científico del tema, no emociones irracionales.
Así que puedes dejar de jugar a ser condescendiente y plantear algún argumento, si lo tienes, porque hasta ahora cero, y dejar de decir tonterías como agenda política o decisiones sensatas, y frases como en qué me centro y qué me impide, que sin argumentos es palabrería hueca, sin sustancia alguna.
#90 Chernóbil ocurrió hace más de 30 años y supuso cambios en toda la industria en cuanto al escrutinio y seguridad, desde entonces no se ha producido ningún accidente con muertos en la industria nuclear.
Los peores efectos de Chernóbil fueron esencialmente locales y sobre quienes acudieron allí para intentar resolver el problema. En Fukushima no hubo ningún muerto a pesar del accidente.
El cambio climático es un riesgo de ámbito global, la contribución al efecto invernadero que se produce por el cierre de centrales nucleares tiene efectos acumulativos sobre todo el planeta.
Pretender cerrar centrales nucleares en plena lucha contra el cambio climático responde al miedo irracional.
Esta frase tuya lo ejemplifica perfectamente: "Es más rápido matarnos a todos, y así no contaminas de radiación". Esa frase solo puede responder a un miedo irracional. En los últimos 30 años ha muerto más gente cayendo de los tejados por instalar placas solares que por la industria nuclear.
#91 Si no sabes distinguir el sarcasmo en esa frase que comentas, estás arreglado.
Pero mira, al fin pones algún argumento sobre la mesa.
Pero ya cansé, son argumentos que tratan de minimizar el problema que han supuesto estos desastres nucleares, sin embargo no tienes en cuenta que continúan. Chernóbil sí, después de 30 años, todavía acabará necesitando otra cubierta porque aún no está neutralizado, y Fukushima continúa echando radiación al mar. Y siguen sin saber qué hacer con los residuos radiactivos, salvo enterrarlos. Si, cuando sepan qué hacer con ellos y controlar realmente una central de forma segura, podremos pensar en ello como solución, hasta entonces... Pero claro, es más fácil decir que en Alemania son tontos.
Ahora ya hay una solución, solo hay que aplicarla: más energías renovables, explotar no dependientes como molinos marinos que usan las mareas, baterías y otros medios de almacenamiento (embalses impulsados por sobrantes, etc.), autoconsumo sin trabas, y tirar de contaminantes, incluido nucleares, ya ves, hasta que no sea necesario gracias a la investigación y la inversión.
Pero sigo prefiriendo un mundo con 3 grados más que un mundo inhabitable debido a un desastre nuclear.
Y ya te dije que dejes de hablar de "miedo irracional", resulta pedante y condescendiente a partes iguales.
#92 Si, cuando sepan que haber con ellos y controlar realmente una central de forma segura, podremos pensar en ello como solución
Nada de lo que describes tiene que ver con el cambio climático.
Prefieres eliminar a quienes entierran a sus residuos mientras quienes ocupan su lugar los escupen a la atmósfera, contribuyendo al cambio climático. Cuando ya no se consuman combustibles fósiles será el momento de plantearse cerrar centrales nucleares, hasta entonces por cada central que cierras estás provocando que se perpetúe la expulsión de partículas de efecto invernadero a la atmósfera.
es más fácil decir que en Alemania son tontos.
Han cometido una estupidez, han sucumbido al miedo irracional que ejemplificas.
Ahora ya hay una solución, solo hay que aplicarla: más energías renovables
No son excluyentes, pueden ponerse más energías renovables mientras se mantiene la producción nuclear, e incluso se puede ampliar la producción nuclear mientras se ponen más energías renovables. Lo que va en contra de la lucha contra el cambio climático es cerrar centrales nucleares para consumir combustibles fósiles durante más tiempo, que es lo que ocurre hoy en día y por muchos años, hasta que las renovables hayan erradicado a los combustibles fósiles.
Pero sigo prefiriendo un mundo coon 3 grados más que un mundo inhabitable debido a un desastre nuclear.
Muchas gracias, gracias por insistir en ejemplificar lo que dije al principio, gracias por mostrar lo que es decidir sucumbir a un riesgo real para evitar uno imaginario. Y no, no cuela que sea "sarcasmo", no sabes lo que es el sarcasmo, lo que estás haciendo es mostrar de forma clara y contundente la irracionalidad de tu postura, el cómo tus miedos irracionales te llevan a tomar decisiones absurdas y perjudiciales para todos.
#93 Ya paso porque hablar de miedo irracional, que no sé lo que es un sarcasmo, haciendo suposiciones sobre lo que pienso o prefiero... supliendo ya no los argumentos si no la falta de capacidad de debatir que demuestras al necesitar de esas tonterías, cansa.
Pero es que, además, solo esta frase, ejemplifica, como te gusta pedantemente repetir, que no has leído lo que puse.: "No son excluyentes, pueden ponerse más energías renovables mientras se mantiene la producción nuclear, e incluso se puede ampliar la producción nuclear mientras se ponen más energías renovables. "
Así que más proselitismo, no. Cuando realmente quieras debatir... Búscate a otro que a mí ya me cansaste.
#94 Nos quedamos con esta frase tuya entonces: "sigo prefiriendo un mundo con 3 grados más que un mundo inhabitable debido a un desastre nuclear."
Ejemplificando perfectamente cómo los miedos irracionales son un estorbo para la lucha contra el cambio climático.
#95 Mejor nos quedamos con "Ejemplificando" que ejemplifica ejempleficantemente. Capitán Última Palabra al rescate.
Como decía Homer:
"No hay más que hablar. Por esa razón y otras elegiremos un electrizante carrera en Energía Nuclear".
#5 nucelar, se dice nucelar.
La mala fama se la ganó cuando nos tiraban los bidones de residuos frente a Galicia allá por los años 80.
Pero hoy en día, el volumen de mierda nuclear es tan reducido que se puede controlar con gran facilidad. Por ejemplo la totalidad de residuos que quedan en Francia y por los que pagamos son 14 metros cúbicos, una cosa cabe en una habitación pequeña (y eso se puede proteger fácilmente, por miles de años si hace falta antes de que lo digan los histéricos)
Y todo ese material radiactivo no es de nueva creación, ya estaba antes en la naturaleza, aunque más disperso (lo digo para los histéricos del agua que van a soltar en Fukushima)
#10 los residuos nucleares estan controlados por lo menos...si te cuento la de vertederos legales de materiales inertes procedentes de fabricas que hay por ahi....y alli se van a quedar la mierda por siglos y te aseguro que hay mierda de la buena...y lo digo con conocimiento de causa....
#16 Recuerda la nube radiactiva que se genero hace unos años desde una fundición andaluza y que atravesó todo Europa. La fuente era un tanque de torio tirado como chatarra y que al estar aislado pasó los arcos detectores de la empresa.
#40 "Posteriormente se analizaron muestras de ese polvo con el espectrómetro gamma que se utiliza en la planta para examinar las pruebas de colada. El aparato detectó la presencia de cesio-137 en una concentración de 2.738 bequerelios por gramo (por encima de 10 bequerelios por gramo se considera residuo radiactivo). El Consejo de Seguridad Nuclear señaló que, en función de los datos disponibles, la contaminación no ha afectado a ninguno de los trabajadores de la acería y tampoco "se han detectado niveles significativos de radiación en el resto de la acería ni en el entorno de la planta"." La verdad que vaya cagada pero como lo pones tu parece un Chernobyl....deja de leer panfletos antinucleares.
#43 Sí, lo del torio lo decía de memoria, pero la nube salió por las chimeneas, se elevó en la atmósfera,... y no se detectó hasta que descendió por Luxemburgo o Alemania (también de memoria). Y no fue una cagada de la acería: se demostró que los arcos anti radiacion estaban operativos en la entrada de chatarras, pero el cesio estaba contenido y por eso no detectó radiación.
Aparte de eso, como ingeniero: si fundes el cesio radioactivo, esa colada, ese horno, esa línea y ese escorial denberían estar contaminados.
#44 https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Acerinox
#10 https://es.statista.com/estadisticas/993923/volumen-de-residuos-generados-por-las-centrales-nucleares-espanoles/
Aquí dice 457m3 de residuos en el último año, casi 33 habitaciones pequeñas de esas de las que tú dices.
Este debate durará lo que tarde en llegar el próximo accidente.
#15 o el fin del mundo.
#21 Exacto. El desastre que se dé antes.
#15 #26 Si, tanto blanqueamiento o enverdecimiento de la nuclear ya aburre.
#15 Ni con esas.
#59 No se trata de apagar, sino de bajar la potencia, y eso se consigue fácil y rápidamente usando barras de control.
https://energia-nuclear.net/funcionamiento-central-nuclear/reactor-nuclear/barras-de-control
Por otra parte, un reactor PWR como los de Ascó tarda unas 30 horas en arrancar, unas 12 horas en parar para recarga o mantenimiento, y menos de 2,7 segundos en realizar una parada manual o automática de emergencia.
#64 A mi, siempre me han dicho que es técnicamente (o caro) complejo parar un reactor nuclear (no digo parada de emergencia) y que por eso prácticamente todos los reactores del mundo produciendo al 100% siempre y por eso la primera energía que se oferta en el pool energético es la nuclear, como potencia base del pool. No soy técnico nuclear. Pero, no me veo a una central nuclear actual modulando o parando a voluntad su producción.
Cuando tenga tiempo leere el enlace.
#65 Los reactores no se apagan nunca, se modula su generación.
Francia lo hace todos los días.
En España solo lo hacemos en Semana Santa, y algún fin de semana de invierno con mucha eólica
No, siguiente pregunta.
El lobby de las nucleares, con@trevanianx como su máximo abanderado, ataca de nuevo en meneame
#26 me pagan como al operador nuclear.
#28 Con lo insistente que eres con el tema no dudo que te paguen.
#31 la verdad es que es un tema que me interesa.
#33 y a ti parece que tambien...
#34 Pero a mi no me pagan
#35 ni a mi alma de cantaro.
#26 voy a dejar de poner publicaciones del tema de la energia nuclear pero ten pon seguro que os vais a jartar de leer noticias sobre ella y seguro que también serán del "lobby nuclear" claro...os van a salir espumarajos por la boca a los de la "religión antinuclear".Saludos y suerte con vuestra "cruzada"...
#69 Amen
Que no genere cambio climático no la hace verde, pero si es cierto que ahora mismo urge mas frenar el cambio climático.
Aunque para ello lo que hay que hace es inversión en fotovoltaica, eólica y putos coches eléctricos que nos darán mejores baterías que son otra pieza importante para las renovables.
#19 y digo yo, que si es tan, tan urgente y tan, tan importante como dicen, porque no se dedican recursos desde los gobiernos, la unión europea e incluso el fondo monetario Internacional para subvencionar y poner energía renovable en todos los sitios?
Por ejemplo, la urgencia es tal, que quitamos el Senado y el ministerio de igualdad y el de consumo y alguno más, y ese dinero se emplea para poner placas solares en todos los edificios públicos.
Ya me respondo yo. Es urgente, pero tampoco tanto o más que cualquier otra cosa en la que se "gasta" (tira) el dinero público.
Vamos tarde
No, a dejarse de excusas y usar Fotovoltaica, eólica y mareomotriz.
#1 La fotovoltaica, la eólica y demás dependen de que el recurso (que no controlamos) esté disponible: sin viento no hay eólica. En cambio la nuclear se puede producir a demanda. Es obvio que lo necesario es un mix, dónde se use preferente las renovables y en caso de necesidad se inyecte la nuclear en la red. Lo que no tiene sentido es usar carbón o gas natural como si no hubiera un mañana, que es lo que está haciendo la muy verde Alemania al cerrar las nucleares por puro populismo.
#51 Eso de "en caso de necesidad se inyecte la nuclear en la red" no es así.
Una nuclear ni se puede encender o apagar de forma fácil ya que tardas mucho tiempo en esto y es complejo de cojones. Por eso, todas las nucleares del mundo están 24/7 365 días funcionando desde que se arrancan hasta que se hace una recarga o parada por mantenimiento y lo que suministran es una energía base de respaldo.
#59 Se deben combinar con sistemas de almacenamiento energético. Eso además terminaría con el lio de horas valle y punta,....
Si la vamos a pagar todos como minimo que sea publica y no vaya ni un euro a la empresa privada.
Bueno, yo creo que Chernobyl y Fukushima ayudaron (Fukushima aun ayuda) un poquito también.
Siempre ha sido verse.
La Energía nuclear no es energía verde. Por mucho que el lobby nuclear de las redes, el llamado Operador Nuclear esté engañando a todo el mundo. Este vendehúmos pico de oro, convierte el agua radiactiva de Fukushima en agua bendita por arte de birlibirloque.
¿Puede la UE revertir la decadencia de esta energía?
No, ni lo va a hacer.
#37 que claro lo ves.te podrías dedicar a trabajar de adivino.mira a ver.
Si claro. Al menos mientras podamos mandar los residuos nucleares a Rusia
Y no se podría basar en torio en vez de en uranio.
Como no sea la de fusión, que prometen sin residuos e inagotable...
Para cuando acabeis la discusión ya se habrá acabado el uranio.
Es una estafa institucional, la eolica tiene lo que se llaman consignas, donde no puedes producir ni más ni menos de lo que te obligan, por eso estan parados cuando hay viento, ya que en unas horas han alcanzado su cuota.
#4 No había escuchado esto, puedes dar más información. Gracias
#4 No entiendes lo que has dicho ni tu. No tienes ni puta idea de que hablas.
#38 Trabaje en el ITER durante 4 años en la sala de D-Alix moritoreando aerogeneradore y plantas fotoeléctrica y si nos pasabamos de la producción nos saltava una alarma y a parar el aerogenerador ya que la multa era potente.
No sabe ni trollear.
#4 Se paran cuando hace mucho viento porque si no revientan.
#67 la velocidad de corte son 25m/s yo loshe parado con viento estable a17m/s por pico de producción.