Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Demostrado veces y veces desde los días de Reagan y su escalada de déficit brutal que la curva de Laffer son los padres, pero los liberales erre que erre. Saben que no funciona, pero le da una pátina de legitimidad a colar sus intereses de bajar la presión fiscal y hacer caja canibalizando el sector público.
#10:
#2 No. La gestión de Reagan no demostró la inexistencia de la curva Laffer. Lo que se demostró es que la presión fiscal de EEUU se encontraba en el tramo ascendente de esa curva. Por tanto, la bajada de impuestos sin el consiguiente recorte de gasto provocó un aumento del déficit.
Hay estudios serios que tratan sobre estos temas. Se estima que el pico de la curva se alcanza para una presión fiscal de aproximadamente el 70%. Toda presión menor de esa cifra se encontraría en el tramo ascendente donde una mayor presión fiscal conlleva una mayor recaudación.
Hay estudios serios que tratan sobre estos temas. Se estima que el pico de la curva se alcanza para una presión fiscal de aproximadamente el 70%. Toda presión menor de esa cifra se encontraría en el tramo ascendente donde una mayor presión fiscal conlleva una mayor recaudación.
#13:
#10 Entiendo que es un si y me estás dando la razón, porque ahí es justamente adónde voy: si la curva de Laffer solo encuentra su óptimo con un 70% de impuestos ya me dirás qué mantra liberal puede aguantar. Los gurús económicos de la administración de Reagan y los neocon después abusaron del mito y los resultados son obvios.
#6:
Hasta ahora nunca he visto a nadie citar la curva de Laffer con capacidad y rigor. Hablan de ella como los ambaucadores medievales de sus pócimas y ungüentos sanatodo.
Este vídeo al menos va encaminado, pero trata con dos frases simples un tema que de por sí es complejo. No es lo mismo subir el IVA, que el IRPF, que el impuesto a carburantes que al tabaco.
En realidad, como apunta #4 , lo que se quiere es no pagar impuestos, sustituirlo por deuda y que los bancos se beneficien de tenr las finanzas del país en estado pauperrimo. En España ya lo conocemos de primera mano, desde la época en que se perdió el imperio.
Este vídeo al menos va encaminado, pero trata con dos frases simples un tema que de por sí es complejo. No es lo mismo subir el IVA, que el IRPF, que el impuesto a carburantes que al tabaco.
En realidad, como apunta #4 , lo que se quiere es no pagar impuestos, sustituirlo por deuda y que los bancos se beneficien de tenr las finanzas del país en estado pauperrimo. En España ya lo conocemos de primera mano, desde la época en que se perdió el imperio.
Comentarios
Demostrado veces y veces desde los días de Reagan y su escalada de déficit brutal que la curva de Laffer son los padres, pero los liberales erre que erre. Saben que no funciona, pero le da una pátina de legitimidad a colar sus intereses de bajar la presión fiscal y hacer caja canibalizando el sector público.
#2 No. La gestión de Reagan no demostró la inexistencia de la curva Laffer. Lo que se demostró es que la presión fiscal de EEUU se encontraba en el tramo ascendente de esa curva. Por tanto, la bajada de impuestos sin el consiguiente recorte de gasto provocó un aumento del déficit.
Hay estudios serios que tratan sobre estos temas. Se estima que el pico de la curva se alcanza para una presión fiscal de aproximadamente el 70%. Toda presión menor de esa cifra se encontraría en el tramo ascendente donde una mayor presión fiscal conlleva una mayor recaudación.
#10 Entiendo que es un si y me estás dando la razón, porque ahí es justamente adónde voy: si la curva de Laffer solo encuentra su óptimo con un 70% de impuestos ya me dirás qué mantra liberal puede aguantar. Los gurús económicos de la administración de Reagan y los neocon después abusaron del mito y los resultados son obvios.
#13 No. No te estoy dando la razón. Tú dijiste que la curva de Laffer son los padres. Entiendo que niegas su existencia con esa frase.
Otra cosa es el mal uso que se ha hecho de ese concepto.
#16 Son los padres porque no tiene ni la aplicación práctica ni intencionalidad que su propio autor propuso.
#2 ¿Y por qué Madrid recauda el doble que Cataluña en proporción con menor número de impuestos propios, y con impuestos comunes más bajos?
https://spaincrisis.blogspot.com/2017/11/recaudacion-de-impuestos-por.html?m=1
https://www.lavanguardia.com/politica/20180411/442461396745/la-recaudacion-del-impuesto-sociedades-se-desploma-en-cataluna-un-18-.html
Por dos motivos: primero, el IRPF es más inelástico que el IS, tomados en conjuto; segundo, la asunción que hace el autor, de elasticidad constante y solo en "high-income taxpayers" (que es a lo que está limitado el estudio) es demasiada asunción, pues la elasticidad para el IRPF aumenta conforme aumenta el ingreso o salario del tributante.
Aquí la asunción en el estudio del envío: "Two major assumptions are needed to derive the Laer curve: First, the individual maximizes a quasilinear, isoelastic utility function, i.e., the taxable income elasticity is constant and there are no income effects. Second, potential incomes — the levels of taxable incomethat individuals would choose to supply if there were no taxation — follow a Pareto distribution."https://www.econstor.eu/bitstream/10419/197646/1/1007192151.pdf
Y he aquí lo gratuito de esa asunción, y cómo en el caso español esa elasticidad dista mucho de ser constante: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2014.972548
#23
¿Y por qué Madrid recauda el doble que Cataluña en proporción con menor número de impuestos propios, y con impuestos comunes más bajos?
Por lo mismo que Luxemburgo, hace dumping fisccal y parasita al resto de España.
Si hacemos todos lo mismo nadie recauda nada
#26 ¡Pues claro! ¡Es que eso es lo que dice la curva de Laffer!
Atraes inversión, nacional y extranjera, con lo que aumentas la base imponible, aumentas el consumo y la recaudación por IVA, etc. Evidentemente no puedes bajar los impuestos demasiado, no sea que esos aumentos de actividad no logren compensar esa bajada impositiva.
#30
Mira, ahora al dumping fiscal se le llama atraer inversión.
#2 Y más. Por ejemplo, y sigo, que hasta el mismo autor advierte de que hay que tomar los datos con cautela:
"As an application of the analytical expression and illustration of its usefulness, I draw highincome Laffer curves for 27 OECD countries, using a specially assembled country-level dataset of Pareto parameters and top effective marginal tax rates, i.e., including payroll taxes, social contributions and consumption taxes. I also compute revenue-maximizing tax rates and degrees of self-financing for a small tax cut, given a taxable income elasticity of 0.2. The results, though they should be interpreted with some caution, suggest that five countries have surpassed the peak of the Laffer curve and would thus gain revenue by cutting the top tax rate."
En el estudio que he enlazado para el caso español en mi comentario anterior, la elasticidad para rentas altas (superiores a 100.000 €) es de 3,6, muchísimo más elevada que la asumida por el autor sueco (0,2).
Recordemos que la elasticidad fiscal, con pocas palabras, es la capacidad que tiene un impuesto de obtener ingresos por cada subida, o de dejar de recaudarlos por cada bajada. Una alta elasticidad (o poca rigidez) implica que el comportamiento es poco proporcional y lineal. Vamos, que para el caso fiscal esto quiere decir que una subida impositiva reporta menos ingresos de lo esperado, y cuanta más alta sea esta elasticidad, menos aún se recaudará.
Nota: la elasticidad también se mide para otros ítems económicos, como la oferta y la demanda, y, por supuesto, es un concepto heredado de la física.
#2 Página 25 del estudio, la tabla de Effective top marginal tax rates:
¿¿¿Por qué para el caso español no contempla el autor las contribuciones a la SS y otras retenciones de nómina y, aparte del IRPF, solo contempla el IVA??? Veo además que también tiene descuidos semejantes para otros países.
Y he encontrado un poco la madre del cordero sobre lo comentado en mis comentarios anteriores referido a la elasticidad fiscal (tomada por el autor como de solo un 0,2 y para los 27 países seleccionados, una simplificación groserísima). En página 13 podemos leer: "As the degree of
self-financing is directly proportional to both the Pareto parameter and the elasticity, it is easy for the reader to perform robustness checks.10".
Y veamos lo que dice esa nota número 10: "For example, if the elasticity is 0.1 all countries are to the left of the Laffer curve peak (Sweden beingvery close to the top). If the elasticity is 0.3, however, 12 countries are on the downward-sloping part of the curve and 17 countries are if the elasticity is 0.4. An elasticity of 0.75 is required for all countries to have surpassed the revenue-maximizing rate".
¡Vaya, vaya! ¡Cómo cambia la cosa!
Habría que tomar estos estudios con no demasiada ligereza...
#6 #19 #2
Y sobre todo porque la teoría de la curva de Laffer sólo funciona si va acompañada de una bajada del gasto público en lo referente a la economía del país (que no a la de los bolsillos de algunos).
Parece relativamente obvio que demasiada presión fiscal no es beneficioso, de igual manera que una presión demasiado baja tampoco. Pero por desgracia es una teoría que ha sido y seguirá siendo mal presentada a propósito por los oportunistas. No señores, una menor presión fiscal no tiene porque relacionarse de manera directa con un aumento de la recaudación para el país, eso también es lo que nos dice la curva y lo que siempre a algunos se les olvida. Que "la cuña fiscal" sea baja no tiene porque significar que la supuesta riqueza generada por la menor presión fiscal pase a la "economía pública" (discúlpese este término), porque de nuevo parte de la teoría de que loa ganancias se convierten siempre en riqueza para todos...
Ahora bien, a aquellos que apuesten por la desaparición de la economía pública, a aquellos que abogan por la desaparición de los impuestos les viene de perlas retorcer la teoría para presentarla como una verdad absoluta: presenta que menos impuestos es mejor y demanda indirectamente menor gasto público... por tanto y por desgracia la presentación que los oportunistas hacen de esta curva no es otra que ideológica, y si no lean al tal famoso Juan Ramon Rallo, uno de sus gurús nacionales, al cual en esa ocasión debemos agradecerle la sinceridad:
"Acaso algunos liberales se sientan decepcionados al leer que la curva de Laffer no equivale a que toda reducción impositiva aumenta la recaudación. Pero no deberían caer en semejante decepción: que en ocasiones los intereses del Estado (maximizar la recaudación) y los de la población (maximizar sus ingresos propios) puedan ser coincidentes (bajar impuestos aumenta la recaudación) no significa que siempre vayan a serlo. De hecho, en general, no lo serán: el liberalismo como filosofía política se estructura alrededor de una profunda desconfianza hacia el poder político, caracterizado no como un sano complemento sino como un mórbido sustituto de la sociedad civil y del mercado. El objetivo del liberalismo no es aumentar simultáneamente el tamaño del sector público y el del sector privado, sino reducir el primero cuanto sea posible para, a su vez, relanzar paralelamente el segundo."
¿Cuestión ideológica verdad Juan Ramón?
Por cierto que la teoría se la apuntaron los americanos y Laffer, pero Abeljandún ya la propuso en el S. XIV...
#27 Los cuantificadores lógicos, ese gran olvidado del pensamiento argumentativo.
#32 estrictamente es así como dices. Por eso mismo siempre creo importante traer al asunto del tema del gasto. Tal vez el anterior comentario merezca detalle:
maelstrom no? ). En vez de reconocer que en ocasiones los recortes en impuestos pueden conducir a una minoración de la recaudación y que, en consecuencia, una rebaja de la carga fiscal debe ser acompañada de una reducción del gasto, afirman como un mantra que toda reducción fiscal necesariamente se autofinancia. Y esto es así porque, por desgracia, estás decisiones suelen partir más desde esa mezcla de ideología y política barata electoralista que desde estudios profundos: decir que vas a bajar los impuestos y a recaudar más da muchos votos, pero decir que vas a bajar los impuestos y que para eso es necesario recortar el gasto si se quiere recaudar lo mismo ya no vende tanto... porque en el fondo es de lo que se trata: de desmontar el estado a base de eliminar impuestos y endeudarse, para luego tener así que recortar gasto como única solución una vez la deuda sea insoportable... Es imponer una ideología y modelo a espaldas de los ciudadanos.
Los defensores de las grandes reducciones de impuestos defienden unos principios que pueden ser teóricamente correctos pero mediante argumentos incorrectos (y de ahí entiendo que viene el mensaje #29 , no
Ejemplos de rebajas fiscales que han terminado en menos recaudación y mayor deuda hay muchos: vean los resultados de la bajada del IRPF del 2014 en España por poner un ejemplo. Las razones son varias y complejas (comenzando porque hoy en día para un gobierno es muy difícil saber si se encuentra a la derecha o izquierda del vértice de la curva de Laffer), pero nos muestra como no siempre hay relación directa entre rebaja fiscal y mayor recaudación..
Por nuestra parte, los que somos defensores de la existencia del estado, tampoco debemos caer en el error de negar lo que es cierto: que a partir de cierto punto la presión fiscal tiene efectos negativos en la recaudación. Y nuestra defensa no debe ser tanto negar la teoría de la curva de Laffer, sino exigir que nos demuestren que estamos a la derecha de la curva: ahí pocas veces serán capaces de dar respuesta, por lo que la dialéctica pasará a nuestro favor: que sean sinceros y expliquen que pasa cuando se rebajan impuestos como proponen, baja la recaudación y el gasto público se mantiene...
#27 la curva de Laffer solo habla de ingresos, no de gastos.
"Bajar impuestos" es como llaman los neoliberales a bajar los impuestos a los ricos y subírselos a la mayoria.
#20 Para reducirla lo que hay que hacer es gastar menos. Lo que pasa es que los políticos hacen campaña electoral continuamente con el dinero público.
#21 para reducirla lo que hay que hacer es hacer a los ricos pagar impuestos.
En un sistema capitalista, interesa bajar impuestos porque así el pueblo se endeuda a través de deuda pública con el capitalismo, y de esta forma el capitalismo se apropia del país y lo gobierna, asfixiando e impidiendo todo sistema económico equilibrable que le pueda perjudicar en sus beneficios trillonarios perpetuos robados de los trabajadores.
Por otra parte la famosa curva de Laffer es sencillamente mentira: si los tipos impositivos fueran del 100%, luego volverían al pueblo en forma de bienes y servicios, suponiendo que el sector público estuviese convenientemente estructurado y no consistiese en otro capitalismo de altos cargos enriqueciéndose del trabajo de los curritos.
Y estructurar el sector público adecuadamente supone de forma imprescindible implementar en él las libres concurrencias (hasta el punto de que el sector público podría definirse como el marco regulador público cuya finalidad es implementar las libres concurrencias); así como, inversamente, la libre concurrencia no es posible sin un adecuado marco regulador público de no libertades, orientado a facilitar la flexibilidad y dinámicas tanto del lado del factor trabajo como del lado del factor capital, para que la economía se equilibre convenientemente a sus beneficios cero y por tanto no existan los Amancios Ortegas ni el capitalismo ni el enriquecimiento injusto robando del esfuerzo ajeno, para que el capital pueda redistribuirse flexiblemente de acuerdo con cómo se redistribuyeron los esfuerzos necesarios para producirlo (concordancia entre gastos e ingresos reales = beneficios cero = economía equilibrada y justa).
#4 si los tipos impositivos fueran del 100%, luego volverían al pueblo en forma de bienes y servicios, suponiendo que el sector público estuviese convenientemente estructurado y no consistiese en otro capitalismo de altos cargos enriqueciéndose del trabajo de los curritos.
Espera tu:
Jajajajajajjajajajjajajajaja
Jajajajjajajajajjajajajjajaja
jajajajjajajajajajajajajajajja
Ahora en Sirio ¿Y que es lo que dices que fumas?
#5 y que es lo que dices tu? Cual es tu planteamiento? Al menos el, equivocado o no, analiza y propone
#7 Ya te lo expuse. ¿Canabis, marihuana, derivados? Por que no, lo tuyo sin condimentos no suele ir a menos que sufras de delirios o trastornos mentales. O bueno puedes ser tambien tonto el culo, pero vamos esos no viven mucho en este pais.
#8 o utilizas signos de puntuacion o no hay quien te entienda. Que es lo mio y adonde suele ir?
Sospecho que querias decir algo como: "porque no, lo tuyo sin condimentos no suele ir, a menos de que sufras..."
Pero cuesta entenderte escribiendo asi, la verdad.
Desde luego que algunos no teneis ni la excusa de las drogas...
#9 Sospecha lo que te de la gana Que quieras hacerte el loco no significa que no comprendas lo que he dicho
Por cierto no pidas que igual doy menos aun Te cueste o no
Hasta ahora nunca he visto a nadie citar la curva de Laffer con capacidad y rigor. Hablan de ella como los ambaucadores medievales de sus pócimas y ungüentos sanatodo.
Este vídeo al menos va encaminado, pero trata con dos frases simples un tema que de por sí es complejo. No es lo mismo subir el IVA, que el IRPF, que el impuesto a carburantes que al tabaco.
En realidad, como apunta #4 , lo que se quiere es no pagar impuestos, sustituirlo por deuda y que los bancos se beneficien de tenr las finanzas del país en estado pauperrimo. En España ya lo conocemos de primera mano, desde la época en que se perdió el imperio.
Yo cuando alguien me saca lo de la curva de Laffer siempre le pregunto lo mismo, ¿y como sabes que estamos en la segunda parte de la curva?
Es curioso que les llame lado correcto y equivocado del punto de inflexión y que casualmente los que están en el lado equivocado son los que mejor van. Y que también en el mismo video diga que su teoría nunca ha funcionado y se siga utilizando como referencia.
Economistas...
Hay básicamente dos maneras de recaudar los mismos impuestos: mucho de unos pocos o poco de muchos.
Descontando gastos de administración hay dos maneras de usar el dinero recaudado: que lo administre la empresa estatal o que lo administren empresas elegidas delegadas.
Las preferencias por estos métodos son ideológicas y se entremezclan básicamente para
convencerconfundir a los recaudados.Sobre el constante aumento de gastos de administración del estado parece que están bastante de acuerdo todas las ideologías. Independientemente de lo que digan con fines propagandísticos. Yo opino que esto es inevitable desde el mismo momento en que los partidos son empresas con el principal propósito de perpetuarse, lo cual pasa por adquirir poder para colocar a los suyos.
La curva de Laffer homogeiniza la recaudación de impuestos sin tener en cuenta el debate de en qué tipo de sociedad quieres vivir (y si te la puedes permitir) o si es realmente necesaria la recaudación adicional en lugar de intervenir sobre la optimización del gasto público.
Entro, veo la foto de sanchez como socialdemócrata y me voy
ni fra-casado ni su partido han sido liberales jamas.
De tratar de reducir la deuda mejor ni hablamos, ¿verdad?
#11 Pues sí, ni hablamos; porque para reducirla haría falta hacer a los ricos pagar impuestos. Por cierto, me gusta tu nombre de usuario.
aumenta el consumo, o las ganas de la gente de gastar dinero.... que no nos sobra el dinero y se lo come todo 3-4-5 cosas básicas