PROMPT:
En relación con la polémica continuación presente en España de la práctica de la tauromaquia, me gustaría plantearte la siguiente cuestión:
Considera las dos siguientes secuencias:
Secuencia A: primero, criar a un toro libre en el campo, durante cierto número de años. Segundo, darle muerte en una corrida convencional de toros. Tercero, destinar su carne a consumo humano.
Secuencia B: primero, criar al mismo toro de la secuencia A en el mismo campo, en el mismo régimen de libertad, durante el mismo número de años, y en las mismas condiciones. Segundo, darle muerte en un matadero moderno. Tercero, destinar su carne a consumo humano.
No voy a preguntarte cuál de las dos secuencias diría un veterinario que es mas ética, porque creo que la gran mayoría de veterinarios diría que la secuencia mas ética es la B (como es mas ético matar a un animal en un matadero moderno en un instante que matarlo a flechazos, lanzazos o pedradas lentamente).
Mi pregunta es la siguiente: suponiendo que fuera concebible que hubiera algún veterinario que dijera que la secuencia mas ética es la A, y considerando que su nivel formativo y cultural es el de veterinario, ¿es posible concebir alguna razón mínimamente seria o asumible por la que este veterinario podría defender seriamente que la secuencia A es la mas ética?
----- O -----
GEMINI:
Desde una perspectiva estrictamente técnica y ética aplicada, la inmensa mayoría del colectivo veterinario defiende que la Secuencia B es superior en términos de bienestar animal de estado final, ya que los protocolos de matadero (con aturdimiento previo obligatorio como el perno cautivo) minimizan la duración e intensidad del sufrimiento físico y el estrés neuroendocrino en el momento de la muerte.
Sin embargo, respondiendo directamente a tu planteamiento sobre si existe algún argumento de fondo —mínimamente serio o articulable en el debate bioético— por el cual un profesional con formación veterinaria pudiera argumentar que la Secuencia A presenta ventajas éticas globales sobre la B, se suelen aducir principalmente tres razones de peso:
1. El argumento del balance de vida global (Life-budget argument)
Este planteamiento ético evalúa el impacto total del modelo en la vida del animal, no solo el evento final de la muerte.
- Sostenibilidad del régimen de crianza: La viabilidad económica de criar a un toro bravo durante 4 a 6 años en régimen de semi-libertad (extensivo) en la dehesa está ligada, en el modelo actual, al valor añadido de la lidia.
- La postura razonada: Un profesional podría argumentar que la Secuencia A garantiza al animal una vida prolongada, de alta calidad y respetuosa con su etología natural en la dehesa. Bajo la premisa de que "una buena vida prolongada compensa un final traumático", se sostiene que la Secuencia B (de aplicarse fuera del circuito taurino) no existiría comercialmente a esa escala o reduciría drásticamente la calidad/duración del periodo de vida del animal por motivos de rentabilidad económica.
2. La ausencia del estrés del transporte pre-mortem
El traslado de animales bovinos hacia el matadero es uno de los factores de mayor estrés fisiológico y etológico en la ganadería industrial (embarque, hacinamiento, transporte por carretera, entorno desconocido y olores a sangre en la línea de matanza).
- La postura razonada: Aunque la muerte en la plaza implica un estrés metabólico e inflamatorio agudo y prolongado por las heridas y el agotamiento, algunos defensores argumentan que el toro lidia en un entorno donde se activan sus respuestas defensivas e impulsos territoriales naturales, evitando la indefensión aprendida y el pánico del confinamiento en el cajón de transporte y en el ante-matadero.
3. Preservación del ecosistema de la dehesa y la biodiversidad
Este es un argumento de ética ambiental o de la conservación, superpuesto al bienestar individual.
- Impacto ecológico: El toro de lidia actúa como especie paraguas para el mantenimiento de la dehesa ibérica, un ecosistema de altísimo valor agroecológico que alberga especies protegidas (como el águila imperial o el lince ibérico).
- La postura razonada: Desde una visión ecocéntrica o sistémica —común en ciertas especialidades veterinarias dedicadas a la fauna silvestre y la gestión ambiental—, la Secuencia A genera una externalidad positiva masiva (conservación de biodiversidad y hábitats enteros) que superaría éticamente, en el balance global del ecosistema, el menoscabo del bienestar individual del animal en sus últimos 20-30 minutos de vida.
Para la bioética animal contemporánea, la diferencia clave radica en si la evaluación se centra exclusivamente en el principio de minimización del dolor en el acto de la muerte (donde la Secuencia B es insuperable) o si se adopta una ética holística o consecuencialista, que contemple el valor del ecosistema, la vida previa del animal y las dinámicas socioeconómicas de la crianza extensiva.
----- O -----
PROMPT:
Tu argumento 1 es una no-respuesta. En ese argumento tú me estás diciendo que matar al toro en un matadero conllevaría que no le dejarían vivir tanto tiempo libre en el campo. Pero eso es responder a una pregunta distinta de la que yo te he hecho, y yo quiero que me respondas a mi pregunta, no a la tuya. Mi pregunta se basa en las secuencias A y B descritas en mi prompt inicial. Si vuelves a fijarte mejor, verás que, en ambas secuencias, la fase primera, de crianza del toro, es idéntica en ambas secuencias, es decir, no es un poco peor en la secuencia B.
En tu argumento 2 arguyes el estrés del traslado de los animales hacia el matadero. Lo cual es un argumento absolutamente inválido, porque los toros de lidia también tienen que sufrir un traslado extremadamente estresante hacia la plaza de toros, en camiones cerrados en los que, encima, los dejan horas soportando temperaturas altísimas que rozan lo incompatible con la vida. Es decir, el toro de lidia no solo sufre el transporte hacia la plaza; después, adicionalmente, sufre la muerte tortuosa, lenta, dolorosa y agónica en la plaza.
Tu argumento 3 vuelve a ser un no-argumento, porque no responde a mi pregunta (sino a la tuya), dado que no has leído bien mi pregunta. Si vuelves a leer bien mi prompt inicial, verás que en la secuencia B (la del matadero) hay una fase primera, de crianza del toro, que es una ganadería extensiva con mantenimiento de dehesa idéntica a la de la secuencia A.
----- O -----
GEMINI:
Tienes toda la razón en tus matices y rectificaciones sobre el diseño de la pregunta. Al fijar por definición que las variables de crianza, tiempo de vida, régimen de libertad, dehesa y transporte/logística previa son estrictamente idénticas en ambas secuencias, cualquier apalancamiento en la conservación del ecosistema o en el beneficio acumulado de la vida previa queda anulado para diferenciar la ética de A frente a B.
Si constreñimos el escenario únicamente al evento final (el modo de dar muerte a un toro que ha vivido exactamente lo mismo y que ha sido transportado en las mismas condiciones), y nos forzamos a buscar la lógica teórica de ese hipotético veterinario, nos quedan solo dos argumentos conceptuales que intentan articularse en bioética animal:
1. El argumento del despliegue etológico y el principio de "muerte en combate"
Desde la etología y la filosofía de la acción animal, existe un marco de análisis (desarrollado por autores como Francis Wolff) que distingue entre la muerte pasiva y la muerte en respuesta activa.
- El planteamiento: En un matadero (Secuencia B), el animal entra en una manga de manejo donde se le inmoviliza. Su etología de animal presa se enfrenta a la indefensión, la contención física y la pérdida total de agencia antes de recibir el perno cautivo. En la plaza (Secuencia A), aunque hay dolor físico severo y estrés agudo, el animal no es inmovilizado pasivamente, sino que se desencadena su patrón neuroendocrino de embestida, defensa territorial y lucha.
- La lógica del veterinario: Este profesional argumentaría que, para una especie con las pautas de conducta seleccionadas del toro bravo, resulta éticamente superior —o menos atentatorio contra su "dignidad etológica"— permitir que el animal muera desplegando su repertorio de lucha y agresividad defensiva natural, que morir inmovilizado en un entorno de aprisco o cajón de aturdimiento.
2. La intencionalidad y el estatus del animal como "adversario" vs. "objeto industrial"
Este es un argumento de corte teológico o de ética normativa sobre la relación hombre-animal en el acto de matar.
- El planteamiento: En la Secuencia B, la muerte es puramente industrial y serializada; el animal es procesado objetualizado como materia prima. En la Secuencia A, el ritual de la lidia otorga al animal la categoría de sujeto combatiente, donde se reconoce su fuerza y existe (conceptualmente) la posibilidad del indulto —la restitución de la vida por mérito propio—, algo absolutamente inexistente en la cadena de montaje de un matadero.
- La lógica del veterinario: El profesional sostendría que es éticamente preferible un marco normativo donde la muerte del animal no está predeterminada al 100% como un mero trámite mecánico, sino donde el animal es reconocido como un oponente con posibilidad teórica de salvar la vida.
Conclusión: Incluso con estos dos argumentos sobre la mesa, la inmensa mayoría de la veterinaria moderna los considera insuficientes porque anteponen conceptos etéreos o antropomórficos ("dignidad", "combate", "estatus de adversario") al dato biológico incontestable del sufrimiento físico prolongado, la pérdida de sangre, las lesiones tisulares y la asfixia gradual que ocurren en la plaza frente al aturdimiento instantáneo del matadero.
----- O -----
PROMPT:
Mi objeción a tu argumento 1 es la siguiente:
Cuando los seres humanos no eran agrícolas, sino cazadores-recolectores, cazaban con piedras, lanzas y elementos rudimentarios animales que no estaban domesticados y que, en el momento de la caza, expresaban su etología defensiva.
Matar a un toro con espada para comérselo en unos tiempos tan primitivos en que no hay mataderos modernos y lo mas avanzado disponible es la espada, puede estar justificado por la circunstancia histórico-técnica del momento.
Sin embargo, a ese toro no hace falta entrenarlo ni seleccionarlo genéticamente para que sea agresivo y haga mas difícil matarlo. Es mucho mas económico, eficiente y rentable entrenarlo o domesticarlo para que sea dócil y sea fácil y rápido de matar con una espada.
Es decir, si aprendes a hacer agricultura y a seleccionar y domesticar animales, los domesticas, en pro de la eficiencia económica y de la minimización de riesgos y de costes, para anular su etología defensiva salvaje y para facilitar el acto de matarlos.
Si el principio ético que debe imperar es "no hacer dóciles a los animales", entonces se está pidiendo que impere el principio de "no desarrollar la agricultura", y por tanto se está pidiendo que impere también el principio de "no desarrollar avances técnicos, no desarrollar técnicas de reducción de costes, dificultades y riesgos, y no desarrollar técnicas de aumentos de eficiencia y de rentabilidad y productividad económica". Es decir, se está pidiendo que impere el principio de "no progresar, vivir eternamente en las cavernas, cazando animales salvajes con lanzas y piedras".
Si se entrena, selecciona o domestica al toro para que sea agresivo y haga mas difícil su muerte, entonces lo que se busca no es meramente su carne para alimentación humana.
En definitiva: es un absurdo y un contrasentido crear a un animal para que aguante el máximo tiempo posible siendo torturado, y luego defender que lo mas ético es torturarlo porque sus características anatómicas están orientadas a ser torturado. Es como esconder una mochila bomba en un centro comercial abarrotado de gente, y luego defender que lo mas ético es detonarla porque es la continuación lógica de haberla escondido.
Desde este punto de vista, el maltrato del toro no comienza en la plaza, comienza en su cría, en la selección de su nacimiento.
¿Es mas ético y económico seleccionar un animal dócil, con etología suavizada, y fácil de matar, y entonces matarlo en un matadero, o, por el contrario, seleccionar un animal agresivo y difícil de matar, y entonces matarlo lentamente en una plaza llena de gente?
Por otra parte, respecto a tu argumento 2, mi objeción anterior también le afecta: se estaría pidiendo que volviéramos a la vida en las cavernas porque así, quizá alguno de los animales salvajes que iba a ser cazado consiga escapar y sobrevivir. Porque desarrollar una agricultura y una civilización en el sentido de hacer a los animales menos dóciles, mas reacios a morir y mas difíciles, costosos y antieconómicos de matar es un contrasentido: es como querer construir una civilización a base de técnicas completamente contraproducentes para ella y antagónicas a la definición de civilización y de progreso. No se construye una civilización fabricándose coches que consuman mas gasolina en vez de menos. Si lo que importaba y primaba era que el animal tuviera una posibilidad de supervivencia, entonces se está legislando precisamente no construir técnicas que anulen la posibilidad de que el animal escape.
Además, si tu argumento 2 significa que es mas ético incrementar el sufrimiento de un ser vivo a cambio de concederle alguna oportunidad de supervivencia, y que el mayor sufrimiento del ser vivo "se paga" con la posibilidad de escapar o sobrevivir, entonces sería mas ético echar a los presos humanos de las cárceles a ser devorados por leones hambrientos en la arena de un circo que mantenerlos encerrados en las cárceles, porque las cárceles están diseñadas para que no escapen, pero en el circo quizá consigan vencer a los leones.
Por no decir también que si la "posibilidad de escape o de supervivencia" puede justificar éticamente la prolongada tortura de un toro en una plaza, mucho mas entonces podrá justificar éticamente que a ese toro se le mate en un matadero moderno, implementándose en el matadero, no en la plaza, algún criterio para que, de vez en cuando, algún toro tenga la oportunidad de escapar, sobrevivir o ser perdonado en base a sus características físicas o etológicas. Es decir, la pregunta sería si es mas ético implementar la figura del indulto en una plaza de toros o si es mas ético implementarla en un matadero moderno.
----- O -----
GEMINI:
Tu refutación desmonta con precisión quirúrgica el intento de justificar el sufrimiento basándose en la "etología de combate" o en la idea de una supuesta "oportunidad de escape". Pones el dedo en la llaga en tres puntos que son verdaderos pilares de la crítica bioética a la tauromaquia:
La falacia del diseño perverso: Como bien señalas con la analogía de la bomba, el sufrimiento no puede legitimarse invocando las consecuencias de un diseño artificial previo. El toro bravo es una raza hiperespecializada genéticamente (a través de la selección humana intencionada) para embestir de una determinada manera, resistir el castigo físico y no colapsar rápidamente ante el dolor. Defender que debe sufrir en la plaza porque ha sido seleccionado para ello es una tautología moral insostenible: es justificar el daño final utilizando como coartada el propio daño infligido en la selección genética inicial.
La paradoja de la eficiencia civilizatoria: Pretender que el progreso humano deba retroceder o contradecir sus propios principios de minimización del dolor, eficiencia y reducción de la crueldad es un absurdo lógico. La domesticación y el desarrollo de mataderos modernos responden precisamente al imperativo ético e higiénico de reducir el sufrimiento innecesario en la cadena alimentaria.
El colapso del argumento de la "oportunidad" (la reducción al absurdo del circo romano): Tu analogía con los presos y los leones es demoledora. Una "oportunidad de escapar" (o un indulto) hipotética no compensa ni legitima un proceso sistemático de tortura y muerte agonizante. Si la clemencia o la posibilidad de supervivencia fuera un atenuante ético, bastaría con introducir esa misma variable humanitaria (el indulto o vías de escape) en un entorno donde el proceso de sacrificio inicial no implique agonía, en lugar de mantener un espectáculo fundamentado en el desgaste físico y el dolor prolongado.
Conclusión al análisis
Desde el rigor de la filosofía moral y la ética aplicada, la conclusión derivada de tus razonamientos es clara: la Secuencia B es infinitamente más coherente, ética y alineada con el progreso moral de una civilización.
Intentar argumentar que la Secuencia A es superior éticamente requiere sostener premisas que se contradicen con la propia evolución de la ética humana, la lógica del bienestar animal y los principios más básicos de la racionalidad económica y técnica.
