Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 La fuerza con la que se nos bombardea con el egoismo es muy grande. No digo que no tenga que haber, seguramente de forma natural hay bastante egoismo. Y que en realidad hay que educar en los beneficios de compartir.
Pero digamos que estamos fortaleciendo patológicamente los impulsos más egoistas.
Curiosamente, las empresas de cualquier sector se asocian para fortalecerse, los estados, etc. Pero no, la sociedad no debe fortalecerse porque...la queremos débil.
Pero digamos que estamos fortaleciendo patológicamente los impulsos más egoistas.
Curiosamente, las empresas de cualquier sector se asocian para fortalecerse, los estados, etc. Pero no, la sociedad no debe fortalecerse porque...la queremos débil.
#3:
Siempre he tenido la hipótesis de que una vez la mayoría de la población tiene para cubrir sus necesidades básicas gracias al incremento de su riqueza y amplitud de oportunidades, entonces el estado del bienestar tiende a tener menos apoyos porque la gente no lo considera necesario.
Pero incluso siendo cierta mi hipótesis, el detonante sería el egoísmo, porque la sociedad se olvida de los desfavorecidos.
Pero incluso siendo cierta mi hipótesis, el detonante sería el egoísmo, porque la sociedad se olvida de los desfavorecidos.
#12:
#1 Vamos a matizar. En las elecciones de 1951, Atlee ganó por voto popular (pero los conservadores sacaron más escaños). Los conservadores dijeron en campaña que no iban a revertir las nacionalizaciones de Atlee (eso sí, dejaron claro que no habría más); y, en fin, si miras el historial británico de votaciones, tanto antes como después, lo raro es que un laborista renueve mandato. Es un país históricamente muy conservador.
#8:
La demonización de la clase trabajadora. Owen Jones. Explica perfectamente todo el proceso que ha llevado a conseguir que la clase "asalariada" o "autonomos que se creen emprendedores" voten a sus amos, babeantes, a ver si así llegan también a tener un audi de 60.000 euros y un chalet con vistas al mar.
#23:
#13 la sanidad publica, la red de autovías, el sistema público de pensiones, el sistema educativo, los cuerpos y fuerzas deseguridad del estado, te parecen chiringuitos?? Por que en eso es en lo que se va el 95% de los presupuestos de las administraciones públicas. Ya está bien de demagogia cuñadil.
#27:
#13 " también las personas que están cansadas de sostener chiringuitos"
Ese argumento se cae por su propio peso cuando los mas votados son los mismos que han montado esos chiringuitos. A ver si ahora Abascal no ha vivido toda su puta vida de chiringuitos del PP, y toda la cupula del PP y del PSOE no han montado sus chiringuitos alla donde han gobernado... sin embargo, no parece que la gente este cansada de sostener los chiringuitos... curiosamente esta cansada de sostener chiringuitos que les dicen desde la derecha que son chiringuitos de la izquierda (gracioso el PSOE de izquierdas... no me hagas reir)...
Pero si, ya tenemos a OKDiario para decir que Podemos lleva desde el año 1000 A.C. con chiringuitos... Ah, y los chiringuitos de Manuela Carmena,,, no nos olvidemos de esos, que si no existen, da igual, OkDiario telos monta en un plisplas
Ese argumento se cae por su propio peso cuando los mas votados son los mismos que han montado esos chiringuitos. A ver si ahora Abascal no ha vivido toda su puta vida de chiringuitos del PP, y toda la cupula del PP y del PSOE no han montado sus chiringuitos alla donde han gobernado... sin embargo, no parece que la gente este cansada de sostener los chiringuitos... curiosamente esta cansada de sostener chiringuitos que les dicen desde la derecha que son chiringuitos de la izquierda (gracioso el PSOE de izquierdas... no me hagas reir)...
Pero si, ya tenemos a OKDiario para decir que Podemos lleva desde el año 1000 A.C. con chiringuitos... Ah, y los chiringuitos de Manuela Carmena,,, no nos olvidemos de esos, que si no existen, da igual, OkDiario telos monta en un plisplas
Comentarios
Siempre he tenido la hipótesis de que una vez la mayoría de la población tiene para cubrir sus necesidades básicas gracias al incremento de su riqueza y amplitud de oportunidades, entonces el estado del bienestar tiende a tener menos apoyos porque la gente no lo considera necesario.
Pero incluso siendo cierta mi hipótesis, el detonante sería el egoísmo, porque la sociedad se olvida de los desfavorecidos.
#3 La fuerza con la que se nos bombardea con el egoismo es muy grande. No digo que no tenga que haber, seguramente de forma natural hay bastante egoismo. Y que en realidad hay que educar en los beneficios de compartir.
Pero digamos que estamos fortaleciendo patológicamente los impulsos más egoistas.
Curiosamente, las empresas de cualquier sector se asocian para fortalecerse, los estados, etc. Pero no, la sociedad no debe fortalecerse porque...la queremos débil.
#3 Exacto. Pasa con la sanidad, la educacion. Muchos
muertos de hambrericos de mierda piensan que el resto son infelices desmerecedores de algo mejor y que ellos se lo merecen. Ellos consideran que los servicios básicos son para el populacho y no merece la pena mantener.#3 El egoísmo es querer que otros te paguen las cosas por la cara aunque tu puedas pagártelas.
En España se podría poner un sistema que la gente que cobre menos de 15.000€ al año no pagase absolutamente nada en sanidad, educación, etc etc, y que el resto tuviese que pagar un copago por esos servicios y aún así muchísima gente no lo aceptaría. ¿Por qué? Por que no es por los desfavorecidos, esos son la excusa, es por ellos, que no quieren pagar por las cosas básicas.
A mucha gente le parece una vergüenza que un ciudadano tuviese que pagar 20 euros por su vacuna del Covid, y esa misma persona no tiene ningún problema en gastarse esos 20 euros en ir a cenar fuera una noche.
#21 La sanidad pública no deberia existir , quien quiera médico que lo pague ...El estado deberia tener exclusivamente el ejercito y la justicia , lo demás deberia ser libre y a manos del mercado. el comunismo afortunadam,ente cada vez está mas desprestigiado y exterminado
#39 Adiós, trol.
#39 Sí, eso ya se probó en un pueblo de EEUU, y acabaron caminando entre basura e invadidos de osos, un poco como en un gulagh, pero muy liberal.
#3 Y el aburrimiento:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2205
La demonización de la clase trabajadora. Owen Jones. Explica perfectamente todo el proceso que ha llevado a conseguir que la clase "asalariada" o "autonomos que se creen emprendedores" voten a sus amos, babeantes, a ver si así llegan también a tener un audi de 60.000 euros y un chalet con vistas al mar.
#8 Siempre he pensado que el liberalismo salvaje solo lo defienden muertos de hambre que fantasean con ser millonarios, y si ese dia llegase no querrian tener trabas
#10 yo creo que lo defienden los muertos de hambre, y también las personas que están cansadas de sostener chiringuitos. Es decir, mucha gente.
Igual como análisis económico global, pues tiene sentido esto de clase trabajadora, asalariados, etc. En el contexto actual, en España, creo que la gente simplemente quiere que se den las condiciones para poder vivir mejor. Tenemos que aspirar a más, fomentar un marco de trabajo adecuado que potencie que seamos competitivos. No estamos hablando de virar bruscamente al comunismo, estamos hablando de reducir el gasto público, hacer el sistema público más eficiente, realizar recortes y sacrificios del mismo modo que lo hace el sector privado, y sacrificar votos por el bien a largo plazo.
Esto último ( lo de los votos) es imposible que ocurra, así que al final la gente (o por lo menos yo! :-)) se cansa y prefiere pagar menos impuestos para tener el dinero en el bolsillo e invertirlo en lo que quieren y no en lo que dice el gobernante de turno.
#13 la sanidad publica, la red de autovías, el sistema público de pensiones, el sistema educativo, los cuerpos y fuerzas deseguridad del estado, te parecen chiringuitos?? Por que en eso es en lo que se va el 95% de los presupuestos de las administraciones públicas. Ya está bien de demagogia cuñadil.
#23 Creo que no sabes que en la Administración Paralela de la Junta de Andalucia hay personal que en en la Administración General.
Te pondre un ejemplo, en la Delegación de Educación se ocupan los funcionarios de las cosas que no dan dinero: cubrir vacantes de profesores, inspección, asignar a los niños a los Centros,... Luego esta la Agencia Pública Andaluza de Educación que se ocupa de lo que da dinero, de construir colegios. Para entrar a trabajar en la primera, tienes que mirar el BOJA. En la segunda, tienes que ver su pagina web. Y es dificil controlar a diario las webs de más de 100 chiringuitos.
Sobre la sanidad pública, a mi madre cuando la operaron la derivaron a un hospital privado. Si la opera un funcionario, pues nadie gana dinero. Si la tienen que derivar a un hospital privado, pero se mueve dinero y hay comisiones.
La red de autovías está muy bien, ¿cuantas tienen que ser rescatadas en Madrid?
En UK las carreteras son peores, más estrechas y sin arcenes en las autopistas. ¿En España podemos permitirnos tener mejor carreteras que en UK o es que como se llevaban comisiones con construir carreteras se han construido a lo loco?
Luego el sistema de pensiones... ¿es sostenible?
En el sistema educativo yo empezaría reformando las Universidades, que no hay mayor chiringuito endogamico que eso.
Y de las Fuerzas de seguridad te recomiendo el libro “Un paso al frente”, de Luis Gonzalo Segura.
#27 Yo creo que la gente los asume como algo inherente a España.
#13 " también las personas que están cansadas de sostener chiringuitos"
Ese argumento se cae por su propio peso cuando los mas votados son los mismos que han montado esos chiringuitos. A ver si ahora Abascal no ha vivido toda su puta vida de chiringuitos del PP, y toda la cupula del PP y del PSOE no han montado sus chiringuitos alla donde han gobernado... sin embargo, no parece que la gente este cansada de sostener los chiringuitos... curiosamente esta cansada de sostener chiringuitos que les dicen desde la derecha que son chiringuitos de la izquierda (gracioso el PSOE de izquierdas... no me hagas reir)...
Pero si, ya tenemos a OKDiario para decir que Podemos lleva desde el año 1000 A.C. con chiringuitos... Ah, y los chiringuitos de Manuela Carmena,,, no nos olvidemos de esos, que si no existen, da igual, OkDiario telos monta en un plisplas
#13 Reducir el gasto publico con partidos de izquierda???? El gasto público se reduce haciendo por ley que todas las empresas paguen cero euros de impuestos ... si los trabajadores quieren seguridad social y vacaciones que se la paguen ellos .
#42 jajajjaaj, claro, porque en los países más ricos, como Dinamarca, Suecia o Francia, el gasto público y el empleo estatal es bajísimo, jajajjajaj
#10 Muertos de hambre que tienen proyectos en forma de pajas mentales irrealizables de un día ser millonarios y que en la realidad tendrán que conformarse con tener una vivienda en propiedad como mucho y culpar a la izquierda de no haber conseguido ser millonarios, como cabeza de turco para no reconocer la responsabilidad de haberse pasado toda la vida esperando que les toque una lotería o les hagan encargados, en lugar de ponerse manos a la obra en conseguir su sueño de ser millonarios, con los riesgos y tiempo que supone, y mirar por encima del hombro aún más al resto.
Me los imagino montando una empresa de castañas asadas en Sevilla en verano y culpar a la izquierda y al estado de que su negocio no haya funcionado en lugar de reconocer su propia estupidez al menos a si mismos.
#10 Cualquier obrero deberia defender el comunismo porque no poseer nada es el sueño de todo obrero que se precie. La casa? del estado, tu trabajo? en lo que el estado te mande. Derecho a huelga/manifestacion? Eso es de "antirrevolucionarios fachas". Y asi con todo, si, es la ideologia perfecto para un obrero
#8 Gran libro.
He leído más de Owen y me gusta mucho su estilo . Es un laborista convencido,de vieja escuela, pero al mismo tiempo sabe hablar y empatizar con las personas de otras ideas y orígenes. Es elegante y ameno.
Lo leí mientras traducía una novela sobre el desencanto de la generacion millennial en Londres, con incursiones a la era Tatcher. Pensé que me vendría bien para entender mejor el contexto de la época.
Luego lo vi en un mitin de Podemos (fui por verlo a él, porque Coletas se descolgó del cartel) y me encantó el discurso que dio, mucho más valiente y profundo que el de su clon Errejón o el resto de candidatos.
También un toque dirigido. para los, como yo, crecimos, en la clase media-alta de una ciudad pequeñoburguesa y que nos criamos con cierto clasismo inconsciente hasta que vernos en la realidad del mundo nos fue curando de él.
Lo debieron hacer muy bien, porque 5 años después volvió a ganar Churchill, y los conservadores estuvieron gobernando 14 años
#1 Vamos a matizar. En las elecciones de 1951, Atlee ganó por voto popular (pero los conservadores sacaron más escaños). Los conservadores dijeron en campaña que no iban a revertir las nacionalizaciones de Atlee (eso sí, dejaron claro que no habría más); y, en fin, si miras el historial británico de votaciones, tanto antes como después, lo raro es que un laborista renueve mandato. Es un país históricamente muy conservador.
#1 Yo supongo que los 14 años que mandó Felipe González es por lo bien que lo hizo, ¿no? Porque el votante es un ser sabio, imparcial y para nada influenciable.
#1 Menuda estupidez has dicho, seguro que te has sentido realizado pero es que se rebate muy fácil, como #17 hace. Os pasáis la vida colgados de la tontería, de la puyita, de la bobada supina, la exageración y la mentira.
#17 a González le dieron dos regalos en las elecciones de 1982: dinero a espuertas de los alemanes y americanos (un poco como el dopaje del PP en Valencia) y la desintegración de UCD (en la que, en parte, también tuvo que ver la negativa de Suárez a meter a España en la OTAN).
#48 Claro. Y el regalito fue tan potente que el efecto duro 14 años... la teoría de "la herencia recibida" reaplicada al revés.
#57 Si ahora mismo se descompusiese el PSOE ?Cuántos años de PP crees que tendríamos?
#58 The Fast and The Bacon. Que tendra que ver...
#62 Todo. El PSOE heredó de la descomposición de UCD y no tuvo rival hasta, quizá, 1993.
#1 Lo de Público con la historia es de mean y no echar gota. Para no sacar noticias de mas de 1950, se pasan el rigor histórico por el forro de los cojones. Ni mención alguna al pacto de Hitler y Stalin para repartirse Europa, ni a lo que comentas, ni por qué las sociedades europeas eran reacias a presionar a sus países para que apoyarán al bando republicano...
Y de alguna manera, aún pretenden con toda esa grandilocuencia y medidas verdades, cuando no mentiras, que alguien con dos dedos de frente los tome en serio.
#22 A estas alturas y aún no sabes qué es un blog/columna.
#22 ¿A cuáles grandilocuencias o medias verdades en concreto te estás refiriendo? Por cierto, el artículo no lo firma Público sino Daniel Bernabé
#22 igual que los acuerdos de Munich de 1938, entre alemania y algunos países europeos.
#65 con la pequeña diferencia que unos eran para evitar la guerra y el otro para repartirse Europa. Ya ves tú que cosas.
#1 Efectivamente. Tan bien que ni siquiera 5 años después Churchill se atrevió a revertir las reformas. Tuvieron que pasar 35 años para que Thatcher lo hiciera, y aún quedan algunas.
Ya no necesitaban el nacionalismo rancio, se trataba de poner otra vez todo en marcha...
Lo cacareada que está la fama de Churchill y lo olvidado que está Atlee cuando, a la larga, este segundo quizás salvó más vidas.
(Churchill era buen líder militar y muy carismático pero como primer ministro en tiempos de paz dejaba mucho que desear)
#6 buen lider militar? para nada, sus campañas como lider militar son famosas por ser fracasos estrepitosos con miles de bajas entre sus filas.
#20 Ya, GALLIPOLI (y no los masacraron en Dunquerque de puro milagro)
Es porque tengo esa maldita manía de empezar los argumentos buscando una equidistancia entre las partes.
#43 en noruega tambien la cago a lo grande y fue recompensado por ello.
#51
Pfff...
Y en la India y en Sudáfrica y en el Partido Liberal y en...
La verdad es que, aparte de ser un interesante cronista, un paisajista decente y un inspirado orador, está un poco sobrevalorado como político. Como símbolo, estética e imagen, está bien, pero no es "el mejor estadista de todos los tiempos" que se nos intenta vender.
#6 Churchill era el perro rabioso que se buscaron para detener a otro perro rabioso. Sabían que lo haría aunque tuviera que sacrificar media Inglaterra, sin pestañear .Cuando ya no hizo falta lo mandaron a dormitar a su escaño, desde donde le dejaban soltar filípicas que nadie escuchaba.
Al empezar a leer el artículo pensé: Joder, por fin Público con reivindicaciones sociales de verdad en vez de las idioteces habituales.
Pero no. Simplemente es que vienen elecciones y ven venir el batacazo.
¿Ahora os acordáis de cuáles deben ser la prioridades de la izquierda? No para animar al gobierno de España a hacer algo, sino simplemente para criticar a una lunática. Pues muy bien, fantástico, estupendo, fantabuloso.
#31 El artículo es de Daniel Bernabé, que escribió hace un par de años un ensayo llamado "La trampa de la diversidad", criticando aquello que tu mencionas.
Yo siempre he entendido que los conservadores con Churchill a la cabeza querían seguir a la gresca hasta acabar con todas las fuerzas del eje, los británicos no querían más guerra y largaron a Churchill, más que un tema económico fue un tema bélico. Los ingleses habían aguantado pero dijeron nos toca descansar ya.
#5 Hombre, a la guerra le quedaba poco, y Atlee siguió también hasta el final (supongo que era la única manera de garantizarse que no iba a empezar todo de nuevo), así que no parece un muy buen motivo. En lo que sí coincido es en lo que estaban pensando más en la paz que en la guerra.
#9 Hombre Churchill quería ir hasta el final y a todo trapo y atlee a medio gas.
La socialdemocracia se toleró para evitar que los trabajadores se unieran al movimiento comunista. Después de mayo del 68, cuando se vio que la revolución socialista en Occidente era poco probable, se empieza a construir el neoliberalismo para combatir la socialdemocracia, y a partir de 1989, cuando se empieza a desmantelar el bloque socialista, el anticomunismo finalmente se erige en vencedor, con lo que se comienza a privatizar los servicios públicos y a convertir el Estado en lo que había sido en el siglo XIX: una institución para gestionar los impuestos y el orden público en favor de los los intereses de la burguesía y el gran capital
Gracias por el artículo, muy esclarecedor.
#53 Sip, y mi abuela tiene una lata de melocotones en almíbar. Pero tampoco la vamos a ver.
#55 Bien por tu abuela. La lata de la que te hablo es la RDA. El control que tenía de su población se limitaba a circulación de personas, correo postal y publicaciones en prensa. ?Sabes todo lo que controla Reino Unido de su población a día de hoy?
#56 Todo lo que hubiera controlado la RDA de contar con los medios de UK? No se. Sé que hasta los búlgaros que tenían un comunismo amigable, se hartaron de la corrupción y la miseria y dieron un golpe de estado pacífico. Y lo cambiaron por? Una democracia corrupta y miseria.
#63 La cuestión es que UK controla lo que quizá hubiera controlado la RDA de contar con esos medios, como tu dices, pero no es un estado socialista. No garantiza vivienda, trabajo, transporte ni educación gratuita a toda su población, a lo sumo queda algo de los laboristas en el NHS, los benefits, y poca cosa más.
#64 No lo garantiza no. Tampoco lo hacian los países comunistas, de comunismo real y político, no esos del comunismo soñado y romántico.
Al menos no del todo, trabajo y transporte te daban, y educación (una que después si viajabas no te valia de mucho -malditos capitalistas-) pero había una precariedad evidente, un atraso tecnológico y social que quedó patente a finales de los 80-90 cuando la URSS y los países satélites se habían atrasado tanto de los demás como nos quedamos nosotros gracias a Paquita la Culona.
En resumen, cualquier idea política única y restrictiva que controle a la población totalmente hace que la población con el tiempo se harté de milongas al ver que entre lo prometido y lo real hay una distancia evidente.
Mete aquí al franquismo, a los dictadores africanos o sudamericanos, y al comunismo en si.
Todo lo demás es malo, si. Pero menos malo al final, porque te vas al garete como sociedad, pero desde tu libre elección, no porque te obliguen desde arriba.
#70 Los miles de médicos cubanos y polacos que trabajan en España (en mi hospital, bastante maduritos) formados en sistemas comunistas contradicen una de tus afirmaciones. El franquismo, con todas sus sombras, fue precisamente el que lanzó España a la revolución industrial, que se había quedado atascada en Cataluña, País Vasco y algunas zonas de Valencia y Asturias. Por lo dicho, las ideas económicas, como mínimo, de esos sistemas políticos autoritarios trajeron un progreso económico fulgurante, como ocurrió en la URSS, que pasó de estar peleando por sobrevivir contra los nazis a lanzar hombres al espacio con 15 años de diferencia. EEUU, UK y muchos otros países considerados democracias modernas, ejercen un control restrictivo sobre la población asfixiante (EEUU tiene la población carcelaria más grande del mundo) y, aún así, gente como tu lo considera "menos malo" incluso teniendo en cuenta que producen mucho menos progreso económico y garantías de bienestar en su población que los modelos comunistas.
#73 Sinceramente creo que te lo tienes que mirar...poner como ejemplo el franquismo o el comunismo como trampolín del éxito...yo más bien diría que A PESAR del franquismo y el comunismo se ha podido progresar en esos países...pero vaya...que ánimo, a seguir poniéndole velas a unos y otros, que no van a volver...a pesar de los románticos con la manita arriba o el puñito.
#74 El franquismo como ejemplo del progreso que tu has mencionado, esto es, tecnológico. El desarrollismo franquista era eso, meter a España a golpe de planes industriales (cuando los tecnócratas del Opus Dei sustituyeron a los falangistas) em la revolución industrial: millones de pisos de VPO, autopistas, fábricas, escuelas, embalses, centrales, etc. No iba acompañado de desarrollo intelectual o de libertades , pero es que tampoco es el éxito central de las autopromocionadas democracias liberales como EEUU o UK donde tienes una gran cantidad de población encarcelada, vigilada (UK es el país con más videovigilancia de Europa) o donde te multan por ver porno en internet.
#75 Bueno compañero, un placer charlar contigo, me gusta hablar con personas con otra perspectiva, pero sinceramente la tuya me tiene perplejo. Un saludo!!
#16 Vaya, pues para haber fracasado el comunismo a China no le va nada mal
#28 Porque es un sistema mixto, capitalismo de estado. Esos sistemas funcionan bastante bien. Ya dijeron ellos que el color del gato daba igual, lo importante era cazar ratones. Los chinos son demasiado pragmaticos para perderse en degeneraciones ideologicas europeas
#28 China tiene poco de comunismo.
Es un sistema comunista que está creando la segunda volumen de multimillonarios más númerosa del mundo, tras EEUU. Dudo que Karl Max creyera que en un país comunista, hubiera empresarios capaces de poseer industrias, laboratorios... El empresario chino más rico tiene 56.000 millones de $, en propiedades industriales. ¿Eso es comunismo?
#67 Al igual que Adam Smith no estaría de acuerdo con el liberalismo actual, obviamente el comunismo chino no es leninismo o marxismo, es su propia versión del socialismo, un sistema mixto, pero si, claro que es comunismo (o al menos a un nivel parecido al lenininista)... No creo que nadie razonable espere que un sistema económico del siglo XXI se adapte totalmente a la definición dada casi dos siglos antes.
Egoísmo no, el problema es que el gasto público se ha desmadrado. El combo deuda fuera de control e impuestos asfixiantes está convirtiendo a la población en esclavos del Estado. Ese combo impide la llegada de inversión y condenará a la absoluta miseria a la sociedad española.
Los jóvenes seguirán emigrando, a paraísos socialistas seguro que no, mientras que los viejos tendrán que aguantar estoicamente los desvaríos de los políticos que sean. Porque no nos engañemos, en España no existen políticos liberales, llevan todos en el alma la impronta garrapatil.
el estadista que salvó a Inglaterra....
Y a las licorerías de la zona.
El problema es que la contrapartida da miedo. Y me explico, el comunismo como idea es genial por su simpleza y perfección. Todo es de todos. Muy bien, quien no querría eso? Los ricos si, pero son una mínoria, en realidad no deberían ser un problema.
El problema es que para el mantenimiento de las ideas comunistas hace falta control, vigilancia continua, porque el comunismo no es sólo una manera de gobernar, es un credo, casi una religión única. Como el Islam en Irán. No puedes decidir que pensar ni qué hacer porque Papa Estado te tiene que decir dónde, cuanto, como cuando y hasta el porqué.
De ahí los comisarios políticos, las purgas de disidentes y el control estricto de lo que se publica o sobre libertades civiles.
De pronto la idea de todos para todos se parece demasiado a una cárcel. Si, en la que me dan de comer y tengo un catre, pero una cárcel.
Después está la corrupción por supuesto, eso tan humano que ni las ideas comunistas más firmes logran implantar. Si tengo el poder soy más igual que tú. Tengo otros derechos, la ley no es tan ley.
Con todo esto expuesto, leyendo la historia (contada por ambos bandos) es normal que la mayoría prefiriera la libertad, si, una porquería de libertad, donde quizás eches de menos el pan y el catre de la cárcel, o donde te maten injustamente mañana, pero libertad, o al menos sensación de ella. No es raro que todos los países hayan ido derivando a la democracia o pseudo democracia mientras que los paraísos comunistas se han ido desintegrando. Podemos pensar que la masa obrera y el pueblo como una panda de ignorantes que les han vendido la piruleta del capitalismo,pero no creas, lucharon por ella, trabajaron y se la compraron.
#11 Y qué tal si ponemos de contrapartida a la democracia real??? Cuanto más democrático es un país mejor le van las cosas.
Este artículo no es más que un "o nosotros o el caos" de libro, Comunismo y Nazismo son cómplices enemigos de la democracia.
Denle democracia al pueblo, ya decidira el pueblo cuando y en que quiere ser liberal, comunista, autoritario, o adscribirse al extremismo Zen.
#11 Con las 2 primeras frases ya dejas claro que no sabes que es el comunismo. Lee y luego replantéate tu ideología.
#11 el comunismo fracasó. Fin de la historia. Con un pacto social basado en el "velo de la ignorancia" que proponía Rawls o algo similaríbamos que chutábamos para ser todos mayoritariamente felices.
#11 "No puedes decidir que pensar ni qué hacer porque Papa Estado te tiene que decir dónde, cuanto, como cuando y hasta el porqué"
Eso tiene una explicacion sencilla: evitar que cuatro listos desequilibren el sistema con mantras liberales.
"De pronto la idea de todos para todos se parece demasiado a una cárcel. Si, en la que me dan de comer y tengo un catre, pero una cárcel."
¿Y alguien en un sistema ultra capitalista neoliberal que no tiene ni siquiera que comer y ni un catre, es libre tambien o es un esclavo del sistema y vive igualmente en una carcel, aun mucho peor que la comunista?
" No es raro que todos los países hayan ido derivando a la democracia o pseudo democracia mientras que los paraísos comunistas se han ido desintegrando. Podemos pensar que la masa obrera y el pueblo como una panda de ignorantes que les han vendido la piruleta del capitalismo,pero no creas, lucharon por ella, trabajaron y se la compraron."
Lo que se vendio a los trabajadores es la prosperidad a traves de un sistema o estado del bienestar. Y eso funciono, como en Inglaterra o mas en profundidad en Suecia de Tage Erlander y Olof Palme (y por ende en paises vecinos como Noruega, Dinamarca y Finlandia). El problema viene cuando los listos del sistema se cansan y quieren mas, y rompen con el equilibrio del sistema para tener mas: porque no les conforma tener un chalet de lujo, 4 coches de lujo, 5 jets pirvados y 6 yates (como el señor Diaz Ferran de la CEOE que nos daba lecciones de ganar menos y trabajar mas)... y es entonces cuando quieren tener 10 yates, 20 jets privatos y 5 chalets de lujo cuando rompen el equilibrio de la sociedad y el Estado del Bienestar, y para eso, lo primero que piden es pagar menos impuestos, para ingresar mas sin mover un dedo, y privatizar los servicios publicos del estado para meter sus empresas en ese chollo...
#11 En el comunismo, una ideología demasiado adelantada a su tiempo en mi opinión (hace falta mucha educación y mucho avance social, muchas generaciones), los medios de producción producen para todos, la propiedad privada de la vivienda, el coche y demás se respeta, lo que no permite es que las fuentes de recursos y las fábricas sean propiedad privada.
#25 Tampoco hay que olvidar que lo inicialmente nació como una federación de repúblicas socialistas cuyo objetivo último era implantar el comunismo (es decir, abolir el estado) acabó convirtiéndose en una dictadura unipersonal en manos de Stalin, y fue posteriormente revertida a un imperialismo de corte socialista con ningún interés en evolucionar hacia otro modelo político.
Lo que la carcundia ignorante como #11 llama "comunismo" es un cherry picking de acontecimientos históricos que tuvieron lugar en la URSS y en realidad no tiene absolutamente nada que ver con el significado real de "comunismo".
La URSS se arrogó la defensa del comunismo, del mismo modo que se arrogaron, como la inmensa mayoría de sistemas políticos de la actualidad, la defensa de la "libertad". Estos panolis simplemente utilizan esa proclama para berrerar las consignas que otros implantan en sus cerebros vacíos, pero en realidad no están hablando del "comunismo" como tal, básicamente porque no tienen ni idea de qué significa.
#25 La propiedad privada de la casa se respeta? Pues dime tu si la URSS, Cuba y Best Korea lo hicieron/han hecho asi. No se respeta, el estado es el propietario de todo
#41 ¿Qué parte de ideología, como concepto, no has entendido?
#11 ¿y porqué crees que las únicas opciones son esas?
" Es que el comunismo es peor" no es una excusa para defender al liberalismo, por favor, que son teorías de hace siglos ¿En serio crees que no hay más opciones?
#11 En 1990 estaba yo, tan inocente e inexperto, entusiasmado con la caída del muro y que por fin habría un futuro menos tenso. Un aire de libertad recorría el mundo, muy a pesar de Kissinger que temía una regresión a la época feudal de medio planeta e instaba a su gobierno a ayudar a la URSS a no perder el control. ¿Kissinger pidiendo ayuda para los comunistas? eso me dejó perplejo. Por otro lado, un enlace sindical me bajó los humos. "El estado del bienestar era un tapón para frenar el comunismo. para mantenernos cómodos y satisfechos. Ahora ya no hará falta. Se acabaron los límites de las horas extras, los permisos, los aumentos por IPC. Dentro de veinte años volveremos a trabajar diez horas por la comida y arreando, olvídate de las pensiones, la sanidad y la educación públicas"
No ha llegado a tanto todavía, pero a mi entender eso es imparable. Hasta que no vivamos en favelas, el monstruo no cesará de crecer.
#11 ah, mis queridos amigos...sabía que los camaradas de la Hoz y el martillo saldrían con prontitud a defender las ideas del bueno de Marx (el menos gracioso sin ninguna duda).
Gracias por los que matizan cada frase, probablemente equivocada, porque es mi simple y humilde opinion, ni que fuera un comisario político no? A ver si voy a tener que decirle a la gente lo que está bien o mal...por que eso está feo no? Cualquier idea política que necesita a un ceporro enfurecido no me merece confianza.
Por cierto, os recomiendo a todos ver 'La historia no contada de los estados unidos' de Oliver Stone, pro comunista a tope pero está bastante bien.
Un saludo a todos!
#11 Eso tiene un nombre específico: totalitarismo, y es totalmente independiente del comunismo. Hay planificaciones económicas socialistas perfectamente compatibles con la democracia y sistemas autoritarios comunistas que no necesitan del nivel de control que tiene, por ejemplo, Reino Unido o EEUU actualmente.