La velocidad máxima a la que se puede transmitir la información por el universo (299.792 km/s) es una barrera que se encuentra a mucha distancia de nuestra tecnología actual... Todavía queda mucho para que podamos enviar información a fracciones significativas de la velocidad de la luz, que aun así necesita el vacío absoluto y una alta energía para lograrse. La red de cobre, la cobertura por satélite o la red de fibra óptica de alta velocidad (300 Mbps) son algunos ejemplos de nuestros avances.
Comentarios
No tengo más remedio que votar errónea: como indican los comentarios anteriores, está mezclando latencia (tiempo desde un origen hasta un destino) con ancho de banda (en este caso, información transmitida por unidad de tiempo). Sí, tienen relación, pero no son ni mucho menos lo mismo...
Leyendo esta mierda de artículo sólo queda una cosa clara, que la velocidad de la luz es de 300.000 Km./s.
Ni una sola referencia al ancho de banda que claramente multiplica esta velocidad ni a la longitud de onda ni a nuevos materiales ni nada parecido.
#1 Coincido. Menuda basura de artículo a todos los niveles.
No es el mejor artículo, no.
Por ejemplo ya el tema de la red de cobre. No es cierto que se haya conseguido con el cobre 55 Mbps en laboratorio es que el VDSL2 llega a 120 Mbps simétricos. Eso si, su cobertura sin apoyo de fibra es muy baja (como mucho 1,5 Km). Pero vamos que se ha llegado a bastante más de esos 55 Mbps.
Esto sin hablar de tecnologías "bounded" o de unión de líneas, portadoras,... que darían bastante más ancho de banda.
De hecho solo hay dos formas de aumentar la velocidad, en realidad tres. Pero esta tercera es más corregir defectos que una forma de aumentar la velocidad en sí:
- Aumentando las frecuencias (el ancho de banda es la diferencia entre dos frecuencias, una de corte superior F2 y otra de corte inferior F1 siendo que AB(WB) = F2-F1)
- Uniendo líneas o portadoras, como dije antes
La tercera sería usando técnicas para paliar los defectos de las diferentes tecnologías, por ejemplo en el caso del cobre, usando vectorización para cancelar las interferencias o ruido producidas (diafonía o cross-talk) por las distintas líneas. Ya que el problema en el cobre es que al ir juntas varias líneas en la misma manguera, si se usasen todas a la vez, los campos magnéticos generados, por decirlo fácil se anularían entre ellas. Por eso de una manguera de 23 pares, solo se deberían usar 7 u 8 y/o usar estas técnicas de vectorización o cancelación de ruido.
En general a medida que se usa más pares de una misma manguera, las líneas adyacentes pueden tener unas considerable pérdidas de sus parámetros y empeorar (disminuyendo el SNR y aumentando la atenuación)
Luego habla del satélite. El satélite tiene muchísimas limitaciones (cobertura, problema con fenómenos meteorológicos...), pero da bastante más de 1 Mbps.
Lo único real que dice es que la fibra es lo mejor de todo. Totalmente. La fibra óptica funciona por un principio llamado "reflexión interna total" en el que entre su parte interior y exterior, el índice de refracción es distinto (se va de un medio con un índice de refracción mayor a uno con un índice de refracción menor), lo que hace que la luz vaya rebotando hasta llegar al destino. Y esa es su gran ventaja es luz no electricidad. Con lo cual no le afecta ningún fenómeno de tipo magnético. Aunque también tiene desventajas, como que si se dobla demasiado la luz no pueda ser reflejada y nunca llegue a su destino, fuera de que pueda romperse si es fibra de vidrio (también hay fibra plástica)
Salu2
¿Con velocidad se refiere al ancho de banda o al ping/lag digamos?
La radio, que es luz, va prácticamente a c.
Las fibras ópticas transmiten luz prácticamente a c.
Lo que retrasa la transmisión son las latencias (de la electrónica y de los algoritmos) que se suman todas y acaban por ser un montón.
Para los satélites, la distancia a recorrer, en milisegundos·luz, no es nada despreciable.