Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por falta de fondos!!... que lástima de país. Mientras en otros lares sobres a go go.
Ánimos al sr. Alonso.
Ánimos al sr. Alonso.
#5:
Al parecer se trata de un medicamento nuevo, y la explicación que da la farmacia del hospital es "que la indicación no fue evaluada por la comisión de farmacia del centro." En ningún momento habla de falta de fondos.
Comentarios
Por falta de fondos!!... que lástima de país. Mientras en otros lares sobres a go go.
Ánimos al sr. Alonso.
Al parecer se trata de un medicamento nuevo, y la explicación que da la farmacia del hospital es "que la indicación no fue evaluada por la comisión de farmacia del centro." En ningún momento habla de falta de fondos.
#5 El jefe de oncología de dicho centro fue quien le prescribió el tratamiento. La comisión de farmacia solo puede oponerse alegando motivos económicos y no médicos ya que es el jefe de oncología quien lo prescribe.
#8 El Servicio de Salud del Principado de Asturias (Sespa) evitó ayer dar detalles sobre un caso particular, si bien aseguró que los criterios que se siguen son técnicos. Fuentes del Sespa aseguran que el paciente puede consultar con la comisión técnica que se encarga de decidir estos tratamientos y que puede acceder a un segundo diagnóstico.
La consejería de Sanidad explicó en abril que este fármaco, que no está incluido en la guía farmacoterapeútica del hospital, se suministra en su caso por criterio médico. Además, aclaró que es la comisión técnica de valoración la que se encarga de estudiar la situación de cada paciente y que su decisión no obedece a criterios políticos ni económicos, sino simplemente técnicos. Una declaración con la que trataba de desligar el uso de la hormona del contexto económico, plagado de recortes en los servicios públicos
http://www.lne.es/occidente/2013/07/06/felix-desarmado-frente-cancer/1438149.html
#9 Los médicos del equipo que lo atiende "consideran necesario" ese tratamiento. Así pues el criterio médico está claro.
Si no es por criterios económicos (negación que no me creo) el único criterio "técnico" que lo justifica es que esperan que el paciente se muera, y obviamente es algo que conseguirán si no lo tratan.
#11 Vives muy en la inopia si crees que basta la palabra de un médico para que la SS te de un medicamento que no está autorizado en el Sistema de salud. No, no está sentado el criterio médico, no basta que a un médico se le ponga en la punta'lnabo que quiere darte eso.
El médico propone, y luego hay una comisión que revisa el historial del paciente, comprueba si han fallado o no son utilizables los medicamentos habituales para ese problema, y sólo después, comprobado que los normales no se pueden dar, que hay estudios que lo avalen, que no hay riesgos, etc autoriza el uso excepcional para ese paciente de un medicamento no autorizado.
No es tan fácil como decir "me gusta más esto". Ha de haber indicaciones médicas muy sólidas para darle a un paciente un medicamento que no está en las guías del sistema de salud. Y deben estar descartados todos los demás. Porque si no está en las guias es por algo. O bien es demasiado nuevo y no está probado/aprobado por la agencia del medicamento española o europea, o bien es una de esas cosas con un coste elevadísimo que no suponen casi beneficio frente a la versión utilizada actualmente, o bien el riesgo de efectos secundarios es mayor que el de otro que sí se autoriza, etc.
La no-noticia de #0 es una auténtica basura porque no dice absolutamente nada de lo que ha ocurrido, a diferencia de lo que pone #9 donde se puede leer como hay una comisión técnica que es la que decide la administración o no del fármaco y es con criterios médicos la que decide si realmente necesita ese fármaco o no y es algo que se realiza con los pacientes de cáncer desde hace muchos muchos muchos años, por lo que venir ahora con lo de la falta de fondos es una manipulación
#11 Como te pone #14 TODOS los tratamientos de cáncer y de enfermedades graves, pasan por una comisión evaluadora que es la que decide la administración o no del tratamiento y a esta comisión normalmente le da bastante igual que sea caro o no, porque se rigen por criterios médicos y de si realmente le va a ser útil al paciente el fármaco o realmente tiene seguridad para utilizarlo.
De hecho el coste que habla de la familia de unos 3.000 euros http://www.lne.es/occidente/2013/07/06/felix-desarmado-frente-cancer/1438149.html es un coste IRRELEVANTE en materia de cáncer porque cualquier fármaco básico ya tiene un coste mucho mayor, por lo que NO se trata de un criterio económico.
#0 Si puedes, cambia "prescrito" en el título.
Y, de verdad, en este país tenemos un problema con las prioridades de algunos y las de todos. Lo peor es que, si seguimos así, casos como éste dejarán de ser noticia por habituales.
#2 Gracias por el aviso.
Cuando se muera se acordarán de él para cobrar los impuestos correspondientes, ahí no habrá recortes.
Luego se dedican a mandar carta de condolencias a los familiares de los muertos (equivocadas por cierto) sin embargo no les duele nada dejar morir lentamente a la gente...
Todo es cuestión de prioridades... Y las de la política de este país son especialmente vomitivas.
Pero qué triste... Mucha fuerza al paciente.
Menuda Mierda de País estamos haciendo...
la cara teatrera de dolor de nuestros maximos dirigentes durante los funerales de las victimas del accidente de tren en Santiago se consiguieron al conocerse la cuantia de las inmdenizaciones...
Y luego nos dicen en Marca España que la idem colabora con la investigación marciana.