EDICIóN GENERAL
315 meneos
1155 clics
Defectos cardíacos en bebés relacionado con altos niveles de glucosa en el embarazo

Defectos cardíacos en bebés relacionado con altos niveles de glucosa en el embarazo

Aquellas mujeres con niveles altos de glucosa al principio del embarazo, corren un riesgo mayor de tener un bebé con defectos cardíacos, incluso si no tienen diabetes, según un estudio reciente.

| etiquetas: bebés , glucosa , corazón , embarazo , cardíaco
138 177 1 K 289 ciencia
138 177 1 K 289 ciencia
Por un desarrollo temprano del corazón. Muy interesante, y algo más a añadir a los motivos por los que llevar una alimentación saludable.
Y desde mi sillón y sin tener ni idea de medicina diré que esto es solo el principio.
El azúcar refinado es veneno para la salud. Es un producto desnaturalizado, tremendamente adictivo, y una fábrica de enfermedades.

Indignantemente la estevia sin refinar está prohibido usarla como ingrediente. No podemos comprar roscón con estevia, ni galletas con estevia, ni horchata con estevia, ni tomate frito con estevia, porque nuestros maravillosos políticos lo prohiben.

Permiten el veneno, y prohiben la estevia sin refinar como ingrediente. El mundo al revés. ¿Hasta qué punto llega la corrupción de la democracia, que antepone el lucro de las farmacéuticas a la salud de la población?
#3 >Es un producto desnaturalizado,

No me seas magufo. La cicuta es natural. También el cianuro del las almendras.

El zumo de las frutas, sin pulpa, también hace el mismo efecto que tomar azúcar a palo seco.
#6 Siempre que alguien me viene con un argumento pro naturalista le salgo con el veneno de serpiente. No falla.
#8 #6 yo con la marihuana. Pero no termina de calar. No hay peor sordo que el que no quiere oír.
#6 Las piedras son naturales, pero estamos hablando de alimentos.

#20 El veneno de serpiente no es un alimento para humanos, ni la madera.
#38 yo no he dicho lo del veneno. Y de la marihuana se fuma la hoja. Supongo que sus principios activos los puedes encontrar en pastillas. Sino, siempre están las pastis de morfina, que salen de una flor.
#38 La leche es un alimento y hay muchos que no la toleran. Es una tontería de gente que se le olvida que las plantas del bosque no están ahí para darnos de comer sino que también luchan por su supervivencia. El argumento natural es falaz porque la naturaleza no está hecha para hacernos felices. Algo de diseño por contra sí que está hecho para su propósito, al igual que aunque una piedra corte no va a cortar mejor que un cuchillo diseñado para ello. El problema está en que el mercado de alimentación actual no está hecho para alimentar mejor a la gente sino para sacar beneficios.
#63 Los bosques no están adaptados para darnos de comer, somos los humanos los que estamos adaptados para poder alimentarnos del bosque.

El argumento "natural", no es una falacia, habla de los alimentos a los que está adaptada la especie humana desde que era una especie de primates, o incluso desde que fueron mamíferos con forma de roedor.
#3 Mezclas churras con merinas, ademas el azucar refinado no es lo único que tomamos en exceso y aumenta la glucosa.
Y de la Stevia se ha hablado mil veces ya, puedes tomar su producto refinado pero no se comercializa la planta por sus diversos efectos farmacológicos.
#11 Que no sea el único no es motivo para no evitarlo.
#40 Quien ha dicho de no evitarlo?
Yo soy el primero que no lo recomienda, mucho antes que grasas y demas.

Yo me he metido con la mezcla de ideas que el muchacho ha juntado.
#3 El azúcar refinado es sacarosa, y no es ni mejor ni peor que otros azucares.
Y atiborrarse de estevia tampoco es nada bueno.
#10 shhhhhhhh!! que le quitas el pan a los vende humos maguferos!!
#3 "desnaturalizado"

No hay ninguna acepción de esta palabra que se le pueda aplicar al azúcar.
#3 ¿Que problema tienes con el steviol?
Es un veneno mortal.
El azucar deberíai de tener tantoso mas impuestos que el tabaco.
#5 Tanto el azúcar como la sal son imprescindibles para vivir, el problema es no son esas sustancias, el problema es que consumimos muchísimo más del necesario.
#12 El azúcar blanco refinado no es nada necesario para vivir, sobra en cualquier cantidad, añadido a cualquier alimento en casa o por la industria. #17 No así la sal, que sí puede llegar a ser necesaria según la alimentación que tenga cada uno.
#12 La glucosa si no la tomas, la produce el cuerpo.
No es imprescindible la ingesta de glucosa.
#24 Pensaba que los animales sólo podían sintetizar la glucosa a partir de otros azúcares, pero acabo de leer que a partir de otras sustancias también.
Pero vamos, es más bien un sistema de emergencia que algo habitual.

es.m.wikipedia.org/wiki/Gluconeogénesis
#33 De emergencia nada. Cuando el cuerpo tira de grasas también genera glucosa.
#43 Y el cuerpo sólo metabolizar grasas cuando se queda sin reservas de hidratos, precisamente la grasa es un "almacen" para emergencias.
#24 Beber agua tampoco es necesario pues viene en muchos alimentos, pero es mejor beber agua que no hacerlo. No tiene nada que ver. Tomar glucosa en exceso es malo por otros motivos, no porque el cuerpo pueda producirlo.
#64 Lo se. Pero lo que se discutía era si era imprescindible o no. Sin su ingesta se puede vivir porque los.produce el cuerpo. Con eso no quiero decir que sea bueno no ingerir ningun tipo de azúcar en ninguna forma.
Dicho eso. Con los azúcares que tienen los alimentos de forma natural, vamos sobrados. No hace falta preocuparse mucho por consumir azúcares de menos.
#70 Depende del alimento, obviamente. Y generalmente de tu dieta. Pero también es ridículo reducir el comer a la alimentación. Podríamos crear ahora mismo un suero con todos los nutrientes esenciales en su exacta medida y alargar la vida todo lo posible. Pero a la gente le gusta comer. Al igual que tenemos sexo por placer hay gente que come por placer, y por eso el azucar es tan bienvenido a la dieta como lo pueden ser los condones o los lubricantes de sabores.

Así que si hablas de supervivencia, no, no es necesario. Pero si hablamos de gastronomía es bastante posible que sí. El azucar gusta, es un hecho con el que hay que aprender a vivir.
#12 El azúcar no es imprescindible para vivir en absoluto. Y no consumimos muchísima más sal de la necesaria, de hecho es al revés (al menos en EEUU, no estoy seguro cual es la situación en España). Sal en exceso es menos nociva que la falta de sal.
#57 ¿pero que cojones?, intenta vivir sin glucosa a ver si puedes, o sin sodio.

Pero si te pasas consumiendo sodio:

"A pesar de ser necesaria para el correcto funcionamiento del organismo, la sal consumida en exceso es una de las principales causas de la hipertensión arterial"
#59 He vivido sin glucosa durante meses. Podría hacerlo toda la vida y posiblemente hasta viviría más que tu.

Sin sodio claro que te mueres, no he dicho que no.

El sodio probablemente no causa hipertensión de por sí, sino la falta de potasio en relación con la cantidad de sodio, el cuerpo intenta expulsar lo que sobra pero expulsa los dos... Fuente: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29301002

Yo mezclo la sal con potasio (la venden como "sal sin sodio"). Me echo a tutiplén y tengo…   » ver todo el comentario
#60 Estarías muerto sin glucosa, la glucosa es la principal fuente de energía de las células, el cuerpo la sintetiza a partir de otros azúcares, o sino hay ingesta de hidratos, la sintetiza a partir de la grasa como sistema de emergencia.
#61 Cuando el cuerpo no tiene glucosa ni otros azúcares, usa gluconeogénesis para generarla, cuando hay proteína suficiente o si no hay más remedio (básicamente digeriendo los músculos).

A partir de la grasa no se puede generar glucosa. Lo que se genera es ácido betahidroxibutírico, que es un excelente reemplazo de la glucosa.

Dicho de otro modo, la cantidad de glucosa que necesita el cuerpo (que es muy poquita cuando se consume bastante grasa o se usan las reservas) la genera a partir de proteína o músculo.
#12 claro que lo son, pero me refiero al azucar blanco refinado, imprescindible no es, peus estuvimos millones de años sin el.
#13 Ni la sal, con lo que llevan los alimentos de forma natural es suficiente, pero ojo, si te atiborras de fruta o miel sin ton ni son, también tendrás problemas de azúcar, por muy natural que sea.
#17 No conozco los efectos de alimentarse a base de miel pero, por lo que yo sé, una persona puede vivir alimentándose casi exclusivamente de fruta, y si es de fruta y verduras, mejor.
#44 Alimentarse sólo de frutas no puede ser nada bueno, aunque te permita sobrevivir.
#49 Yo creo que sí que es bueno. No sé hasta que punto parte de esas frutas deberían ser frutos secos o alguna otra variedad concreta, pero yo creo que sería una vida tan saludable como cualquier otra.
#51 No voy a discutirlo mucho porque no tengo datos sobre eso, pero yo creo que no, y menos aún si llevas un ritmo de vida activo físicamente.
#52 Creo que lo que impidió vivir alimentados por frutas es, que hasta hace pocos años sólo se disponía de fruta durante una época del año.
#53 Investigaré sobre el tema.
#51 Estarías muerto. Alimentarse en exclusiva de frutas es alimentarse de agua azucarada. Decir que puedes alimentarte de fruta es como decir que puedes alimentarte solo de carne. Sí, puedes. Durante unos años hasta que tu cuerpo vea las consecuencias, como con todo. La fruta es muy mala porque contiene muchos azúcares. Es buena en estado salvaje porque es poca y cuando la consigues aumenta tus reservas, pero comer permanentemente fruta es una locura. Por eso se recomiendan dos piezas de fruta al día, no 10, porque te daría una hiperglucemia que te dejaría tonto. Sí, puedes hacerlo, al igual que hay gente que bebe 3 litros de cocacola al día y lleva 10 años ahí. Pero si te metes en el campo de lo sano, no, no es sano.
#65 Las frutas tienen fibra y vitaminas, además de las calorías del azúcar. Si eso le añades frutos secos se convierte en una alimentación sana.
#66 Pero no tienen todos los nutrientes necesarios y no los tienen en las proporciones adecuadas. Bajo tu punto de vista una hamburguesa es sanísima porque lleva de todo.
#67 Creo que una hamburguesa tiene un alto contenido de proteínas, lo cual supone una mayor cantidad de energía que las frutas. Pero una persona podría alimentarse de fruta, y hasta donde yo sé, tendría una alimentación sana.
#69 Pues sabes mal. La fruta tiene un exceso de azucares y una deficiencia de proteinas, ciertos minerales y vitaminas. No hay diferencia alguna en ingerir 500 calorías de hamburguesa que 500 calorías de fruta: ambas son dietas desequilibradas, una hacia las grasas y proteinas y otra a la glucosa y azucares. El exceso de fruta afecta a la glucemia. Si eres diabético te puede matar como no midas bien. Si tienes problemas renales tendrás un exceso de minerales que pueden causar complicaciones. De…   » ver todo el comentario
#72 No es comparable comer dos naranjas con beber una lata de cocacola.
#73 A nivel de azúcares sí, es similar.
#74 Pareces un accionista de cocacola.
#75 ¿Por? si te estoy diciendo que es igual de malo.
#13 Perdón por el negativo. Compenso
#13 A vivir a la cueva. Estoy seguro de que el 99% de los productos que usas son prescindibles, ya que estuvimos millones de años viviendo sin ellos. Espero que escribas en menéame utilizando señales de humo.
#30 Si es que escribir en meneame da diabetes.
#5 La UE subvenciona el cultivo de la remolacha azucarera.
#5 y que la droja.{troll}
Imaginad los pobres bebés de los drogatas de radikal, family, etc...
El azucar el nuevo demonio...umm.¿Quiénes andarán detrás??
Y no digo que haya q abusar,pero esto ya huele...
#9 ¿A qué huele? Yo te voy a decir a lo que huele: a adicción al azúcar. Ayer fui a comer a un buffet casero cerca de mi casa, que frecuento bastante. De postre tienen una hermosa fuente de fruta, peras, manzanas, plátanos, naranjas y un hermoso frigorífico lleno de tartas, brownies, pastelitos, etc, hechos por ellos. Eran las 4 cuando terminé de comer y el frigorífico lo rellenaron 2 veces y la gente hacía cola para acceder al frigorífico. Algunos se llevaban platos llenos de pasteles. Exactamente igual que cuando acuden las moscas. La fuente de frutas, intacta. ¿Lo hueles ya? Esa es la realidad.
#14 Pues la fruta de azúcares va bien sobrada.
#31 Así empieza al homeopatía, diciendo que lo de la nevera que nombra #14 es igual de sano que la fruta, porque la fruta también tiene azúcar.
#31 Y no es Satán,bueno tiene fibra.
#9 Creo que la pregunta, más que quién está detrás de la demonización del azúcar, es ¿quién estaba detrás de la desinformación anterior?
#16 #9 Ratas de laboratorio: azúcar y cocaína. Resumen: prefieren azúcar a la cocaína. No hace falta decir más
www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=ZUl8tuAWsFs
#18 La cocaína es mas cara,hay q pensar en el futuro.
Por cierto un cuentito similar se montó con las grasas y de ahí vienen los azúcares añadidos.
Grande Covian gran microbioóogo echaba unas loas al azúcar,eso sí se lo pagaban bien.
#18 Y seguro que prefieren en azúcar a un mojón de perro, y sigue sin demostrarse nada.
#9 Lo que huele es la defensa del azúcar y lo bien implantado que está el atiborrarse de ella.
El azúcar es una droga y ya son muchos los estudios que lo demuestran . Está en cada uno cortar por lo sano o no.
#16 Tal vez no sea necesario cortar por lo sano, pero se podría reducir el consumo drásticamente.
Claro, y ahora dirán también que no hay que fumar ni beber durante el embarazo, y que mucho café es malo. ¿De qué van? :troll:
El azúcar probablemente también sea el causante del cambio climático y del ISIS.
#27 ¿Conoces algún producto o servicio que se pueda criticar y que esté totalmente demostrado que está perjudicando a las personas?
Sensacionalista.

El artículo habla de un estudio, hecho in vitro y solo en ratones. Hay que esperar a más estudios que corroboren al anterior, manejando más variables, y sobre todo, estudios de cohortes en humanos y demás.

Además, el artículo es muy impreciso. Cito: " cuando las células del corazón están expuestas a niveles de glucosa por encima de lo normal". Aquí habría que establecer que han tomado los investigadores como "nivel normal de glucosa", ya que según los…   » ver todo el comentario
#28 Sensacionalista total. Quien diga que una embarazada debe caminar 45 min diarios en los primeros meses no conoce a muchas
Aquellas mujeres con niveles altos de glucosa al principio del embarazo, corren un riesgo mayor de tener un bebé con defectos cardíacos.

Cuánto mayor?

Odds Ratio: 1.086 (1.023-1.143)

El titular peca de sensacionalista o desinformado.
#48 Eso transformado a porcentaje es un 8.6% más de media, uno de cada 11-12.
comentarios cerrados

menéame