Partiendo de la base de los datos de REE, sabemos que España ha generado (y esto incluye el 3% de la electricidad que generamos y las pérdidas de la red) 171.536,5GWh. Una planta solar fija, con los paneles a inclinación adecuada, en una localización peninsular, genera unas 1500 horas equivalentes al año.
#3:
Da igual lo que digamos, no hay voluntad política y además la gente vive rodeado de las ideas que vende la gente con pasta que tiene posesión de los medios.
Como siempre un buen artículo. Sigue así.
#2 para algo hay muchísimas otras energías renovables y no proponemos usar solo la fotovoltáica. Para cuando está nublado o hay cualquier tipo de problema.
Sigues teniendo.
Termosolar: 24h
eólica marina y terrestre
Biogas y biomasa
hidraulica
Geotérmica
Venga coño, que no es tan complicado...
#12:
#11 ¿Y si las ponemos en tejados y nos ahorramos paisaje destrozado y de paso nucleares?
#5:
#2 y #4 Supongo que se entiende mejor leyendo al entradilla del artículo mencionado:
"Obviamente, desde este blog no proponemos este planteamiento tan simplista. Un sistema eléctrico es algo más complejo, pero es un cálculo que si nos da idea de cual es el potencial real de las energías renovables y que pueden aportar a la sociedad"
#25:
#2, la unica solución razonable es reconquistar el mundo, ¡¡volver a los tiempos del imperio!! ¡Para que no se ponga nunca el sol en España!
#1:
Esta muy bien. Pero ojo, a pesar del pequeño porcentaje siguen siendo 1100 kilómetros cuadrados, lo que equivale a unos 100.000 campos de fútbol. No es moco de pavo....
#47:
#44 Tu mensaje me ha hecho darme cuenta de una gran errata del artículo. No se si algún administrador puede cambiar el título (y si no le importa al que ha puesto el meneo), como yo lo he hecho en el blog. Empiezo por ello, el título correcto sería:
"Cubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas generaría tanta electricidad como la que consumimos"
Ya está corregido en el blog.
La explicación es inicialmente que he cogido como consumo lo que está en la columna 'año' del boletín de REE y que es el consumo desde el 1 de enero, y no la de 365 día.
Ahora te respondo. Me he dado cuenta cuando he visto que el consumo de los automoviles eran más del 60% del consumo energético, cuando tenía en mente que eran el 35% aprox., así que he revisado todo.
En España el transporte consume 44.000Mtep de energía primaria. Si asumimos que la mitad es transporte por carretera y aviones que no se van a convertir a eléctrico, eso representa un consumo de 22.000Mtep, que, grosso modo, representan 100.000GWh eléctrico, por tanto todos los vehículos eléctricos representa un 35% más de electricidad. Es un incremento fuerte pero no es multiplicar por 'x' (siendo este un número natural) el consumo.
#45 Me parece que detrás hay todo un blog. La suma de todos los artículos del blog si que entran en muchas profundidades. Lo que pretendo es hacer 'capitulos' de un libro. Hay que leer todo el blog para entender todo. Lo hago así para poder comentar aspectos concretos en profundidad.
Si escribiera un artículo con todo que ocupara 50 páginas me estarías diciendo que es un tocho.
#52:
Creo escribo demasiado en meneame, cuando leia el articulo me iba imaginando comentarios que iba a recibir y he encontrado casi todos.
Solo hecho en falta el comentario de que las celulas fotovoltaicas consumen mas energia que la que generan... pero todavia no pierdo la esperanza.
Creo que el articulo no se ha entendido, o mas bien que la mayoria de los usuarios no leen o les da lo mismo lo que diga el articulo. Únicamente le importa dar su postura sobre el tema en general.
Este articulo no pretende analizar en profundidad la energía fotovoltaica, solamente analiza un único aspecto la superficie requerida. Para ello hace numeros gordos para tener una estimacion aproximada de los requerimientos de espacio y poder hacerse una idea de si es mucho o poco.
El escenario en los que basa su calculos(generar el 100% de la electricidad consumida mediante paneles fotovoltaicos) no es realista ni pretende serlo. Pero es útil para estimar si es una superficie asumible o no.
Para comparar hay 370.000.000m de carreteras suponiendo un ancho promedio de 10 m. Seria suficiente con cubrir con placas fotovoltaicas la mitad de la carreteras españolas para generar toda la electricidad que consumimos.
#13:
#11 y dale con las nucleares. Para que quieres:
- generar residuos imposibles de eliminar
- Gastarte miles de millones con una amortización a 40 años
- generar problemas de proliferación nuclear e inseguridad y hostilidad entre paises
- martirizar al tercer mundo
- monopolizar la producción de energía y ponernos en manos de unos cuantos
- centralizar la producción de energía en unos pocos puntos
- emitir radiación al exterior, ya sea en el proceso de minería o en el de fisión... (las centrales emiten radiactividad al exterior, y aunque esta sea menor que la de una central térmica está ahí).
Se me ocurre un larguísimo etc, pero la verdad estoy tan aburrido de repetir siempre lo mismo que pa que...-
Esta muy bien. Pero ojo, a pesar del pequeño porcentaje siguen siendo 1100 kilómetros cuadrados, lo que equivale a unos 100.000 campos de fútbol. No es moco de pavo....
#20 ¡¡¡Gracias!!!! ¡¡¡Nunca me habían nominado!!!! Le dedico este galardón a...
No ahora en serio, que antes tampoco me expresé muy bien. El tema es que es mucho en números absolutos, pero lo que importa al final es el porcentaje, ¿no? Al fin y al cabo, ¿Cuántos "campos de fútbol" hay ocupados por carreteras, cultivos, ciudades, fabricas, etc?
#58 que actualmente la superficie de cultivo española no produce la cantidad de alimentos que consumimos, principalmente se importa muchísimo cereal para pienso animal.
La superficie agrícola no es igual a superficie que produce alimentos, sino terreno calificado agrícola que puede estar abandonado.
#59 los desiertos siguen siendo ecosistemas. Aprovechar toda superficie edificada útil para ese fin evita un atentado paisajístico y facilita el mantenimiento.
Creo escribo demasiado en meneame, cuando leia el articulo me iba imaginando comentarios que iba a recibir y he encontrado casi todos.
Solo hecho en falta el comentario de que las celulas fotovoltaicas consumen mas energia que la que generan... pero todavia no pierdo la esperanza.
Creo que el articulo no se ha entendido, o mas bien que la mayoria de los usuarios no leen o les da lo mismo lo que diga el articulo. Únicamente le importa dar su postura sobre el tema en general.
Este articulo no pretende analizar en profundidad la energía fotovoltaica, solamente analiza un único aspecto la superficie requerida. Para ello hace numeros gordos para tener una estimacion aproximada de los requerimientos de espacio y poder hacerse una idea de si es mucho o poco.
El escenario en los que basa su calculos(generar el 100% de la electricidad consumida mediante paneles fotovoltaicos) no es realista ni pretende serlo. Pero es útil para estimar si es una superficie asumible o no.
Para comparar hay 370.000.000m de carreteras suponiendo un ancho promedio de 10 m. Seria suficiente con cubrir con placas fotovoltaicas la mitad de la carreteras españolas para generar toda la electricidad que consumimos.
Esa es la discusión que tenían un par de compañeros el otro día, el tema del impacto ambiental y visual de las placas.
Hizo los cálculos de las superficies aprovechables de los edificios y casas, y el número de metros cuadrados utilizables para placas solares, era acojonante.
Si se plantea una red competente sobre el paisaje ya 'destrozado' no tiene por que ser un problema la implantación de placas solares.
Además, es viable la recarga de coches eléctricos por placas fotovoltaicas, ¿no es así?
También hay que considerar muchos otros factores. Aunque cubriese las necesidades de España, el precio de la electricidad fotovoltaica no es precisamente el más económico, y tal como estamos es algo a tener en cuenta.
#2 y #4 Supongo que se entiende mejor leyendo al entradilla del artículo mencionado:
"Obviamente, desde este blog no proponemos este planteamiento tan simplista. Un sistema eléctrico es algo más complejo, pero es un cálculo que si nos da idea de cual es el potencial real de las energías renovables y que pueden aportar a la sociedad"
#56 importamos más alimentos en bruto de lo que exportamos, así que ese porcentaje aun no llega(es cuestión de optimizar recursos no de aumentar superficie agraria).
#57 no sé si he entendido bien tu comentario. Estoy de acuerdo contigo en que importamos mas alimentos de los que exportamos, o sea que para alimentar a la población española se necesitaría mas del 27% de la superficie. Esto hace que el 0.33% de superficie necesaria para energía sea mas pequeña en relación a la superficie necesaria para alimentarnos, pudiendo bajar incluso del 1%.
Si lo que quieres decir es que dedicar un 27% de la superficie dedicada a fines agrícolas te parece una barbaridad y que habría que bajarla, también estoy de acuerdo contigo, pero ten en cuanta que las técnicas mas intensivas son también mas agresivas con el medio ambiente. Pero esa es otra discusión...
No recuerdo donde leí un cálculo similar que aseguraba que cubriendo la superficie de los pantanos existentes en España con placas fotovoltáicas, en teoría, era suficiente para responder a la demanda actual.
bueno, eso sin contar con el crecimiento exponencial de la población y consumo. no siempre consumimos lo mismo, y el consumo se incrementa una autentica barbaridad. ese 0,22% pronto, muy pronto se convertiría es cifras de 2 dígitos.
pero, es que además, que hacemos con el petroleo? estais hablando de generar electricidad, pero según tengo entendido la electricidad representa entre un 15 y un 20% de la energia total consumida. el resto que?? las renovables no van a acabar con la dependencia del petroleo por que generan electricidad, al menos a corto y medio plazo. a muy largo plazo ya se verá, por que cambiar por ejemplo todos los tractores no va a ser cosa muy fácil.
Que conste que apoyo a las renovables, pero como un apoyo, no creo que sean la solución definitiva para el problema energético que tenemos. También considero que el impacto ambiental es es muy alto, Galicia por ejemplo está destrozada por los molinos.
La termosolar y la eólica son las tecnologías que a mi entender deberían ser la base de la inversión en España, la fotovoltaica como complemento está bien pero la relación W/€ es aún demasiado alta para grandes superficies, mas bien es recomendable para su instalación en tejados y pequeños campos baldíos.
A mayores superficies gana en prestaciones la termosolar, además de funcionar también sin luz.
#46 Crisis Energética tiene artículos muy buenos, pero adolece de un fallo muy importante.
Mezcla la energía con la política/ideología. Lo cual 'contamina' de parcialidad la web y en algunos artículos resulta muy evidente.
Al final uno se puede preguntar ante ciertos artículos/personas, si lo que pretenden es divulgar los problemas y/o retos energéticos que se nos vienen encima, o si lo que se quiere es usar estos como palanca para una sociedad 'anticapitalista' que es el enfoque que se da.
Al usar los primeros, para lo segundo uno se termina preguntando si en ocasiones no estarán exagerando, o inventando para hacer la palanca más grande.
Esa contaminación perjudica, y mucho, a una web que podría ser tremendamente buena.
Vamos, dicho sea esto con todos los respetos. Obviamente es mi opinión y no pretendo sentar cátedra.
#64 La energía no está aislada en el mundo en que vivimos, y su obtención, gestión y uso dependen fundamentalmente de la política de la sociedad.
Y más en una web que trata sobre la CRISIS energética: la palabra crisis hace referencia principalmente a la economía y por añadidura a la política.
Obviamente, esto también es una opinión mía.
#59 La ventaja de los desiertos es que tienen pocas precipitaciones. Las desventaja de los edificios es que tienen diferentes alturas y se hacen sombras unos a otros. Además, cubrir los desiertos permitiría usarlos para otros fines...
#65 Usando en edificios descentralizas mucho más la energía.
Empresarialmente un desierto es mejor opción, pero a cuestión del ciudadano es mejor las placas en los edificios que se pueda.
Nadie dijo que se tenía que llegar a producir esa energía por un gigante energético, ya que hay opción a conseguirlo gracias a las ventajas que ellos supone para las pequeñas comunidades.
Aparte que la adaptación domestica a la disponibilidad de energía en las placas(reducción en la factura de la red general eléctrica) reduciría los problemas del consumo nocturno de energía.
#69 Es la única gran pega que tiene usar los desiertos: que el tema estaría muy centralizado. Pero uno de los principales fines sería detener el avance de los propios desiertos !!!
Si estuviera en mi mano combinaría ambas opciones: incentivando la colocación de paneles en los edificios y creando empresas públicas que cercasen los desiertos con paneles solares...
#70 los desiertos se detienen con vegetales, no con algo que no pueda tener vegetales al lado que le puedan hacer sombra, atraer animales o incluso provocar nieblas, los desiertos calientes tienen otro problema, quitando el polvo, es el calor.
Las células fotovoltaicas pierden rendimiento a mayor temperatura, y pasando el mediodía con mucho índice de sol la producción no aumenta si la temperatura se dispara, en edificios aprovechar el propio sistema de ACS serviría para instalaciones grandes donde la refrigeración suponga un aumento de porcentaje de producción, en un desierto la cosa se complica, hablando de fotovoltaica, hablando de térmica es todo lo contrario, siendo casi imposible de usar en ciudades, a menos de un plan urbanístico especifico.
Vuelvo a repetir, un desierto es un ecosistema interesante y con formas de vida únicas, y como tal debe ser protegido: http://es.wikipedia.org/wiki/Monegros
Un proyecto de esa magnitud debería salir de una empresa, y como tal su principal finalidad es el beneficio, lamentablemente a costa de otros valores. Las placas fotovoltaicas en tejados saldría de comunidades buscando el ahorro o incluso beneficios a pequeña escala y como entidades pequeñas mucho más temerosas y cumplidoras de la la ley y respetuosas con el entorno.
Si estuviera de mi mano convencería a toda la gente que pueda de de que se informe y curiosee de otros edificios con placas solares(térmicas o fotovoltaicas) y que vean de forma empírica el ahorro y las ventajas, luego el mercado que evolucione, eso si, evitando leyes que boicotean las instalaciones particulares.
#64 el artículo en cuestión, aunque no deja al lado la cuestión política de fondo, tiene un tratamiento a nivel técnico bastante bueno. Está muy bien justificada la argumentación que realiza.
Y creo que tanto tú como yo sabemos que el problema energético y la política son como uña y carne, lo primero trasciende muchísimo de lo meramente técnico. No es una contaminación, es la postura que tienen, al igual que todos los medios y personas metidas en el tema.
Sólo que algunos lo introducen de forma implícita y otros de forma explícita con argumentación de dicha base. Prefiero lo segundo, realmente.
señores, eso es suponer que una placa ocupa esa extension. A eso hay q añadir todo el mantenimiento y espacio alrededor que es bastante mas que la primera cifra. La idea es buena hasta cierto limite. Sin duda es una parte mas que hay q aprovechar pero sin abusar.
el problema es el de siempre..... las BATERIAS !
tenemos muchos medios de producir energía... pero fallamos en medios de almacenamiento de esa energía para su posterior uso.
Eso está muy bien sobre el papel, y no quiero broncas, pero ¿como se cubren las necesidades electricas de noche, o cuando sale un dia completamente nublado? ¿Con térmicas? ¿Nucleares? ¿Hidraulicas (sio el embalse tiene agua)?
Da igual lo que digamos, no hay voluntad política y además la gente vive rodeado de las ideas que vende la gente con pasta que tiene posesión de los medios.
Como siempre un buen artículo. Sigue así.
#2 para algo hay muchísimas otras energías renovables y no proponemos usar solo la fotovoltáica. Para cuando está nublado o hay cualquier tipo de problema.
Sigues teniendo.
Termosolar: 24h
eólica marina y terrestre
Biogas y biomasa
hidraulica
Geotérmica
#3 ¿Que no hay voluntad política? En España en los últimos años se ha instalado una animalada de kW de fotovoltáica, llegando a acaparar el 50% del total mundial. Y ha sido precisamente porque el gobierno puso en práctica una política favorable. ¿Problema? Que se generó la 'burbuja fotovoltáica', los precios subieron rápidamente, y ahora, cuando el gobierno ha disminuido los incentivos, la burbuja ha explotado, los precios se han desplomado y buena parte de las innumerables empresas de instalación que surgieron con el auge, han tenido que cerrar. Por tanto, claro que ha habido voluntad política, que como todo, ha tenido una parte buena y otra mala.
Y respecto al 'mix energético' que propones, me parece perfecto como horizonte de futuro, pero a día de hoy no es viable a un coste razonable y lo sabes. Y da la casualidad que el coste de la energía es fundamental para el progreso económico de las sociedades. Y me molesta (discúlpame que te lo diga) que achaques a la voluntad política cualquier problema que tengan las energías renovables, que no son perfectas, que tienen problemas, que no hay que ocultarlos, que hay que ver lo bueno y lo malo y decir la verdad. Y la verdad es que tu mix es inviable, si con el pretendes cubrir todo el consumo eléctrico.
#2 es que la energía fotovoltaica no depende del sol. La idea es producir electricidad a partir de luz. Un día soleado hay mucha luz, pero un día nublado también hay luz, menos, pero la hay. Y la idea es acumular durante el día energía suficiente para suplir la falta de luz por la noche.
La revolución energética está al caer.
Los conocimientos están ahí, disponibles desde hace 50 años. No solo en fuentes renovables, sino en tecnologías más eficientes energéticamente. No es solo que podamos producir la energía necesaria, es podemos necesitar mucha menos. Finalmente, ¡es posible! (aunque jamás escucharas decirlo a las compañias eléctricas o lobbys del petróleo).
Parece que nadie se da cuenta del error del articulo, asi que me lanzo.
1.- factor consumo estacional
2.- factor consumo por horas
3.- generación de energia estacional
4.- generación de energia solar por horas
Los punto 1 y 2 no siempre coinciden con 3 y 4, pudiendo aparecer excesos de producción o de consumo.
El articulo cojea y mucho, por desgracia grandes cantidades de energia electrica no se puede almacenar [1], asi que la solución de poner placas solares ocupando el 0,22% del territorio Español, no es tampoco una o nada razonable y bastante inocente.
#39 Me parece que no has leído el primer párrafo del artículo que está además copiado en este hilo, en concreto, en #5
Ese párrafo refleja el espíritu del artículo. En ningún lugar dice que haya que llenarse el 0,22% de la superficie de fotovoltaica y que eso sea la solución.
#44 Tu mensaje me ha hecho darme cuenta de una gran errata del artículo. No se si algún administrador puede cambiar el título (y si no le importa al que ha puesto el meneo), como yo lo he hecho en el blog. Empiezo por ello, el título correcto sería:
"Cubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas generaría tanta electricidad como la que consumimos"
Ya está corregido en el blog.
La explicación es inicialmente que he cogido como consumo lo que está en la columna 'año' del boletín de REE y que es el consumo desde el 1 de enero, y no la de 365 día.
Ahora te respondo. Me he dado cuenta cuando he visto que el consumo de los automoviles eran más del 60% del consumo energético, cuando tenía en mente que eran el 35% aprox., así que he revisado todo.
En España el transporte consume 44.000Mtep de energía primaria. Si asumimos que la mitad es transporte por carretera y aviones que no se van a convertir a eléctrico, eso representa un consumo de 22.000Mtep, que, grosso modo, representan 100.000GWh eléctrico, por tanto todos los vehículos eléctricos representa un 35% más de electricidad. Es un incremento fuerte pero no es multiplicar por 'x' (siendo este un número natural) el consumo.
#45 Me parece que detrás hay todo un blog. La suma de todos los artículos del blog si que entran en muchas profundidades. Lo que pretendo es hacer 'capitulos' de un libro. Hay que leer todo el blog para entender todo. Lo hago así para poder comentar aspectos concretos en profundidad.
Si escribiera un artículo con todo que ocupara 50 páginas me estarías diciendo que es un tocho.
#24 El coste si se hiciese hoy mismo (de poderse) sería claramente inferior.
A 3€/Wp sería 523.500 millones de €. En todo caso nadie propone que lo hagamos, sino que lo que se pretende es dejar claro que quien dice que suministrar electricidad mediante fotovoltaica supone una superficie inabarcable, miente.
Luego hay otro tipo de problemas, pero el de la superficie, no es un problema. Tampoco nadie en el mundo mundial, que yo sepa, ha propuesto un sistema eléctrico 100% fotovoltaica.
Lo que si se ha propuesto, y somos muchos los que lo defendemos, es un sistema 100% renovable y, por supuesto, la fotovoltaica tiene un papel a cumplir y más, con las reducciones de precios que se estan dando que dejarán el coste de 1kWh fotovoltaico al mismo precio que 1kWh doméstico.
Algo muy importante porque nadie se puede construir una planta nuclear, de gas, o eólica en su casa, pero si puede montarse un tejado fotovoltaico sin ánimo de ser independiente, pero si de generar al menos parte de su energía.
pero soy yo el único que piensa en la contaminación visual, porque era la principal pega a las antenas de telefonia.
Me parece muy bien las energias "limpias", pero las que no dan calor, matan pajaros, y eso por no decir los bonitos paisajes que dejan.
Cero que la solar y los molinitos no son el futuro para la energia, asi que a esprimirse un poco mas el coco.
#22, estamos hablando de "destrozar" el 0'22% del paisaje. ¿Exprimirse más el coco? Esto no es un libro de JK Rowling, hay veces que no hay nada mágico que nos haga infinitamente felices. Lo mismo tenemos que sacrificar un 0'22% de nuestro paisaje para evitar detrozar todo(100%) con las centrales termicas, nucleares, etc...
En cuanto a lo de ponerlo en todas las casas,como comenté en otra noticia, que un porcentaje importante del suministro electrico dependa de particulares y no de una gran empresa tiene sus riesgos. Los particulares puede decidir dejar de suministrar energía y provocar cortes. En cambio, que una gran empresa ponga un huerto solar enorme y por contrato nos asegure el suministro es más "estable".
La opción intermedia sería que las casas alquilasen sus tejados a las compañías electricas.
#30 De nuevo, lo mejor es que más del 0,22% de la superficie de España son edificios con su tejado, con lo cual lo único que habría que hacer en el caso hipotético es llenar los tejados de placas.
En todo caso tu opción intermedia me parece muy buena.
#36 Lo que no me me atrae es la idea de que el suministro electrico dependa de un monton heterogéneo de particulares. No olvidemos que si esto sigue en aumento, el precio de la electricidad solar bajará, será menos rentable ponerla y venderla, y puede que haya quien decidad no hacerlo. Si por normativa los "pequeños productores solares" estan obligados a aportar electrididad a la red... sin problema (supongo que es esto a lo que te refieres)
#30, te vuelvo a mencionar lo de la subida de las temperaturas (si vives en santiago de compostela da igual pero si vives en Ecija), ademas lo de llenar los tejados depende de si son azoteas, de la orientacion... no es tan fácil. Lo de exprimirse el coco, a ver si te crees que la electricidad, el alcantarillado,... los trajeron los alienijenas. o quizas esperas a que otros te solucionen el problema...
añado: el 0,22 + el campo de vision
La gente se cree que los malvados lobbys petroleros son los que están en contra de las renovables... pero si son ellos los que montan un mogollón de plantas con las subvenciones y en Galicia ha habido una pelea política de cojones por conseguir plantar molinos de viento! Realmente las mismas empresas que invierten en petróleo lo hacen en renovables, así se aseguran las dos partes del pastel
Para cubrir el 100% del consumo de España. Pero cuando llegue el momento (y llegará) de los coches eléctricos el consumo se multiplicará por X, y habrá falta más energía. Ojo, que no estoy criticando la idea, todo lo contrario. Con la energía maremotriz, eólica, biomasa, etc. Llegaremos a un buen punto.
Bueno, todo contando el aumento de la superpoblación. Luego seremos tanto que moveremos el planeta tierra fuera de su órbita y moriremos y nos dará igual todo.
#44 se gastara más energía eléctrica pero no más energía ¿o los vehículos actuales no usan combustible? Son mucho más rentables energéticamente los vehículos eléctricos.
#67 Evidentemente esta mal. 267TWh * 0,4€/kwh = 106 miles de millones de euros.(No billones) has puesto tres ceros de mas.
Pero el mayor error es pensar que se va a mantener esos 0,4€/kwh. El precio de los paneles y las primas a la generación solar esta cayendo. Se espera que en pocos años alcance la "Grid parity", es decir que tenga un coste similar al resto de fuentes de generación.
y si ponemos alguna nuclear y nos ahorramos tanto paisaje destrozado? joder que entre placas y molinos esto en vez de un pais pareceria una fabrica inmensa de energia. O mejor q lo pongan en el sahara y nos lo traemos desde alli.
#12 Con todo lo que hemos construido hay tejado para rato...
Bueno, yo creo que hay muchas empresas de las gordas que no les interesa estas cosas. Si no no se entiende que haya pagado 40€ de luz en un mes en el que apenas he estado en casa por las vacaciones....
#11 y dale con las nucleares. Para que quieres:
- generar residuos imposibles de eliminar
- Gastarte miles de millones con una amortización a 40 años
- generar problemas de proliferación nuclear e inseguridad y hostilidad entre paises
- martirizar al tercer mundo
- monopolizar la producción de energía y ponernos en manos de unos cuantos
- centralizar la producción de energía en unos pocos puntos
- emitir radiación al exterior, ya sea en el proceso de minería o en el de fisión... (las centrales emiten radiactividad al exterior, y aunque esta sea menor que la de una central térmica está ahí).
Se me ocurre un larguísimo etc, pero la verdad estoy tan aburrido de repetir siempre lo mismo que pa que...-
Comentarios
Esta muy bien. Pero ojo, a pesar del pequeño porcentaje siguen siendo 1100 kilómetros cuadrados, lo que equivale a unos 100.000 campos de fútbol. No es moco de pavo....
#1 También equivale a dos veces la superficie de la isla de Ibiza, o la isla de Lanzarote y el Hierro juntas.
#1 Moco de pavo no es, pero ¿Cuantos campos de fútbol hay en España? Y estos no sirven para generar electricidad.
#17 ¿Comentario demagógico/absurdo del día?
#20 ¡¡¡Gracias!!!! ¡¡¡Nunca me habían nominado!!!! Le dedico este galardón a...
No ahora en serio, que antes tampoco me expresé muy bien. El tema es que es mucho en números absolutos, pero lo que importa al final es el porcentaje, ¿no? Al fin y al cabo, ¿Cuántos "campos de fútbol" hay ocupados por carreteras, cultivos, ciudades, fabricas, etc?
#1 Me parece que no tenemos desiertos suficientes en España para cubrir las necesidades. Por ejemplo:
Desierto de Tabernas : 280 km2.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desierto_de_Tabernas
Si contemplamos las zonas semidesérticas, entonces nos sobra. Por ejemplo:
Los Monegros
http://es.wikipedia.org/wiki/Monegros
#58 que actualmente la superficie de cultivo española no produce la cantidad de alimentos que consumimos, principalmente se importa muchísimo cereal para pienso animal.
La superficie agrícola no es igual a superficie que produce alimentos, sino terreno calificado agrícola que puede estar abandonado.
#59 los desiertos siguen siendo ecosistemas. Aprovechar toda superficie edificada útil para ese fin evita un atentado paisajístico y facilita el mantenimiento.
Creo escribo demasiado en meneame, cuando leia el articulo me iba imaginando comentarios que iba a recibir y he encontrado casi todos.
Solo hecho en falta el comentario de que las celulas fotovoltaicas consumen mas energia que la que generan... pero todavia no pierdo la esperanza.
Creo que el articulo no se ha entendido, o mas bien que la mayoria de los usuarios no leen o les da lo mismo lo que diga el articulo. Únicamente le importa dar su postura sobre el tema en general.
Este articulo no pretende analizar en profundidad la energía fotovoltaica, solamente analiza un único aspecto la superficie requerida. Para ello hace numeros gordos para tener una estimacion aproximada de los requerimientos de espacio y poder hacerse una idea de si es mucho o poco.
El escenario en los que basa su calculos(generar el 100% de la electricidad consumida mediante paneles fotovoltaicos) no es realista ni pretende serlo. Pero es útil para estimar si es una superficie asumible o no.
Para comparar hay 370.000.000m de carreteras suponiendo un ancho promedio de 10 m. Seria suficiente con cubrir con placas fotovoltaicas la mitad de la carreteras españolas para generar toda la electricidad que consumimos.
#52 Lo has explicado tú, mejor que yo. Ese era el sentido.
#52 ¡¡¡LO HAN PUESTO!!! albper, date una vuelta por el blog. Acaban de escribir lo de la energía necesaria para fabricar las placas...
jajajajaja... si es que siempre es lo mismo.
Relacionada y del mismo autor:
El precio de los paneles solares disminuye un 50% en un solo año (y como afectará esto a los coches eléctricos)
El precio de los paneles solares disminuye un 50% ...
heliosyeolos.blogspot.comOtra relacionada:
Salto tecnológico para generalizar el uso de la energía solar
Salto tecnológico para generalizar el uso de la en...
universia.esSigue así eolosbcn.
Esa es la discusión que tenían un par de compañeros el otro día, el tema del impacto ambiental y visual de las placas.
Hizo los cálculos de las superficies aprovechables de los edificios y casas, y el número de metros cuadrados utilizables para placas solares, era acojonante.
Si se plantea una red competente sobre el paisaje ya 'destrozado' no tiene por que ser un problema la implantación de placas solares.
Además, es viable la recarga de coches eléctricos por placas fotovoltaicas, ¿no es así?
#14 Yo creo que el impacto visual en las zonas habitadas se vería reducido gracias a esto --> http://gizmologia.com/2009/08/tejas-solares
Lo malo es que son paneles solares y no fotovoltaicos
Evidentemente la gracia está en combinar esta forma de obtención con otras, así como con sistemas de acumulación.
Pregunten por Freiburg y otras ciudades que son energéticamente autónomas.
También hay que considerar muchos otros factores. Aunque cubriese las necesidades de España, el precio de la electricidad fotovoltaica no es precisamente el más económico, y tal como estamos es algo a tener en cuenta.
#2 y #4 Supongo que se entiende mejor leyendo al entradilla del artículo mencionado:
"Obviamente, desde este blog no proponemos este planteamiento tan simplista. Un sistema eléctrico es algo más complejo, pero es un cálculo que si nos da idea de cual es el potencial real de las energías renovables y que pueden aportar a la sociedad"
En España se usa un 27.18% de la superfície con fines agrícolas (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sp.html), así que usar un 0.33% para "alimentarnos" de energía no parece mucho ¿no?
#56 importamos más alimentos en bruto de lo que exportamos, así que ese porcentaje aun no llega(es cuestión de optimizar recursos no de aumentar superficie agraria).
#57 no sé si he entendido bien tu comentario. Estoy de acuerdo contigo en que importamos mas alimentos de los que exportamos, o sea que para alimentar a la población española se necesitaría mas del 27% de la superficie. Esto hace que el 0.33% de superficie necesaria para energía sea mas pequeña en relación a la superficie necesaria para alimentarnos, pudiendo bajar incluso del 1%.
Si lo que quieres decir es que dedicar un 27% de la superficie dedicada a fines agrícolas te parece una barbaridad y que habría que bajarla, también estoy de acuerdo contigo, pero ten en cuanta que las técnicas mas intensivas son también mas agresivas con el medio ambiente. Pero esa es otra discusión...
No recuerdo donde leí un cálculo similar que aseguraba que cubriendo la superficie de los pantanos existentes en España con placas fotovoltáicas, en teoría, era suficiente para responder a la demanda actual.
bueno, eso sin contar con el crecimiento exponencial de la población y consumo. no siempre consumimos lo mismo, y el consumo se incrementa una autentica barbaridad. ese 0,22% pronto, muy pronto se convertiría es cifras de 2 dígitos.
pero, es que además, que hacemos con el petroleo? estais hablando de generar electricidad, pero según tengo entendido la electricidad representa entre un 15 y un 20% de la energia total consumida. el resto que?? las renovables no van a acabar con la dependencia del petroleo por que generan electricidad, al menos a corto y medio plazo. a muy largo plazo ya se verá, por que cambiar por ejemplo todos los tractores no va a ser cosa muy fácil.
Que conste que apoyo a las renovables, pero como un apoyo, no creo que sean la solución definitiva para el problema energético que tenemos. También considero que el impacto ambiental es es muy alto, Galicia por ejemplo está destrozada por los molinos.
#35, yo hice unos cálculos para cubrir el 100 % de energía primaria con un nivel de vida bueno:
hacia-sociedad-los-2000-vatios#c-1
La termosolar y la eólica son las tecnologías que a mi entender deberían ser la base de la inversión en España, la fotovoltaica como complemento está bien pero la relación W/€ es aún demasiado alta para grandes superficies, mas bien es recomendable para su instalación en tejados y pequeños campos baldíos.
A mayores superficies gana en prestaciones la termosolar, además de funcionar también sin luz.
la unica solucion es consumir el 99% menos.
¿es imposible?
hasta 1930 lo habiamos conseguido.
#48, en 1930 no podías comentar en menéame p.e.
#46 Crisis Energética tiene artículos muy buenos, pero adolece de un fallo muy importante.
Mezcla la energía con la política/ideología. Lo cual 'contamina' de parcialidad la web y en algunos artículos resulta muy evidente.
Al final uno se puede preguntar ante ciertos artículos/personas, si lo que pretenden es divulgar los problemas y/o retos energéticos que se nos vienen encima, o si lo que se quiere es usar estos como palanca para una sociedad 'anticapitalista' que es el enfoque que se da.
Al usar los primeros, para lo segundo uno se termina preguntando si en ocasiones no estarán exagerando, o inventando para hacer la palanca más grande.
Esa contaminación perjudica, y mucho, a una web que podría ser tremendamente buena.
Vamos, dicho sea esto con todos los respetos. Obviamente es mi opinión y no pretendo sentar cátedra.
#64 La energía no está aislada en el mundo en que vivimos, y su obtención, gestión y uso dependen fundamentalmente de la política de la sociedad.
Y más en una web que trata sobre la CRISIS energética: la palabra crisis hace referencia principalmente a la economía y por añadidura a la política.
Obviamente, esto también es una opinión mía.
#59 La ventaja de los desiertos es que tienen pocas precipitaciones. Las desventaja de los edificios es que tienen diferentes alturas y se hacen sombras unos a otros. Además, cubrir los desiertos permitiría usarlos para otros fines...
#65 Usando en edificios descentralizas mucho más la energía.
Empresarialmente un desierto es mejor opción, pero a cuestión del ciudadano es mejor las placas en los edificios que se pueda.
Nadie dijo que se tenía que llegar a producir esa energía por un gigante energético, ya que hay opción a conseguirlo gracias a las ventajas que ellos supone para las pequeñas comunidades.
Aparte que la adaptación domestica a la disponibilidad de energía en las placas(reducción en la factura de la red general eléctrica) reduciría los problemas del consumo nocturno de energía.
#69 Es la única gran pega que tiene usar los desiertos: que el tema estaría muy centralizado. Pero uno de los principales fines sería detener el avance de los propios desiertos !!!
Si estuviera en mi mano combinaría ambas opciones: incentivando la colocación de paneles en los edificios y creando empresas públicas que cercasen los desiertos con paneles solares...
#70 los desiertos se detienen con vegetales, no con algo que no pueda tener vegetales al lado que le puedan hacer sombra, atraer animales o incluso provocar nieblas, los desiertos calientes tienen otro problema, quitando el polvo, es el calor.
Las células fotovoltaicas pierden rendimiento a mayor temperatura, y pasando el mediodía con mucho índice de sol la producción no aumenta si la temperatura se dispara, en edificios aprovechar el propio sistema de ACS serviría para instalaciones grandes donde la refrigeración suponga un aumento de porcentaje de producción, en un desierto la cosa se complica, hablando de fotovoltaica, hablando de térmica es todo lo contrario, siendo casi imposible de usar en ciudades, a menos de un plan urbanístico especifico.
Vuelvo a repetir, un desierto es un ecosistema interesante y con formas de vida únicas, y como tal debe ser protegido: http://es.wikipedia.org/wiki/Monegros
Un proyecto de esa magnitud debería salir de una empresa, y como tal su principal finalidad es el beneficio, lamentablemente a costa de otros valores. Las placas fotovoltaicas en tejados saldría de comunidades buscando el ahorro o incluso beneficios a pequeña escala y como entidades pequeñas mucho más temerosas y cumplidoras de la la ley y respetuosas con el entorno.
Si estuviera de mi mano convencería a toda la gente que pueda de de que se informe y curiosee de otros edificios con placas solares(térmicas o fotovoltaicas) y que vean de forma empírica el ahorro y las ventajas, luego el mercado que evolucione, eso si, evitando leyes que boicotean las instalaciones particulares.
#64 el artículo en cuestión, aunque no deja al lado la cuestión política de fondo, tiene un tratamiento a nivel técnico bastante bueno. Está muy bien justificada la argumentación que realiza.
Y creo que tanto tú como yo sabemos que el problema energético y la política son como uña y carne, lo primero trasciende muchísimo de lo meramente técnico. No es una contaminación, es la postura que tienen, al igual que todos los medios y personas metidas en el tema.
Sólo que algunos lo introducen de forma implícita y otros de forma explícita con argumentación de dicha base. Prefiero lo segundo, realmente.
señores, eso es suponer que una placa ocupa esa extension. A eso hay q añadir todo el mantenimiento y espacio alrededor que es bastante mas que la primera cifra. La idea es buena hasta cierto limite. Sin duda es una parte mas que hay q aprovechar pero sin abusar.
el problema es el de siempre..... las BATERIAS !
tenemos muchos medios de producir energía... pero fallamos en medios de almacenamiento de esa energía para su posterior uso.
Eso está muy bien sobre el papel, y no quiero broncas, pero ¿como se cubren las necesidades electricas de noche, o cuando sale un dia completamente nublado? ¿Con térmicas? ¿Nucleares? ¿Hidraulicas (sio el embalse tiene agua)?
S!
Da igual lo que digamos, no hay voluntad política y además la gente vive rodeado de las ideas que vende la gente con pasta que tiene posesión de los medios.
Como siempre un buen artículo. Sigue así.
#2 para algo hay muchísimas otras energías renovables y no proponemos usar solo la fotovoltáica. Para cuando está nublado o hay cualquier tipo de problema.
Sigues teniendo.
Termosolar: 24h
eólica marina y terrestre
Biogas y biomasa
hidraulica
Geotérmica
Venga coño, que no es tan complicado...
#3 ¿Que no hay voluntad política? En España en los últimos años se ha instalado una animalada de kW de fotovoltáica, llegando a acaparar el 50% del total mundial. Y ha sido precisamente porque el gobierno puso en práctica una política favorable. ¿Problema? Que se generó la 'burbuja fotovoltáica', los precios subieron rápidamente, y ahora, cuando el gobierno ha disminuido los incentivos, la burbuja ha explotado, los precios se han desplomado y buena parte de las innumerables empresas de instalación que surgieron con el auge, han tenido que cerrar. Por tanto, claro que ha habido voluntad política, que como todo, ha tenido una parte buena y otra mala.
Y respecto al 'mix energético' que propones, me parece perfecto como horizonte de futuro, pero a día de hoy no es viable a un coste razonable y lo sabes. Y da la casualidad que el coste de la energía es fundamental para el progreso económico de las sociedades. Y me molesta (discúlpame que te lo diga) que achaques a la voluntad política cualquier problema que tengan las energías renovables, que no son perfectas, que tienen problemas, que no hay que ocultarlos, que hay que ver lo bueno y lo malo y decir la verdad. Y la verdad es que tu mix es inviable, si con el pretendes cubrir todo el consumo eléctrico.
#2 es que la energía fotovoltaica no depende del sol. La idea es producir electricidad a partir de luz. Un día soleado hay mucha luz, pero un día nublado también hay luz, menos, pero la hay. Y la idea es acumular durante el día energía suficiente para suplir la falta de luz por la noche.
#2, la unica solución razonable es reconquistar el mundo, ¡¡volver a los tiempos del imperio!! ¡Para que no se ponga nunca el sol en España!
#25 Gracias por la carcajada... hacia mucho tiempo.
El caso sería poner más y en 20 años comercializar únicamente coches eléctricos
La revolución energética está al caer.
Los conocimientos están ahí, disponibles desde hace 50 años. No solo en fuentes renovables, sino en tecnologías más eficientes energéticamente. No es solo que podamos producir la energía necesaria, es podemos necesitar mucha menos. Finalmente, ¡es posible! (aunque jamás escucharas decirlo a las compañias eléctricas o lobbys del petróleo).
#5 El tema del coste es algo que estara solucionado en menos de un lustro.
Parece que nadie se da cuenta del error del articulo, asi que me lanzo.
1.- factor consumo estacional
2.- factor consumo por horas
3.- generación de energia estacional
4.- generación de energia solar por horas
Los punto 1 y 2 no siempre coinciden con 3 y 4, pudiendo aparecer excesos de producción o de consumo.
El articulo cojea y mucho, por desgracia grandes cantidades de energia electrica no se puede almacenar [1], asi que la solución de poner placas solares ocupando el 0,22% del territorio Español, no es tampoco una o nada razonable y bastante inocente.
[1] http://www.unesa.net/unesa/html/sabereinvestigar/largoviaje/transportealmacenar.htm
#39 Me parece que no has leído el primer párrafo del artículo que está además copiado en este hilo, en concreto, en #5
Ese párrafo refleja el espíritu del artículo. En ningún lugar dice que haya que llenarse el 0,22% de la superficie de fotovoltaica y que eso sea la solución.
#43 Si he leido el articulo, y es tan solo un brindis al sol.
Parece mas bien el resultado de la tipica promesa electoral, unas cifras a lo loco pero sin entrar en profuncidades.
#44 Tu mensaje me ha hecho darme cuenta de una gran errata del artículo. No se si algún administrador puede cambiar el título (y si no le importa al que ha puesto el meneo), como yo lo he hecho en el blog. Empiezo por ello, el título correcto sería:
"Cubrir el 0,33% de España con placas fotovoltaicas generaría tanta electricidad como la que consumimos"
Ya está corregido en el blog.
La explicación es inicialmente que he cogido como consumo lo que está en la columna 'año' del boletín de REE y que es el consumo desde el 1 de enero, y no la de 365 día.
Ahora te respondo. Me he dado cuenta cuando he visto que el consumo de los automoviles eran más del 60% del consumo energético, cuando tenía en mente que eran el 35% aprox., así que he revisado todo.
En España el transporte consume 44.000Mtep de energía primaria. Si asumimos que la mitad es transporte por carretera y aviones que no se van a convertir a eléctrico, eso representa un consumo de 22.000Mtep, que, grosso modo, representan 100.000GWh eléctrico, por tanto todos los vehículos eléctricos representa un 35% más de electricidad. Es un incremento fuerte pero no es multiplicar por 'x' (siendo este un número natural) el consumo.
#45 Me parece que detrás hay todo un blog. La suma de todos los artículos del blog si que entran en muchas profundidades. Lo que pretendo es hacer 'capitulos' de un libro. Hay que leer todo el blog para entender todo. Lo hago así para poder comentar aspectos concretos en profundidad.
Si escribiera un artículo con todo que ocupara 50 páginas me estarías diciendo que es un tocho.
¿Y el coste?
coste= 1.000.000 de millones de €.
#24 El coste si se hiciese hoy mismo (de poderse) sería claramente inferior.
A 3€/Wp sería 523.500 millones de €. En todo caso nadie propone que lo hagamos, sino que lo que se pretende es dejar claro que quien dice que suministrar electricidad mediante fotovoltaica supone una superficie inabarcable, miente.
Luego hay otro tipo de problemas, pero el de la superficie, no es un problema. Tampoco nadie en el mundo mundial, que yo sepa, ha propuesto un sistema eléctrico 100% fotovoltaica.
Lo que si se ha propuesto, y somos muchos los que lo defendemos, es un sistema 100% renovable y, por supuesto, la fotovoltaica tiene un papel a cumplir y más, con las reducciones de precios que se estan dando que dejarán el coste de 1kWh fotovoltaico al mismo precio que 1kWh doméstico.
Algo muy importante porque nadie se puede construir una planta nuclear, de gas, o eólica en su casa, pero si puede montarse un tejado fotovoltaico sin ánimo de ser independiente, pero si de generar al menos parte de su energía.
pero soy yo el único que piensa en la contaminación visual, porque era la principal pega a las antenas de telefonia.
Me parece muy bien las energias "limpias", pero las que no dan calor, matan pajaros, y eso por no decir los bonitos paisajes que dejan.
Cero que la solar y los molinitos no son el futuro para la energia, asi que a esprimirse un poco mas el coco.
#22, estamos hablando de "destrozar" el 0'22% del paisaje. ¿Exprimirse más el coco? Esto no es un libro de JK Rowling, hay veces que no hay nada mágico que nos haga infinitamente felices. Lo mismo tenemos que sacrificar un 0'22% de nuestro paisaje para evitar detrozar todo(100%) con las centrales termicas, nucleares, etc...
En cuanto a lo de ponerlo en todas las casas,como comenté en otra noticia, que un porcentaje importante del suministro electrico dependa de particulares y no de una gran empresa tiene sus riesgos. Los particulares puede decidir dejar de suministrar energía y provocar cortes. En cambio, que una gran empresa ponga un huerto solar enorme y por contrato nos asegure el suministro es más "estable".
La opción intermedia sería que las casas alquilasen sus tejados a las compañías electricas.
#30 De nuevo, lo mejor es que más del 0,22% de la superficie de España son edificios con su tejado, con lo cual lo único que habría que hacer en el caso hipotético es llenar los tejados de placas.
En todo caso tu opción intermedia me parece muy buena.
#30, #31, pues a mí no me parece bien la opción intermedia. Preferiría una buena normativa que deban cumplir los particulares y avalada por REE.
#36 Lo que no me me atrae es la idea de que el suministro electrico dependa de un monton heterogéneo de particulares. No olvidemos que si esto sigue en aumento, el precio de la electricidad solar bajará, será menos rentable ponerla y venderla, y puede que haya quien decidad no hacerlo. Si por normativa los "pequeños productores solares" estan obligados a aportar electrididad a la red... sin problema (supongo que es esto a lo que te refieres)
#30, te vuelvo a mencionar lo de la subida de las temperaturas (si vives en santiago de compostela da igual pero si vives en Ecija), ademas lo de llenar los tejados depende de si son azoteas, de la orientacion... no es tan fácil. Lo de exprimirse el coco, a ver si te crees que la electricidad, el alcantarillado,... los trajeron los alienijenas. o quizas esperas a que otros te solucionen el problema...
añado: el 0,22 + el campo de vision
¿Y no se pueden poner en alta mar? Aunque tal vez sea un problema el transporte.
La gente se cree que los malvados lobbys petroleros son los que están en contra de las renovables... pero si son ellos los que montan un mogollón de plantas con las subvenciones y en Galicia ha habido una pelea política de cojones por conseguir plantar molinos de viento! Realmente las mismas empresas que invierten en petróleo lo hacen en renovables, así se aseguran las dos partes del pastel
Que pongan los paneles solares encima de los invernaderos de El Ejido. Me han dicho que se ven desde el espacio.
Relacionada (pero en este caso para suministrar energía a todo el mundo)
De utopía y energías alternativas
De utopía y energías alternativas
alpoma.netPara cubrir el 100% del consumo de España. Pero cuando llegue el momento (y llegará) de los coches eléctricos el consumo se multiplicará por X, y habrá falta más energía. Ojo, que no estoy criticando la idea, todo lo contrario. Con la energía maremotriz, eólica, biomasa, etc. Llegaremos a un buen punto.
Bueno, todo contando el aumento de la superpoblación. Luego seremos tanto que moveremos el planeta tierra fuera de su órbita y moriremos y nos dará igual todo.
#44 se gastara más energía eléctrica pero no más energía ¿o los vehículos actuales no usan combustible? Son mucho más rentables energéticamente los vehículos eléctricos.
El KW/h se paga a unos 0.4€, 251.294GWh son 100.517.600.000.000€. Debe estar más porque el PIB de USA es de 14.264.600.000.000$.
Eso sin hablar del precio del cableado, la transformación, la distribución y el terrible problema del almacenamiento.
Por lo tanto, se puede decir que es técnicamente viable pero económicamente inviable. No podemos pagar ese precio. Al menos no en menos de ¿100 años?
#67 Evidentemente esta mal. 267TWh * 0,4€/kwh = 106 miles de millones de euros.(No billones) has puesto tres ceros de mas.
Pero el mayor error es pensar que se va a mantener esos 0,4€/kwh. El precio de los paneles y las primas a la generación solar esta cayendo. Se espera que en pocos años alcance la "Grid parity", es decir que tenga un coste similar al resto de fuentes de generación.
y si ponemos alguna nuclear y nos ahorramos tanto paisaje destrozado? joder que entre placas y molinos esto en vez de un pais pareceria una fabrica inmensa de energia. O mejor q lo pongan en el sahara y nos lo traemos desde alli.
#11 ¿Y si las ponemos en tejados y nos ahorramos paisaje destrozado y de paso nucleares?
#12 Con todo lo que hemos construido hay tejado para rato...
Bueno, yo creo que hay muchas empresas de las gordas que no les interesa estas cosas. Si no no se entiende que haya pagado 40€ de luz en un mes en el que apenas he estado en casa por las vacaciones....
#11 y dale con las nucleares. Para que quieres:
- generar residuos imposibles de eliminar
- Gastarte miles de millones con una amortización a 40 años
- generar problemas de proliferación nuclear e inseguridad y hostilidad entre paises
- martirizar al tercer mundo
- monopolizar la producción de energía y ponernos en manos de unos cuantos
- centralizar la producción de energía en unos pocos puntos
- emitir radiación al exterior, ya sea en el proceso de minería o en el de fisión... (las centrales emiten radiactividad al exterior, y aunque esta sea menor que la de una central térmica está ahí).
Se me ocurre un larguísimo etc, pero la verdad estoy tan aburrido de repetir siempre lo mismo que pa que...-
#11 lo el Sáhara no sólo se te ha ocurrido a ti te recomiendo este enlace:
www.desertec.org
#11 #18
Pues yo os recomiendo este enlace: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20080729093152394
#11 Deberías darte una vuelta por Chernobil... por donde no sea demasiado peligroso, quiero decir.
#11 ¿Cómo te sentaría a tí que Argelia decidiera producir su energía, por ejemplo, en Murcia?