Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No es distinto a lo que pasó con el photoshop.
Ahora simplemente somos escépticos ante una fotografía siendo plenamente conscientes que cualquier persona dispone de las herramientas para manipularla.
Ahora simplemente somos escépticos ante una fotografía siendo plenamente conscientes que cualquier persona dispone de las herramientas para manipularla.
#1:
Lo que terminará pasando es que nadie crea ni audios ni vídeos y volvamos a los testimonios jurados como única prueba.
#40:
#35 ¿Te refieres a medios analógicos cosas como papel, cintas, fotografías, etc.? No veo por qué deberían ser menos manipulables.
De hecho es muy sencillo digitalizar esos medios, manipularlos y volver a convertirlos a analógico. Con el equipamiento adecuado dudo que se pueda distinguir un original de una copia manipulada.
De hecho es muy sencillo digitalizar esos medios, manipularlos y volver a convertirlos a analógico. Con el equipamiento adecuado dudo que se pueda distinguir un original de una copia manipulada.
#4:
#1 A ese extremo tampoco, es una cuestión de credibilidad de todos los factores.
Depende por ejemplo de si quien aporta el vídeo hay indicios que tenga motivación contra una de las partes o bien si todo apunta que es neutral. Si existen por ejemplo otros vídeos que complementen a ese y coincidan siendo de fuentes distintas, etc.
Ya hace muchísimo tiempo que un único documento firmado no basta para una condena, se necesita que no existan indicios que ese documento pueda ser falso, que haya seguramente otras pruebas que confirmen la credibilidad del documento, etc.
Lo mismo con las fotografías.
De hecho los testimonios jurados como única prueba tampoco bastan, es necesario de nuevo que no haya indicios que ese testimonio tenga incentivos para mentir, para inculpar a otro.
Depende por ejemplo de si quien aporta el vídeo hay indicios que tenga motivación contra una de las partes o bien si todo apunta que es neutral. Si existen por ejemplo otros vídeos que complementen a ese y coincidan siendo de fuentes distintas, etc.
Ya hace muchísimo tiempo que un único documento firmado no basta para una condena, se necesita que no existan indicios que ese documento pueda ser falso, que haya seguramente otras pruebas que confirmen la credibilidad del documento, etc.
Lo mismo con las fotografías.
De hecho los testimonios jurados como única prueba tampoco bastan, es necesario de nuevo que no haya indicios que ese testimonio tenga incentivos para mentir, para inculpar a otro.
Comentarios
No es distinto a lo que pasó con el photoshop.
Ahora simplemente somos escépticos ante una fotografía siendo plenamente conscientes que cualquier persona dispone de las herramientas para manipularla.
#3 ¿Entonces ya pueden dejar de correr en círculos agitando los brazos en alto?
#3 Y ni con esas, la gente se sigue creyendo todo, y mas en campañas politicas
#3 Lo mismo estaba pensando. No veo la novedad, ni la revolución, ni el problema. Hemos estado conviviendo ya décadas con el Photoshop y esto es exactamente lo mismo pero en movimiento. Se verán cosas en las redes pero no tardará en probarse su falsedad.
#32 hombre, multiplicar por 5 la cantidad de cosas a verificar...yo diría que va a cambiar incluso al ser humano, nos basamos en creer nuestros sentidos
Lo que terminará pasando es que nadie crea ni audios ni vídeos y volvamos a los testimonios jurados como única prueba.
#1 Si, pero también que veremos vídeos de políticos, etc, falsos pero que mucha gente de como ciertos.
(Bueno, ahora que lo pienso, qué más da, si ya son falsos los mensajes de muchos políticos reales).
#2 a mí el vídeo de Obama con un discurso cambiado me lo hubiera creído si no hubiera sabido que era un ejemplo de este tipo de vídeos.
#42 Porque aún no conocías este tipo de vídeos, si fuesen ya algo habitual dudarias de todo.
#45 claro, pero lo que quiero decir es que asustan por lo veraces que son.
#46 Si, dan bastante mal rollo, vamos a tener que ir al loro desde ya.
#1 A ese extremo tampoco, es una cuestión de credibilidad de todos los factores.
Depende por ejemplo de si quien aporta el vídeo hay indicios que tenga motivación contra una de las partes o bien si todo apunta que es neutral. Si existen por ejemplo otros vídeos que complementen a ese y coincidan siendo de fuentes distintas, etc.
Ya hace muchísimo tiempo que un único documento firmado no basta para una condena, se necesita que no existan indicios que ese documento pueda ser falso, que haya seguramente otras pruebas que confirmen la credibilidad del documento, etc.
Lo mismo con las fotografías.
De hecho los testimonios jurados como única prueba tampoco bastan, es necesario de nuevo que no haya indicios que ese testimonio tenga incentivos para mentir, para inculpar a otro.
#4 3, 2, 1 .. antidisturbios diciendo que los videos son falsos.
Deberia haber camaras grabando siempre en las calles pero de las que no se estropean cuando interesa.
#14 En España con no llevar número o bien que el juez sea de esos del Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional, puedes tirarle una pelota de goma a una vieja a quemarropa que no pasa nada.
Y si la vieja era navarra/vasca/catalana, te condecoran. Si era de cangas fue defensa propia, que esas se las traen.
#1 Basta con volver a profesionalizar la prensa y exigir que el soporte documental sea analógico: con nuevos medios de grabación analógicos será mucho más complicado realizar falsificaciones.
#6 Claro. Basta con eso. Venga, empieza.
#33 Me refiero a que si queremos credibilidad en los documentos, es preferible documentos muy difícilmente manipulables. Los analógicos lo son.
También podemos tener un fondo documental de documentos digitales con firmas certificadas.
En ambos casos, lo que hace falta es un periodismo y un documentalismo profesionalizado, no como ahora.
Obviamente no puedo hacer eso yo. Sólo hablaba desde detrás del palillo con el segundo carajillo.
#35 ¿Te refieres a medios analógicos cosas como papel, cintas, fotografías, etc.? No veo por qué deberían ser menos manipulables.
De hecho es muy sencillo digitalizar esos medios, manipularlos y volver a convertirlos a analógico. Con el equipamiento adecuado dudo que se pueda distinguir un original de una copia manipulada.
#40 Desconozco las técnicas, pero dudo mucho que una impresión química de la luz en un evento real sea igual a una impresión de una versión digitalizada. Si algún físico o químico lo sabe que nos saque de dudas...
#60 Me remito a lo comentado en #56. Desconozco las técnicas, pero no me extrañaría en absoluto que hubiera técnicas de impresión analógicas realmente difíciles de manipular y auditables.
En fotografía, por ejemplo, cómo de "falsificable" es un negativo? Depende de los componentes químicos del mismo, entiendo, y es posible que las diferencias entre la impresión real de la luz, y la sobreimpresión a partir de una imagen digitalizada sean distintas. Me parecería extraño que no fuera así, pero vamos, lo desconozco. Con algo de investigación, no me extrañaría que se pudieran diseñar negativos prácticamente infalsificables en función de su composición química.
El caso es que dudo que nadie de los que estamos aquí sepamos manipular un negativo, y muchos sabemos usar herramientas como el photoshop... Ya reducimos muchísimo el número de personas que podemos manipular un documento...
P.D: Hablo desde mis carajillos, obviamente...
#61 Te centras en un solo aspecto, y hay varios más por los cuales podría ser falsificado, podrían usar un carrete normal pero para grabar ese film se expondrá a las imágenes falsas pero imperceptibles para nosotros por lo que ese traslado al analógico borra toda posible prueba anterior, o simplemente puentearle los cabezales magnéticos para que grabe la secuencia que queremos en analógico, es bastante sencillo falsificar algo así
#6
.
#6 Claro porque tenerlo en digital y pasarlo a analógico es muy difícil ¿no?
#60 al fin alguien piensa...
actualmente el digital tiene mucho mas detalle que el analogico. Si pensamos en video analogico, tenemos que pensar en VHS, con resoluciones de 640x480 (NTSC, no recuerdo la resolucion PAL, pero era un poco mas 720x576 o algo asi). Con medios digitales, estamos haciendo grabaciones y ediciones en 1080p, cualquier movil churretoso te graba a 1080p, luego lo metes en un PC, le haces el deepfake (a 1080p) y lo grabas en un video VHS. ya tienes tu prueba analogica indistinguible.
mas bien, la solucion, sera implementar algun sistema de IA que verifique si el video es un deepfake.
#1
Lo que pasará es que la gente tendrá que aprender a utilizar certificados digitales.
#1 para que no se produzca deberia haber varias fuentes y que el contenido se pudiera certificar.
#1 Creo que no. Nos creeremos los vídeos y los audios si se adaptan a "nuestra verdad", al igual que hacemos con los actuales memes o fakenews, a lo que hay que sumar la inquietante idea del poder que tiene ver a una "persona" dándole credibilidad en un vídeo.
#1 Cada uno se creerá lo que se quiera creer. Si aquí sale un video fake de estos con Rivera devorando un bebé mientras empuja a una anciana por un puente, el 90% del meneante medio se lo creera y así en cada casa.
William Casey, director de la CIA en los 80 con Ronald Reagan, dijo:
.Buena suerte demostrando tu inocenciaWe'll know our disinformation program is complete when everything the US public believes is false.
Agarrense los nachos señores, el show va a ser fantastico con esta tecnoligñia y con esta que simula la voz
#13 Dirás demostrado culpabilidad.
Se parte de inocencia y si la única prueba es factible que sea falsificada, a poco que hagas para compensar esa prueba de escasa fiabilidad sales libre.
#27 Demostrando culpabilidad, jajajajajajja, no me hagas reir porque ya sabemos lo "justa" que es la justicia verdad.
que a dia de hoy parece de chiste debido a los medios que tenian. Pero hoy en día con la tecnologia buena suerte distiguiendo entre realidad y ficcion.A grandes rasgos te puedo dar ejemplos como: guerra de Vietnam(golfo de tonkin), la primera guerra de Irak, (bebes en incubadoras), la guerra de Irak (armas de destruccion masiva), guerra de Libia(gadafi mata a su pueblo), guerra de Siria (Assad mata a su pueblo).
Al final se descubrio por la forma torticera en que lo habian hecho, para ejemplo este
En situaciones peliagudas tendras que demostrar tu inocencia, como por ejemplo con la ley de violencia de genero si eres varon.
Aqui un ejemplo en ingles. .
El problema es que si la falsificacion esta bien hecha va a ser practicamente imposible detectar si es autentica o no. Para ejemplo mira alguna de las copias de los cuadros mas famosos que los colaron como autenticos aun siendo copias por decadas.
A Rajoy le hicieron muchos vídeos de estos haciendo el ridículo
#8 tienes que descargar la ultima versión del progresismo, te has quedado en la versión 5, la de Rajoy, ya va por la 6 que es la de casado y su caída empicada. La versión 6 es mucho mejor, te lo digo yo.
#19 la versión 7 "la ayuso" está muy perfeccionada
lo que crece es la tonteria en este mundo, tanta red social y tanto mamoneo
#10 abueeeelooo me oye usted ?
Esa preocupación va por otro lado. Pronto con esta tecnología se podrán crear actores o actrices extremadamente reales y para ia industria será una gran ventaja. iImagínense un actor o actriz completamente digital y que sea imposible distinguir de un actor o actriz reales:
1. Eternamente jóvenes o con la misma edad luego pueden hacer toda una saga de películas sin preocuparse por el envejecimiento natural del actor.
2. Sin cometer errores fuera de cámaras: muchos actores ya sea por ideologías, vicios o quién sabe qué, terminan dañando su fama, su imagen y con esto arrastra las películas y series en donde actúan.
3. Adiós a los caprichos irracionales de algunos actores durante las filmaciones.
4. El actor disponible en cualquier momento para hacer cualquier escena.
5. A la larga se ahorra bastante dinero en su salario.
6. Ya no sería necesario el uso de dobles.
7. El estudio de cine o televisión no tendría que pagarle regalías a futuro a actores reales cuando se proyecten películas o series en servicios de cable o de streaming.
#24 vamos, que van a inventar las pelis de animacion
#30 las películas de acción en vivo, es decir, con actores de carne y hueso siguen siendo las más rentables. luego hay una gran motivación por reemplazar actores humanos por actores virtuales que no se diferencien en pantalla.
#54 Son más baratas porque en las películas de animación de hoy hay que pagar salarios igualmente. La IA solo consume electricidad y espacio en hardware.
#24 Pechá de gente veo en el paro... Creo que no lo veremos, pero la gente que tiene ahora unos... no sé, 10 años va a conocer un mundo donde no habrá que trabajar (pero espero que si puedan vivir cómodamente).
Con saber la fuente del vídeo, solucionado. Mira que es fácil si una grabación o foto es real o no
Y todo esto sin entrar en herramientas que detectan si existe manipulación. Lo que la tecnología te da, la tecnología te lo quita.
#7 si es cierto pero mucha gente, me incluyo, esta sujeta a un boom constante de fotos y videos que no analizan en el momento si es cierto o no. Ejemplo, modelos de Instagram que trucan sus fotos o los documentos que ha presentado Inda para denunciar a Podemos. Al final queda el mensaje aunque mucho despues se demuestre que es falso.
#7 Ya hace tiempo que presentar un video de Scarlett Jhoanson con Trump mismo haciendo porno, por ejemplo, no podria saberse si es fake y eso va desarrollandose y estando ahi para todo en todos lados y a todas horas, con el suelta un bulo que algo queda ... temete que lo que se es qeu la gente se cree lo que se quiere creer y ve SOLAMENTE lo que le gusta ver
#12 Trump y Scarlett Johansson?
Fake fijo.
Salvo que ella vaya pelirroja y de negro y el acabe apalizado y entregando la localización de la gema del infinito.
#7 Para el gran público sigue siendo magia
Y los imitadores podrían falsificar el audio.
Y los calígrafos una firma.
Y los mentirosos un testimonio.
Y con el photoshop/gimp podría falsificar un documento. ( Pero hacedlo mejor que este, porfa: http://electomania.es/wp-content/uploads/2016/05/okdiario4.jpg )
El caso es que si mejora la tecnología y permite hacer deepfake, también mejora la tecnología y permite comprobar si está retocado (por ejemplo si el vídeo tiene una gran resolución el deepfake no se sostiene ante pruebas forenses, tampoco si hay un segundo vídeo, etc).
Haced lo que yo digo, si no lo hacéis, atentáis contra la democracia.
Casi un tercio de un presupuesto de las películas se va en pagarles a los actores, era lógico y de tiempo que les llegará a estos. Ya no estudiar actuacion sino animacion y fin de mamadas varias para obtener papeles estilo Jennifer Aniston
Supongo que otro problemapodría ser que en un futuro se podría tener un sólo actor y pagar a la gente una sola vez por usar su cara.
#36 "El Congreso" de Ari Folman, (basada en una obra de Stanislaw Lem) habla exactamente de eso.
#39 cual es la obra? Estoy leyendo Diarios de las estrellas y es increíble.
Eso lo dice la misma Industria y lobby, que apoya cosas como el photoshop o retoque digital o el retoque de audio, como el autotune.
Además es fácil saber si una actriz o actor realmente a protagonizado esos vídeos, simplemente si nunca han salido desnudos/as en una película y/o han usado dobles, las posibilidades de que ese vídeo sea falso es del 99,99999999%
Esto encima me recuerda a la gente que ve una textura, o gráficos de un videojuego y dice que es/son realista/s. Os voy a decir un secreto jamás se va a conseguir una textura real en un videojuego, ya sólo por el tema de la luz y como inciden millones de rayos en ángulos diferentes. Y han mejorado muchísimo, pero vamos sigue cantando bastante. Es más incluso con fotogrametría (es decir una foto real, convertida en textura. Por decirlo fácil) también se sabe que esa textura es falsa.
Salu2
A mí me importa un pito.
Neoluditas del mundo unámonos, esa utopia de robotijos e IA es falsa.
Mis pruebas Idiocracia la gran película y las generaciones cada vez más blandiblup salvo excepciones ( vigilias animalistas ,se asustan con un mosquito o con un hijo...)
Robótica e IA lo justo,que además nos mandan al paro directos.
pon ejemplos prácticos porque no me imagino como sería un día a día
Esto da para un capítulo de black mirror
y lo que les queda
Ya no hara falta que se cuelen en las cuentas y telefonos de actrices famosas para sacar videos porno con ellas como protagonistas
Por ahora el "deepfake" es poco más que "pornofake", veremos donde llega, ¿a "declaraciónfake"?
Como funciona? He visto algún vídeo y me parece fascinante
Siempre nos quedará Díaz Ayuso. No habrá deepfake con un guión más estupido que sus declaraciones.
Es un problema bastante serio, la verdad. La única solución que se me ocurre es que todos los dispositivos de grabación incluyan algún sistema de firma digital, para que se pueda comprobar que una imagen no ha sido manipulada después de haber sido adquirida.
Pobrecitos.