El urbanismo contemporáneo ha estado marcado por la tensión entre dos modelos teóricos de ciudad: el funcionalismo modernista de Le Corbusier y la propuesta descentralizadora de Ebenezer Howard. Ambos respondieron a los desafíos del crecimiento demográfico, la industrialización y la necesidad de nuevas formas de habitar la ciudad en el tránsito del siglo XIX al XX. Sin embargo, sus desarrollos prácticos han derivado en realidades urbanas profundamente distintas.
Vamos a analizar las diferencias conceptuales entre ambos modelos, examinar las razones por las que el urbanismo inspirado en Le Corbusier se impuso en la mayor parte del mundo, y reflexionar sobre las consecuencias de dicha elección en el contexto español contemporáneo.
1. El paradigma de Le Corbusier: la ciudad funcional
La propuesta de Le Corbusier, cristalizada en proyectos como la Ville Radieuse (1930), se sustentaba en principios de racionalización y zonificación estricta. La ciudad debía concebirse como una máquina eficiente, con las siguientes características:
- Vivienda en altura: grandes bloques de hormigón rodeados de áreas verdes.
- Zonificación: separación clara entre espacios residenciales, productivos, administrativos y de ocio.
- Movilidad mecanizada: avenidas amplias y jerarquizadas, pensadas para el automóvil.
- Escala monumental: planificación a gran escala, priorizando la uniformidad sobre la diversidad urbana.
Si bien este modelo respondía a la necesidad de salubridad, orden y eficiencia en la primera mitad del siglo XX, en la práctica condujo a ciudades con alta densidad, dependencia del transporte motorizado y déficit de tejido comunitario.
2. El paradigma de Ebenezer Howard: la ciudad-jardín
En contraposición, Ebenezer Howard propuso a finales del siglo XIX el concepto de Ciudad Jardín, expuesto en su obra To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform (1898). Este modelo buscaba equilibrar los beneficios del campo y la ciudad, proponiendo:
- Ciudades autosuficientes de tamaño limitado (30.000 a 50.000 habitantes).
- Baja densidad residencial, con viviendas unifamiliares rodeadas de jardines.
- Descentralización territorial: una red de ciudades interconectadas que evitara la concentración metropolitana.
- Mezcla de usos: empleo, vivienda y servicios en proximidad, reduciendo desplazamientos.
El objetivo último era generar comunidades integradas, equilibradas y sostenibles, con una fuerte vinculación entre espacio habitable y naturaleza.
3. Razones del predominio del modelo corbusiano
Pese al atractivo social de la propuesta de Howard, fue el modelo corbusiano el que se impuso en gran parte del siglo XX. Las razones de esta hegemonía pueden sintetizarse en cuatro ejes:
- Rentabilidad económica: la construcción en altura permitió absorber grandes masas de población en menor superficie de suelo, maximizando el beneficio para promotores, constructores e instituciones.
- Crecimiento demográfico: las migraciones campo-ciudad del siglo XX exigían soluciones rápidas y de gran escala.
- Centralización política y administrativa: los Estados modernos favorecieron la concentración urbana para optimizar servicios, control y gestión.
- Cultura del automóvil: la expansión del coche privado reforzó la lógica de la ciudad dispersa pero densificada, dependiente de grandes infraestructuras de movilidad.
4. Consecuencias en la ciudad contemporánea: el caso español
En España, el modelo corbusiano ha dominado la expansión urbana desde mediados del siglo XX. Barcelona y Madrid constituyen un ejemplo paradigmático. Por ejemplo en Madrid desarrollos como Sanchinarro, Las Tablas, Montecarmelo o Valdebebas reproducen el esquema de barrios-dormitorio de alta densidad, dependientes de transporte motorizado y con carencias estructurales de servicios públicos en sus primeras fases.
Las consecuencias son evidentes:
- Congestión crónica en transporte público y carreteras.
- Dependencia del centro metropolitano como polo laboral, administrativo y de servicios.
- Incremento exponencial del precio de la vivienda, que excluye a buena parte de la población.
- Desplazamiento de población hacia periferias cada vez más lejanas, generando mayor presión sobre infraestructuras.
Mientras tanto, la “España vaciada” constituye el reverso de este proceso: territorios rurales y ciudades intermedias que, al no ser integrados en una red descentralizada, han perdido población, inversiones, infraestrcuturas y servicios básicos.
5. Vigencia del modelo howardiano en el siglo XXI
La digitalización, el teletrabajo y la crisis climática han devuelto actualidad al paradigma de Howard. El concepto de ciudad-jardín descentralizada puede reinterpretarse en el siglo XXI como:
- Pequeñas ciudades autosuficientes conectadas por transporte público de alta capacidad.
- Vivienda de baja densidad sostenible, con integración de energías renovables y producción local de alimentos.
- Reducción de desplazamientos gracias al teletrabajo y la proximidad de servicios.
- Reequilibrio territorial, frenando la despoblación rural y reduciendo la presión sobre las grandes metrópolis.
Conclusiones
El triunfo del modelo corbusiano sobre el howardiano respondió a razones históricas, económicas y políticas, pero ha generado consecuencias negativas en términos de movilidad, sostenibilidad y cohesión social. El caso de Madrid ilustra las limitaciones del urbanismo funcionalista y centralizado: una ciudad desbordada, dependiente de infraestructuras saturadas y con precios de vivienda inasumibles.
Recuperar y adaptar al presente la visión de Ebenezer Howard no es una cuestión nostálgica, sino una necesidad estratégica para afrontar los retos del siglo XXI: descentralización, sostenibilidad y calidad de vida.
