Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un ejemplo para todos lo que dijo este tío. A lo mejor un político keniano no es lo que la gente de por aquí (Menéame y Occidente) suele usar como ejemplo, pero vale la pena leerlo.
#3:
Tiene razón y sin duda lo que se hizo fue olvidando completamente lo que era la realidad social de África.
Sin embargo hacer buenos análisis es eso, encontrar las causas de algo, que puede no ser poco. Lo ocurre es que tampoco es para echarse flores que hayan respetado fronteras artificiales. Si tan buen analista es este embajador, se habrá dado cuenta de que tras las independencias de estos países, el mantenimiento de las fronteras se debe más a la falta de acuerdo en recomponer los antiguos territorios tribales que en otra cosa. La cuestión es que arreglar este desaguisado supondría que unos países perdieran territorios quizá sin ganar otros.
No parece muy difícil buscar como estaba distribuida África antes de la colonización y hacer un informe de los cambios que habría que hacer en las fronteras. Si no se hace, todos sabemos los motivos, incluyendo a este representante keniano.
Sin embargo hacer buenos análisis es eso, encontrar las causas de algo, que puede no ser poco. Lo ocurre es que tampoco es para echarse flores que hayan respetado fronteras artificiales. Si tan buen analista es este embajador, se habrá dado cuenta de que tras las independencias de estos países, el mantenimiento de las fronteras se debe más a la falta de acuerdo en recomponer los antiguos territorios tribales que en otra cosa. La cuestión es que arreglar este desaguisado supondría que unos países perdieran territorios quizá sin ganar otros.
No parece muy difícil buscar como estaba distribuida África antes de la colonización y hacer un informe de los cambios que habría que hacer en las fronteras. Si no se hace, todos sabemos los motivos, incluyendo a este representante keniano.
#13:
#3 No se puede montar un país por cada etnia o lengua de Africa, es el continente con mayor densidad de culturas y lenguas del mundo, hay más de 2000. Te pongo un ejemplo que no es de los más flagrantes, pero conozco el país. En Angola hay 32 millones de habitantes, y hay 50 etnias distintas. Dividirlo en 50 países lo que seria es un caos tremendo. Ya te digo yo que nadie en Angola quiere un país solo para su etnia.
Comentarios
Un ejemplo para todos lo que dijo este tío. A lo mejor un político keniano no es lo que la gente de por aquí (Menéame y Occidente) suele usar como ejemplo, pero vale la pena leerlo.
#1 Pues occidente debería usarlo y sobre todo Junqueras.
#31 Junqueras? Que hasta los indepes más mojigatos acusan de pusilánime. Menuda tontería.
#36 Perdona, se acaba de comparar con los ucranianos. Y mejora tus formas.
https://www.elmundo.es/cataluna/2022/02/25/6218dabdfc6c8343708b458b.html
#42 ¿Cuál es el problema de la mesa de negociación, que los ucranianos no se quieren sentar o que hay una agresión exterior por parte de un Estado que quiere imponerse y que está condicionado por sus tentaciones autoritarias internas? En nuestro caso, tres cuartos de lo mismo
Lo siento, pero es que es una tontería. Estás implicando que Junqueras justifica la acción violenta para conseguir la violencia cuando es el padre del "sit and talk". Su ridícula comparación con Ucrania se limita a reivindicar la negociación entre dos entidades desiguales. O es que he malinterpretado tu comentario anterior.
#46 Me parece que tiene que leer otra vez el artículo.
#49 El embajador de Kenia dice que la autodeterminación nacional basado en motivos culturales, étnicos, etc. en estados postcoloniales no debería ser violenta, alentando además a evitar la separación. Aquí no hay nada que tenga un símil com Cataluña, que fue absorbida bajo Castilla por derecho de conquista y luego integrada como parte del reino de España. No se aplica la misma situación postcolonial. Luego Junqueras hizo un mítin sobre la mesa de diálogo y metió en calzador una referencia a cómo el conflicto entre un pequeño país y un gran estado debería resolverse con mesa de diálogo.
Lo de Kenia no veo cómo lo aplicas. Del artículo de El Mundo solamente he leído las palabras literales de Junqueras.
Tiene razón y sin duda lo que se hizo fue olvidando completamente lo que era la realidad social de África.
Sin embargo hacer buenos análisis es eso, encontrar las causas de algo, que puede no ser poco. Lo ocurre es que tampoco es para echarse flores que hayan respetado fronteras artificiales. Si tan buen analista es este embajador, se habrá dado cuenta de que tras las independencias de estos países, el mantenimiento de las fronteras se debe más a la falta de acuerdo en recomponer los antiguos territorios tribales que en otra cosa. La cuestión es que arreglar este desaguisado supondría que unos países perdieran territorios quizá sin ganar otros.
No parece muy difícil buscar como estaba distribuida África antes de la colonización y hacer un informe de los cambios que habría que hacer en las fronteras. Si no se hace, todos sabemos los motivos, incluyendo a este representante keniano.
#3 Pues seguramente acabarías con miles de microestados independientes peleando entre ellos por el acceso a recursos.
#7 Efectivamente, un estado tribal, por definición, tiende a ser minúsculo o a estar muy despoblado.
#7 #11 #13 y #17 A eso voy. Este señor indica el problema, pero también asigna culpables, los europeos.
Si los europeos, por intereses de sus propios territorios como colonias, no se plantearon independizar los territorios tal como estaban o intentando que esos territorios se autoorganizaran, es porque lo primero habría dado lugar a guerras inmediatas y lo segundo a guerras poco después. Descolonizar desde las colonias habría dado como resultado que todos estarían disconformes y acusando a los países metrópoli. Lo segundo ni se planteaba porque aquello iba de que vámonos todos y que no se mueva nadie.
Por tanto el arreglo tenía que venir después, bien hace unos años, ahora o dentro de unos años. En todo caso le corresponde a la propia África, pero sin acusar ni llorar, que lo que había antes tampoco es para dar lecciones.
#3 ¿volver a lo que era la África tribal?. Por lo demás en África también ha habido imperios. Aunque de otra escala.
#11 no olvidemos que según la mayoría de ránkings el hombre más rico de la historia fue Mansa Musa el emperador de Malí
#11 En Africa a habido imperios a escala mucho mayor de lo que nos creemos el Imperio de Mali tenia una extensión mayor a la de Europa entera. Y en general lo de las tribus independientes es incorrecto para gran parte de África, donde lo habitual eran los reinos o imperios, a mayor o menor escala o mayor o menor nivel de desarrollo. Toda la zona de Sudan y Etiopía tenia un nivel de desarrollo medio/alto hasta la Edad Media, el Imperio Zulú un muy bajo nivel de desarrollo, pero imperio al fin y al cabo.
#3 No se puede montar un país por cada etnia o lengua de Africa, es el continente con mayor densidad de culturas y lenguas del mundo, hay más de 2000. Te pongo un ejemplo que no es de los más flagrantes, pero conozco el país. En Angola hay 32 millones de habitantes, y hay 50 etnias distintas. Dividirlo en 50 países lo que seria es un caos tremendo. Ya te digo yo que nadie en Angola quiere un país solo para su etnia.
#3 las multinacionales necesitan gobiernos con los que seguir negociando sus asuntos. Prefieren hacerlo con un presidente que con una míriada de jefecillos tribales.
La África pre-colonización no tiene encaje en el mundo capitalista en el que vivimos.
Ni Africa compra la teoría de Putin de las esferas de influencia, es neocolonialismo
#2 Nosotros compramos eso hace años, cuando nos echamos las manos a la cabeza con la crisis de los misiles de Cuba, igual a África que tiene el colonialismo más reciente y que sufre lo de las esferas de influencia de una forma más directa no se lo vendes, pero que aquí lo de las esferas de influencia lo hemos tragado a carrillos llenos.
#5 La mayoría aquí no habíamos nacido cuando la crisis de los misiles de Cuba.
El mundo no es el mismo hoy que en 1962.
#41 https://amp.elmundo.es/internacional/2022/01/14/61e0d331e4d4d82f798b4599.html
14 de enero, dejando claro que la voluntad de los Ukranianos es sagrada si quieren pertenecer a la OTAN pero que lo que opinen Venezuela o Cuba eso ya tal...
El mundo no es el mismo a día de hoy, y hemos tenido una época de placidez y tranquilidad basada en que las grandes potencias militares no se tocaban mucho los cojones entre ellas, lo que se llamaba un equilibrio, no entiendo porque cojones teníamos que ponernos a tocar algo que funcionaba y más cuando en Rusia sabes que hay un loco ultranacionalista que no lo va a consentir.
#2 Creo que no has entendido el artículo, viene a decir que muy mal lo de Ucrania pero que en Áfrcia tienen decenas de Ucranias y no se hace nada desde Occidente
#18 y tiene el riesgo de que le contesten que allí también pueden ponerse de acuerdo para parar los pies a los países díscolos.
Aquí hemos obligado a actuar a nuestro consejo de ancianos (por la edad de algunos políticos ) y castigar al abusica.
#18 Es que la descolonización es eso mismo: pasas de tener un extranjero que manda a miles de kilómetros, a unos vecinos que dicen que lo tuyo es suyo también (Sahara Occidental).
#30 En el caso del Sahara Occidental el "colonizador" también era vecino, tiene frontera marítima con la ex-metrópoli, no está en sus antípodas precisamente.
#40 Son las mismas tribus que en Mauritania y también querían cacho.
La única opción para un Sahara independiente era una asociación con la ex metrópoli y volaron ese puente.
Yo me pregunto, esta gente que, precisamente ahora, se está manifestando en contra de la OTAN, qué le diría a los suecos y los finlandeses, que están planteando unirse pese a las amenazas de Rusia y las claras desventajas para sus relaciones comerciales con Rusia.
Y cómo casan la retórica de la expansión de la OTAN (que lleva asociada una intencionalidad) con países solicitando el ingreso.
#6 Dicen que los suecos y finlandeses están provocando los muy hijoputas.
#9 es que van con minifalda y pasa lo que pasa
#9 La culpa es de los padres que las visten de europeas
#6 Yo me pregunto, esta gente que, precisamente ahora, se está manifestando en contra de la OTAN, qué le diría a los suecos y los finlandeses, que están planteando unirse pese a las amenazas de Rusia y las claras desventajas para sus relaciones comerciales con Rusia.
Pues porque saben que Rusia, como país imperialista que es, les podría atacar. El asunto es que Rusia no les atacaría si estuvieran en la OTAN, pero muy posiblemente lo harían (al menos en el caso de Finlandia) si pretendieran entrar en la OTAN. Si se siguen manteniendo neutrales lo más probable es que Rusia no les vaya a atacar, pero la duda siempre queda, claro.
Y cómo casan la retórica de la expansión de la OTAN (que lleva asociada una intencionalidad) con países solicitando el ingreso.
Pues porque la OTAN va ganando porque es la apuesta militar más poderosa en la región. Cuando China, como parecen predecir los datos económicos, se convierta en la primera potencia mundial, no solamente económica, sino militar, empezaremos a ver cómo muchos países empezarán a asociarse militarmente con China y los EEUU acabarán como ahora Rusia, arrinconada y protestando por verse amenazada por la presencia de aliados chinos cerca de sus fronteras a los que no pueden atacar porque no pueden ganar la guerra contra China, como mucho empatarla. Espero que cuando llegue el momento China no tenga la actitud de la OTAN en las últimas décadas.
#14 Pero entonces qué sentido tiene protestar contra la OTAN. Si es una situación inevitablemente emergente de la correlación de fuerzas es un ejercicio inútil. Los países se adhieren porque les beneficia, tú mismo lo dices.
Cuál es la alternativa a la OTAN entonces. La utopía?
No son mis posiciones, pero es que no entiendo la posición de la izquierda española. Me parece legítimo la crítica a la OTAN por sus acciones en otros países, pero esta enmienda que se hace me parece un bluff, está sustentada en nada.
#48 Pero entonces qué sentido tiene protestar contra la OTAN. Si es una situación inevitablemente emergente de la correlación de fuerzas es un ejercicio inútil. Los países se adhieren porque les beneficia, tú mismo lo dices.
Tiene sentido protestar contra toda fuerza imperialista y eso incluye a Rusia y a la OTAN. ¿Es inútil? Sí, claro, porque son muy poderosos, pero es moralmente correcto. Lo que es moralmente reprochable es sistemáticamente justificar lo que hace uno y condenar lo del otro, independientemente de que ese uno sea la OTAN o Putin.
Cuál es la alternativa a la OTAN entonces. La utopía?
La alternativa a la OTAN es la pacificación; el dejar de entender la geopolítica como una lucha por los recursos para empezar a verlo como una oportunidad de colaboración. Si el país más poderoso del mundo se dedica a hacer alianzas militares contra otros países que, aunque poderosos, hasta hace poco no le hacían ni sombra, está claro que el objetivo es la confrontación. La OTAN es una organización criminal pensada para preservar los intereses occidentales (estadounidenses en realidad) a costa de los de otros países, principalmente Rusia y sus aliados, y para ello ha realizado invasiones destruyendo países y acabando con muchas vidas, que parece que a la gente se le olvida todo. El mundo siempre ha funcionado así pero esa situación la puede romper el país hegemónico. No se ha dado el caso con EEUU. Esperemos que China, cuando dé la vuelta a la tortilla actúe diferente, aunque no lo creo.
#6 y las claras desventajas para sus relaciones comerciales con Rusia.
Rusia como potencia económica es una castaña, con tres veces y media la población de España tiene poco más del PIB de España.
Ya ves tú lo que se pierden Suecia y Finlandia. Todo lo más estar más protegidos frente al loco nuclear, que parece salido de una peli mala de James Bond
#24 Rusia es uno de los principales socios comerciales de Finlandia. El 99%% de las importaciones de Finlandia por carretera o tren llega a través de Rusia. Lo mismo con la energía.
El resto de importaciones y exportaciones pasa por el Báltico, que está infestado de submarinos rusos.
Salvo por el puente entre Dinamarca y Suecia, Escandinavia es una isla en la Unión Europea, a la merced de la buena voluntad de Rusia.
No les conviene cabrear a los rusos, porque si quieren, les hunden la economía, literalmente.
#29 Los principales destinos de las exportaciones de Finlandia son Estados Unidos, China y Rusia, que suponen el 8,61%, 5,29% y 5,21% del total de las exportaciones del país, respectivamente.
Rusia, un 5% del total.
Guaaaauuuuu!!!! Deben de estar acojonados
Búscalo en datosmacro
#35 No importa que el destino de sus exportaciones no sea Rusia, si las mercancías tienen que pasar por Rusia o por un mar controlado por Rusia.
#38 ah, que se van a poner delante para impedir las exportaciones
Eso es un acto de guerra (ya serían dos)
#24 Es de los principales socios comerciales de la mitad este de Europa. Su PIB per cápita será menor, pero mira, ahí está.
#6 Diría que hay que repensar muchas de las estructuras de poder, siendo la OTAN la primera de ellas. Me parece normal que en momentos de matonismo quieras hacerte colega del más malo, pero no parece una solución sensata a largo plazo.
Joder con el titular, es como muy : "Mirad al negrito, sabe hablar"
La mítica Kenya :
#4 pero que co*o acabo de ver?
#8 Nada, en 12 minutos no te ha dado tiempo a ver las 10hr de vídeo
#10
#8 Una tecnología olvidada, se conocía como Flash y hoy en día quedan adaptaciones en video. Toma otro:
#12 Estamos a domingo tie... Con uno voy servide
Es curioso, cuando USA invade, agrede y bombardea países, no veo ni a Kenia ni a nadie más quejarse. Doble moral...
Un ejemplo de paz África
Precioso
Tú lo has dicho, el artículo va contra la separación y compararse con Ucrania es hacerse la víctima, como de costumbre, para justificar esa separación.
¿"Imperalismo ruso"? ¡¡¡ Comunismo !!!
Que forma de enturbiar el problema actual, real y presente.
Sencillamente, es un golpe actual y presente del que hay que resolver. Y es símil de los mismos que han pasado anteriormente y que habla la noticia.