Hace 6 años | Por Calipodelimon a es.gizmodo.com
Publicado hace 6 años por Calipodelimon a es.gizmodo.com

La gigantesca teoría de la evolución de Darwin es el conjunto de evidencias y conocimientos científicos que explican la evolución biólogica. Antes de ella, la del Big Bang describe el envoltorio de la de Darwin, nada menos que el origen del Universo. ¿Cómo justifica la Iglesia ambas teorías? Admitiéndolas. O casi.

Comentarios

D

#11 Porque con pensamientos, razonamientos y comprensión del mundo en base a la magia, todo es posible.

Meinster

#11 A día de hoy los cristianos más fervorosos (al menos los que tienen algo de conocimiento) defienden a capa y espada la teoría del Big Bang, ¿por qué? Según ellos es la demostración de la Creación, un Universo estático o un Universo que siempre haya existido se opondría al concepto de Creación, pero el Big Bang para ellos es el "Hágase la luz", por eso no es extraño que la teoría provenga de un monje, es coherente con sus creencias.

D

#57 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica. No se dedica a eso.

Meinster

#60 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica, cierto, pero la Iglesia ha validado afirmaciones científicas como consecuentes o válidas con sus postulados, por otra parte he hablado de cristianos y no unicamente de católicos, y hay cristianos que si se dedican a defender el Big Bang, el cual es consecuente con sus creencias, frente a otros modelos como el Universo estacionario o el Universo oscilante (por ejemplo este de Peter Lynds https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0612/0612053.pdf)

D

#72 La Iglesia no valida nada y lo que opinen los cristianos es irrelevante. La Iglesia tiene dogmas de fe y punto. Aquí los tienes:

https://es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_cat%C3%B3lica

Si tienes alguna teoría científica que demuestre que alguno es falso, escríbele al Papa. Ya puedes armarte de paciencia pues te aseguro que no le vas a pillar: lo primero que te dirá es si la Ciencia con la que vas es la "verdad absoluta y definitiva" o puede cambiar sus teorías en el futuro con nuevas evidencias. Tú verás...

¿Quieres combatir a la Iglesia? Como en todo, hay que buscar el origen. Necesitas a la Historia. Necesitas conocer el origen del cristianismo y su historia primigenia, el entorno religioso en el que nació y los testimonios que nos han quedado de sus primeros siglos. Ahí sí se hacen afirmaciones históricas discutibles que pueden dañar intelectualmente su entramado. Pero no es fácil ya que la mayor parte de todo el material que nos sería útil fue condenado a la hoguera a partir del primer Concilio de Nicea y posteriores. El origen del cristianismo está envuelto en tinieblas: disípalas y acabarás con él.

tiopio

Un milagro del señor.

D

#1 "Nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que en general (y cada vez más a medida que envejezco) pero no siempre que un agnóstico sea la descripción más correcta de mi estado de ánimo"

Darwin
http://www.nytimes.com/1981/12/27/us/belief-in-god-and-in-evolution-possible-darwin-letter-says.html

P

#9 a esa frase no le falta un cacho?

D

#38 No te mates lo hace continuamente.
Ademas lo que probaria la existencia de un dios serian evidencias, no citas.

D

#35

d

#41 El artículo va sobre la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en el caso de la Iglesia Católica. Así que es bastante relevante la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en la actualidad, en otros casos como el que he comentado... aunque puede ser que mencionarlo te moleste especialmente, claro.

D

#49 a mi me hace gracia especialmente lo de "izquierda moderna" es como un eh eh no todos los de izquierdas eh , como una clausulilla para que te puedas salvar del ser ofendido , a la que me acojo para no caer en tu yugo... y todos intelectuales y felices

sieteymedio

#35 Toma, guapi

Findopan

#35 También hay muchos artículos sobre el tema que hablan de diferencias mínimas, interesantes, pero mínimas. Y no es seguro si son achacables a diferencias biológicas o socioculturales, así que en todo caso eso que dices puede ser un tema de debate, pero no un hecho censurado como pretendes hacer creer.

d

#71 Lo paradójico del asunto es que tu comentario muestra la censura existente.

Como dices, hay muchos artículos que hablan de las diferencias que son mínimas. Lo que falta, precisamente, son artículos que hablen de las diferencias que no lo son.

Findopan

#87 ¿Qué censura?

Escoger los datos que confirman tu idea preconcebida ignorando la gran mayoría que te lleva la contrario es lo mismo que hacen los antivacunas.

Meinster

#93 Es que esa idea de Dios es tu idea personal de Dios (y de mucha gente) a Dios no tiene porque importarle un comino la gente, no tiene que importarle más que una piedra ¿no se supone que son todas cosas creadas por él? Si tu creases un juego de ordenador y dejases que este evolucionase ¿te importaría mucho que algún personaje del juego sufriese? Piensa que el Dios que se supone no es un ser humano ni siquiera un ser vivo, es algo completamente distinto, si nos remitimos al Dios biblíco se dedicó a matar millones de personas porque no estaba de acuerdo con alguno de sus actos, exterminó a todos los seres vivos (menos a los marinos y los que estaban en un arca) debido a que estaba descontento con la humanidad, mató niños, por ejemplo, para permitir que el pueblo hebreo huyese de Egipto... ¿Tu crees que a ese Dios le importa un carajo que violen a un niño? Seguramente lo violó él mismo para echarse unas risas.

Kuishi

#76 zas lol lol

Cuchulainn36

La fanatica de mi cuñada dice que lo que pone en la biblia es una metafora y punto , joder que gracia les tiene que hacer a los que mataron por contradecir las metaforas de las biblias le digo yo

D

#66 Pregúntala si Jesucristo y la resurrección es una metáfora.

D

#154 No. Lo que pasa es que tu comprensión lectora es cortita. Yo no confundo nada, por eso digo CATÓLICOS (y lo digo DOS VECES) que es lo que seguramente es la cuñada fanática de #66.

Armandorev

Fue un mago

Kuishi

Llegará el día en que la ciencia demostrará que Dios no existe. Será divertido...

ur_quan_master

#58 Es casi imposible demostrar que Dios no existe por las premisas y los trucos dialécticos que usan los creyentes.

Para la ciencia sería más fácil usar un polígrafo con líderes religiosos y demostrar que lo que cuentan no se lo creen ni ellos.

Meinster

#63 El problema que existe con Dios es su definición, carece de ella, al menos de una falsable. En el pasado si lo era, y cuando se demostró falsa el concepto de Dios comenzó a huir hacía aquello que se desconocía, por ello el origen del Universo, el cual no creo que nunca sepamos (al menos con seguridad) es el sitio más seguro para Dios, pero aún así carece de falsabilidad, puede ser aquello que detonó el origen del Universo, puede ser el propio Universo, puede ser inteligente o no... Todo conceptos muy abstractos por lo que no podemos decir si existe o no... aunque claro, son excusas de los creyentes para poder decir que Dios es posible que exista, sin embargo hay que dar un salto muy grande desde ese Dios creador del Universo, de las leyes físicas y de la evolución al Dios que dicta nuestra moral, que vino a la Tierra en forma de su hijo y murió por nuestros pecados y a cuya madre se le reza para que el alma del abuelo vaya al cielo.

D

#63 Son los creyentes los que tienen que probar que existe.
Ellos son los que dicen que existe y en ellos cae la carga de la prueba.
Por cierto que llevan fallando miserable unos miles de años.

#58 O que si, seria el doble de divertido....

D

#58 Bueno, como un Dios puede permitir que violen a un crio durante años y este viva con ese trauma y ios no haga nada?

O como se demuestra la existencia de un ser que nadie a visto y el si existiera y viera que solo con su aparición arreglaría parte de los problemas de este mundo ( guerras , asesinatos.....) que cada vez esta peor.

El problema es que la gente tiene miedo de morir y desparecer, y con la religión se quitan ese miedo eso es su dios, un consuelo para cuando mueran.

D

Pero si lo tienen muy fácil, solo tienen que decir que su dios está detrás de lo que la ciencia aún no puede explicar, estoy seguro e que tienen aún para muuuuuuuchos años.

D

#10 Falacia ad authoritam.

g

#23 falacia ad latinum

D

#10 Falacia lógica (adicional a ad authoritam de #23):

Argumento ad verecundiam
http://falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-verecundiam/

jopetas00

#128 #44 #23 Pero que falacia ni falacia, la teoría del Big Bang y los cuentos espaciales son eso cuentos para niños pequeños.

squanchy

#10 Que tú no tengas herramientas intelectuales, ni materiales, para entender el Big Bang, no quiere decir que no haya ocurrido. Otros sí las tienen. ¿Dónde está la contaminación, que yo la vea?

D

#10 Lo mismo era ateo y vio una oportunidad laboral o económica y se metió en el mundillo religioso.

K

#16 ? Para la iglesia católica, prácticamente desde siempre, la Biblia es un libro de cuentos y un compendio de metáforas para explicar de donde vienen los humanos a la plebe.

La iglesia casi nunca se ha tomado por literal nada de lo que pone en su libro.

Creo que confundes religiones.

Aergon

#34 go to #43

E

#34 amigos míos han estudiado de chavales en la salle y daban una asignatura llamada "historia de la religión". Les metían en la cabeza el rollo de moisés, el éxodo, la travesía por el desierto... como si fueran hechos históricos. Ahora bien... es cierto que a día de hoy la sociedad ha cambiado, ha evolucionado. Eso sí... intenta convencer a la comunidad islámica que los hadices y el coran no se cuenten en la asignatura de religión islamica como hechos históricos... para ellos que el arcángel Gabriel se le apareciera a Mahoma, que Mahoma una noche subiera al cielo en un burro con alas y viajará a Jerusalem... debe explicarse como historia. Aquí por ahora porque no pueden obligar a todo el mundo pero en Marruecos esas cosas son obligatorias, da igual que no seas creyente o que seas de otra religión. A la iglesia se le ha ido quitando poder para lobotomizar.... al islam todavía nadie ha encontrado la manera porque no hay una iglesia, son los propios musulmanes.

B

#34 ¿En qué universo un cuento, o sea una historia inventada, es una explicación?

Amonamantangorri

#34 Casi nunca, a excepción del sistema geocéntrico, el origen y evolución de la vida, la biografía de sus principales profetas, la concepción, vida, muerte y resurrección de Jesus de Nazaret,...

Eppur si muove.

D

#16 Y si es una mitología igual ni existió Jesús o realmente era como cualquier ser humano incapaz de caminar sobre las aguas, multiplicar panes y peces o resucitar a muertos. Planteándote si existe Dios.

Este debate lo tuve hace años con una profesora de religión por lo de la creación del mundo en 7 días, como nació el hombre,... ahora se les explica que es una metáfora. En mis tiempos era un cacao mental en religión te decían una cosa mientras en ciencias te decían otra. Mejor nos adaptamos y así la gente no se cuestiona las cosas y perdemos adeptos.

Si es la mar de sencillo, baja Dios en la actualidad, se dedica a multiplicar la comida, sanar a gente con cáncer e invidentes y resucitando a Ghandi, Mandela, ML King,... y va a tener a la mayoría de la población siguiendo a Dios.

D

#14 Coño, quizás la obligación de obedecer al papa, sea también una "metáfora".

sieteymedio

#14 Sí, pero los jodíos no dicen que es una metáfora hasta que lo demuestran los científicos. Pregúntales si es una metáfora lo de la resurrección de Jesús.

D

#14 Sí, pero ellos reinterpretan qué es literal y qué metafórico o alegórico según les viene en gana.
De hecho es con diferencia el recurso falaz más usando defender las falsedades, incoherencias y contradicciones de la Biblia.
Cada vez que un religioso quiere imponer una norma de la biblia el párrafo es literal.
Cuando tienen que defenderse de la realidad de los hechos y las contradicciones de la biblia, entonces el mismo párrafo es metafórico.

Se puede demostrar que esto es así cogiendo a 100 curas, mostrándoles por 10 párrafos de la biblia y preguntándoles cual es literal y cual metafórico. Seguro que no hay ningún tipo de unanimidad. Lo que demostraría que cada creyente inventa su biblia y la reinterpretan continuamente para adecuarla a la realidad.

D

#6 Cualquier fanatismo no se basa en la razón, asique de piruetas nada, siempre puedes decir que la biblia se hizo en otra época y no debe tomarse de forma literal, pero que dios está detrás de todo lo creado. Y si te piden más explicaciones pues lo hizo un mago.

D

#6 Pues si encima les cuentas quien es uno de los padres de las leyes de la genética...

angelitoMagno

#2 Más sencillo aún. Dios está detrás de todo, de lo que la ciencia no puede explicar y de lo que si puede explicar.

¿Las leyes de la física? Las creó Dios. Ya está. Cualquier novedad ya está encajada.

D

#15 Claro, los fanatismo no se basan en tratar de razonar con la lógica, si no en dar como válidas premisas que no se pueden negar en ese momento.

D

#15 Si no fuera...porque lo que revela la ciencia y el conocimiento del universo se oponen directamente al concepto de Dios, omnipotente, justo.. si tomamos el concepto de un creador que luego crea un universo que no cumple con los propios valores que lo definen , deja al descubierto el concepto mismo de Dios como falso .

D

#2 Precisamente es lo que llevan haciendo siglos. De ahí lo de "The God of the gaps".
Pero no es solo que se un dios menguante, por que cada grieta que va cerrando la ciencia hace que su dios se vaya desvaneciendo, si no la cantidad de zascas que llevan acumulados es épica.
Ahora ha reducido a su dios a la materia oscura y al mundo cuántico.
En fin, es un dios realmente patético por que se reduce a una enorme falacia de ignorancia y q que su dios es la ignorancia de los hombres. Cuanta menor ignorancia menos dios.

Trigonometrico

Por un lado, la ciencia es el resultado del trabajo de personas. Y por otro lado, Carla Sagan era ateo, pero tenía un concepto de lo que había antes del Big Bang en el que tiene cabida la existencia de Dios. Y luego también está la frase del quizás más famoso científico de todos los tiempos "Dios no juega a los dados", lo que supone que la religión y la ciencia pueden ser dos cosas no opuestas.

d

#7 dios no existe y la religion es una patraña como otra cualquiera, haya tu si te lo crees o no. Cada tribu, cada cultura tienes sus inventos religiosos para explicar las cosas, es algo basico, da seguridad pero nada mas. Cuantas religiones y dioses hay? En cada casa el suyo.

D

#8 La ciencia nos sirve para afirmar ciertas cosas, no para negarlas. No es su trabajo meterse en el debate religioso. Eso es política, no ciencia.

La Iglesia sí debe morir. El impulso de usar la religión como instrumento de poder es una perversión de las necesidades humanas. Pero eso no está en contra de la idea de ser religioso y científico o filósofo. La religión debe permanecer en el ámbito personal. Ningún dios necesitaría a ningún hombre para realizar su obra.

Si no se entiende la posible convivencia, incluso sin compartir ningún sentimiento religioso, no se es ateo, pues creeríamos en nuestra propia estupidez impositora.

D

#28 Cualquier cosa en la que creas puede ser usada para manipularte y ser fuente de poder, no es un problema de la religión sino del poder que todos cedemos cuando creemos en algo y nombramos portavoz de esa verdad a alguien. Puede ser cualquier idea, no sólo la religión. El problema no es la religión sino la facilidad de los seres humanos para dejar de pensar y dar poderes a alguien para que asuma responsabilidades en nuestro lugar, si este alguien se quiere aprovechar no le costará nada manipularnos.

D

#89 Ese mismo problema lo tiene la ciencia.

Creemos en títulos y en pilas de papers escritos de forma que nadie fuera del campo entiende.

O con una forma de corrobarlo demasiado cara y prolongada en el tiempo.

O si tratas de refutar algo, “compran tu empresa” y yastá. Como hizo Monsanto con la empresa que estaba investigando la relación de sus productos con la muerte de abejas en masa.

La ciencia se basa también en cierta creencia. Y otorga poder. Y eso lo sabe el capital. Por eso hay gente ya quejándose que algo no está funcionando muy bien.

NO PUEDES saber de todo para poder opinar con propiedad sobre todo. Siempre acabarás depositando tu fé, o tu confianza, wn la opinión de un tercero, sobre cosas que tú nunca vas a chequear en serio.

No es un argumento válido para descartar la religión. Pero la religión organizada, de hecho una lista concreta de creencias, en su forma organizada. SI ha dado pruebas de ser perjudiciales para la sociedad.

Algunas ramas del Islam, organizado, y algunas iglesias cristianas, como la Católica, ya han demostrado con creces ser perjudiciales.

Respeto si, gilipollas no.

s

#7 Sagan se calificaba agnóstico pero ateo en la argumentación pero bueno

Existir es haber algo en un lugar y en algún momento es decir ha de haber espacio-tiempo para que haya un antes, causa o algo...

Por tanto no puede haber algo antes del inicio del tiempo ni siquiera dios

pero Dios podría ser todo el universo. ¿para qué necesita dios manos? ¿para que boca? ¿necesita otra cosa fuera de la imaginación? ¿y si el universo y la imaginación divina es lo mismo? Y ¿si el universo es un sueño de brama? Y si el universo es dios?

¿o sí es el primer suceso incausado pero con efectos ocurrido en el tiempo?

**
"Dios no juega a los dados",
**
Que se puede cambiar por "El universo no juega a los dados"

Einstein era una mezcla entre deísta y panteísta. A veces se declaraba explíticamente como panteísta (lo hizo varias veces) y a veces decía que no era panteísmo

En realidad era una mezcla. Lo que no era y despreciaba con toda el alma es teísta

Trigonometrico

#20 Lo entiendes mejor que nadie. Pero antes del tiempo y después del tiempo está, según la religión, la vida eterna.

s

#21 ¿según que religión? Creo que no. Primero hay muchas religiones, segundo las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias

Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento.

Trigonometrico

#22 Ese "qué" lleva tilde.

"las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias"

Fascinante. Voy a hacer varios de kilómetros de ecuaciones, y cuando tenga el resultado de respondo.



"Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento. "

Pienso luego existo.

s

#39
*+
#22 Ese "qué" lleva tilde.
**
¿y qué? ¿acaso no se entiende? ejem

***
Fascinante. Voy a hacer varios de kilómetros de ecuaciones, y cuando tenga el resultado de respondo.
***
No. El error es tuyo por afirmar que hay una existencia eterna en la fantasía pero no en ninguna realidad
En el espacio tiempo hay ideas de papa noél dibujos
Por cierto la existencia se prueba mediante contraste con la realidad... las ecuaciones son enunciados en lenguaje matemático que pueden corresponder con algo real o no... Depende de las premisas


Pero no está en algún lugar la persona de papá noel

No estar en un lugar en algún momento es sinómino de no no existir

**
Pienso luego existo.
*
2+2=4

Tu estás aquí y ahora

Y sería más bien: soy consciente de mi consciencia por tanto existo

porque para ser consciente de tu consciencia has de existir, has de estar en algún lugar en algún momento

Aquello que no está en ningún momento en el espacio es decir que no está en ninguna existencia, pues se le dice que no existe. Por ejemplo Voldemort no existe al menos aquí jeje... No, es fantasía y por tanto existe en la fantasía es decir fuera del espacio-tiempo... Como cosa existente... Lo que existe son películas, el actor que lo interpretaba, dibujos, fotos, relatos etc

Pero no el señor Voldemort

d

#21 Vida eterna es un concepto como la religión solo haz que el tiempo desaparezca o se invierta para que a los religiosos se les cortocircuite el cerebro.

D

#20 El ser humano y los animales somos un conjunto de células (en origen bacterias) y bacterias en sí.

En realidad lo más cercano a "dios"... somos nosotros. Los seres pluricelulares.

s

#24 vamos que me dices que dios es una fantasía a medida de sus creadores ?¿no=?

D

#25 No, que la naturaleza ya es "mágica" de cojones sin necesidad de mitos basados en la ignorancia y la superstición

Mira el vídeo, impresiona

A nivel atómico no hay muchas diferencias entre un cubo de plástico relleno de gasolina y nosotros

Pero cada conjunto de átomos organizadoen moléculas por separado según compuestos hacen que "surjan" propiedades muy distintas

D

#26 Pero hay que respetarlos, cuando no intentan ser usados como instrumentos de poder. Esos mitos forman parte de nuestra alma, y quieras o no, todos tenemos nuestros mitos. Forma parte del proceso de ser humano.

D

#29 El alma no existe.

s

#29 Las ideas no pueden ser algo por encima de las propias personas. Son herramientas no hemos de ser sus esclavos

NO hay que respetarlas sino cuestionarlas y si tienen razón ya se verá y si está mal y son dañinas y estábamos engañados etc pues se desechan y ya está

¿conoces el sentido original de meme de Ricard Dawkins?

B

#7 Has elegido dos pésimos ejemplos. Carl Sagan no necesitaba dioses para nada:



Y Einstein tampoco:
http://www.quo.es/ser-humano/la-carta-mas-atea-de-einstein

Pero es que aunque los dos fueran creyentes, no significaría que la ciencia y la religión fueran compatibles. Porque exista Tiger Woods no significa que el matrimonio y la promiscuidad sean compatibles.

D

#50 Has elegido un mal ejemplo. La promiscuidad y el matrimonio si son compatibles.

D

#7 y superman existe, lo dice un libro.

D

#7 Dios es ateo también.

D

#7 En lo que hay detrás del Big Bang caben también los unicornios creadores de universos. Por que no hay forma de descartar ni confirmar nada.
lo que supone que la religión y la ciencia pueden ser dos cosas no opuestas.
Esa es tu interpretación. En cualquier caso lo que demostraría o no la existencia de un Dios no es una frase de Einstein (falacia de argumento de autoridad), si no evidencias.

D

#79 siento decirte que estás equivocad@, me explicaré, un ateo con dos dedos de frente jamás pretenderá demostrar que Dios no existe. Si conoces a gente de ciencia DE VERDAD, la ciencia no funciona como dices, es mentira. El método científico se basa en demostrar que algo es como es, es decir, son los creyentes quienes deben demostrar que Dios existe y no a la inversa, así funciona la ciencia.

Por otro lado puedes creer en una mosca todo poderosa si quieres, pero EN TU CASA. Yo no tengo nada en contra de la religión, hasta que la religión entra en la vida pública. Si crees en algo es tu problema y un Estado no tiene que gastar NI UN céntimo en ella. Y ya no hablamos de su presencia en el sistema educativo.

En fin.

#95 Otro que mezcla la religion con la iglesia.

D

¿Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años?

Retrocediendo.

D

Cierto es que mi gran búsqueda ha sido en Wikipedia....xd pero al parecer en porcentajes el planeta es aplastante mente religioso. Ser ateo es pertenecer a una minoría realmente. Curioso lol

#68 Eso estoy debatiendo por aqui, parece ser que estamos estamos locos por creer en una religion oiga.
Cuando los ateos entiendan que la religion es un sentimiento interior de cada individuo e inmaterial, desistiran en buscar cientificamente que dios no existe, como vas a demostrar que algo no existe, seria la primera vez que eso se hace, soy muy cortito pero lo normal es intentar demostrar que algo existe, porque es tangible.
En fin.

D

#79 Mas que un sentimiento es un negocio, mira el Vaticano y sus riquezas por ejemplo

#90 Tu estas mas liao que la pata de un romano, la religion y la iglesia son dos cosas distintas.

D

#79 Si es un sentimiento interior ¿existen todos los dioses en los que creen todos los fieles o ninguno de ellos?

g

#32 agujero = lo que la ciencia aún no explica

B

La iglesia está en una situación insostenible: la evidencia de la evolución es abrumadora, y el punto central de ésta es que no la dirige nada ni nadie, lo cual es incompatible con la doctrina católica. La "solución" que se sacan de la manga es decir que la evolución es real para todos los seres vivos excepto los humanos, que sí fueron creados por dios. Lo cual es como decir que E=mc2, excepto los martes por la tarde, que E="patatas fritas".

D

#56 Tu no tienes ni puta idea de lo que dice la Iglesia. La Iglesia reconoce la evolución humana, joder. ¿Por qué habláis de cosas que no conocéis?

B

#59 ¿Has leído el artículo?

"La Autoridad de Enseñanza de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y la teología sagrada, la investigación y el debate por parte de los hombres en ambos campos tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en la medida en que indaga sobre el origen del cuerpo humano como procedente de la materia preexistente y viviente, ya que la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

En otras palabras, el Papa podría vivir con la evolución, siempre y cuando el proceso de “animar” a los humanos se lo dejara a Dios. "

D

#65 El Papa no "podría" vivir con la evolución. El Papa VIVE con la evolución. Lo único que dice es que su dios insufla alma al ser humano y punto. La Iglesia no hace afirmaciones que la Ciencia pueda refutar. No son ignorantes como tú. Como tengas que debatir con un creyente preparado sobre esto te van a dar hasta en el carnet de identidad.

B

#67 "Lo único que dice es que su dios insufla alma al ser humano y punto."

Exacto. ¿Y cómo lo sabe? ¿Qué evidencia tiene? Ninguna. Lo tiene que decir porque es la doctrina católica. Intentar encajar eso con la evolución es absurdo. Significaría que un dios creó las condiciones para la vida, y luego se sentó a mirar como evolucionaban trillones de especies distintas durante 4000 millones de años, hasta que vio una que le gustó y dijo: "Me gusta ese bicho peludo. Voy a darle un alma, y de paso un pecado original". Ridículo.

"La Iglesia no hace afirmaciones que la Ciencia pueda refutar."

Cierto, en eso han aprendido desde lo de Galileo. Ahora dicen cosas lo más vagas posible, para no pillarse los dedos.

d

#69 Es que no tienen que encajarlo. La Teoría de la Evolución va por un lado, y las almas, que son una cosa completamente religiosa que, salvo que nos llevemos alguna sorpresa, no existen en la naturaleza, van por otro. La Iglesia deja la ciencia a los científicos y luego mete un "Dios insufla el alma" como hecho religioso para los creyentes y tan contentos.

Esto ya no es sobre la Iglesia metiéndose en la ciencia. Esto ya es meterse en asuntos exclusivamente religiosos y pedir una teoría evolutiva del alma y un estudio termodinámico del infierno.

Déjales tranquilos, joder, que parece que los seres humanos necesiten llevar la Luz y la Verdad y el Camino y Demas Zarandajas a todo bicho viviente.

Meinster

#94 La Ciencia es basicamente el estudio de todo aquello que existe, si alguien afirma que el alma existe ¿por qué no es científico refutarlo o ratificarlo? Si la religión unicamente se dedicara a ser una filosofía y dar pautas morales entonces la Ciencia no tendría nada que objetar (sería problema de la Filosofía, la Política o la Moral) pero en cuanto vienen a decir que tal cosa o la otra existe, que el Universo fue creado de tal forma por tal ser, que tales sitios existen y tales no, entonces es la religión la que se mete en el campo de la Ciencia.

d

#97 No.

La ciencia es un método que funciona muy bien en ciertos campos y no funciona en otros. En el momento que entra en sistemas que son a la vez muy complejos, no simplificables y dificiles de comprobar, la ciencia suele fallar. Es la razón por la que no ha aportado casi nada a las ciencias sociales o a la economía. Y es la misma razón por la que la climatología sigue siendo controvertida y dando tantos problemas.

Querer meterla en todos los ámbitos, hasta en las putas creencias exclusivamente religiosas como pueda ser el tema del alma, es querer hacer de ella otra Verdad Universal. Es querer convertirla en un sustituto de la religión.

Es un gran problema en la ciencia actual: ha tenido tanto éxito, que las personas que necesitan una Fé Verdadera la enarbolan para usarla como una religión

D

#97 "La Ciencia es basicamente el estudio de todo aquello que existe"

No. La Ciencia es la descripción de los fenómenos observados. ¿Hay algún alma para observar? Pues hasta que la haya la Ciencia no tiene nada que ver con este tema. La Ciencia no está para perder el tiempo.

granuja

k

Si el universo fuera una simulación, dios sería una inteligencia artificial omnisciente y todopoderosa. Pero le damos una patada hacia delante al problema. Quizá el universo de fuera de la simulación es de tal forma que es innecesario un dios para explicarlo.

j

Dios existe porque alguien lo ha dicho y algunos se lo han creído.

¿Quién rezaba a Dios cuando Ra, Anubis y sus colegas estaban de moda?¿y en India o en Japón?

Sin embargo la ciencia ha estado presente en todas las culturas independientemente de la religión porque se basa en la observación y entendimiento de lo que nos rodea.

Algunos hoy día siguen sin saber cómo funciona la lluvia.

S

Cuando se da respuesta a que Dios tuvo que ser el primer creador, la contrarespuesta es ¿quién es el creador de Dios entonces? Con fanáticos como los religiosos es imposible razonar, ya que en última instancia argumentan que, si alguna razón se desconoce, tiene que haber sido Dios. Un ateo no dará una respuesta porque aún no la hay. Es simple.

Suigetsu

Al final no deja de ser más que el dios de los agujeros.

D

#17 Eso lo explicas

D

La Iglesia ha aprendido que no debe hacer afirmaciones cuya veracidad puede ser comprobable algún día. Y ya no las hace.

D

JODER. Soy ateo, me repugna la Iglesia, y tengo que venir aquí a defenderla de las sandeces de pura ignorancia que estáis soltando. Por favor: si no sabéis nada de la Iglesia ¡CALLAOS!

D

#62 ilústranos, que parece que sabes más que los demás.

D

Los ultrarreligiosos no deberían ir al médico.

A

Todo se arregla con una pregunta: quien inventó los dinosaurios?

D

#12 Bizac

La religion es inmaterial, como loes un sentimiento. Por tanto la religion es una creencia que si existe, al menos en el 80% de la poblacion mundial, que seguramente estara equivocada segun tus argumentos.

D

#13 No sería la primera vez que una mayoría se equivoca.

domadordeboquerones

#31 Puede ocurrir, pero lo modal es que la mayoria acierte!, y en este caso el porcentaje es abrumador por el si.

B

#13 La inmensa mayoría de ese 80% tiene que estar equivocada necesariamente, ya que está compuesta por múltiples religiones que son mutuamente excluyentes.

#54 Demuestralo!

B

#73 ¿Que demuestre qué? ¿Que si una religión es verdadera significa que todas las demás son falsas? Creo que es bastante obvio.

#80 La no existencia De Dios.

B

#81 Empieza tú: demuéstrame que Zeus no existe.

#82 Yo no pongo en duda la existencia de zeus, por tanto no tengo esa necesidad, ergo no lo voy a hacer.

B

#83 Pero sí la tienes, si eres creyente de cualquier otra religión. Lo que pasa es que no puedes.

#85 Ahi me perdido, no se que me has querido decir.

Chifus_Fg

en definitiva dan la razon a la ciemcia al decir que la energia lo crea todo y eso es dios ¿ qué otra cosa piuede ser que esté antes d todo y que expliuqe a la vez la ciencia ?

V

El problema es que os creéis que la iglesia piensa que el mundo lo creo un señor todopoderoso con barba.

sieteymedio

#36 La iglesia nunca se ha pronunciado acerca de la barba. Eso son los artistas.

V

#46 Es un forma de hablar.

elperolo

Aquí no hubo reforma, si no contrareforma.....! Pais!

D

#96 Muchas de las confesiones surgidas de la Reforma son bastante más radicales que la Iglesia Católica.

1 2 3