Menéame: comentarios [2907729]

#261 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Thu, 01 Mar 2018 17:54:46 +0000

#259
Fíjate

"Esta oración cuando nadie la lee está en francés"

jejej.,

"Esta frase se contradice con ella misma, bien, la verdad es que no se contradice"
"¡Desobedece esta orden! "
"Esta oracción tiene tres erores."
"No puedes tomarte tu 'pastel' y también deletrearlo."
"Aquí tienes una frase con 'cebolla', tomate' y guarnición de patatas fritas a juego."
"Tenemos aquí una hamburguesa con vocales, consonantes, comas y un punto al final."
-Para poder entender 'esta frase' deberás de quitar las comillas que hay 'en ella'.

-Adoptaremos un nuevo criterio, el cual será, que todo texto cerrado con triples comillas, por ejemplo, '''No he cambiado de opinión: cuando se cierren las triples comillas salta hasta el punto y final y no hagas caso del trozo de texto que haya''', ni tan solo ha de ser leído (y aún menos hacerle caso u obedecer una cosa así).

-A ceux qui en comprennent pas le español, la phrase citée ci-dessous en dit rien:
"Para aquellos que no comprendan el francés la frase que sirve de entrada a esta misma frase entre comillas no tiene significado alguno.

-yo debería de haber empezado con mayúscula.
-yo debería de haber empezado con minúscula.
-Yo soy el sujeto de esta oración.
-Yo tengo celos de la primera palabra de esta oración.
-Parece que esta oración hable de mi.
-Yo soy al mismo tiempo escribiendo y siendo escrito.
-Yo soy el significado de esta frase.
-Yo soy el pensamiento que estás pensando en este momento.
-En este instante yo estoy pensando en mi misma.
-Estu oración no es autoalusiva porque 'estu' no es una palabra.
-Ningún idioma es capaz de expresar sin ambigüidad todo pensamiento y este menos que cualquier otro.
-Tuve que traducir esta frase al castellano porque no era capaz de leerla en su original sanscrito.
-Esta frase estuvo en húngaro el año pasado durante todo un mes,y únicamente ha sido vuelta a traducir al español.
-Si esta oración estuviera en chino diría una cosa diferente.
-Si esta frase no existiera, alguien la debería de haber inventado.
-Si yo hubiera acabado esta oración...
-Si no existieran oraciones contrafácticas esta no sería paradójica.
-Si los deseos fueran caballos, el antecedente de esta condicional sería verdadero
-¿Qué sería esta oración si no fuera autoalusiva?
-¿Qué aspecto tendría esta oración si Pi fuera 3?
-Yo soy el sistema de impulsos neuronales que está corriendo en tu cerebro conforme vas leyendo el conjunto de letras de esta oración y vas pensando en mi.

-Esta oración inerte es mi cuerpo, pero mi alma está viva en tu mente.
-¿me lees?
-Este punto está bien cogido.
-Le estoy haciendo trampas.
-He estado condenada a muerte.

-Esta profecía se cumplirá.
(jejee, más autolausión falaz que hay en infinidad de textos...)

-Esta frase habrá acabado antes que puedas decir "fin de frase".
-¿No te hace pensar esta oración con tu pensamiento?
-Estás bajo mi control porque estarás leyéndome hasta que termine.
-¿Eres la persona que me escribe o la que me percibe?
-Tu y yo únicamente podemos comunicarnos en un sentido, porque tu eres persona y yo únicamente soy una frase.
-Mientras tu no me lees la segunda palabra de esta oración no tendrá referente.
¿Eres tu quien me lee o eres otro?
-¿No me has escrito en otro lugar?
-¿No te he escrito yo antes en algún otro lugar?
-El lector de esta oración solo existe mientras me está leyendo.

» autor: suzudo

#260 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Thu, 01 Mar 2018 17:25:44 +0000

#258

De eso se trata. Tanto da lo que digan las etiquetas, aunque mejor preparado y que no esté donde se deduce hace más efecto
La moneda puede no estar en ninguna. Haber en ambas. Tanto da

Puede haber 5 monedas, puede ... ¿qué más da lo que se diga con lo que realmente haya si no parte lo dicho de una comprobación previa de la realidad?

porque lo que digan con palabras las etiquetas no puede forzar que la realidad sea como resulte ser... Si lo que se dice tiene una correlación con la realidad tienes certeza pero no tienes porque tenerla. El lenguaje y la lógica y las matemáticas es una herramienta y tiene sus reglas pero al final lo que vale es contrastar con la realidad y es esta la que manda... Y por tanto se siguen "otras reglas". Ahora fíjate si el modelo que es algo dicho con un lenguaje sobre la realidad es o no falsable que ocurre. Que si no lo es por su naturaleza todo está en el modelo a la realidad se la suda

» autor: suzudo

#259 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Thu, 01 Mar 2018 13:17:59 +0000

#258 Que pasa si la moneda no existe？
Si no está ni en A ni en B
A dice la verdad, B miente, no está en la otra.

» autor: --432051--

#258 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Thu, 01 Mar 2018 13:15:49 +0000

#256 llamemos A a “no esta aqui”
llamemos B a “esta en la otra”

Solo hay dos posibilidades:

Si está en A. La caja A miente y la B dice la verdad.

Si está en B, la caja B miente y la caja A dice la verdad.

Falta información.

» autor: --432051--

#257 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:55:33 +0000

#254 Ya ya, si yo me he quedado para mis mitos propios muchas ideas agnósticas y budistas. Simplemente me gustan. Y los llamo mitos pq no me he molestado en contrastarlos.

Pero bueno. En este punto te doy mayormente la razón.

» autor: --432051--

#256 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:25:25 +0000

#250
hay dos cajas cerradas

En una hay un letrero que dice: solo una de las cajas pone la verdad, la moneda no está en esta caja
En la otra caja dice: La moneda está en la otra caja

¿donde está la moneda?

» autor: suzudo

#255 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:21:51 +0000

#246
*
#238 Nietsche decia que las normas nacen de su contrario.
*

la gente ha de tener unos derechos asegurados... Las normas vienen para que esos derechos sean respetados y usar los derechos de uno para violar los derechos ajenos es de lo que nacen los delitos

**
No hay probabilidades de que se legisle en contra de la ciencia
**
hay seguridades más bien. porque de hecho se acostumbra en muchos sitios a legislar en contra de la ciencia o más bien en contra de la realidad y la evidencia

» autor: suzudo

#254 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:20:00 +0000

#248
*
#245 Pues que hay un “estudio” que dice que la meditación no tiene efectos. Igualandola con la homeopatía.
**
Se refiere a efectos curativos etc

La meditación sí tiene efectos. Que es para lo que realmente se utiliza de verdad. Otra cosa son presunciones falsas

Además no existe un tipo de meditación sino dos grandes grupos. Y te aseguro que tiene efectos y gordos algunos... Y unos los considero poco o nada deseables... POr eso enfocarla de una u otra forma

Lo que no tiene son los que se va afirmando por ahí... Son mentales y de percepción más bien

*
Basándonos “en lo que hay”, supuestamente, deberíamos hacerlo ilegal por estafa.
**
Me temo que vuelves a hacer lo mismo y no sabes lo que hay

Lo siento pero es otra cosa de la que la gente piensa

» autor: suzudo

#253 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:19:47 +0000

#251 Mierda！Tenía esperanzas con la idea de que demostrar que el teorema de Cantor no se cumple siempre, era una forma de llamar la atención sobre los mindfucks de la lógica.

En fin, yo tengo otro axioma: “l@s matimatic@s no son gilipollas” jajajaja. Todo acaba encajando, incluso cuando no encaja. Pero bueno, este es mi “lenguaje”.

Me miraré el principio de identidad. Gracias por tu tiempo！

» autor: --432051--

#252 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:17:04 +0000

#249
No es un error de traducción..

La lógica y las matemáticas son lenguaje, el preferido por la ciencia pero lenguaje. Los teoremas y axiomas son internos

La cosa es que sea tan potente que sea cual sea la realidad la puedas describir con ese lenguaje. eso implica que puedes decir con el mismo lenguaje falsedades sobre la realidad

POr ejemplo jaime tiene un gato en los brazos. Se corresponde a tener, a que hya un jaime, a la existencia del tiempo a mantener cosas acon los brazos a los brazos. Son conceptos ahora bien yo puedo decir "los brazos del gato tienen a jaime" uso el mismo lenguaje pero digo un disparate

para saber si lo que digo es cierto o no se ha de contrastar con la realidad. ya no se trata del lenguaje en sí sino que es otra cosa

En la lógica y matemáticas se demuestran teoremas a partir de premisas y axiomas siguiendo unas reglas. La conclusión es verdadera o falsa para ese lenguaje si no es verdadera es falsa y viceversa etc

En ciencia se contrasta con la realidad usando el método científico. Se contrastan modelos (escritos con un lenguaje preciso eso sí) pero son hipótesis, las hipótesis se prueban o falsean mediante contraste con la realidad y pasan a ser teorías científicas o ser descartadas. Son ciertas o falsas pero jamás tienen la verdad. Que algo no sea falso no implica que sea verdadero. Que no se pueda probar la falsedad de algo no implica que sea cierto. puede ser falso por ejemplo en la situación de naturaleza infalsable

NO es lo mismo. No aplican las mismas reglas. Ese era el cacao que tenías y te ha llevado a esta enorme discusión conmigo.
Creías que tenían las mismas reglas e intentabas hacer encajar la idea de infalsabilidad con ellas te dijera yo lo que te contara

» autor: suzudo

#251 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:09:25 +0000

#242

*
Que sucede si encuentras una contradicción en un sistema formal？Que un teorema producto de un sistema formal AFIRME una cosa que es falsa en realidad？
**+
Nada. Hay sistemas formales que no se fundamentan en los axiomas de no contraidcción e identidad

por ejemplo puedes hacer un sistema formal que consista en poner lineas verticales y horizontales tal que |---|- etc y haya unas reglas que determinen que símbolo se ha de poner según los precedentes. Eso es un sistema formal perfectamente... Solo sirve para jugar pero lo sería sin problema alguno. De hecho existe este usado como ejemplo cuando se enseña el tema

*+
ado a miles de personas a decidir queeso es verdadero sin una pizca de duda posible.
**
NO. Simplemente que la lógica y las matemáticas parten de dos axiomas que son el principio de no contradicción y el principio de identidad para todas sus reglas. Y por eso estas acaban mostrando contradicciones etc porque los teoremas derivan de esos axiomas todos, los postulados son definiciones de introducción de conceptos que cumplen los axiomas

pero se podría añadir cualquier axioma arbitrario como que si A+A entonces existe papa NOel... Ocurre que sería forzarlo a lo que se quiere

Los axiomas se eligen estos porque es lo que se quiere y como lo que se desea es que no haya contradicciones y tener identidades se eligen estos precisamente

no tiene mucho más

» autor: suzudo

#250 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:09:10 +0000

#247 Coño, eso de los ejemplos me interesa un montón.

Sé que soy un pesado... pero te lo agradecería un montón. Quizás me ayudes a hablar con propiedad sobre mi trabajo.

» autor: --432051--

#249 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:08:10 +0000

#247 No no, eso es el tipico error de traducción. No sé si lo llegué a hacer pero definía las matematicas como “？ciencia？”.

Entiendo que no son de la misma naturaleza exacta.

» autor: --432051--

#248 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:06:42 +0000

#245 Pues que hay un “estudio” que dice que la meditación no tiene efectos. Igualandola con la homeopatía.

Cobrar a alguien por darle clases de meditación, sería equivalente por cobrarle al suministrarle un medicamento homeopático.

Basándonos “en lo que hay”, supuestamente, deberíamos hacerlo ilegal por estafa.

Y yo tampoco me he movido un ápice de mi premisa inicial: la libertad de.mitos ainque la ciencia diga que son falsos.

» autor: --432051--

#247 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:03:29 +0000

#243 NO tienes un cacao porque tienes errores graves de concepto y de ideas

POr ejemplo crees que los teoremas de los sistemas formales se aplica las reglas de falsabilidad

Si crees eso te puedo poner algún ejemplo que puede hacerte reflexionar

» autor: suzudo

#246 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 07:02:50 +0000

#238 Nietsche decia que las normas nacen de su contrario.

Básicamente, que eran los delitos los que hacian necesarias las normas.

Para “legislar” a favor o en contra de volar la gente debería haber hecho cosas relacionadas con volar primero. Si algo es imposible, es raro que se legisle sobre algo que nunca ha sucedido.

No hay probabilidades de que se legisle en contra de la ciencia. Por ejemplo: incluso en los tiempos más oscuros de la inquisición nunca se prohibió a la gente volar tirándose de los cordones de los zapatos.

Hoy en dia, cuando es normal volar, SI hay legislación al respecto, pero se sigue sin legislar en contra de volar tirándose de los cordones de los zapatos.

Incluso antes de que el concepto de ciencia existiese, no tengo referencias de que se legislase en contra de volar de volar tirándose de los cordones de los zapatos.

Hecho contrastable: “las vacunas aumentan la salud general de la comunidad y evitan brotes de un cierto número de enfermedades peligrosas”

Eso es “parte” de lo que hay. No puedes OBLIGAR por ley a la gente a vacunarse, a pesar de que sea bueno para ellos.

Y el cortocircuito es fácil de mostrarlo. La superpoblación es igual o más peligrosa que cualquier enfermedad infecciosa. Muere más gente por guerras por recursos, hambre y escasez de agua potable que de Sarampión.

Si se obliga a vacunarse a la gemte, hay que obligarlos a esterilizarse.

Saber “lo que hay” ayida a tomar una decisión ética o legislativa, pero no es una herramienta definitiva.

» autor: --432051--

#245 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 07:02:06 +0000

#244
*
Cojonudo, estas de acuerdo entonces en no legislar en contra de la libertad religiosa no？
**

Las libertades y derechos de uno terminan donde empiezan los derechos y libertades de los demás

punto

**
amos que 10 personas que forman un club de pesca, tienen el mismo derecho a local público que 10 personas que quieren meditar, por ejemplo.
**
Una cosa es meditar y otra estafar. Por cierto alguna que otra vez, medito
¿y?

» autor: suzudo

#244 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 06:50:12 +0000

#238 “Dice lo que hay. NO se trata de decirle a la gente lo que tiene que hacer, sino lo que hay”

Cojonudo, estas de acuerdo entonces en no legislar en contra de la libertad religiosa no？Y como la religión produce arte, literatura, y suele ser punto de unión entre ciertas comunidades, no pasa nada pq se dediquen recursos públicos a manifestaciones culturales relacionadas con la religión no？

Vamos que 10 personas que forman un club de pesca, tienen el mismo derecho a local público que 10 personas que quieren meditar, por ejemplo.

Siempre y cuando “no jodan demasiado”.

» autor: --432051--

#243 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 06:41:06 +0000

#241 Tengo un cacao pq intento adaptarme a tu lenguaje.No puedes decir que un Noruego “tiene” un cacao pq habla mal el español.

» autor: --432051--

#242 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 06:39:41 +0000

#241 Mira un ejemplo.. has dicho que la verdad solo se encuentra en las matemáticas y en la lógica no？

La verdad.

Que sucede si encuentras una contradicción en un sistema formal？Que un teorema producto de un sistema formal AFIRME una cosa que es falsa en realidad？

Pq lo interesante no es que un sistema formal deba ser reformulado en parte. Lo interesante es el proceso mental que ha llevado a miles de personas a decidir queeso es verdadero sin una pizca de duda posible.

» autor: --432051--

#241 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 06:12:45 +0000

#239
*
Lo que yo te digo, es que si un eneunciado es infalsable, puede ser “muy parecido” a otro enunciado falsable. E incluso algo falsable y negado por la ciencia, puede ser verdadero, si alteras un poco el contexto del enunciado, y a veces ni eso.
**
algo infalsable está enunciado fuera del reino de lo existente de forma que no afecte al mismo... POr eso es infalsable y por eso no existe

Que sea parecido no lo hace lo mismo. Para ser falsable has de cambiar esa naturaleza

Algo falsable puede ser cierto (jamás puede ser verdadero, la verdad solo está en la lógica y las matemáticas) o falso

si es falso es falso. Si resulta no ser falso es NO-FALSO eso no lo convierte en verdadero sino en cierto. Puede ser más o menos cierto

La gravedad de newton es cierta. La relatividad general es cierta. La relatividad general es más cierta que la gravedad de newton

El ámbito donde la gravedad de newton es cierta es nuestro entorno. En masas grandes, o grandes densidades de energía la gravedad de newton es falsa... Es cierta en un ámbito restringido

La relatividad general es cierta en el ámbito normal y de la misma se puede obtener la gravedad de newton como aproximación el ámbito normal nuestro que nos movemos y eso que no tiene nada que ver en su naturaleza y propuesta etc... Pero emerge de la misma de forma natural par el ámbito en que la gravedad de newton es cierta...

Y para masas, velocidades grandes, densidades grandes la relatividad general se mantiene cierta

para las escalas atómicas es donde ya no alcanza y da singularidades (zonas donde una teoría probada cierta no puede hacer predicciones válidas ahí y ahí es falsa)

por eso la necesidad de completar o buscar lo que contiene a todas las expresiones de as fuerzas de la naturaleza. LO que popularmente se denomina unificación

Que sería aún más cierta en caso de ser para todos los ámbitos accesibles

***
Gente mucho más brillante que yo ha creado sistemas de reglas (axiomas y teoremas, algortmos, mecánicas físicas...) mucho mejores que los que yo hago, más robustos... pero siempre te queda la mosca detrás de la oreja: coño, somos de la misma especie... a ellos les puede pasar también？
***
Ufff. pues es sencillo hacerlos... Muy sencillo

¿te doy el nombre de algún libro porque para dar clases por aquí no me apetece?

**
Poner demostrar que un teorema es falso es una prueba de li que te trato de decirte.
**
No. La falsabilidad no aplica a sistemas formales. Es cosa de epistemología y cuando se contrastan hipótesis con la realidad para comprobar o no su certeza sin poder alcanzar jamás la verdad

Confundes dos ámbitos muy diferentes como el mismo. Lo que te lleva a muchos errores que luego crees que es cosa mía y que me tienes que corregir

Pero no es cosa mía en absoluto. Manejas errores que das como verdades de hecho constantemente

**
Puedes decirme: pues venga chaval, niega un teorema con más de 100 años de antigüedad.

Aquí entramos en la parte falsable de mi exposición. Dame un tiempo... pero si lo consigo, te haría pensar al respecto？
**
La falsabilidad no es apiicable ni tiene relación alguna con los teoremas

Los teoremas son son falsables o infalsables Es lenguaje. Son verdaderos o falsos según los axiomas premisas y reglas del sistema formal y para el sistema formal que es lenguaje...

La realidad no tiene porque dar cuentas de un sistema formal ni de las palabras.

Tienes un cacao de enormes proporciones

ya empiezo a entender el que te hubieras mantenido en tus 13 tantos días

Tienes que desaprender buena parte de lo que das por hecho en puntos importantes

En enlace que te dí te debería haber dado pistas más que sobradas

» autor: suzudo

#240 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 06:00:27 +0000

#239
**
#235 Ya te entiendo, me he explicado mal, tu piensas que yo defiendo la idea que si algo no existe, es infalsable.
*****
¿Tu lees?

desde luego yo no la he defendido... Y lo has escrito

Tu sabrás

**
Ahora entiendo cuando hablabas de a entonces b y todo eso.
**
no...

Cuando hablaba de A entonces B

lo que decía es que de alguna propiedad de algo infalsable no puedes cogerla y hacerla sinónimo de infalsable para quitar otras propiedades que no te gusten u obviarlas a lo infalsable. Que es lo que has hecho varias veces

» autor: suzudo

#239 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 05:59:09 +0000

#235 Ya te entiendo, me he explicado mal, tu piensas que yo defiendo la idea que si algo no existe, es infalsable.

Ahora entiendo cuando hablabas de a entonces b y todo eso.

Lo que yo te digo, es que si un eneunciado es infalsable, puede ser “muy parecido” a otro enunciado falsable. E incluso algo falsable y negado por la ciencia, puede ser verdadero, si alteras un poco el contexto del enunciado, y a veces ni eso.

Los contextos matemáticos son cojonudos, por ejemplo, pero no están libres de errores las afirmaciones matemáticas.

La “sinestesia” también se da en el pensamiento lógico. “Es una forma de decirlo”. Esto yo me lo intuía despues de tratar de diseñar varios sistemas de reglas lógicas, presuponer un comportamiento y ver que los sistemas están vivos y a veces son independientes de tus deseos.

Vale que mi forma de crear sistemas de reglas no es muy bueno. Pero la perplejidad ante la existencia de una propiedad que ni había previsto... es muy similar a una forma de “mindfuck” perceptivo.

Gente mucho más brillante que yo ha creado sistemas de reglas (axiomas y teoremas, algortmos, mecánicas físicas...) mucho mejores que los que yo hago, más robustos... pero siempre te queda la mosca detrás de la oreja: coño, somos de la misma especie... a ellos les puede pasar también？

Poner demostrar que un teorema es falso es una prueba de li que te trato de decirte.

Puedes decirme: pues venga chaval, niega un teorema con más de 100 años de antigüedad.

Aquí entramos en la parte falsable de mi exposición. Dame un tiempo... pero si lo consigo, te haría pensar al respecto？

» autor: --432051--

#238 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:57:32 +0000

#234
**
#231 Creo que estamos llegando a un punto común.
**
Yo no he corregido nada... Si acaso has rectificado errores... Yo estoy en el mismo sitio porque es que es así y no me has refutado ni una coma...

Más bien desconoces bastantes cosas y no me atendías a comentarios que replicabas

**
Hay más de 16 variables que no tienes ni puta idea de que ni siquiera existen.
***
Irrelevante. No vale inventárse unas cuantas sin razón alguna y eso ser suficiente para decir que se conocen. Que es lo que defiendes

Si no se sabe intenta averiguarlas cuando las conozcas y sean las correctas (incluso incorrectas) su enunciado será inevitablemente falsable. Si es infalsable no tiene nada que ver con variables que no conozcas será una parida de la fantasía invariablemente sino no sería infalsable

*
La ciencia trabaja con lo que tiene, que es la mejor forma de hacerlo a nivel humano. No somos dioses... deberíamos evitar decirle a la gente lo que tiene que hacer y lo que no. Lo máximo posible claro.
**
Dice lo que hay. NO se trata de decir a la gente lo que tiene que hacer sino lo que hay...

NO se puede volar tirándose uno mismo de los cordones de los zapatos con sus manos estando de pié en el suelo. Por tanto es una idiotez legislar normas de vuelo realizados de esa forma...

Y no es posible porque sería violar una ley física...

No se trata de decir a la gente que se legisle así o asá. Sino mira hay esto. De esto otro no se sabe nada. O se sabe poco , pero de esto otro hay esto y ya está

» autor: suzudo

#237 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:54:16 +0000

#232
**
Si la gente religiosa “no anda jodiendo”, dejemosles vivir. Pero quien quiere trascender la esfera personal..
***
Evidentemente y yo quiero tener libertad para tener las creencias que me salgan de los cojones y nadie me lo recrimine

Lo que no acepto es que se mienta sobre hechos comprobados como negar la evolución biológica y demás o que alguien exija que hay ideas que no puedan ser cuestionadas jamás. Que es lo que habías dicho y es lo que pareces defender y es a lo que te he argumentado
Punto

» autor: suzudo

#236 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:48:17 +0000

#232

**
Si algo es infalsable, es pq está enunciado como el culo, o que no es verdadero
**

Por enésima vez
Si algo es de naturaleza infalsable es que está enunciado aparte del conjunto de cosas que existen. ALgo aparte del universo de forma que no haya interacción entre nada del universo y lo enunciado para poder comprobar nada jamás. Es decir que ha partido de la fantasía y solo se enuncia desde la fantasía y solo existe en la fantasía. No en la realidad. Por tanto NO existe PUNTO

Que sea porque está enunciado con el culo, que al ser ajeno a la realidad quede fuera del ámbito de la ciencia ycarezca de utilidad para la ciencia etc.
Son cosas irrelevantes en lo que digo

Serán propiedades que tendrá algo infalsable pero no es la razón de su condición de infalsable... NO puedes coger alguna de las propiedades separadas que tenga algo infalsable y hacer de esa propiedad sinónimo del concepto mismo de infalsabilidad. Que es lo que has hecho varias veces para intentar dar a entender que la cosa infalsable podría existir dentro de lo real o que tal vez sea infalsable pero si se cambia el concepto sea falsable... CAray es que si se cambia ya no es el mismo concepto y no hablamos de lo mismo. Era el infalsable el que estaba situado en sus propiedades fuera de la realidad. Para hacerlo falsable lo reelaboras y lo sitúas dentro de la realidad. Vale pero ya sería falsable y ya no sería la misma cosa

Y además que sea falsable no lo hace cierto como erróneamente has afirmado en el otro mensaje. Hace que se pueda comprobar si es cierto o falso (cuando se tengan medios que puede que no se tengan aún como ocurre con las hipótesis de cuerdas)
Son las cosas falsables pero que no podemos poner bajo falsación por falta de capacidad lo que se ha de quedar en suspensión

Las infalsables por su naturaleza, no, esas no se quedan en suspensión esas son necesariamente falsas no existen como tales porque de ahí (de no existir en el conjunto de lo real ni tener relación alguna con lo real que poder cotejar efectos etc) su condición de infalsabilidad

ya lo habré dicho como 40 veces de otras tantas formas

¿Y me lo intentas rebatir aún?

¿se puede saber que diablos intentas rebatir o que supuesto error cometo?

Es de alucine...
¿has leído está vez en mensaje? ¿esta vez lo has entendido?

***
Y te pongo un ejemplo REAL de esto. Un teorema matemático. Es
**
Los teoremas matemáticos son ajenos a la falsabilidad o no falsabilidad
no se prueban mediante contraste con la realidad como las hipótesis

sino que se demuestran de premisas mediante reglas de un lenguaje formal que parten de un conjunto reducido de axiomas y algunos postulados de definición

**
Pero al llegar a ella, en el momento que lo hice, encontré una nueva explicación donde todo encaja.

Pero al llegar a ella de forma aleatoria y caótica “he buscado variables” donde nadie antes ha buscado. Y son falsables... solo que no se comportan como “deberían”.
**

NO pueden haber variables falsables. Es ajeno a la falsabilidad

¿ves como tienes ideas totalmente erradas y por eso no nos entendemos?

Eres tu quien tiene conceptos errados y los manejas mal. por eso es un diálogo de besugos

la culpa no es mía. Es tuya y siempre lo ha sido
Por eso te puse el enlace que además ahí se dice explícitamente todo esto De hecho es lo que principalmente dice

Vamos que ni te acuerdas del enlace ese
madreee

» autor: suzudo

#235 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:38:34 +0000

#228

sinestesia
Que no me salía la palabreja. MIra si tienes eso..

**
Tu error es partir de la idea que si algo no existe, es infalsable. E
**
¿ves como no haces caso a lo que he dicho?

Eso no es mi error porque jamás he dicho eso..

He dicho que si algo es infalsable por su naturaleza no existe ni pude existir

pero jamás he dicho que algo no exista sea infalsable sino todo lo contrario varias veces

Por supuesto que algo que no exista puede ser falsable y te he puesto ejemplos. Sino ¿qué sentido tendría la falsación?

Lo que digo es que cuando es infalsable su condición de naturaleza infalsable y además haber sido enuciada su existencia y por tanto sus propiedades hace condición sine-quanon que no exista. Dado que ese conocimiento no puede ser obtenido

POr más que te lo digo de mil formas no me has escuchado ni una de sola
¿se puede saber por qué me contestas a mis mensajes si ni siquiera sabes que he dicho en ellos?

¿para que te de la razón en algo que ya tenías en la cabeza de tanto repetírmelo?

¿tan convencido estás que tienes la razón que solo es cuestión de volverlo a repetir para que se acepte sin molestarte ni a mirar que te están diciendo?

jozú

**
“el truco de la pajita” pero con una regadera.
*
demócrito y una clepsidra (que ya existían)

» autor: suzudo

#234 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 05:19:59 +0000

#231 Creo que estamos llegando a un punto común.

Pueden haber formas... pero se te tienen que ocurrir. Y si el suceso, por decir algo, tuviese más de 100 variables relacionadas... pero solo podemos medir 53, 26 las conocemos, y 5 las intuimos o tenemos sospechas de ellas... eso hacen: 84.

Hay más de 16 variables que no tienes ni puta idea de que ni siquiera existen.

La ciencia trabaja con lo que tiene, que es la mejor forma de hacerlo a nivel humano. No somos dioses... deberíamos evitar decirle a la gente lo que tiene que hacer y lo que no. Lo máximo posible claro.

» autor: --432051--

#233 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:19:34 +0000

#228

**
Por ejemplo: Veo una luz, y cuando la veo, me habla... la luz se coloca a la altura de mi cara y debajo de ella empiezan a brotar las flores. Flores autóctonas.

Cuando se lo cuento a la gente, o a ti.mismo, nada... “otro flipado más”. El único rastro que deja es un poco de vegetación, indistinguible del resto de vegetación de la zona.
**
Y si tomas compuestos de litio te dejará de pasar con bastante seguridad

Eso es un proceso de tu neocortex y te lo deberías de hacer mirar. Y que te hagan un PET o lo que mejor convenga a tu cabeza
que tal vez tengas...

Aunque tal ve solo tengas algo que no es problemático que es que áreas del cerebro para procesar unas cosas procesen otras y escuches sonidos por colores y cosas así. A veces ocurre

TOda la realidad que vives y sientes. Tu yo donde estás las cosas donde están. el sentir el sonido y luego ver venir el objeto y ver como acercas la mano y cuando tocas sientes el tacto, el notar el hambre, la molestia de una extremidad, etc TODO está generado en tu neocortex

Toda tu realidad está generada en el neocortex y vives en él... A él le llega información de la realidad objetiva pero solo una parte no toda y con esa información te crea una especie de simulación, un reflejo y es eso lo que denominas realidad y donde vives las cosas. Por eso necesitas dormir y desconocectar cuando la red neuronal aprende porque no correspondería con la realidad objetiva los datos para la simuklación sino con lo procesado (le llamamos sueños y resulta que las redes neuronales artificiales tienen sueños que se asemejan a los humanos hasta donde llegan sus capacidades al aprender)

Esa simulación de la realidad eso que vives se puede alterar. Pero siempre puedes cotejar canales entre sí o cotejar con otras personas. POr eso a la realidad objetiva se la denomina intersubjetiva...

Además has de separar los hechos de la explicación o hipótesis. Tienes un hecho... Pero ¿cual es la explicación? ¿Cómo la comprobamos?

Etc...

» autor: suzudo

#232 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 05:13:27 +0000

#226 Ahora he buscado cualquier comentario para responderte. No tiene relación directa con el de arriba:

Suponer la falsabilidad de algo implica conocer al menos “una” variable de ese fenómeno que sea falsable. ok？

Si algo es infalsable, es pq está enunciado como el culo, o que no es verdadero. Me explico: esa persona que “enuncia” ha “notado algo”, y se arriesga con una enunciación. Que es una mierda, pq nos lleva a un conjunto de variables relacionadas “con esa enunciación particular”, y todas son infalsables, que coño, lo más probable es que no puedas ni definir una variable relacionada... pero bueno.

Pero “el conjunto de variables” están relacionadas con la enunciación, no con el suceso. La enunciación puede ser el intento torpe de un humano de describir los efectos de un suceso. Efectos que no se pueden medir con la tecnología de la época. Quizás ni siquiera es testigo directo, solamente intuye un patrón.

Eso no significa que con una enunciación mejor hecha, y con la tecnología adecuada, se añadan variables al estudio del ”suceso y sus efectos” que nos permitan un juicio verdaderamente científico al respecto.

Y te pongo un ejemplo REAL de esto. Un teorema matemático. Es cojonudo, la tecnología necesaria es el cerebro humano, es un universo totalmente teórico.

Según un teorema matemático es imposible hacer lo que yo he hecho. Zurditorium en su momento me invitó a demostrar que era falso y he encontrado dos formas (todavia pendientes de aplicarles doble check), de hacerlo. Pero vamos, que si nos ceñimos a las matemáticas lo que yo hago es imposible.

Yo he encontrado la respuesta por pura ignorancia. Es curioso pero es así. Si hubiese aprendido teoría de conjuntos como lo hace todo el mundo me hubiese rendido al ver la demostración del teorema de Cantor. Casi lo hago cuando la encontré. Pero al llegar a ella, en el momento que lo hice, encontré una nueva explicación donde todo encaja.

Pero al llegar a ella de forma aleatoria y caótica “he buscado variables” donde nadie antes ha buscado. Y son falsables... solo que no se comportan como “deberían”.

Algo dado por falso por la ？ “ciencia”？más pura que existe, dónde la tecnología no es el límite casi... resulta que es cierto. Comprobable y falsable.

Abrir la caja de pandora y tirar por la borda la herramienta más cojonuda de construir conocimiento que tenemos es un error. No hablo de eso.

Hablo de dar cancha a la gente, incluso ante hechos “probados”. Del derecho al autoengaño... pq en realidad, no tenemos una herramienta fiable al 100％ para emitir leyes con la falsa autoridad que lo hacia la Iglesia.

Si la gente religiosa “no anda jodiendo”, dejemosles vivir. Pero quien quiere trascender la esfera personal... amijo... quiero variables falsables. Por eso no estoy en prohibirlas en el ámbito personal, ni en el cultural. Mira tú, que si un montón de pringados se ponen capirotes y andan por las calles... por lo menos no están metidos en las drogas :). Pero la procesión del santísimo coño aquí tendría el mismo derecho a ir por las calles.

» autor: --432051--

#231 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:11:45 +0000

#228 **
“La gente sabe que hay algo”
Claro, experiencias personales que le llevan a intentar probar la existencia de lo que “el cree que ha visto”.

Yo tengo experiencias personales bastante curiosas. Indemostrables para otros.
**
Si las tienes son falsales y son comprobables siempre por otros. Otra cosa es que no tengas ni puta idea de como hacer que sean comprobables por otros... Pero lo son. NO son infalsables

Por ejemplo ¿Cómo mides el amor? Es real y puedes comprobar sus efectos en tí

Pues macho... POr eso mismo coges una lista de cosas la ordenas de la que quieres menos a la que más o a la inversa... Cuando encuentras una cosa nueva la sitúas en la lista. Ya has medido el amor que sientes para esa cosa de forma que puedes transmitir esa valoración a otra persona por más que el sistema de medición es subjetivo

Siempre hay formas si la cosa es real y no es fantasía. SIEMPRE

» autor: suzudo

#230 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:04:40 +0000

#228
*
#224 El truco de la pajita se tardo varias generaciones en descubrirlo.
**
Irrelevante. No lo he negado. Si dices eso como argumento es que no has entendido lo que he dicho

Cuando se afirma la existencia es cuando se tiene algo sobre la que afirmarla sino es mera fantasía. Por tanto es naturaleza falsable invariablemente y no puede ser de otra forma

No tienes razón te pongas como te pongas

*******
La “ciencia”, si hubiese existido antes, no podría opinar al respecto. Si alguien dijese: existen una sustamcia que nos rodea por todos lados！Un fluido
Transparente
Que no podemos tocar
Que no huele
**********

Si alguien lo hubiese dicho y existe lo hubiera dicho por alguna razón que implica necesariamente algún tipo de interacción como el viento. Diría hay tal cosa y eso me hace concluir tal y cual

Si no hay nada de nada nadie dice existe tal o cual y acierta porque en realidad todo habría sido fantasía

Sino es fantasía ha de partir de lo que sea pero de algo y por tanto es falsable

para ser de naturaleza infalsable no es que no se pueda comprobar ni haya nada. Es que jamás lo habrá.. Implica necesariamente que lo afirmado queda fuera del reino de lo existente por siempre y no ha estado nunca... Es decir necesariamente es fantasía

Y las fantasías no existen como entidades reales... Lo sabes de sobra cuando prendes la televisión...

NO jodas

» autor: suzudo

#229 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Wed, 28 Feb 2018 05:02:47 +0000

#227
**
#225 Semanas antes de “parir” supongo, según tu “ahí hay alguien”.

Yo he escuchado a un neurocientífico decir que un bebe no es una persona. Así que tan claro no está el tema.
**
Vamos que en lugar de quedarte con la idea que te intentaba mostrar buscas cualquier cosa y crear un debate sobre el ejemplo escogido para eludir la idea ¿verdad?

Antes de entrar en algo tan particular ¿has entendido la idea? La que la ciencia da conocimiento sobre cosas hasta donde puede y donde puede no. Y para legislar o tomar decisiones por más opinión que sean has de tener en cuenta como es la realidad conocida?

Clarooo... Me metes una opinión de alguien que consideras una autoridad y te meas precisamente en lo que te he intentado explicar+

Lo que vale en ciencia son las pruebas y evidencias.. Lo que se obtenga aplicando el método de la ciencia no la opinión de ninguna autoridad que solo vale cuando no se tienen suficientes pruebas y no se tienen conocimientos de la materia

Lo que indica que alguien aún está vivo o ya está muerto aparece semanas antes de nacer. Lo de persona querrá decir persona plenamente pero ya tienes la consciencia funcionando y la capacidad de captar la consciencia de los demás que es la base de que hay "alguien"

pero me da igual. Me estas desviando el tema y buscando una falsa objeción

Lo que he dicho es correcto y aunque no lo fuera da la idea que intentaba mostrar no procede tampoco tu objeción porque se trata de lo que te intento comunicar

**
Antes de eso nada. De hecho mi primer recuerdo es una sensación muy parecida “what the fuck, donde coño estoy？Pero no exactamente eso”
**
más bien la sensación de autoconsciencia. Las frases usaba palabras o ninguna o alguna palabra más adelante de la oración pero no todas y desordenadas dando preferencia a la idea...

pero bueno. Me parece irrelevante

**
Tu mismo dices que la ciencia tiene límites.
**+

por supuesto. Y donde no se sabe, pues no se sabe.
pero eso no te autoriza a decir que el Sol está caliente o no, que la Tierra gira sobre sí misma o no que la TIerra es un disco plano o no que existe la evolución biológica o no, que existen los átomos o no, que existen bacterias o no, que las vacunas funcionan o envenenan, que la homeopatía sea pseudociencia o no etc... Sea todo cuestión de opinión

hay cosas que tienes evidencias de hechos que aporta la ciencia y cosas que son opinión porque no tienes nada claro o no claro del todo

pero no se debe de hacer pasar una cosa por otra para que todo valga e imponer la propia voluntad etc...

Pero eso no autoriza a enseñar que la Tierra sea un disco plano o legislar de que la gente negra no sean humanos o sean una "raza" sin emociones y lo simulen etc...

Tiene límites lo que sabemos del universo y donde no se sabe, no se sabe. Pero eso no autoriza a que todo valga sobre lo que sí sabe para abusar o decidir que los hechos y las opiniones valen lo mismo

Faltar a los hechos se denomina mentir, cuando no hay hechos definidos se le denomina opinar... Se han de separar los hechos y las opiniones

Que tenga límites no quiere decir que valga todo para todo y creer que tomarse medio litro de cicuta te mata o te da vida eterna según los traumas emocionales que tengas al tomarla... Te matará y la ciencia te dice cómo y el motivo que será así
Y quien crea en eso y mate a alguien será un asesino... Habermman el tipo de la nueva medicina germánica por más que crea que la gente que ha matado crea que murió por no saber resolver conflictos emocionales y por eso les mató el cáncer.. En realidad era un asesino

» autor: suzudo

#228 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 04:45:30 +0000

#224 El truco de la pajita se tardo varias generaciones en descubrirlo.

La “ciencia”, si hubiese existido antes, no podría opinar al respecto. Si alguien dijese: existen una sustamcia que nos rodea por todos lados！Un fluido
Transparente
Que no podemos tocar
Que no huele
.... vamos una definición muy parecida a la del dragón en el garage. Antes los instrumentos de medir de la época, y la imposibilidad de probar su existencia... la ciencia hubiese dicho “No existe esa sustancia que nombras”. Pero Existe. Verdad universal vs certeza científica.

Tu ahora sabes la respuesta gracias a un puto griego. Si no estoy equivocado, que.fue el que encontró “el truco de la pajita” pero con una regadera.

Y si mañana diseñamos nuevas formas de medir variables？Quizás podamos ver al puto dragón. Y ESA incertidumbre, es el límite de juicio de la ciencia.

“La gente sabe que hay algo”
Claro, experiencias personales que le llevan a intentar probar la existencia de lo que “el cree que ha visto”.

Yo tengo experiencias personales bastante curiosas. Indemostrables para otros. Solo tengo mi testimonio y experimentos hechos con pocos recursos y poco concluyentes... pero con resultados “muy curiosos”. Lo cual ha hecho que se me.pase por la cabeza “investigar que coño está pasando ahí”.

A veces llego a callejones sin salida, que contradicen lo que busco, pero refuerzan mi nueva visión sobre el tema.

Tu error es partir de la idea que si algo no existe, es infalsable. ESO es obvio... pero antes decirlo debes saber que no existe, lo cual es casi imposible.

Por eso la ciencia toma el camino más probable: si no puedes encontrar alguna forma falsable de decidir si existe o no. No existe... pero eso no significa que no exista, solo significa que todavía no se ha encontrado la forma de demostrarlo o de negarlo científicamente.

La otra parte donde flojeas es que es OBVIO que todo interactua: no existen los sucesos sin efectos.. chapó por tí. En lo que fallas en en presuponer que tenemos TODAS las formas de medir todos los posibles efectos. Es más, que los conocemos pero no sabemos como medirlos. Cuando se puede dar el caso de efectos no previstos de un suceso.

Como no sabemos que ese efecto es “medible”, ni siquiera que existe, cuando hablemos del suceso a otros nos tomarán por el pastor que ve una zarza en llamas.

Por ejemplo: Veo una luz, y cuando la veo, me habla... la luz se coloca a la altura de mi cara y debajo de ella empiezan a brotar las flores. Flores autóctonas.

Cuando se lo cuento a la gente, o a ti.mismo, nada... “otro flipado más”. El único rastro que deja es un poco de vegetación, indistinguible del resto de vegetación de la zona.

Si, quizás podamos ver pruebas de crecimiento anormal en el metro cuadrado donde crecieron esas plantas... pero “eso” se te tiene que ocurrir. Tu siempre hablas de “pruebas a toro pasado”. Y aunque se te ocurra, y puedes ver un crecimiento anormal, no es concluyente...

Prohibir las religiones es prohibirle a esa persona creer en su experiencia personal lo cual es un derecho y un acto de prepotencia por quienes promueven la prohibición.

También, creer en las experiencias personales que suceden en entornos no controlados es el secreto de todas las estafas... pero si la ciencia no tiene respuestas tenemos que vivir en nuestros tiempos. “Algo” hay que hacer.

» autor: --432051--

#227 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Wed, 28 Feb 2018 04:21:07 +0000

#225 Semanas antes de “parir” supongo, según tu “ahí hay alguien”.

Yo he escuchado a un neurocientífico decir que un bebe no es una persona. Así que tan claro no está el tema. De hecho es una plasta de carne tan básica en cuanto a consciencia que “no sabe recordar”. Tardamos un par de años en “aprender a recordar”. Por eso nadie se acuerda de nada de cuando eran enanos.

Mi primer recuerdo es de cuando era muy pequeño, en el pasillo del jardín de mi casa de la mano de mi madre. No sabía ni cuántos años tenía pero el pecho me llegaba al borde del puto columpio al que no me podía subir.

Antes de eso nada. De hecho mi primer recuerdo es una sensación muy parecida “what the fuck, donde coño estoy？Pero no exactamente eso”

Es un tema interesante pq en el debate sobre el aborto se ven los mitos personales. Que no son más que elecciones ante la falta de respuestas no diferentes a cualquier otro mito.

Tu mismo dices que la ciencia tiene límites. Hay temas sobre los que no aporta información decisiva. Aahhh amigo, el terreno de los mitos. Y los mitos son discutibles y respetables. Ambas cosas a la vez. Por eso estoy a favor de la libertad de expresión, la libertad religiosa y en contra de los delitos de ofensa a cualquier tipo de símbolo.

» autor: --432051--

#226 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Tue, 27 Feb 2018 15:43:30 +0000

#223

*
inútil para la ciencia, por ende inútil en una búsqueda de certeza. No “inútil a secas”.
**
Evidentemente. Al no formar parte de la realidad por no ser de naturaleza falsable queda fuera del ámbito de la ciencia y queda inútil para la ciencia.

Infalsable es parte de la epistemología ¿eh? de la epistemología en si...

Pero no es que sea inútil para la ciencia y de ello se deduzca que no existe como pareces defender y te corrijo constantemente.
Sino que como no existe (ha sido fruto de la fantasía y no existe fuera de la misma) es inútil para la ciencia

Como te he repetido muchas veces A->B no quiere decir B->A

Inútil no es sinónimo de infalsable . Meter la coletilla inútil o úntil para la ciencia no cambia la condición de infalsabilidad y de la no existencia en el reino de la realidad de lo enunciado por ser infalsable.

**
Pero esto ya es dialogo de besugos.
**
Claro. Tienes unas ideas sobre los límites de la ciencia y la realidad que no estás dispuesto a modificar aunque estén mal con errores...

Sino fíjate en la mecánica cuántica. Y es que es imposible averiguar nada de la realidad sin modificarla de alguna forma. Dado que todo lo que existe tiene efectos sobre la realidad y nosotros también los tenemos. por eso solo con observar la presencia de algo con los ojos ha de haber una interacción directa o indirecta de ese algo con nosotros...

Para saber la presión de unos neumáticos tienes que sacar un poco de aire y por tanto cambias la persión pero en una cantidad irrelevante para la precisión que se quiere... Al observar un teclado los fotones chocan con este,. los, absorbe suben los electrones de nivel energético según la energía de cada fotón y vuelven a caer siguiendo la estructura electrónica del material emitiendo fotones de las frecuencias que corresponden a esa estructura y otras direcciones que la de entrada... Esos fotones inciden en tu retina, y a su vez interaccionan y crean un pulso eléctrico que a su vez llega a tu cerebro y la interacción te aporta la información o la genera...
para ver algo pequeño necesitas lanzarle uin fotón y cambiarlo por esa interacción y cuanto más pequeño más energía ha de tener el fotón y más cambio causas

El el universo pueden haber sucesos sin causa alguna pero con efectos. O sucesos causados y con efectos
pero no pueden haber sucesos sin efectos. Lo que carece de efecto no existe. Si algo ni siquiera hace sombra ni nada de nada ... No existe y nadie puede saber de su existencia porque no hay nada que utilizar para ello o que la indique

Y eso es algo infalsable precisamente. Algo que no existe y ha partido únicamente de la imaginación

no es que sea inútil para la ciencia es que como no existe no puede estar en el ámbito de la ciencia y por eso no es útil... PUede estar en el ámbito del arte... Es decir existe poesias, películas, dibujos... Etc... DE otros ámbitos pero no en el ambito de la ciencia es decir de las cosas que existen.

El caso es que toda esta discusión es porque tu le quieres limitar el ámbito a la ciencia me temo sino no tendría sentido todos estos mensajes y hace muuuchooo que me hubieras dado la razón...

Y no, no he dicho que lo infalsable sea posiblemente cierto, sino una nueva herramienta que lleve a cosas falsables (comprobables) capaces de defenderse por si solas.

**
Ej: los poderes telepáticos. Que con una par de excusas “construidas adrede” se pueden volver lnfalsables facilmente.
**
no

Algo infalsable por su NATURALEZA (que lo he puesto como coletilla simpre) no se puede volver falsable. Si se hace falsable ya no es la misma cosa porque se le cambia dicha naturaleza. ya no es la misma cosa sino otra

Esos poderes telepáticos no serán la misa hipótesis sino algo radicalmente diferente... por cierto son falsables y falsos sin duda alguna. En realidad son sesgos de percepción diversos trucos (por ejemplo uri geller que era ilusinista frustrado en Israel y tapaba su falta de pericia con apelaciones de poderes y luego siguió haciendo los mismos trucos conocidísimos por ilusinistas y hechos muchos a la vista de un ilusionsta aficionado ni siquiera experto)

Por ejemplo puedes decir que existe Dios definido como una persona que se enfada, alegra, escucha, hace llover, es la que causa que el sol brille, haya enfermedades, la causa del universo, escucha lo que se le dice, ordena normas morales etc
Puedes llamar Dios al universo mismo y sus leyes naturales tal cual que causa las cosas en él

El caso eres que la primera no te la compraría jamás y la segunda te la podría comprar pero aunque ambas hipótesis se parezcan tienen una naturaleza radicalmente diferente

Algo falsable por su naturaleza de algo infalsable por su naturaleza (no por falta de medios) tienen una naturaleza radicalmente diferente. Para ser infalsable lo enunciado ha de ser situado necesariamente fuera de cualquier lugar fuera de todo lugar de tal forma que no tenga relación alguna con las cosas del universo

Es condicioń sine-quanon que para que algo sea de naturaleza infalsable no pueda tener efecto con nada que directa o indirectamente lo pueda tener contigo. No que no puedas acceder con los medios que disponegas sino que no se pueda acceder jamás, ni contigo ni con quien te lo haga enunciado porque entonces lo tendría de forma indirecta contigo..

La donción de infalsabilidad tiene como propiedad que ha de estar fuera del conjunto de lo real y no interaccionar de ninguna forma evitando ser comprobado o comprobar que no exista

no es que sea inútil para la ciencia. Es que lo es porque no hay nada que analizar o poder analizar

*
Humanamente, o cientificamente, es falso, pero no universalmente.
*
universalmente lo infalsable. Dado que alguien ya ha enunciado y conoce la supuesta existencia-. Ya ha sido enunciada. Es decir que si no es fantasía es falsable. Es imposible que sea infalsable y no sea falso porque sino es fantasía ha interaccionado con alguien lo que ha permitido ser enunciado... Y esa interacción lo hace falsable si existe sino no se habría podido dar

Si existe y ha sido enunciada la existencia es que ha interaccionado de alguna forma y se sabe de su existencia. Eso lo hace falsable de necesidad porque eso es ser falsable

**
Estas obviando una parte del proceso: cuando empiezas a estudiar cualquier cosa y todavía ni te has planteado las variables del modelo. Que te lleva a trabajar en ello si no es la fe en encontrar algo casi de manera aleatoria
**
jamás he obviado nada. Quien obvia cosas eres tu constantemente. Cosas que conozco y poco a poco te he contado algunas. Lo siento pero es así

Eres tu quien da cosas por hecho con ERRORES de bulto y que no estás dispuesto a corregir por lo que veo porque lo das por hecho. Sin discusión. Te parece de sentido común. Lógico etc...

no lo es

**+
De ahí que la ciencia se quede en su campo, sirva de herramienta pero no de origen unico legislat
**

¿cual es su campo? Y es que es eso. No admites que el campo de la ciencia sea su campo real: lo que existe en el universo

Si alguien dice existe tal cosa. Le preguntas ¿Cómo lo sabes? Y te dice: "Por esto y esto otro". Bueno "Por esto y esto otro" es el campo de la ciencia

Eres tu quien está confundido y te confundes con los conceptos..
¿harry potter existe? NO no existe y podemos usar la ciencia para probar que no existe y si es infalsable no existe

pero existe el personaje de ficción, existen relatos de harri potter, existen clubs de fans, existen interpretaciones, novelas, cacharrería sobre el personaje, películas, ropajes a medida

Esas cosas existen, es decir están en el espacio

Si hay variables ocultas etc es falsable NO se aplica... BUena parte de tu argumentación está fuera de lugar

» autor: suzudo

#225 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Tue, 27 Feb 2018 15:41:43 +0000

#223
*+
Ah, y si la ciencia no tiene respuesta... bueno, dejamos de legislar el aborto, ok？ Pq si la ciencia no tiene respuestas: NADIE las tiene.
**
Si no se sabe se ha de ajustar la legislación a que de eso no se sabe... Punto

te lo habia respondido y no tiene sentido tu comentario porque está replicado con detalle por uno mío hace días

A las semanas de gestación no hay nadie, A partir de un momento no se sabe y no se puede decir ahora lo hay ayer no... Y a partir de un momento semanas antes de la gestación ahí hay alguien

Eso se sabe por la ciencia. Y es lo que se sabe.

Lo que no se puede es cambiar la realidad al legislar ni ir contra la realidad.. La ciencia te dice se sabe eso, a partir de ahí no se sabe nada. Apáñate

Lo que no vale es negar la evolución biológica o declarar que la tierra es un disco plano en la legislación... Y decidir que la evolución solo es una creencia y hacer como hizo rusia con lysenko antievolucionista pero amigo del gobierno soviético que causó hambrunas y cantidad de muertes porque planificaba negando la evolución biológica porque le parecía algo capitalista por eso de lucha de seres vivos y lucha de clases y condenó a la muerte a infinidad de gente con idioteces

Y sobre lo que no se sabe pues. Te apañas.

Como con la gestación hay cosas que se saben y cosas que no. Pues lo lógico es una ley de plazos. permites el aborto sin problema cuando sabes que no hay nadie más que haya en los gametos separados... Cuando haya dudas pones límites por ejemplo que tenga malformaciones incompatibles para la vida y cosas así. Y cuando haya alguien seguro o lo prohibes o lo consideras que solo cuando se ha de elegir una de las dos vidas sin más alternativa

Y cuando se sepa más pues se va afinando. Y cuando se tengan mejores medios pues también

lo que no vale es decir que en los gametos hay alguien y que la abstención sexual es asesinato o que un año después de nacer no hay nadie y se puede matar. La ciencia te ha puesto unos límites gracias al concimiento disponible ahora

Es lo que hay ahora pero es lo que hay. En el futuro habrá más si se puede...
Punto pelota

NO puede imponerte la legislación la ciencia pero al legislar tu no puedes ir contra la realidad comprobada. Eso es igual de absurdo y es de hecho lo que pareces defender y es lo que yo critico

» autor: suzudo

#224 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Tue, 27 Feb 2018 15:33:00 +0000

#223
***
#222 Si no huele, no se ve, y no se puede tocar... tendría pinta de no existir. De hecho pasaron miles de años antes de que la humanidad descubriese “el aire”.
**
¿otra vez?

TE ACABO DE CONTESTAR A ESO AL FINAL DEL COMETARIO QUE REPLICAS

Cuando se enuncia es por algo... Es cuando se enuncia la existencia. Y el aire si interacciona. Puedes probar su existencia con una simple pajita...

Es cuando alguien dice aquí hay algo tal y cual. LO sabe por algo. Hay algo que permite que lo sepa y permite que pueda decir la afirmación y si existe es falsable... Si no es fantasía y hay algo es falsable... Sino es que no hay nada

DE nuevo ... Los agujeros negros existen desde antes de los humanos pero en la edad media a nadie se le ocurría enunciar su existencia, ni en la grecia clásica... FUe cuando hubo razones de peso para enunciarlas cuando alguien lo hizo y como no eran fantasía el enunciado es falsable

¿entiendes de una vez?

ME estás volviendo a decir lo que ya te he aclarado como si hubiera hablado a un muro de hormigón...
¿no me lees?

¿no te molestas en intentar entender lo que he dicho antes de replicar?

¿qué sentido tiene que me repliques sin saber que he dicho como si tuvieras la verdad y que yo tuviera que aceptar porque me lo digas más veces o me lo digas otra vez?

Es que no tiene sentido tu exposición. Te lo he argumentado todo detalladamente y te he dicho aas razones

Ignoras toda mi argumentación y razones y simplemente repites la tuya como si yo no hubera dicho nada

¿tiene sentido esto?

creo que no

te ruego que leas e intentes entender mis mensajes y luego me repliques a lo que he dicho no que me repitas el punto de vista que ya tenías tomado de antemano y te he refutado de 10 formas diferentes ya

Joe

**
La idea que flojea, es que si es infalsable, es fantasía. El ejemplo del dragón en el garage que no deja huellas etc etc etc... pero si pones una cámara de infrarrojos si lo ves, pero entre tidas las variables, incluso la del calor, no se te había pasado por la cabeza variaciones de calor casi imperceptibles para el hombre.
***
NO flojea. Es que no la has entendido aún a pesar que te lo eh dicho la mar de bien en #222 haces como si yo no hubiera dicho nada

**
.. pero si pones una cámara de infrarrojos si lo ves,
**
NO. NO LO PUEDES VER porque sería FALSABLE... Es infalable por su naturaleza. No lo ves. no hay forma de comprobar nada ni si existe ni si no existen. NO HAY FORMA ni la habrá jamás. Eso es ser infalsable por su naturaleza. NO ,la hay no la puede haber, no la habrá...

Es decir ¿Cómo lo ha llegado a saber la persona que lo enuncia? No, no lo ha llegado a saber, la cosa está fuera de la realidad y no tiene ni ha tenido contacto con esa persona. la cosa se la ha inventado esa persona...

¿entiendes?

joeee

**
o se te había pasado por la cabeza variaciones de calor casi imperceptibles para el hombre.
**
Ni se me ha pasado ni se me ha dejado de pasar. NO has entendido nada por más que te lo he explicado

Anda y vuelve a leer todos mis mensajes o al menos el #222 y haz el esfuerzo porque no has entendido absoljutamente nada

te estoy hablando de algo infalsable y lo tratas como algo falsable pero que no se ha encontrado como falsearlo. NO NO y NO

Hablo de algo de naturaleza intrínsecamente infalsable algo que no se puede hacer nada para comprobar que existe o no ni se podrá jamás porque se lo ha situado CON LA IMAGINACIÓN fuera de la realidad

pero si te lo explico de 5 formas diferentes en #222 y ahora me replicas como si no hubieras ni leído mi comentario

**
ale: mister la ciencia lo abarca todo, segú
**
NO. Abarca lo que existe lo que está en el espacio y el tiempo. NO abarca el arte abarca el material de la pintura, el tiempo que cuesta en pintarla, la expresioń de la gente al mirar, las veces que comenta la gente que le gusta o disgusta. Pero para la ciencia lo que hay es un cuadro de un pegaso lo que no hay es un pegaso de carne y hueso volando

La ciencia abarca lo que tiene existencia como tal en algún lugar en algún momento.. :Lo que está en algún lugar en alguna parte... El pegaso no lo está, estña el cuadro, el contenido del poema no está ahí andando está el papel con el texto con un sentido

El contenido lo abarca el arte, la música, etc,. La ciencia se encarga de la parte que existe como tal si algo es fantasía existe el dibujo, las ideas, los relatos.... no harri potter como tal... Será los aficionados los que hablen de harri potter como una entidad... AL hablar de su tema de su ámbito

¿entiendes?

joe..

Anda y lee otra vez #222 por no decir todos los mensajes

**
El ejemplo del aire es muy parecido.
*
Fuera de tiesto ... Cuando es enunciada su existencia es porque hay algo que lleva a esa afirmación... Es decir no es infalsable

para ser infalsable ha de estar ajeno al universo como tal cosa. Existirán ideas pero no la cosa en sí...

Me autocito:
-------
Si alguien dice existe tal cosa. Le preguntas ¿Cómo lo sabes? Y te dice: "Por esto y esto otro". Bueno "Por esto y esto otro" es el campo de la ciencia

¿harry potter existe? NO no existe y podemos usar la ciencia para probar que no existe y si es infalsable no existe

pero existe el personaje de ficción, existen relatos de harri potter, existen clubs de fans, existen interpretaciones, novelas, cacharrería sobre el personaje, películas, ropajes a medida

Esas cosas existen, es decir están en el espacio

[]
Es condicioń sine-quanon que para que algo sea de naturaleza infalsable no pueda tener efecto con nada que directa o indirectamente lo pueda tener contigo. No que no puedas acceder con los medios que disponegas sino que no se pueda acceder jamás, ni contigo ni con quien te lo haga enunciado porque entonces lo tendría de forma indirecta contigo..

[]

etc
-------------

Punto pelota.

Lee antes de replicar

» autor: suzudo

#223 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Tue, 27 Feb 2018 15:09:53 +0000

#222 Si no huele, no se ve, y no se puede tocar... tendría pinta de no existir. De hecho pasaron miles de años antes de que la humanidad descubriese “el aire”.

Algo que nos rodea por todas partes. Sin embargo, las variables que se podían medir en fechas previas, nonguna se podía aplicar. Si recuerdo bien fué un tio mientras regaba quién lo descubrió.

La idea que flojea, es que si es infalsable, es fantasía. El ejemplo del dragón en el garage que no deja huellas etc etc etc... pero si pones una cámara de infrarrojos si lo ves, pero entre tidas las variables, incluso la del calor, no se te había pasado por la cabeza variaciones de calor casi imperceptibles para el hombre.

El ejemplo del aire es muy parecido.

Vale: mister la ciencia lo abarca todo, según la ciencia cual la respuesta CORRECTA sobre hasta que momento se puede abortar: 3 meses, 3 meses y 15 minutos, 5 meses, 10 minutos antes de parir. El hombre debería poder obligar a la mujer a parir si quiere el niño？

En principio es imposible responder a esto de forma objetiva, sin basarse en mitos personales, pero me encantaría saber cual es la respuesta DEFINITIVA de la ciencia.

Ah, y si la ciencia no tiene respuesta... bueno, dejamos de legislar el aborto, ok？ Pq si la ciencia no tiene respuestas: NADIE las tiene.

» autor: --432051--

#222 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Tue, 27 Feb 2018 14:06:34 +0000

#221
***
inútil para la ciencia, por ende inútil en una búsqueda de certeza. No “inútil a secas”.
**
Evidentemente. Al no formar parte de la realidad por no ser de naturaleza falsable queda fuera del ámbito de la ciencia y queda inútil para la ciencia.

Infalsable es parte de la epistemología ¿eh? de la epistemología en si...

Pero no es que sea inútil para la ciencia y de ello se deduzca que no existe como pareces defender y te corrijo constantemente.
Sino que como no existe (ha sido fruto de la fantasía y no existe fuera de la misma) es inútil para la ciencia

Como te he repetido muchas veces A->B no quiere decir B->A

Inútil no es sinónimo de infalsable . Meter la coletilla inútil o úntil para la ciencia no cambia la condición de infalsabilidad y de la no existencia en el reino de la realidad de lo enunciado por ser infalsable.

****
Pero esto ya es dialogo de besugos.
****
Claro. Tienes unas ideas sobre los límites de la ciencia y la realidad que no estás dispuesto a modificar aunque estén mal con errores...

Sino fíjate en la mecánica cuántica. Y es que es imposible averiguar nada de la realidad sin modificarla de alguna forma. Dado que todo lo que existe tiene efectos sobre la realidad y nosotros también los tenemos. por eso solo con observar la presencia de algo con los ojos ha de haber una interacción directa o indirecta de ese algo con nosotros...

Para saber la presión de unos neumáticos tienes que sacar un poco de aire y por tanto cambias la persión pero en una cantidad irrelevante para la precisión que se quiere... Al observar un teclado los fotones chocan con este,. los, absorbe suben los electrones de nivel energético según la energía de cada fotón y vuelven a caer siguiendo la estructura electrónica del material emitiendo fotones de las frecuencias que corresponden a esa estructura y otras direcciones que la de entrada... Esos fotones inciden en tu retina, y a su vez interaccionan y crean un pulso eléctrico que a su vez llega a tu cerebro y la interacción te aporta la información o la genera...
para ver algo pequeño necesitas lanzarle uin fotón y cambiarlo por esa interacción y cuanto más pequeño más energía ha de tener el fotón y más cambio causas

El el universo pueden haber sucesos sin causa alguna pero con efectos. O sucesos causados y con efectos
pero no pueden haber sucesos sin efectos. Lo que carece de efecto no existe. Si algo ni siquiera hace sombra ni nada de nada ... No existe y nadie puede saber de su existencia porque no hay nada que utilizar para ello o que la indique

Y eso es algo infalsable precisamente. Algo que no existe y ha partido únicamente de la imaginación

no es que sea inútil para la ciencia es que como no existe no puede estar en el ámbito de la ciencia y por eso no es útil... PUede estar en el ámbito del arte... Es decir existe poesias, películas, dibujos... Etc... DE otros ámbitos pero no en el ambito de la ciencia es decir de las cosas que existen.

El caso es que toda esta discusión es porque tu le quieres limitar el ámbito a la ciencia me temo sino no tendría sentido todos estos mensajes y hace muuuchooo que me hubieras dado la razón...

Y no, no he dicho que lo infalsable sea posiblemente cierto, sino una nueva herramienta que lleve a cosas falsables (comprobables) capaces de defenderse por si solas.

Ej: los poderes telepáticos. Que con una par de excusas “construidas adrede” se pueden volver lnfalsables facilmente.

Pues hay experimentos para detectar “pensamientos” y transmitirlos a otro cerebro. Cosa que si partes de la telepatía no se invertiría un duro, pero si buscas lo falsable en lo infalsable te lleva a cosas interesantes y que se defienden por si solas: lo logras o no en un experimento repetible. Aunque sea una versión patética de la telepatía de nuestra recreación fantasiosa.

Sobre la fantasía y la falsedad: la ciencia ficción consiste en dejarnos llevar por la fantasía, y esa fantasía, a veces, se convierte en realidad.

Pero ya abandono este dialogo de besugos.

“Es imposible saber la certeza de algo si no permites buscarla”... yo creo que eres tu el que no me lees. Hablo de encontrar nuevas herramientas de búsqueda de certeza pero ea！a fondo.

La parte que flojea es la final y la resumes muy bien:

”Jamas se podrás saber porque tiene una condición que lo impide y esa condición implica que necesariamente es falso”.

No tiene por qué, esta relación está forzada. Simplemente pueden haber variables ocultas que SI son falseables pero que se desconocen. Lo que es estúpido es decir que es algo es falso o cierto según la percepción humana. Según la ignorancia humana.

Humanamente, o cientificamente, es falso, pero no universalmente.

Estas obviando una parte del proceso: cuando empiezas a estudiar cualquier cosa y todavía ni te has planteado las variables del modelo. Que te lleva a trabajar en ello si no es la fe en encontrar algo casi de manera aleatoria？Hay un instinto, un mito personal, una pulsión en creer que es posible encontrar una variable falsable y conseguir que esta tome forma de cierta o falsa.

Y aún así, tooodooo el proceso se basa en reducir unos sesgos provocados por la misma herramienta que los provoca: el cerebro humano.

Su posibilidad se reduce pero no se elimina, y pueden darse casos, de que incluso habiendo pasado miles de veces un conjunto de filtros considerados suficientes, se falle a la hora de decidir si una variable es falsa o cierta.

De ahí que la ciencia se quede en su campo, sirva de herramienta pero no de origen unico legislativo. Pq no es sustituto de la religion que si se otorga ese poder omnipotente sobre decidir “sin fallos” que está bien y que está mal (ojo, ni siquiera que es cierto y que no)

**
Ej: los poderes telepáticos. Que con una par de excusas “construidas adrede” se pueden volver lnfalsables facilmente.
**
no

Algo infalsable por su NATURALEZA (que lo he puesto como coletilla simpre) no se puede volver falsable. Si se hace falsable ya no es la misma cosa porque se le cambia dicha naturaleza. ya no es la misma cosa sino otra

Esos poderes telepáticos no serán la misa hipótesis sino algo radicalmente diferente... por cierto son falsables y falsos sin duda alguna. En realidad son sesgos de percepción diversos trucos (por ejemplo uri geller que era ilusinista frustrado en Israel y tapaba su falta de pericia con apelaciones de poderes y luego siguió haciendo los mismos trucos conocidísimos por ilusinistas y hechos muchos a la vista de un ilusionsta aficionado ni siquiera experto)

Por ejemplo puedes decir que existe Dios definido como una persona que se enfada, alegra, escucha, hace llover, es la que causa que el sol brille, haya enfermedades, la causa del universo, escucha lo que se le dice, ordena normas morales etc
Puedes llamar Dios al universo mismo y sus leyes naturales tal cual que causa las cosas en él

El caso eres que la primera no te la compraría jamás y la segunda te la podría comprar pero aunque ambas hipótesis se parezcan tienen una naturaleza radicalmente diferente

Algo falsable por su naturaleza de algo infalsable por su naturaleza (no por falta de medios) tienen una naturaleza radicalmente diferente. Para ser infalsable lo enunciado ha de ser situado necesariamente fuera de cualquier lugar fuera de todo lugar de tal forma que no tenga relación alguna con las cosas del universo

Es condicioń sine-quanon que para que algo sea de naturaleza infalsable no pueda tener efecto con nada que directa o indirectamente lo pueda tener contigo. No que no puedas acceder con los medios que disponegas sino que no se pueda acceder jamás, ni contigo ni con quien te lo haga enunciado porque entonces lo tendría de forma indirecta contigo..

La donción de infalsabilidad tiene como propiedad que ha de estar fuera del conjunto de lo real y no interaccionar de ninguna forma evitando ser comprobado o comprobar que no exista

no es que sea inútil para la ciencia. Es que lo es porque no hay nada que analizar o poder analizar

***
Humanamente, o cientificamente, es falso, pero no universalmente.
***
universalmente lo infalsable. Dado que alguien ya ha enunciado y conoce la supuesta existencia-. Ya ha sido enunciada. Es decir que si no es fantasía es falsable. Es imposible que sea infalsable y no sea falso porque sino es fantasía ha interaccionado con alguien lo que ha permitido ser enunciado... Y esa interacción lo hace falsable si existe sino no se habría podido dar

Si existe y ha sido enunciada la existencia es que ha interaccionado de alguna forma y se sabe de su existencia. Eso lo hace falsable de necesidad porque eso es ser falsable

**
Estas obviando una parte del proceso: cuando empiezas a estudiar cualquier cosa y todavía ni te has planteado las variables del modelo. Que te lleva a trabajar en ello si no es la fe en encontrar algo casi de manera aleatoria
**
jamás he obviado nada. Quien obvia cosas eres tu constantemente. Cosas que conozco y poco a poco te he contado algunas. Lo siento pero es así

Eres tu quien da cosas por hecho con ERRORES de bulto y que no estás dispuesto a corregir por lo que veo porque lo das por hecho. Sin discusión. Te parece de sentido común. Lógico etc...

no lo es

**+
De ahí que la ciencia se quede en su campo, sirva de herramienta pero no de origen unico legislat
**

¿cual es su campo? Y es que es eso. No admites que el campo de la ciencia sea su campo real: lo que existe en el universo

Si alguien dice existe tal cosa. Le preguntas ¿Cómo lo sabes? Y te dice: "Por esto y esto otro". Bueno "Por esto y esto otro" es el campo de la ciencia

Eres tu quien está confundido y te confundes con los conceptos..
¿harry potter existe? NO no existe y podemos usar la ciencia para probar que no existe y si es infalsable no existe

pero existe el personaje de ficción, existen relatos de harri potter, existen clubs de fans, existen interpretaciones, novelas, cacharrería sobre el personaje, películas, ropajes a medida

Esas cosas existen, es decir están en el espacio

» autor: suzudo

#221 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Tue, 27 Feb 2018 06:00:57 +0000

#220 Inútil para la ciencia, por ende inútil en una búsqueda de certeza. No “inútil a secas”.

Pero esto ya es dialogo de besugos. Y no, no he dicho que lo infalsable sea posiblemente cierto, sino una nueva herramienta que lleve a cosas falsables (comprobables) capaces de defenderse por si solas.

Ej: los poderes telepáticos. Que con una par de excusas “construidas adrede” se pueden volver lnfalsables facilmente.

Pues hay experimentos para detectar “pensamientos” y transmitirlos a otro cerebro. Cosa que si partes de la telepatía no se invertiría un duro, pero si buscas lo falsable en lo infalsable te lleva a cosas interesantes y que se defienden por si solas: lo logras o no en un experimento repetible. Aunque sea una versión patética de la telepatía de nuestra recreación fantasiosa.

Sobre la fantasía y la falsedad: la ciencia ficción consiste en dejarnos llevar por la fantasía, y esa fantasía, a veces, se convierte en realidad.

Pero ya abandono este dialogo de besugos.

“Es imposible saber la certeza de algo si no permites buscarla”... yo creo que eres tu el que no me lees. Hablo de encontrar nuevas herramientas de búsqueda de certeza pero ea！a fondo.

La parte que flojea es la final y la resumes muy bien:

”Jamas se podrás saber porque tiene una condición que lo impide y esa condición implica que necesariamente es falso”.

No tiene por qué, esta relación está forzada. Simplemente pueden haber variables ocultas que SI son falseables pero que se desconocen. Lo que es estúpido es decir que es algo es falso o cierto según la percepción humana. Según la ignorancia humana.

Humanamente, o cientificamente, es falso, pero no universalmente.

Estas obviando una parte del proceso: cuando empiezas a estudiar cualquier cosa y todavía ni te has planteado las variables del modelo. Que te lleva a trabajar en ello si no es la fe en encontrar algo casi de manera aleatoria？Hay un instinto, un mito personal, una pulsión en creer que es posible encontrar una variable falsable y conseguir que esta tome forma de cierta o falsa.

Y aún así, tooodooo el proceso se basa en reducir unos sesgos provocados por la misma herramienta que los provoca: el cerebro humano.

Su posibilidad se reduce pero no se elimina, y pueden darse casos, de que incluso habiendo pasado miles de veces un conjunto de filtros considerados suficientes, se falle a la hora de decidir si una variable es falsa o cierta.

De ahí que la ciencia se quede en su campo, sirva de herramienta pero no de origen unico legislativo. Pq no es sustituto de la religion que si se otorga ese poder omnipotente sobre decidir “sin fallos” que está bien y que está mal (ojo, ni siquiera que es cierto y que no)

» autor: --432051--

#220 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Tue, 27 Feb 2018 05:15:18 +0000

#219
***
#215 Sobre las cisas no falsables:
Que te dije que era la parte que flojeaba de todo el link. Dices que no te queda más remedio que NEGARLAS, cuando simplemente se puede “suspender juicio”.
********
NO. NO dijiste eso ni insinuado. Ahora me cambias el juicio
Además todo este planteamiento que ahora haces ya et lo he refutado en mensajes parecería que no me lees

Dijiste que no entendías. Que además trato muchas veces en meneame y lo puedes buscar. Por tanto no tiene sentido tu posicionamiento

Y tu en tu vida cotidiana no suspentes el juicio. Tu no te crees que los personajes y cosas de ficción de películas tipo señor de los anillos y mil cosas puedan tener realidad
Si algo es falsable encesariamente es producto exclusivo de la fantasía y vive en la fantasía
Y cuando algo es fantasía no suspendes el juicio y lo das automáticamente por falso
Otra cosa es que la gente tenga creencias construidas alrededor de eso y exija su libertad de creer lo que quiera mientras no niegue hechos y agreda a otras personas

Pero no hay ningún juicio que suspender. Si yo digo que en proxima b hay uniconios rosas invisibles e impalpables seríamos idiotas si suspendiéramos el juicio
Tu y yo y cualquier ser humano cuerdo sabemos que no existen dado que es una fantasía

La infalsabiliidad implica que es fantasía necesariamente y tu no suspendes el juicio ante las fantasías... Les niegas la existencia automáticamente

***
Que algo sea “no falsable” (una afirmación extremedamente ambigüa o carente de elementos que se puedan comprobar) no significa que sea FALSA.
***
**
[carente de elementos que se puedan comprobar]
**
Carente de realidad fuera de la fantasía que poder comprobar. ¡ojo! no que esté mal redactada , no que falten medios, sino que su naturaleza le impida comprobar su realidad o no realidad dado que está fuera de la realidad lo afirmado

Sí. Implica que es falsa. Es necesariamente falsa por razones epistemológicas. sí o sí
******
Al NEGAR categóricamente, en vez de crear una nueva categoría como “juicio suspendido” o “afirmación inútil para la ciencia”, no se diferencia de aquellas ideas que no eran ambiguas, que sieran falsables, y efectivamentd, al comprobarlas se ve que son afirmaciones falsas.
*****
¡que cacao!

parece que no me has leído dado que te he explicado las dos cosas directamente en otros mensajes y ahora respondes como si no hubiera dicho nada

Tu no me lees o yo que se

NO.- Si es infalsable por su naturaleza no por falta de medios es falsa, punto. Ni puede ni será cierta. No tiene sentido suspender ningún juicio dado que JAMAS habrá juicio. Sino no sería infaisable
Ni lo hay ni lo habrá como al final el dragón en el garaje o los unicornios de próxima b... ni la dimensión paralela donde existe Mordor

Se cree por fe si se quiere pero objetivamente es falsa.

Y claro que se diferencia de las falsables. Las falsables COMO TE EXPLIQUË CON EJEMPLOS pueden ser falsas o ciertas
Pero se podrá tener o es posible tener alguna vez un juiciio y se puede suspender. Aunque cuando es faltasiía y lo sabemos su origen también las consideramos falsas. pero es que puede haber juicio
POr ejemplo las hipótesis de cuerdas son falsables de naturaleza pero no tenemos medio alguno para ello. POr tanto suspendemos el juicio hasta que tengamos medios. NO parten exclusivamente de la fantasía sino todo lo contrario

Pero algo infalsable ni tenemos ni habrá juicio jamás porque son falsas y porque han sido blindadas de la falsabilidad situándo su existencia fuera del conjunto de cosas reales fuera del universo de tal forma que no interaccionen con el universo

Y todo lo que existe tien algún tipo de efecto y por ellos sabemos de su existencia. Si carece de efecto alguno tampoco sabríamos de su existencia

Si algo dices que no tiene efectos ni ha tenido ni tendrá (es infalsable) y crees saber de su existencia de forma mágica es que te lo has inventado como a Harry potter.

y las fantasías son fantasías. NO se suspende el juicio

*****************
Ej:
1.- existen los extraterrestres pero nunca dejan rastro.
2.- el Papa puede volar.

La segunda la podemos comprobar tirando al Papa de un rascacielos, o pidiendole que vuele despegando desde el suelo (todo depende de tu ética a la hora de experimentar).

La primera es más dificil, no contiene elementos falsables y... hay gente que la NIEGA,
***********
La primera es falsa adrede porque está mal formulada adrede

Hay seguramente extraterrestres y de eso hay amplia evidencia no parte de la fantasía
pero añades una propiedad medio infalsable pero no del todo a un grupo de esos supuestos extraterrestres

Luego la generalizas falazmente al conjunto de posibles extraterrestres

POr tanto son varias afirmaciones en una, una falsable y otra medio infalsable con lo que haces trampa en la exposición para pasar propiedades de una a la otra

Si yo digo que anoche fuimos visitados por ETs y no hay rastro alguno de ningún tipo ni ha partido de evidencia alguna sino que me lo he inventado y digo es que no dejan rastro. Evidentemente esa visita no se ha producido porque ha sido parte de una fantasía que me he inventado

NO mezcles como has hecho

**********
dotando a ambas negaciones con el mismo valor. Cuando en realidad sobre la segunda, lo que habría que decir es: “la afirmación es inútil”, pero no por ello falsa.
******

inutilidad no es sinónimo de infalsabilidad. INfalsable la hace inútil o no pero inútil no es sinónimo de infalsable ni de las propiedades por las que se niega la existencia... Comentes una falacia como un piado al hacer A -> B por tanto concluyes B -> A y luego buscas algo que no sea A para decir es B y te lleva a no A y a propiedades de no A, con esas propiedades las atribuyes a A para decir que el juicio que he dicho sobre A está mal y no es aplicable

NO las doto del mismo valor. Si crees eso no has entendido nada. La falsabilidad no depende de la utilidad de la afirmación en sí (que es subjetiva) sino de condiciones de la misma muy definidas

************
Y por ejemplo, podrías decir: como la ciencia nos aporta información útil, usamos la primera negación para cerrar el programa SETI. O comi negamos ma existencia de Dios, las religiones son una estafa y se prohiben los cultos, como se trata de prohibir otras estafas, como la homeopatía, por ejemplo.
*******

Y ahora usas utilidad en un sentido que no tiene nada que ver con falsabilidad o no falsabilidad

Introduces el término útil de forma impropia para hacer juicios contrarios a lo que realmente he dicho
El SETI es falsable hasta cierto punto. La afirmación de ETs no parte de la fantasía sino de cosas concretas que sabemos y estas al menos imponen ciertos límites

Dios puede ser falsable o infalsable según se defina. Como ya te mostré

Y así

Simplemente estás argumentando con cosas que ya he respondido varias veces como si aún yo no hubiera dicho nada

Todo tu planteamiento ya lo había refutado

*****
Es método científico es cojonudo. Y gracias a tu link lo entendí mucho mejor. (y recuerda que en mis primeros comentarios ya te hablaba de la “utilidad del autoengaño”, así que ya partía de la idea de la poca fiabilidad de lo que la ciwncia no abarca: o sea, de las afirmaciones inútiles).
*****

La idea de útil la añades falazmente tu para hacer juicios con propiedades sin relación alguna con las implicadas en la falsabilidad o infalsabilidad. Inutilidad NO ES SINÓnimo de de infalsabilidad. Eso te lo inventas a tu medida tu. Ya te lo aclaré y lo vuelves a utilizar

estás retorciendo la realidad para hacer una pendiente resbaladiza a donde no hay nada

A no poder ser comprobada jamás lo llamas ser inútil y luego lo tratas todo como utilidad o no

Cuando se trata de si el enunciado añade lo afirmado en el reino de la existencia (todo lo que existe interacciona con el resto aunque haga sombra) o bien en el reino de la fantasía sin contacto alguno con lo real de modo que es y será por siempre infalsable.
pero eso mismo implica que no existe no que sea útil o no...

Que sea infalsable deduzcas que lo hace inútil de ahí hagas una falacia de convertir inutiilidad en infalsabilidad y utilices el lenguaje para lo que no es pues no. No pasa

**
Pero incluso el método científico es poco respetable tambien, no？Se puede intentar buscar alguna certeza en una afirmación infalsable？
********
NO. NO se puede. NO es que el método científico sea poco respetable. Es que infalsable por su naturaleza (no por falta de medios) necesariamente implica que es falsa y siempre será falsa...

*^^
Y ese es el principio de las posibles estafas, dado que estas obligado a abandonar el método científico. Ya solo la idea de buscar certeza, de buscar la cara o la cruz, en algo que no tiene ni pinta de moneda, podría parecer una estupidez.
*****
NO. No tienes posibilidad de buscar certeza porque acabas de cercenar posibiidad alguna de saber la certeza de algo. Es imposible saber la certeza de algo si no permites buscarla

Lo que te queda es a creencia y la fe no la certeza...

Que cada uno crea lo que quiera pero no lo venda como cosas ciertas porque no lo son...

Ser infalsable implica que es falso... Y la gente cree en su certeza por fe no porque haya certeza objetiva alguna

No es que se pueda suspender el juicio. Es que objetivamente y por razones epistemológica es falso
Punto pelota

Me quieres colar lo infalsable como posiblemente cierto...Algo que pueda ser cierto pero jamás se pueda saber si es cierto o no

El problema es que jamás se podrá saber porque tiene una condición que lo impide y esa condición implica que necesariamente es falso

Algo cierto jamás tiene esa condición de infalsable por su naturaleza... Y si se redefine hasta que sea falsable entonces el enunciado es otro diferente

Lo siento pero no, me intentas vender la burra

punto pelota

» autor: suzudo

#219 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Tue, 27 Feb 2018 01:59:41 +0000

#215 Sobre las cisas no falsables:
Que te dije que era la parte que flojeaba de todo el link. Dices que no te queda más remedio que NEGARLAS, cuando simplemente se puede “suspender juicio”.

Que algo sea “no falsable” (una afirmación extremedamente ambigüa o carente de elementos que se puedan comprobar) no significa que sea FALSA.

Al NEGAR categóricamente, en vez de crear una nueva categoría como “juicio suspendido” o “afirmación inútil para la ciencia”, no se diferencia de aquellas ideas que no eran ambiguas, que sieran falsables, y efectivamentd, al comprobarlas se ve que son afirmaciones falsas.

Ej:
1.- existen los extraterrestres pero nunca dejan rastro.
2.- el Papa puede volar.

La segunda la podemos comprobar tirando al Papa de un rascacielos, o pidiendole que vuele despegando desde el suelo (todo depende de tu ética a la hora de experimentar).

La primera es más dificil, no contiene elementos falsables y... hay gente que la NIEGA, dotando a ambas negaciones con el mismo valor. Cuando en realidad sobre la segunda, lo que habría que decir es: “la afirmación es inútil”, pero no por ello falsa.

Y por ejemplo, podrías decir: como la ciencia nos aporta información útil, usamos la primera negación para cerrar el programa SETI. O comi negamos ma existencia de Dios, las religiones son una estafa y se prohiben los cultos, como se trata de prohibir otras estafas, como la homeopatía, por ejemplo.

Y AQUI para mi es dónde está el peligro, al no diferenciar entre los dos tipos de negación. Entre la negación por experimentación y la negación por inutilidad científica.

Es método científico es cojonudo. Y gracias a tu link lo entendí mucho mejor. (y recuerda que en mis primeros comentarios ya te hablaba de la “utilidad del autoengaño”, así que ya partía de la idea de la poca fiabilidad de lo que la ciwncia no abarca: o sea, de las afirmaciones inútiles).
Pero incluso el método científico es poco respetable tambien, no？Se puede intentar buscar alguna certeza en una afirmación infalsable？Y ese es el principio de las posibles estafas, dado que estas obligado a abandonar el método científico. Ya solo la idea de buscar certeza, de buscar la cara o la cruz, en algo que no tiene ni pinta de moneda, podría parecer una estupidez.

Pero no. Lo primero pq al ser un viaje “personal” no hay estafa posible más allá de los sesgos personales. Lo segundo es que si eres consciente de ello, de que podrás ser víctima de sesgos al no poder contrastar las cosas de manera objetiva, ya reconoces que es algo que no puedes “intercambiar” con los demás. Tercero, si de chiripa, encontrases “algo” interesante, debería ser algo “falsable” para ser interesante, y tampoco pasa nada por demostrar que algo “hartamente” comprobado debe ser revisado. Cuarto: ese cosa “nueva” no tendría pq llevarle la contraria a nada sino complementarlo.

AL GRANO: a nivel personal, PERSONAL, pq las religiones empiezan a ser insoportables cuando se ponen proselitistas o legislativas. A nivel personal, el efecto placebo de las religiones es interesante.
Si ya hay un estudio que DEMUESTRA que una pastilla de azucar mejora el estado de un 33％ por ciento de los pacientes con depresión, quién dice que una religión no puede ocupar ese lugar？

Habría que medir las ventajas contra las desventajas: ya no estoy deprimido pero deprimo a los demás con mis avionetas dd color naranja. Pero quizás, solo quizás se pueda encontrar un formato de religión que nos permita disfrutar del placebo sin sus perjuicios: “la Iglesia de la reunificación”, un concepto recurrente en star trek, que siempre me ha parecido muy atractivo (y viable, después de conocer a cierta gente).

NO es una estrategía en la que se tenga mucho éxito al invertir recursos en ella. Lo de investigar cosas hartamente probadas o negadas, o trabajar con la incertidumbre de la inutilidad científica. Pero el mejor ejemplo es el arte. La “pulsión” creativa nos lleva a hacer cosas realmente inútiles, pero que de vez en cuando dan sorpresas. Si sólo se hiciese arte “aceptada” nunca existiría el cubismo, ni el cine gore.. no sé, deben haber varios ejemplos, ahora no se me ocurre ninguno.

Pero la alegría del viaje, y gente “colgada” que disfruta de él, nos llevan a expandir las posibles búsquedas de certezas falseables en sitios dónde nunca se nos hubiesen ocurrido. Y muchas veces, es en contra de afirmaciones comprobadas científicamente, o matemáticamente.

Mi intención es “demostrar” esto este año o el que viene, encontrando algo que le lleva la contraria a un teorema matemático: Quién coño invertiría su tiempo tratando de negar un teorema ampliamente aceptado por toda la comunidad matemática？Sólo un loco. Y además, mi problema no es negarlo, mi problema está siendo “traducir” lo que tengo a un documento publicable.

Si se puede “revisar” un teorema, imagínate el resto. Que es buena idea abandonar el método científico？ Ni de coña！Es cojonudo！Pero quizás si conviene empezar a dejar de afirmar negaciones en casos de “inutilidad científica”, no sólo pq te puedes equivocar, sino pq “no pasa nada” si nadie lo niega. Hay cosas que no es necesario negar a toda costa. Ej: Existen los extraterrestres？

La afirmación cambia si dices: ”Están entre nosotros, y nos gobiernan”. Ahí, como tu bien dices en algún lado, te estás saltando el paso de haber encontrado algo falsable por un camino sorpresivo.

Y no te digo que sean ideas sagradas, que se deban considerar “sagradas”, que no sean criticables. Si en mi ignorancia me atrevo a poner en duda un teorema, imagínate una idea religiosa, un mito o una leyenda urbana. Sólo digo que no es necesario “ir más allá” y negar tajantamente, a veces por frustración, equiparando inutilidad científica con experimento contrastado.

» autor: --432051--

#218 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Mon, 26 Feb 2018 18:32:03 +0000

#217
**
ojonudo, pq es lo que yo estoy pidiendo
**
¿y yo que he estado diciendo cuando no has parado de atribuirme ideas contrarias a las mías? ¡Contra!

Yo lo que comentaba es una frase en la que pedías respeto por algunas ideas. Y yo diciendo que no hay ideas respetables y todas criticables

Y luego el debate... Has usado ideas de postmodernismo ¿le ves fallos al programa de cuarto milenio y porqué físicos y otra gente no quiere ir a pesar que otros van?

Ante de nada ¿has leído los comentarios enteros antes de replicar?

**
Según tu, yo digo que la religión o cualquier mito es igual de válido que la ciencia: cojonudo. Lo dicho, soy mujer.
**
NO. Tu has intentado poner un falso límite no al conocimiento científico sino al método de la ciencia en donde supuestamente no ha o no puede entrar

Tienes todo en los comentarios y las respuesta a lo que dices está en tus propios comentarios

**
o. Que los diez mandamientos de monesvol sean ley ferrea. Os vais a enterar todos cuando el pastafarismo cree su propia sharia！ jajaja！ (trueno).
***
NO. NO has pedido eso... Pero sí poner barreras arbitrarias a donde pueda llegar el conocimiento que pueda aportar la ciencia y en donde no ha de entrar o se supone que no debe... Y al mismo tiempo

joe que está en los comentarios todo

y léete el enlace... A ver si hay forma de entender eso de la epistemología de la ciencia y luego a partir de ahí valorar las cosas (o disentir que también no te voy a privar de disentir ni puedo ni lo pretendo)

» autor: suzudo

#217 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Mon, 26 Feb 2018 18:17:56 +0000

#216 ”Afín a ideas de la filosofía postmodernista” Vale, ok, de acuerdo.

Hola, me llamo Juan Carlos, tengo dos brazos, dos piernas, dos pezones, cinco dedos en cada mano, dos ojos, dos pulmones... las pistas y evidencias son abrumadoras: soy mujer.

Encimas repites una y otra vez “Tu tampoco lo sabes”, joder, mira que me harto de decirtelo.

2: las creencias no pueden imponerse a hechos probados. Cojonudo, pq es lo que yo estoy pidiendo. Que los diez mandamientos de monesvol sean ley ferrea. Os vais a enterar todos cuando el pastafarismo cree su propia sharia！ jajaja！ (trueno).

Según tu, yo digo que la religión o cualquier mito es igual de válido que la ciencia: cojonudo. Lo dicho, soy mujer.

» autor: --432051--

#216 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Mon, 26 Feb 2018 18:08:48 +0000

#213
**
#212 “Tu discurso te lo compraría Iker jimenez”. Muy poco ofensivo. Aunque le admiro como periodista. Me resulta ofensivo pq en el contexto le consideras in charlatán
+***
¿Quien ha dicho que sea un "charlatán"?

Iker Jimenez defiende una epistemología y una filosofía que se denomina postmodernismo y que es enemiga de las formas y normas de la ciencia... Que parece racional lógica y equilibrada pero en realidad tienen carencias graves que se tapan con el lenguaje

NO es que sea mala persona, que no sea apasionado, que no escuche etc

Es que lo he citado precisamente porque lo que te critico es tu postura cercana a la filosofía postmodernista
Donde la falsabilidad no se nombra o es un constructo social y otras sociedades tendrían otras cosas igual de válidas y todo es más relativo...

No lo he puesto como charlatán sino como postmodernista y además con fallos de bulto en esa supuesta libertad y pluralidad que le permite descalificar a gente sin parecer que lo hace

**
Pero ojo “tener en cuenta” no implica causalidad de legalidad directa. Y al meterme en esa zona gris TU me metes a mi en el saco de los religiosos radicales. Y eso es ofensivo.
*****

NO he hecho tal cosa. Pero sí te califico como afín a ideas de la filosofía postmodernista y a eso criticaba y explicaba e intentaba hacer entender. Creo que no lo has llegado a comprender...

El enlace que te puse es precisamente para que te des cuenta de eso y veas las diferencias

****
Es dogmático pensar que la ciencia tiene la respuesta para todo.
******
Evidentemente pero nadie defiende eso... Nadie lo ha defendido. Yo no

***
Su base es no estar obligado a tener respuestas para todo, aprender a vivir en cierto grado de ignorancia hasta no encontrar respuestas satisfactorias y no ser un sustituto de la religión.
***
NI la religión intentar arrogarse competencias de la ciencia... Y si no se sabe la respuesta... Tu tampoco la sabes. Lo que tienes son creencias. Que son lícitas pero tan criticables y respetables como otras cualesquira y no pueden imponerse sobre hechos probados cuando los haya

Que es lo que decía yo

INcluso he comentado la clasificación de las religiones que hacía Albert Einstein sobre este tema

Vuelves a atacar al muñeco de paja. Básicamente tus comentarios son ataques al espantapájaros además de crear otro supuesto para tí que nadie ha dicho. Yo no

» autor: suzudo

#215 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Mon, 26 Feb 2018 18:00:16 +0000

#214
Espero que no estés molesto porque te vuelva a replicar si ya tienes la cosa clara y creas que solo mareo

Como te he dicho desde el principio (bueno el primer mensaje era para defender que ninguna idea es respetable sino las persona y los hechos lo son y toda idea se ha de poder cuestionar) atacas a un hombre de paja y te lo he intentado aclarar.

Dime si es correcto esto que voy a decir

Creo que piensas que soy alguien que tiene ideas que cree que son la verdad y para ello yo usaría el conocimiento de la ciencia como justificación a las ideas que yo tuviera e intentara imponer. Creyendo que eso me permitiría imponer mis ideas en ámbitos ajenos a la ciencia. Que la ciencia no llega a explicar todo ni puede abarcar todo y lo que yo haría es utilizar a la ciencia como excusa y herramienta para defender mis ideas en esos ámbitos y no estar dispuesto a corregir ni salir de mi error. A tal punto que yo considerara a quien no me llevara la razón creyente o fanático y le sermoneara con meras excusas... Que crees que hay formas de tener conocimiento cierto fuera de la ciencia y su epismologia o bien que se ha de aceptar cierto relativismo en opiniones y posturas si las cosas funcionan y eso es inalcanzable por la ciencia pero tienen un rango diferente al de mera opinión

¿es así, más o menos?

Si es así, lo siento pero no has entendido nada porque no es así en absoluto la situación y lo que te he intentado explicar

En ciencia hay un método que no es el conocimiento sino una forma de proceder,,, Es de esa forma de proceder de lo que te hablaba. Pero también de su epistemología y de su gnoseología que tienen su razón de ser. Por eso mis discursos en los cometarios, por eso el enlace

Ocurre que nosotros usamos la cabeza, y vemos si las cosas cuadran con la explicación, si fallan y se ha de descartar, pero los humanos hacemos sesgos constantemente (mucho de los cuales viven algunos tipos de noticías de esos programas .. ejem) En el método en la forma de hacer se han de evitar los sesgos, no basta con que la explicación case y cuadre totalmente con los hechos. Ha de ser la buena porque se pueden imaginar siempre más que también aparenten casar y sino falta imaginación... Se ha de exigir más de lo que exigimos a las cosaas de la vida cotidiana dado que la inteligencia la tenemos para sobrevivir no a la inversa.

Si de algo no se sabe pues no se sabe y lo que hay es opinión. Pero no es que solo que yo no lo sepa es que tu tampoco. Ahhh es que la ciencia no llega a todas partes... No se trata de eso. Se trata de mirar que sostiene su método y epistemología y ver algunas cosas.

No. yo no soy un dogmático de la ciencia. Es que lo de no aceptar dogmas que exige las normas de la ciencia lo aplico para mi y para quien me hable y se los señalo. No. Yo no me niego a dudar y cuestionar mis ideas todo lo contrario... Pero también exijo que las ideas de los demás sean cuestionadas y las cuestiono ¿que cuando cuestiono parezca que intento negar como sea para imponer supuestamente mis ideas?

FALSO. Cuestiono intentando falsar como sea no para imponer mis ideas es que se ha de hacer a cualquier idea

¿qué yo me creo en posesión de la verdad? FAlso no me creo que yo la tenga pero tampoco que NADIE la tenga...

Y se ha de mirar sí de verdad no el conocimiento de la ciencia que se dispone sino si el método o sus formas es aplicable a tal o cual aseveración. Que la ciencia no tenga información no vale para decir es que no tiene nada para argumentar sobre la objetividad y certeza de algo... perdón, Se aplica su método y normas y se ve si se puede obtener o no... ¿que no se puede tener certeza con lo que se puede hacer y no hay manera? Vale pero tu tampoco la tienes. Porque si hubiera algo objetivo se podría señalar para tener en cuenta y valorar, analizar etc...

***
absoluta ni siquiera se plantea poner en tela de juicio una idea: pq como la suya ya es perfecta, la mia debe ser una somera estupidez.
**
Lo primero que se ha de hacer no es descalaificar algo sin más porque vaya en contra de lo que se da por hecho (y lo que se da por hecho en ciencia es porque tiene millones de pruebas bien controladas de forma independiente y con análisis muy sesudos y detalados por eso se dice eso de afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria). Pero vale,,, Se da la información y a ver que hay de sólido que se puede tener, que se pueden realizar. Pero respetando el método de la ciencia que implica separar creencias con lo que haya que no sea creencia ni simple conjetura a ver que hay de sólido y nos quedamos con lo sólido

Ahora bien, si la afirmación es infalsable por la naturaleza de la misma no es que yo sea un fanático cientifista. Es que no tengo más remedio que negarla, jamás se podrá comprobar su certeza ni su falsedad con pruebas pero eso es únicamente a ciertas condiciones

El problema no es que yo crea que tu seas un creyente que tal y cual de sus creencias. En absoluto

El problema es que has aceptado sin darte cuenta una filosofía con su propia epistemología que se denomina postmodernismo o filosofia postmodernista de la que hace gala iker jimenez en algunos soliloquios finales y en algunas formas de conducir su programa.

Cuando

¿Iker jimenez acepta afirmaciones infalsables en sus programas? SI

Sí, acepta testimonios, es apasionado, buen comunicador, permite que hablen los que opinan de una forma u otra... Permite testimonios de cosas raras y que vayan además gente como Martín Loeches que es un profesional de primera

y parece que va aceptando las cosas nuevas que se van descubriendo y corriendo pareceres pidiendo contraste, estar a biertoa otras posibilidades

pero fíjate...
El llamado "movimiento ideomotor" se lo estudió y se le puso ese nombre en 1852 .. El programa de jimenez lo aceptó la semana pasada... ¿el triangulo de las bermudas es un misterio fabricado y no hay más despariciones que en otros lugares y fue fabricado con caos reales y falsos? Sí... Le costó muchos programas en darlo a conocer aún así se mantiene en ambigüedad. Y es algo que era muy conocido décadas antes de su primer programa como los rooods, orbes, usar el exif el efecto corona de la kirlian y mil cosas... ¿es que se ha ido enterando poco a poco como parece en los programas? Pues no, ha dado casos falsos que se sabe la explicación desde hace lustros o ha dado fotos falsas cuando delante mío (irc-hispano) antes se le explicó que eran falsas y el motivo... Luego se pusieron la medalla la semana siguiente de haber desvelado la falsedad. Pero la sabían de antemano...

Se le probó su calidad periodística con lo de el astronauta stoiniskow (la supuesta desparición) solo hacía falta poner en google el nombre correcto y a la primera página se veía entradas al montaje del fotógrafo Fontcuberta y que era ficción destacado... Y se presentó como investigación interna, luego que le habían engañado en la red dado que hay mucha desinformación en la red...
Este tipo de cosas se han cometido muy a menudo en el programa cuarto milenio junto sí con otras mucho más rigurosas... y ha ido mejorando en calidad en las temporadas aunque en cuando en cuando hay algún huevo de pascua un nuevo misterio que es algo antiguo de explicación conocida... Siempre ha negado que quiera ocultar pero en los relatos de las primeras temporadas siempre faltaba por comentar el hecho conocido que explicaba el misterio y que era muy conocido por quienes se dedican de otra forma a estos temas

y acepta el montaje de girnaldas de globos con luces para casos OVNI pero aún no ha nombrado las cometas de leds y eso que tienen tiempo, cualquier día las nombra y ya se nombrarán en todos los programas pero es que no es eso si es un ovni es que no se sabe que es ESE caso y se acabó... Y cada caso considerarlo como un fenómeno aparte... Considera datos científicos a usar detectores de metales para ¿qué? que sea o no científico viene determinado por el método de trabajo no por el cacharro

son las formas metódicas de atacar el problema lo que hace o no científico o ciencia de acuerdo a unas normas. No a utilizar cacharros y saltarlas

El llama pseudoescṕeticos tanto a negacionistas como escépticos genuinos... A veces sí a veces no... Se confunde los hechos con la explicación para los hechos en su programa... Aunque ataque algunos llamándolos "explicacionistas" si admite cierta confusión... Otras veces acepta la vagedad pero utiliza la sobregeneralización a fenómenos de naturaleza diferente los trata como un único fenómeno de una única naturaleza. El utilizar eso de que es la explicación que queda que es falaz. Los falsos debates convirtiendo hechos en otras opiniones o en otra opinión, el no cotejar algunas fuentes...

Sí. Dice estar abierto. Da palabra a personas realmente profesionales... pero también ha puesto en el mismo nivel desequilibrados y gente que se supo después que simplemente engañó por otras razones... y crear falsos debates...

Muchos científicos no querrán ir ni en broma ¿porqué estén cerrados en sus dogmas científicos y no estén dispuestos a abrir la mente a otras opciones, posibilidades y realidades? PUES NO Porque no aceptan la forma falaz y antificientífica muchas veces de proceder que permite otro tipo de juego

¿que no ocurren fenómenos raros? Claro que ocurren, no se trata de negarlos se trata de como comprobamos las explicaciones que se les dan y que método se sigue para ello... Y ahí se hace trampa

» autor: suzudo

#214 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Mon, 26 Feb 2018 05:50:19 +0000

#212 Hay gente que no me ha escuchado... no hablo de tí.

Te pongo un ejemplo de la vida real, de cómo alguien que se cree con la verdad absoluta ni siquiera se plantea poner en tela de juicio una idea: pq como la suya ya es perfecta, la mia debe ser una somera estupidez. Y este es un argumento que tardaré meses en construir, por cosas que pasan en la vida... pero lo conocerás.

Una actitud muy parecida a la de mucha gente de ciencia. Mala, según mi opinión, pero supongo que necesaria pq uno no puedo estar dando opiniones y revisando todo lo que le llega. La entiendo. El problema es cuando se extiende a ámbitos fuera de la ciencia: como la legislación.

» autor: --432051--

#213 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Mon, 26 Feb 2018 05:45:36 +0000

#212 “Tu discurso te lo compraría Iker jimenez”. Muy poco ofensivo. Aunque le admiro como periodista. Me resulta ofensivo pq en el contexto le consideras in charlatán, y yo no opino igual. Hay muchas cosas que dice que no comparto, pero me gusta su enfoque.

”Exigir que la ciencia no aporte conocimientos de la realidad a tener en cuenta”... justo lo contrario de lo que llevo defendiendo todo el rato.

Pero ojo “tener en cuenta” no implica causalidad de legalidad directa. Y al meterme en esa zona gris TU me metes a mi en el saco de los religiosos radicales. Y eso es ofensivo.

Es dogmático pensar que la ciencia tiene la respuesta para todo. Su base es no estar obligado a tener respuestas para todo, aprender a vivir en cierto grado de ignorancia hasta no encontrar respuestas satisfactorias y no ser un sustituto de la religión.

Por cierto, que muchas religiones si se creen con la potestad absoluta de legislar.

No seas como la religión.

» autor: --432051--

#212 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Mon, 26 Feb 2018 05:37:45 +0000

#211
**
#210 Yo estoy descalificando en la misma medida que tú a mi.
**
NO. Yo me he centrado en lo que has dicho por ejemplo has confundido falsación por utilidad. Y tu me haces juicios de intenciones que no tienen nada que ver con lo que he dicho

te estás montando una película. Así que para.

**
enes miedo de reconocer algún error por si se te pone en duda comi fuente de sabiduría.
***
Y además de convertirme en rana

Estás diciendo bobadas. Estás descalificando como forma de tener razón...

**
Y NO, en ningún momento he atacado a la ciencia. Y
**
No lo has pretendido hacer pero sí lo has hecho con esos errores. Que es lo que te intentaba aclarar. Esas falsas presunciones de como funciona su epistemologia y eso... Además de intentar limitar el campo de la ciencia a una parcela de la realidad para que lo infalsable tuviera otra. Cuando no tiene ninguna porque su parcela es la no realidad porque es eso.

NO le des más vueltas. YO no te he atribuido juicio de intenciones para descalificarte sino error.
Tu sí me estás haciendo juicio de intenciones

**
Rechazar hasta pedir legislar y prohibir... es dogmático.
**
NO. Rechazo el asesinado hasta legislar y prohibir el asesinar, la estafa, el robo

Lo siento pero estás otra vez cayendo en errores. Fíjate que exijo el antigomatismo como mecanismo

***
Pero creerte con la verdad absoluta basada en una herramienta que no la proporciona: es dogmático.
***
Pues arregla tus ideas. porque yo he negado que exista la verdad absoluta... Eres tu quien me estás afirmando cosas como si fueran verdad absoluta cuando te corregía errores que cometías tu. No que yo tuviera la verdad absoluta eso jamás sino señalarte tus errores en algunas cosas

no ha habido más.

***
E incluso así “entiendo” a la gente que no me ha querido escuchar,
*
Eso no ha ocurrido. Eres tu quien no me ha escuchado a mi... A ti te he escuchado detalladamente... Sino no te hubiera replicado con ese cuidado en los datalles que tanto parece que te ha molestado

***
Lo preocupante: es cuando tratamos de meternis en las casas de la gente, cuando usamos la ciencia para imponer un modelo etico, social o económico. Cuando traspasamos la barrera de la ayuda a la legislación para EXIGIR convertirnos en el poder legislativo... cuando somos incapaces de reconocer una mala analogía.
**
Que en buena parte es lo que exiges hacer tu no aceptar que la ciencia aporte conocimientos de la realidad a tener en cuenta y exigir de tu parte imponer el relativismo postmodernista

Que es lo que caes. Tu discurso te lo compraría iker jimenez...

» autor: suzudo

#211 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Mon, 26 Feb 2018 05:27:19 +0000

#210 Yo estoy descalificando en la misma medida que tú a mi. Yo también contesto a visas que tu dices, y la analogía de la calvicie es muy mala. Y el argumento es bueno “porque tú lo dices”. Si lo puedo sacar de madre es pq no sería muy bueno.

Y si, el intentar insistir en defenderlo es una prueba de todo lo que vengo escribiendo. Tienes miedo de reconocer algún error por si se te pone en duda comi fuente de sabiduría.

”No, es imposible que yo haya argumentado mal. ”

A estas cosas es a las que me refiero y lo padece mucha gente que se considera equilibrada y gente de ciencia.

No puedes evitar meter tu ego en ma conversación (ni yo tampoco), por lo tanto ninguno de los dos está capacitado para decirle a la gente lo que debe hacer en su casa y lo que no. Al menos no más allá de algún consejo.

Y NO, en ningún momento he atacado a la ciencia. Y eso es ofensivo para mi, pero no te lo echo en cara, pq se supone que estamos dialogando no？

Rechazar hasta pedir legislar y prohibir... es dogmático. Y yo me he enfrentado a gente que apoyándose en la ciencia, o más bien en las matemáticas, se han negado ni quiera a escucharme. Y eso lo puedo entender, pero no deja de ser algo malo. Ni siquiera “escuchar”.

Sin embargo me he encontrado gente que escucha. Unos hasta un límite, y otros de forma más profunda, como mi antiguo profesor de álgebra.

No se si ves la diferencia entre gente que escucha y la que no. Todos gente de ciencia.

Yo respeto a los que no conseguí convencer, pero lo que no saben es que cada conversación me ayudaba a mejorar. Tengo cierto cariño, aprecio y lealtad a quienes comprendieron la problemática y tuvieron visión... y me echaron un cable.

Pero creerte con la verdad absoluta basada en una herramienta que no la proporciona: es dogmático.

E incluso así “entiendo” a la gente que no me ha querido escuchar, pues hay unos protocolos (que no domino y debería), y tampoco tienen tiempo para todas las chorradas que les piden revisar.

Lo preocupante: es cuando tratamos de meternis en las casas de la gente, cuando usamos la ciencia para imponer un modelo etico, social o económico. Cuando traspasamos la barrera de la ayuda a la legislación para EXIGIR convertirnos en el poder legislativo... cuando somos incapaces de reconocer una mala analogía.

» autor: --432051--

#210 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Mon, 26 Feb 2018 04:51:16 +0000

#209
**
#206 #207 Respecto a ser clavo o no. No estoy atacando un argumento de manera incorrecta: la comparación era mala.
Estas tan obsesionado en no dejar ni un resquicio que sigues con el tema “calvo”.
***
He dicho que no querer dogmas no es otro dogma como SER calvo no es un tipo de peinado

la argumentación es buena eres tu quien lejos de entender lo que digo lo sacas de madre.
*
Es el típico miedo a perder autoridad intelectual.
**
Y ahora me estás insultando con algo que no he hecho
Te estás pasando y estás diciendo estupideces..

He dicho algo la mar de bien dicho y me lo estás manipulando y cuando me quejo me estás insultando.. Tu verás
Me temo que quien se pone de los nervios por perder esa autoridad no soy yo sino no me harás estos tontos y vacíos comentarios

**
Despues dices que NO entiendes mi argumentación, y abajo que no hablas del catolicismo
**
NO. Que tu argumentación está fuera de lugar. Además has sido tu quien no ha entendido no yo
Y exacto el catolicismo ni lo he nombrado

te he argumentado bien algo con una clasificación general de las religiones que hacía Albert Einstein por cierto. Ves el catolicismo porque has sido educado bajo el mismo

**
. Ahi eatá la gracia de ser tolerantes con las religiones que no se meten donde no les llaman.
***
NO es a lo que me refería... Habías de hecho exigido algo que blindaba a las religiones bajo ciertos abusos... Sin ser consciente yo quería hacerte consciente del error interno de tu planteamiento

Luego hemos pasado a hablar de epistemología y me has justificado errores típicos que comente la filosofía postmodernista

**
NECESITAS que yo ataque la ciencia, e insistes en que lo hago.
**
Ya me vuelves a descalificar al centrarlo a mi persona de nuevo
Pues no. Yo he replicado a lo que tu has dicho

has cometido errores de bulto que sí atacan a la ciencia y creo que simplemente porque no dominabas algunos temas
Te los he intentado explicar y ya está

no veas fantasmas

y te lo repito no aceptar dogmas no es otro dogma (lo de ser calvo es una analogía para que entendieras la situación que me la has cambiado de ser a estar para decir que sí es nu tipo de peinado y bla bla)

*
Y luego dices que eres antidogmático. S
**
No. Necesito ningún enemigo eres tu quien está juzgando mi persona descalificándome... Y no he dicho que yo sea antidogmático sino que el método de la ciencia es antidogmático
¿ves como lo vuelves a hacer'

Pues en realidad contesto a estas cosas que haces

» autor: suzudo

#209 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 22:10:41 +0000

#206 #207 Respecto a ser clavo o no. No estoy atacando un argumento de manera incorrecta: la comparación era mala.
Estas tan obsesionado en no dejar ni un resquicio que sigues con el tema “calvo”.
Es el típico miedo a perder autoridad intelectual.

Mira: si te duermes y te peinan, al levantarte “no estas peinado” pq tú no has elegido ese peinado？

Despues dices que NO entiendes mi argumentación, y abajo que no hablas del catolicismo. Cuando miles MILES de mitos rondando por ahí: vidas pasadas, espiritus, todos estamos unidos, todos formamos parte de lo mismo... miles perfectamente compatibles con todo lo que dices, que básicamente es atacado por la Iglesia Católica y el Islam.

Al final admites que “NO sabes” y me dicds que yo tampoco. Y LLEVO un rato diciendote que yo tampoco SE. Ahi eatá la gracia de ser tolerantes con las religiones que no se meten donde no les llaman.
Cisa que también te he dicho varias veces.
Pero vuelves al mal de las religiones, comi si yo estuviese defendiendo eso.

NECESITAS que yo ataque la ciencia, e insistes en que lo hago. Eres incapaz de concebir un mundo donde gente religiosa, o con sus mitos, se dddique a la ciencia, o no le toque los guevos. Pero eso sucede.

Necesitas un enemigo. Y luego dices que eres antidogmático. Si tu único argumento es crear enemigos donde no los hay, como es mi caso, quizás no seas “dogmatico”, pero algo mas sano no es.

» autor: --432051--

#208 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Findopan — Sun, 25 Feb 2018 12:59:25 +0000

#87 ¿Qué censura?

Escoger los datos que confirman tu idea preconcebida ignorando la gran mayoría que te lleva la contrario es lo mismo que hacen los antivacunas.

» autor: Findopan

#207 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 12:26:36 +0000

#204
**
#198 Jajajaja SER calvo es un tipo de peinado.
**
no porque no lo decides.

Aparte que estás desfigurando un argumento de forma indebida

**
No aceptar dogmas es un tipo de dogmatismo, en el momento que das respuestas que no tienes,
**

no aceptar dogmas no es un tipo de dogmatismo.. A partir de ahí te haces una paja mental que no tiene nada que ver con lo dicho pero a medida de la conclusión que quieres llegar

NO es lo mismo decir "no los se" y por lo que poco que se sabe conjeturar y dar hipótesis que afirmar verdades como hechos sin fundamento

Y por no aceptar dogmas me refería al método científico que no hace lo que le intentas atribuir

Estás, de nuevo, atacando al espantapájaros

**
Otra forma de meter la pata es no aceptar ningún tipo de “verdad” proveniente de una fuente dogmática o no científica.
**

La verdad solo está en la lógica y las matemáticas lo demás solo son certezas.
VEo que aún no has leído el enlace

Pues no tiene mucho sentido que argumentes cosas que están replicadas en algo que te indicado que leas... Es como querer pasar el tiempo comentando
Lo tienes ya respondido de antemano.. TE he indicado que te lo leas, por favor

***
pero tampoco es muy sano ni de mente abierta. Las conclusiones cientificas son demasiado asépticas, como para emitir juicios morales.
**
opinión. La realidad será la que resulte ser, dejemos de prejuzgar de antemano.
NO emiten juicios morales sino que dan información sobre la realidad

Es como decir que son demasiado asépticas para construir un sistema de sanidad... O un móvil etc

no. Dan el conocimiento, las cosas luego las hacemos nosotros pero sin negar ese conocimiento ya probado... O teniéndolo en cuenta..

Que es de lo que se trata y me vuelves a argumentar en contra de ello...

**+
La ciencia no tiene una respuesta sobre la existencia de Dios. P
**
Depende de como lo definas

El del antiguo testamento no existe (es falsable y falso). Si llamas Dios al mismo universo pues no te lo puede negar

Depende de como lo definas... Lo que no es de recibo es que en nombre de Dios se niegue la evolución, las transfusiones, las vacunas, la pseudoesfericidad de la TIerra o se afirme que la TIerra es el centro del universo, negar todo el conocimiento...

De eso se trata... ¿no?

Pues eso... NO entiendo tu "argumentación" ni que diablos haces apología en ese caso

**
habla sobre que hace la ciencia cuando no tiene respuestas: nada, seguir trabajando.
**

Exactamente. Se acaba en un "no lo se" y se ha de continuar.. El caso es que tu tampoco lo sabes... Porque aún no se sabe y no es de recibo atribuirse dogmáticamente la respuesta y menos imponerla

» autor: suzudo

#206 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 12:17:17 +0000

#205
**
#197 Es que te vas al catolicismo mas rancio.
**

Ni siquiera lo he nombrado. Hablaba en general cuando la religión, cualquier religión, se convierte en problema más que en ayuda a la sociedad

Es curioso que veas el catolicismo y no otra... Es decir, muestra tu cultura y lo que conoces ¿no es así?

***
Ese es facil de atacar. Pero hay miles de mitos rondando por ahí.
***
NO atacaba el catolicismo... Atacaba una forma de hacer de cualquier religión cuando llega a extremos...

» autor: suzudo

#205 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 11:52:11 +0000

#197 Es que te vas al catolicismo mas rancio. Ese es facil de atacar. Pero hay miles de mitos rondando por ahí.

Para que veas que no es tan facil. Un dia estuve discutiendo sobre la obligatoriedad de las vacunas. Me dijeron que deberían ser obligatorias por salud general y pq las enfermedades infecciosas son un peligro.

Bien, otro dia discutiendo sobre las tecnicas de la industria carnica, llegamos a la superpoblación. Ahi se me iluminó la bombilla y me dijeron que “obligar a la gente a esterilizarse” era una burrada... como si la superpoblacion no fuese igual de peligrosa que una enfermedad infecciosa (o más).

Gente con títulos eh？No me respondieron a lo segundo. Pq a pesar de vivir su vida de forma objetiva y promover leyes basadas en la ciencia... no pueden evitar poner sus prejuicios en medio.

» autor: --432051--

#204 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 11:45:53 +0000

#198 Jajajaja SER calvo es un tipo de peinado. El tipico mechón de pelo echado pa un lado para tapar la calva por ejemplo.

No aceptar dogmas es un tipo de dogmatismo, en el momento que das respuestas que no tienes, llevado por la presión de ser el sustituto de los dogmas.
Otra forma de meter la pata es no aceptar ningún tipo de “verdad” proveniente de una fuente dogmática o no científica.

Tu por ejemplo, has necesitado poner varios ejemplos de mi como anti－ciencia, poniendo palabras y juicios que no he dicho. Como que la ciencia es un sistema de mierda. Separar algo en dos grupos no se si es dogmático, pero tampoco es muy sano ni de mente abierta. Las conclusiones cientificas son demasiado asépticas, como para emitir juicios morales. Son datos interesantes, pero deben ser interpretados, como por ejemplo: “cuando un feto es abortable y cuando no”.

La ciencia no tiene una respuesta sobre la existencia de Dios. Pq la conclusión de tu texto cojea como cojea la conclusión final de Descartes. Algo es “falso” solo si lo puedes encorsetar en un contexto muy concreto. Y que algo sea no falseable no implica que no sea verdadero, simplemente es descartado del universo de ideas aceptadas por la ciencia, pero nada más. Al enlazar esas dos ideas se falla. La ciencia habla de certeza, no de verdad.

Ya te he dicho, no me lo he inventado yo. Neil Degrass le dedica unos minutos al tema en Cosmos. Habla sobre que hace la ciencia cuando no tiene respuestas: nada, seguir trabajando.

» autor: --432051--

#203 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 11:33:19 +0000

#202
Pues prueba con Karl Popper jejee Que te lo explicará

» autor: suzudo

#202 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 11:30:31 +0000

#199 Joder... que es duro de leer... no me quites mérito ahora.

» autor: --432051--

#201 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 11:27:48 +0000

“parcelas de la realidad incomunicadas”... si te refieres a que cada uno en su casa, en su “parcela incomunicada” haga lo que quiera: Si, es lo que pretendo decir.

La humanidad ha hecho muchas leyes estupidas y aqui seguimos, pq hasta tú tienes mitos. “Hay un objetivo” para la humanidad. Y no, si sobrevives, puedes haber hecho cualquier cosa.

Tus frases están llenas de inexactitudes. Me pasas un link sobre la importancia de la poca ambigüedad del contexto de una afirmación e insistes en formar frases ambiguas.
Lo “materialmente posible” no es lo único que afecta a las leyes. Se puede crear una central nuclear pero se pueden prohibir por ley. Tampoco hay leyes que obliguen a vivir a los muertos. Y eso de antes de que existiese el primer concepto de ciencia.

Es más dictatorial una ley que prohiba religiones no conflictivas, que uno que nos obligue a flotar en el aire. Juicio basado en la mera estadística histórica.

» autor: --432051--

#200 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 09:31:34 +0000

#195
**
#186 Si pones un microcontrolador en tus zapatos, y sensores de fuerza y dirección en los cordones. Puedes controlar cualquier navio aéreo.
**
No puedes volar tirándote de los cordones de tus zapatos con tus manos. Estarías violando una ley física. Que es lo que te decía o pretendia dar a entender que no se puede legislar en contra de las leyes físicas... y de lo cual no eres consciente

*
Que sea una estupidez o no, no es un juicio cientifico, es tuyo personal.
*
no. Es objetivamente una estupidez, una imbecilidad etc dicha ley si va en contra de las leyes físicas en ese caso a humanidad merecería extinguirse y ser olvidada pero ya...

Y es que intentas de nuevo crear una parcela dentro de lo real donde quepan cosas infalsables que la ciencia tiene que negar... pero es que las niega precisamente porque no pueden estar dentro de lo real es decir no lo están sino no serían infalsables

Lo que digo es que a ciencia sí aporta conocimientos sobre lo real. Y cuando se legislan normas y leyes se ha de aceptar lo real tal como es sino las leyes no se pueden obedecer dado que materialmente imposible, ridículas, dictatoriales, contrarias a su razón de ser...

El problema que tienes en toda tu argumentación es que quieres crear diferentes parcelas de la realidad incomunicadas como si fueran diferentes realidades y así eludir las contradicciones objetivas que aparecen de los errores

» autor: suzudo

#199 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 09:25:42 +0000

#193
Pues no lo parece porque no lo has entendido en ambsoluto y me lo cambias por algo que ni se nombra

» autor: suzudo

#198 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 09:24:40 +0000

#194
No. Estás retorciendo para lo que decía. Además decía ser calvo no estar calvo, Sino SER

Y es que lo que yo he dicho que no aceptar dogmas no es otro tipo de dogma

El método anticientífico es básicamente antidogmático... Y se le acusa de dogmático y de no a abrirse a otras posilididades. Esas posibilidades a las que no puede abrirse no puede porque son meros dogmas y evidentemente no los puede aceptar por eso mismo

A eso es a lo que me refería

No aceptar dogmas no es otro tipo de dogma como ser calvo (SER) no es otro tipo de peinado

no me lo retuerzas ¿eh?

» autor: suzudo

#197 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 09:20:22 +0000

#192
*
Y de ahí la utilidad social del mito. Nos permite crear mitos, que tienen resultados medibles en el bienestar personal.
**

pero no necesitas que sean mitos

la religión (y mitos) intenta satisfacer

-La angustia y el miedo causado por la incerteza de los acontecimientos, comportamientos ajenos, enfermedades, etc y de la muerte

-El dar justificación a la estructura social y a la moral

-El dar explicación a la realidad, al origen del universo, de la vida, de los humanos, de como funcionan las cosas, etc

El primer punto lo soluciona la tecnología y la medicina más la cooperación entre humanos poco a poco. La religión puede ayudar a calmar el miedo mediante sacerdotes que hagan de intermediarios pidiendo a Dios, o se puede ir a una lectora de cartas, tocar madera, usar agua bendita, rezar etc... Aquí las formas de conseguir calmar el miedo dependen de la idea de como funciona la realidad y está lleno de ritos.

La ciencia da unos conocimientos objetivos de como funciona la realidad y a la vez sobre esas otras cosas del primer punto su consecuencia es tecnología y medicina. Así que los conocimientos sobre la realidad no es que socaben la autoridad del clero unicamente es que ponen en duda o cambian los mecanismos que supuestamente utilizan y su valor por eso se ofenden o se sienten agredidos cuando su situación social o su utilidad en la sociedad creen que es por eso

Queda el social o moral ... Ahí la ciencia solo puede aportar conocimientos... Igual en la tecnología hemos de ser nosotros que demos aplicación a los conocimientos aquí somos nosotros que hemos de legislar.. Pero si concedemos que el bien supremo son las mismas personas y estas han de tener una serie de derechos respetados y a partir de ahí se montan unas normas lógicas para poder respetar esas premisas. Entonces nos irá apareciendo una moral social de mínimos (no de máximos) y una estructura social de mínimos

El problema es cuando las creencias y las religiones están incluso contra esos acuerdos de mínimos y quieren imponerse incluso ahí

-Cuando niegan la medicina y la tecnología: negar transfusiones, vacunas, la electricidad, defender el reiki, homeopatía, tarot, poder curativo del rezo más allá del efecto placebo etc
-Cuando niegan los acuerdos sociales y morales de mínimos y quieren teocracias o imponer las leyes civiles
-Cuando niegan los conocimientos científicos probados adquiridos hasta ahora: creacionistas literalistas bíblicos, tierraplanistas etc

**
Un ejemplo es la meditación. Un ritual inútil a priori, cuyas afirmaciones son poco falsables, que incluso se abandona con el tiempo, pero la gente resuelve ciertos problemas con él.
**

No. Primero hay varias practicas de meditación además combinables y divisibles en dos grandes grupos: concentrar la atención de la consciencia sobre una única cosa y dejar fluir la consciencia
Es más bien unos tipos de prácticas no ritualistícas a las que se han añadido rituales
Ni poco ni mucho o son o no son falsables. En realidad sí son falsables y sus efectos y funcionamiento explicados y analizados por la ciencia de las dos formas de meditación. La más compleja es la de dejar fluir la consciencia en cuanto a entender pero se entiende ya

Intentas de nuevo dar ámbito dentro de lo real para lo infalsable cuando su ámbito no puede ser lo real por su naturaleza. Cuidado...

**
？Es necesario prohibirme legalmente mi efecto placebo？Es
**
Ni se debe ni se puede. Lo que se intenta prohibir son los timos y las estafas creadas utilizando el efecto placebo como excusa no dicho efecto que se puede conseguir sin abusar ni robar a la gente con mentiras...

Caes en todos los errores típicos. Lo siento

» autor: suzudo

#196 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sun, 25 Feb 2018 08:57:50 +0000

#192
**
#189 Vale, ahora entiendo la falsabilidad.

Es una herramienta de la ciencia para dirimir entre aseveraciones útiles o no.
***

Pues no. O no has leído lo que he dicho o no has entendido nada. La falsabilidad NO la entiendes ni por asomo. No tiene absolutamente nada que ver con la utilidad o no de la aseveración. Al utilidad es irrelevante

Se trata de una forma para dirimir entre si lo aseverado se lo ha situado en el conjunto de lo real o no y se queda en el ámbito de la fantasía

Si se lo ha situado en la realidad y es falsable se podrá comprobar que la aseveración es cierta o falsa aplicando el método científico (o sea contrastando con esa realidad) cuando se tengan los medios.

Si es infalsable lo aseverado se lo ha situado fuera de todo lo real, es algo que parte de la fantasía y permanence EXCLUSIVAMENTE en la fantasía y por tanto no se podrá comprobar ni que esté en lo real o que no esté porque se le dan propiedades ajenas a lo real

Por ejemplo (falsable ¡ojo!) hay una tetera orbitando Marte... Eso es falsable pero muy difícil pero es falso porque parte de la fantasía ni siquiera he de mirar. Pero si lo digo sobre la Tierra ya tiene más visos de credibilidad porque a la ISS se ha subido muchas cosas. Se que no porque es fantasía y no se ha subido ninguna tetera a tenor que se mete agua caliente en bolsitas por la ingravidez. Eso es un ejemplo que aunque sea falsable se puede saber que es falso porque es fantasía. Siempre que solo es fantasía es falso. Y eso eres tu consciente cuando miras una película o lees una novela

Ahora algo infalsable : Hay unicornios rosas invisibles e intangibles e indestructibles que no necesitan respirar y no les afecta ni el frio ni el calor ni las radiaciones etc en el planeta próxima b
Es infalsable (ni aún teniendo los medios podrías comprobar que están o que no están) pero para ser infalsable necesariamente la cosa parte y está en la fantasía no en lo real

La condición de infalsable implica que lo enunciado parte y permanece en la fantasía de necesidad
Ergo no existe

por cuestiones de fe uno puede tener creencias que exista pero es creencia. Fe ciega... Es cosa de dogmas y es dogma creer en eso

pero no creer en eso no es ningún dogma... Es que objetivamente no existe por las condiciones del mismo enunciado. El mismo enunciado tiene en sí unas propiedades suficientes: la condición de infalsabilidad de lo que se enuncia

Suficientes

***
La falsabilidad es una definición dentro de un contexto. Fuera de ese contexto no se puede hablar de que algo es falso o no.
***
El contexto es ser un enunciado sobre algo objetivamente real o partir y mantenerse en el reino de la fantasía

Ese es el contexto

Estás deformando la idea de falsable para meterla en una región de lo real aparte y así dejar otra región de lo real en donde no se aplique y donde poder manejar cosas infalsables como reales en esa otra región de la realidad

Todo tu discurso ahora es esa falacia, desde la falsa definición de falsable como lo útil (no tiene nada que ver con la utilidad). Pero no es así

infalsable implica necesariamente que es de existencia (de estar en lo eral) falsa. Y falsable puede ser de existencia (estar en lo real) falsa o cierta

Lo infalsable es de propiedad de las religiones y la fe no de la ciencia. Lo falsable lo es de la ciencia si se tienen medios, y si no se tienen medios lo es de las conjeturas, especulaciones, etc pero no es de la fe ciega...

**
Es falso según el modelo de “certeza” científico. O sea, una afirmación tan ambigüa, que es inútil.
**
¿ves como le creas otro ámbito de realidad para tener un ámbito de realidad para las infalsables?

no. Eso eso no tiene nada que ver con la inutilidad o la ambigüedad sino es un condición de si lo enunciado se lo ha situado en el reino de lo real o se lo ha situado exclusivamente en el reino de la fantasía son contacto alguno con lo real.
pero al estar en el de la fantasía es falso como cualquier otra fanasía. La tetera orbitando Marte o harry potter o papa noel o el ratón mikey o el dios del Antiguo testamento o lo que quieras...

Porque la cosa es si está únicamente en el reino de la fantasía y únicamente existe en la fantasía y por tanto NO EXISTE... Si es falsable puede que sí puede que no

Si es infalsable necesariamente está únicamente en el reino de la fantasía en ningún ambito de lo real. Eso implica su condición de infalsable.. Y por ello no existe
Ni se puede comprobar ni importa

Y es de la epistemología de la ciencia más bien la cosa. De su filosofía sobre la epistemología

» autor: suzudo

#195 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 01:21:32 +0000

#186 Si pones un microcontrolador en tus zapatos, y sensores de fuerza y dirección en los cordones. Puedes controlar cualquier navio aéreo.

Necesitas precisar más el contexto... y cuánto más precisas, más te das cuenta de cuanta opinión has puesto o no en el tema.

Que sea una estupidez o no, no es un juicio cientifico, es tuyo personal.

Prohibirias a la gente crear drones dirigidos por los cordones de sus zapatos？ Incluso drones en los que van montados. Pq segun tú, es cientificamente estúpido.

Existe la NECESIDAD legal de prohibir todo lo que tu consideres una estupidez, sacando de contexto juicios científicos？

» autor: --432051--

#194 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 00:45:11 +0000

#191 Ser calvo ES un tipo de peinado. Gente con pelo se afeita la cabeza pq lo consideran más varonil.

» autor: --432051--

#193 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 00:44:23 +0000

#191 Leete mi respuesta a uno de tus comentarios. Que ya me estoy perdiendo. Ya me leí el link...

» autor: --432051--

#192 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sun, 25 Feb 2018 00:37:39 +0000

#189 Vale, ahora entiendo la falsabilidad.

Es una herramienta de la ciencia para dirimir entre aseveraciones útiles o no. Si es flaseable, es algo así como “que se moja” en un tema concreto, y este hecho, prueba, indicio o lo que sea, puede ser comprobado. Y por ende ser negado o aceptado.

Pero es un poco como Descartes. Me explico: cuando llega al punto álgido flojea. Me explico otra vez: La falsabilidad es una definición dentro de un contexto. Fuera de ese contexto no se puede hablar de que algo es falso o no.

Es falso según el modelo de “certeza” científico. O sea, una afirmación tan ambigüa, que es inútil.

De hecho, modelos que eliminan entes, luego son mejorados por otros modelos que los vuelven a recuperar. De tal forma que ese ente no se puede descartar con absoluta certeza. Había una constante de Einstein que se juzgó innecesaria y por lo visto se ha vuelto a recuperar. Soy un ignorante pero crei que es la constante de gravitación universal... pero esto puede ser.una gamabda terrible, aviso.

Pero eso nos permite, por ejemplo, crear leyes sobre la religión？ (ni a favor ni en contra ojo).

NO. Pq el contexto científico tiene unas necesidades diferentes al contexto ético legal.

Pero bueno, esa idea es muy ambigüa, y por lo tanto inútil, cientificamente hablando.

Pero déjame ponerte un ejemplo de lo que intento transmitir torpemente.

He crecido rodeado de varios mitos. Y el tema del sentido de la vida me ha afectado desde edades tempranas.

Consultando con personas que creen en difefentes mitos, he llegado a.una conclusión “propia” sobre el concepto de “ritual”.

No creo que la vida tenga un sentido. Y ese, en realidad es su sentido. Nuestra capacidad para encontrarle nuestro sentido “privado” a la vida.

Pero si eres un poco racional, afirmar cualquier sentido resulta harto difícil. Así que he decidido autoengañarme, sin complejos. Y quiero tener derecho a ello, derecho legal. Claro que si tú me dices que lo que te digo es una sandez, no debo tener derecho a meterte en la carcel o exigirte compensaciones por ello.

PERO, cuando preguntas a gente que cree en sus mitos, hay una idea común que muchos manifiestan de forma diferente pero con cosas coincidentes. El “ritual” es una herramienta para la fé, que se vuelve innecesaria con el tiempo. U te habño de gente que “cree” en lo que hace. Aunque una vez más, no pueda probarlo feacientemente.

Y de ahí la utilidad social del mito. Nos permite crear mitos, que tienen resultados medibles en el bienestar personal. Pero con el tiempo, “nos acercamos” más a ese estado mental, difícil de alcanzar conscientemente, y el ritual se abandona y nos quedamos con los beneficios.

Un ejemplo es la meditación. Un ritual inútil a priori, cuyas afirmaciones son poco falsables, que incluso se abandona con el tiempo, pero la gente resuelve ciertos problemas con él.

El efecto placebo. Cuya utilidad, en ciertos contextos es innegable. Puede ser origen de mentiras y estafas. Pero la “existencia” del efecto es falsable, y por lo tanto útil.

Mis mitos, me permiten vivir feliz con mi idea de la no existencia de sentido de la vida. Disfruto sin remordimientos de las pequeñas cosas que me hacen feliz, cuando puedo. Como por ejemplo, crear algoritmos.

？Es necesario prohibirme legalmente mi efecto placebo？Es tan aberrante que yo trate de ver si les funciona a otros y pida un local a mi ayuntamiento donde reunirme con gente y hablemos del tema？

Debe la ciencia decidir sobre la utilidad o no de un presupuesto público？Mira que yo vivo tranquilo con mis movidas, pero mientras “no andes jodiendo”, a mi no me parece mal.

Frase falsable: “no andes jodiendo”

» autor: --432051--

#191 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:34:57 +0000

#190
***
#182 Exacto, ni tu ni yo podemos manifestar nada en abosluto sobre ese hecho？ No se si me estoy explicando.
***

NO. Es falsable y hay información sobre la que poder construir opiniones...

**
Lo que aporta la ciencia son “juicios útiles”, perosi no existen, eso no hace que el hecho fuese falso.
**
Depende de cuando es infalsable de cuando no lo es. Si es infalsable la ciencia no puede aportar tu juicio útil pero es falso. Si es falsable puede no ser falso... O sí...

*
La pregunta es directa: una interpretación falsa puede estar muy cerca de la verdad？
**
Eso es epistemología. Léete el enlace

**
？Puede un método correcto llevarnos a conclusiones falsas？A todas esas preguntas la respuesta es SI.
**
Claro pero un método incorrecto no nos llevará a respuestas ciertas... jeje

**
La ciencia es una herramienta de verdad cojonuda. Muchísimo mejor que la religión.
**
no. La ciencia no es una herramienta de verdad, solo de certezas parciales y es lo único que da certezas parciales objetivas el resto es religión, conjeturas, opiniones etc... Pero tan buenas unas como las otras.
Es decir no niego su valor como me atribuyes o me interpretas según entiendo de lo que dices. Pero sí que tienen todas la misma certeza...

Cuando ya haya algo sólido que manejar pues ya haremos ciencia

**
Pero vamos, que no copiemos sus patrones y seamos más humildes y menos impositivos.
**
precisamente el antidogmatismo no es otro dogmatismo.. Como el ser calvo no es un tipo de peinado

Y léete el enlace

» autor: suzudo

#190 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:29:54 +0000

#182 Exacto, ni tu ni yo podemos manifestar nada en abosluto sobre ese hecho？ No se si me estoy explicando.

Las luces y los “seres” no tienen que ser falsos para que NADIE pueda emitir un juicio absoluto sobre el tema.

Lo que aporta la ciencia son “juicios útiles”, perosi no existen, eso no hace que el hecho fuese falso. Es más, la ciencia puede llegar a negar ciertas interpretaciones... pero no el hecho en si mismo.

La pregunta es directa: una interpretación falsa puede estar muy cerca de la verdad？Una interpretación errónea nos puede llevar a ideas ciertas, pero sobre las que no existe base científica？Puede un método correcto llevarnos a conclusiones falsas？A todas esas preguntas la respuesta es SI.

Pero con eso no digo que la religión sea cojonuda y la ciencia una mierda.

La ciencia es una herramienta de verdad cojonuda. Muchísimo mejor que la religión.
Prefiero enfrentarme a un león con un ak47 en vez de con una biblia de bolsillo.
O ir a marte con un cohete y no apilando libros sagrados... o “rezando” oara que u. dia mi Dios me haga saltar tan fuerte que me haga llegar a Marte (aunque al no preveer el resto de contingencias, igual me arrepiento si me conceze ese deseo).

Pero vamos, que no copiemos sus patrones y seamos más humildes y menos impositivos.

» autor: --432051--

#189 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:28:17 +0000

#183
Cuando busco lo primero que me sale es esto mal redactado

groups.google.com/forum/#!msg/es.ciencia.misc/QVZ0l9oswlo/9kw6jEXo9XgJ

leételo como está y a ver que entiendes

» autor: suzudo

#188 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:27:42 +0000

#183
**
Lo cual es falso. Necesitas meterme en “el otro bando” para no aceptar una crítica.
**
LO siento pero has sido tu quien ha escurrido la crítica... Has atacado un espantapájaros en mi situación y lo estás haciendo

**
Mira, desde hace años veo un “trauma” en la ciencia. Este trauma se refleja en el discurso de muchas personas que hablan siempre de forma tajante y abosulta
**
Y sigues con el espantapájaros

**
Y hay rabia. Pq cuando “destruyes” las antiguas fuentes de “supuesta” verdad la gente te exige “respuestas
**
Y sigues con el espantapájaros

Pues no. Nada de todo eso que dices y piensas. NO tiene nada que ver.

**
No es trabajo de la ciencia tener respuesta para todo, pe
**
no. claro que no. pero es la única forma de medir la certeza de lo afirmado sobre la realidad. No hay respuesta para todo. pero tu tampoco la tienes de cierta si es así. Queda como creencia tan válida como cualquier otra...

Y el bien supremo son las personas mismas. Y se respeta haciendo que se respeten sus derechos como seres humanos
A partir de ahí sí puedes usar ese conocimiento la mar de bien para saber si algo es bueno o malo

Si es sencillito

**
Y cuando ves a alguien defender la ciencia desde ese punto de vista sabes que su frustración le ha llevado a copiar patrones de lo que más repudia: la religión y los mitos.
***
Nada que ver con lo que digo y expongo... NAda que ver

mi posición y lo que defiendo no tiene absolutamente nada que ver con lo que das por hecho sobre la ciencia

¿te has mirado lo de falsación?

» autor: suzudo

#187 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 23:24:56 +0000

#175 Pues algo de razón llevas!

» autor: domadordeboquerones

#186 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:22:26 +0000

#179
Madre miaaa

Tu estás polarizado sin quererlo ver. No yo

no es trabajo de la ciencia hacer leyes perio sí aportar conocimientos sobre la realidad. Es una estupidez hacer una ley que diga que has de volar tirándote de los cordones de los zapatos porque eso no puede ser

¿entiendes?

**
No es su función decidir que leyes son buenas o cuales son malas. E
**
Por supuesto que pueden aportar hechos que muestren si se crea o destruye riqueza, si la salud de las personas mejora o es perjudicada, si hay alguien o no en un embrión o en un feto..

Sin el conocimiento no se pueden hacer leyes ni se pueden valorar.

no se trata de que la ciencia diga si es buena o mala sino que sin el conocimiento nadie puede decidir si es buena o mala porque no tiene base con la que decidir

La decisión es nuestra pero el conocimiento lo aporta la ciencia. Luego que cada uno decida etc

y desde luego puede aportar mucha información una vez tengas unas premisas

Yo no tengo problema tal vez porque no necesite textos religiosos para saber lo que está bien o mal y la ciencia sí aporta mucho

» autor: suzudo

#185 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:18:29 +0000

#180 ¿impunid a que? ¡para cagarse en dios!

Las personas son las que merecen respeto y no ha de haber impunidad alguna a quien ataque sus derechos de creer o no creer. pero las ideas todas se las ha de poder llamar mierdas y criticar y ponerlas a parior. Con argumentos y razones pero TODAS
Faltaría más

Se han de respetar las personas con su derecho a tener creencias a hacer sus ritos sin ser molestados ni interrumpidos o a cagarse en dios.. pero las personas. Las ideas todas se han de poder criticar porque si alguna no se puede el disidente ya no tiene derechos y es pisoteado como una cucaracha
Las personas y los hechos han de ser sagrados. Las ideas no

» autor: suzudo

#184 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:15:42 +0000

#181 Tu has pedido respeto por las ideas. Y eso es sometimiento por parte del que disiente dado que se ha de callar para no ofender. Las ideas no se han de respetar y toda idea se ha de poder criticar. Se han de respetar las personas y los hechos...

punto

» autor: suzudo

#183 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:14:47 +0000

#178 Si ya lo ví. Piensas que intento negar la ciencia a través de negar su imposibilidad de negar la religión.

Lo cual es falso. Necesitas meterme en “el otro bando” para no aceptar una crítica.

Mira, desde hace años veo un “trauma” en la ciencia. Este trauma se refleja en el discurso de muchas personas que hablan siempre de forma tajante y abosulta.

A los científicos (y científicas) se les ha perseguido hasta la muerte, i se les ha ridiculizado y ninguneado. Como no se podía usar la razón, se usó la fuerza: del dinero o la fuerza física.

Y hay rabia. Pq cuando “destruyes” las antiguas fuentes de “supuesta” verdad la gente te exige “respuestas”. Y ahí muchos la cagan. “Posturean” con absolutismos intelectuales para “simplificar” una reapuesta que la gente no entiende. Yese absolutismo se extiende a otros ambitos de la vida. Y ESO ES UN ERROR.

Sin embargo hay gente que lo tiene claro. No es trabajo de la ciencia tener respuesta para todo, pero si “dudas” para todo. La ciencia no es una religión que intenta vender la moto de saberlo todo sobre todo.

Y cuando ves a alguien defender la ciencia desde ese punto de vista sabes que su frustración le ha llevado a copiar patrones de lo que más repudia: la religión y los mitos.

» autor: --432051--

#182 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:14:30 +0000

#176

*****
Recuerdo a un astrofísico al que le preguntaron en una conferencia:
－Existen lis alienigenas？
－No！
******

Es falsable irrelevante precisamente para eso hay trabajos en exobiología etc

**
obre el ejemplo de los “hechos ovnis”. Dices: el hecho no sucedió. Necesitas tirar por ahí para “construirte”.
**
no. Tu interpertación del mismo es errónea dado que no tienes más pruebas ni más elementos de jucio que yo. Punto
Tu haces un salto de fe. y estás jugando mal con la situación. Yo no

Si hubo un suceso eso se acaba ahí con el relato que has de tomar como cualquier relato de cualquier persona que interpreta lo que ve... A partir de ahí necesitas pruebas

Se trata que no estás en situación superior a los demás ni puedes arrogarte nada... NO puedes decir que tienes la verdad y la ciencia es ciega... Es que la ciencia son las pruebas y evidencias que se tengan ahora. Y si tu las tienes las presentas y será ciencia

**
Ni de coña！Solo he dicho que la ciencia tiene sus límites y no sirve como fundamento legislador para ciertas cosas: como prohibir las religiones.
***
La ciencia tendrá límites pero tu tienes los mismos. Cuando dejas de lado la ciencia es decir las pruebas pasas a la fe... Y entonces estás en la misma situación que cualquiera con cualquier creencia

Sirve para prohibir una práctica religiosa concreta si hay evidencia concreta que es nociva de forma concreta... joe

¿ves? tu has pasado a un extremo para responder a otro extremista

Y eso te afeaba...

Esto
********
Pero hay que respetarlos, cuando no intentan ser usados como instrumentos de poder. Esos mitos forman parte de nuestra alma, y quieras o no, todos tenemos nu
**

No. No han de ser respetados. Se ha de permitir que la gente tenga creencias, haga sus ritos sin ser molestados pero las ideas no han de ser respetadas jamás, Toda idea ha de ser cuestionada sin omitir ninguna a tenor de la evidencia objetiva disponible tampoco es negar por negar o cosas así...

**
Yo tampoco he dicho que las ideas religiosas sean inviolables.
**
Sí, si lo has dicho al exigir respeto por las mismas. no se han de respetar las ideas sino las personas que las tienen no las ideas en sí mismas

**
Ahora dirás: ahora has dicho que la ciencia no se puede meter en debates éticos. NO. No es su obligación, eso no impode que con lo que sabes participes con tu opinión en debates éticos o legales.
**
Simplemente puede aportar información como por ejemplo la capacidad de empatía como forjadora de la moral y la ética o la existencia o no de consciencia en los grandes primates y los odontocetos. O que los humanos somos un tipo de primate

puede aportar información sobre esa realidad que considerar

**
Por ejemplo: tratar de decidir cuando el aborto es un crimen y cuando no. La ciencia trata de dsr una respuesta pero algunas rozan el ridículo, por esa “supuesta obligación”.
***
Sí puede delimitar cuando hay alguien cuando no se sabe y cuando no lo hay

En las primeras semanas de embarazo no hay nadie y no se mata a nadie. A partir de un momento hay dudas y no se sabe y semanas antes del parto ya hay alguien ahí presente
Precisamente por ese conocimiento científico se defiende leyes de aborto por plazos con diferentes requisitos y condiciones según lo que se sabe de cada etapa
no jodas

***
Según la neurociencia, un bebé de varios meses no es ni persona. C
***
falso. Ya lo es a partir de la semana 27 a 30 de embarazo con seguridad... Y medible la actividad presente que estará ahí hasta el día de la muerte cuando cesará. No en coma ni en inconsciencia no cesará

***
Cientificamente hablando se podría llegar a la conclusión de que matar un bebe de dos semanas, sietemesino, es lo mismo que cargarte un feto de 5 meses.
***
Si fuera así sí. Pero no es así y por eso lo utilizas porque los humanos sabemos que no es así y lo cuidamos. Creas un hombre de paja con esa situación

La ciencia aporta información sobre la realidad... Si no corresponde o la información está mal o hay fallos por alguna parte. Ha intentado presentar una falsa correspondencia

» autor: suzudo

#181 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:06:18 +0000

#178 Yo no pido la aceptación absoluta. Pido lo contrario. Negar la negación absoluta, y prohibir hacer leyes que obliguen a la gente a creer en esto o en aquello.

» autor: --432051--

#180 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:04:57 +0000

#178 Pero desde cuando“respeto” significa impunidad？

» autor: --432051--

#179 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:04:24 +0000

#173 #170 Pufff segun tu intento “falsear” la ciencia.

Y luego dices que no estás polarizado. Lo que digo es que no es su trabajo hacer leyes. No cambiemos el catolicismo o ek Islam por las matemáticas, la física o la neurociencia (a la hora de hacer leyes)

No es su trabajo. No es su función decidir que leyes son buenas o cuales son malas. Eso es cosa de las personas, que pueden usar las herramientas que les de la gana para formarse una opinión sobre una ley.

» autor: --432051--

#178 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 23:01:23 +0000

#176
*+
#173 Puff sigues con lo mismo. Según tu yo pido que se blinden las ideas.
**
No sigo con nada

respondo a TUS palabras
**********
Pero hay que respetarlos, cuando no intentan ser usados como instrumentos de poder. Esos mitos forman parte de nuestra alma, y quieras o no, todos tenemos nuestros mitos. Forma parte del proceso de ser humano.
************
Y tu afirmación que no hay necesidad imperiosa de cuestionar toda idea

Tu sabrás si no te aclaras. A mi no me mires...

**
Por un comentario mio, en respuesta a otros, que piden la prohibición abosluta de la religión. Ya que la ciencia demuestra que la religión es falsa, se puede “prohibir” por dañina.
*
Y tu comentario exige la aceptación absoluta

Tu te has puesto en el otro extremo y eso he criticado

¿ya te has mirado eso de la falsabilidad?

» autor: suzudo

#177 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 23:00:32 +0000

#173 Ya está meneame perdiendo comentarios.
Si encuentras la otra respuesta añade esto:

“Si la ciencia no puede decir si algo es cierto nadie puede”.

Ese tipo de aboslutismo intelectual es el que “huele mal”.

？Le vas a decir a alguien que no ha visto lo que ha visto？

Es absurdo. El conjunto de ideas que la ciencia puede demostrar es un subconjunto de la realidad.

Del resto de ideas, es obvio que sólo se pueden demostrar científicamente aquellas que son “científicamente demostrables”.

Las que no lo son no. Eso no impide que sean reales, o que sean idemostrables, pero no falsas. Simplemente no se puede obtener un juicio cientifico sobre ellas.

Y la prepotencia consiste en decir que si. Que la polla de la ciencia llega a todas partes, y si no llega, no existe.

Y no, si no llega, no se la puede follar, pero poco más se puede decir.

Lo segundo: el método científico no es infalible pq se basa en personas y cerebros. O sea, tiene un soporte “defectuoso”. Y NO, no estoy diciendo que la religión sea más fiable. Todo lo contrario. Lo que digo es que no puedes ir “exigiendo” cientificamente cosas pq estas absolutamente justificado moralmente para ello. Pq esa justificación, esa certeza, no es absoluta.

Y el ejemplo que te puse es matemático. Estuve años buscando ejemplos de “esos defectos”, incluso en el sistema más perfecto diseñado por el hombre: las matemáticas. Y libhe encontrado.

Un teorema matemático harto asumido por la comunidad es falso.

La idea base es que “no pasa nada” pq la ley le permita a la gente tener su propia religión. Que es lo que me preocupa, lo que se “destila” de algunos comentarios por aqui. Pero tampoco he dicho que no se pueda hablar ni argumentar en contra de la religión.
Yo soy ferviente defensor de la idea de que sin un Dios se ofende, es porque tiene complejo de inferioridad.

» autor: --432051--

#176 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 22:47:52 +0000

#173 Puff sigues con lo mismo. Según tu yo pido que se blinden las ideas.

Por un comentario mio, en respuesta a otros, que piden la prohibición abosluta de la religión. Ya que la ciencia demuestra que la religión es falsa, se puede “prohibir” por dañina.

Ese es el argumento que flota por los comentarios y de ahí mi respuesta. No hace falta una respuesta “legal” para todo. Ni la ciencia tiene pq manifestarse sobre todas las cosas.

Recuerdo a un astrofísico al que le preguntaron en una conferencia:
－Existen lis alienigenas？
－No！

Dicho tajante y serio. Pero luego está el programa SETI que trata de buscar pruebas de otras civilizaciones. Si ese NO fuese asi, y legislásemos al respecto, casi sería prevaricar invertir en el programa SETI.

Sobre el ejemplo de los “hechos ovnis”. Dices: el hecho no sucedió. Necesitas tirar por ahí para “construirte”. Pero esas cosas sucedieron. La NASA y el ejército americano ya han dicho que varias de sus pruebas de prototipos han sido confundidas por OVNIS.

Tiras de tanto aboslutismo intelectual.

Por las propias palabras, creoque.piensas que hago que Santo Tomás de Aquino(creo): Dios existe pq nadie puede demsotrar que no existe. Aunque no estoy seguro que fuese él, pero SI es la idea que tú crees que estoy vendiendo.

Y no es exacto. Yo no he dicho que las religiones sean ciertas. Ni de coña！Solo he dicho que la ciencia tiene sus límites y no sirve como fundamento legislador para ciertas cosas: como prohibir las religiones.

Yo tampoco he dicho que las ideas religiosas sean inviolables. Mi oponión es que ko es trabajo de la ciencia tener respuestas para todo. Como muchis tratan de vender. Hay un discurso de Neil Degrasse al respecto.
Por lo tanto, no es trabajo de la ciencia formar parte de los debates éticos, ni tener una opinión sobre TODAS las ideas.

Ahora dirás: ahora has dicho que la ciencia no se puede meter en debates éticos. NO. No es su obligación, eso no impode que con lo que sabes participes con tu opinión en debates éticos o legales.

Por ejemplo: tratar de decidir cuando el aborto es un crimen y cuando no. La ciencia trata de dsr una respuesta pero algunas rozan el ridículo, por esa “supuesta obligación”.

Según la neurociencia, un bebé de varios meses no es ni persona. Cientificamente hablando se podría llegar a la conclusión de que matar un bebe de dos semanas, sietemesino, es lo mismo que cargarte un feto de 5 meses.

Y eso es por meterse donde las emociones y la percepción personal y el contexto socioeconomico tienen mucho mas peso que la neurociencia.

Y todo por esa necesidad absurda de tener respuestas para todo, y de querer o exigir legislar al respecto.

» autor: --432051--

#175 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 22:27:45 +0000

#156 Es una manera un poco rebuscada para decir que el hombre hizo a Dios en lugar de Dios al hombre.

» autor: --6883--

#174 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 22:23:32 +0000

#171 Tienes razón, no había visto que referías al catolicismo en lugar de al cristianismo en general.
En cualquier caso salvo dogmas principales no hay una doctrina definida (ni en el catolicismo) para qué es literal y que alegórico en cada versículo de la biblia.
Básicamente lo que se hace es reinterpretar al vuelo cada párrafo según convenga una cosa u otra en cada momento.
Y eso lo hacen los católicos igual que los cristianos en general, el judaísmo, etc...

» autor: --6883--

#173 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 22:07:00 +0000

#172
*
#170 Pero yo no te he dicho lo de “hacer menos ciencia”.
**
En realidad sí. El dejar de cuestionar y revisar y dudar y replantear...

Eso es menos ciencia

***
Estas polarizado en la idea de que solo existen dos bandos aquí. La idea que yo defiendo es que no pasa nada por admitir cierta libertad religiosa siempre que el estado sea laico.
***

has dicho que no hay necesidad imperiosa de cuestionar todas las ideas
Y esto
************
Pero hay que respetarlos, cuando no intentan ser usados como instrumentos de poder. Esos mitos forman parte de nuestra alma, y quieras o no, todos tenemos nuestros mitos. Forma parte del proceso de ser humano.
**************

Esto has dicho tu. Has exigido respeto por ideas porque forman parte de nuestra alma quiera la gente o no. Pues no señor

Y eres tu quien crea la falsa dicotomía no yo. En cuando confundes respeto por las ideas con respeto por la liberdad de la gente a disfrutar y manifestar esas ideas

Sí que hay dos bandos pero lo has originado tu al exigir blindar ideas en sí mismas por encima del respeto debido y derechos de las personas...

Y a eso es a lo que he contestado. A eso mismo... A tu afirmación exigiendo blindar ideas encima con falsedades sobre eso de nuestra alma... NO es así. No solo no son de la mía ni de mucha gente es que además es que cuando alguien lee los textos religiosos lee lo que ya lleva dentro de sí mismo porque con la biblia en la mano se puede justificar perdonar a la persona que más nos haya ofendido y dar la vida por los demás como cortar el cuello y pasar por el chuchillo a cualquiera que nos parezca que nos ofenda incluso a nuestro hermano de sangre... . hay todo y cada uno toma lo que ve porque ya lo lleva dentro

y los mitos son esos. Como los de Homero y otros que también han influido en la cultura que no en el alma

**
Si no tienes certeza abosluta, tampoco puedes afirmar lo contrario. Es más:
**
por supuesto que puedo negar lo falso

estás jugando con las palabras falazmente. NO hay certeza absoluta pero con la ciencia puedes probar que algo no sea falso que no verdadero pero también que algo sea falso y lo puedes negar

¿recuerdas que te he dicho que te mires eso de la falsación? Pues va de eso... Metes la pata

**
Imagínate que un dia en un pueblo, de noche, se les ilumina el pueblo de luces, bajan “unos seres” que ellos llaman ángeles, y les dan un conjunto de reglas escritos en varios idiomas.

Ellos probablemente crearán una religión. Pero “el hecho” sucedió, si. dejar pruebas ni rastros. Solo un montón de testimonios personales, no utilizables por la ciencia.
**
El hecho no ocurrió es una fantasía para justificar la autoridad de las normas porque las normas están paridas por la clase poderosa a su conveniencia exigiendo que la gente se comporte bien y haga bondad pero a la vez se someta a ellos sin rechistar exigiendo obediencia ciega y son las mismas que se estaban evolucionando poco a poco en esa sociedad

Siempre hay falsabilidad o no puedes afirmar la certeza si es infalsable...

**
Y la ciencia sobre eso tiene muy poco que decir. Apenas hay rastro fiable del hecho.
**

Si no lo puede decir la ciencia tampoco nadie. Es cosa de fe personal y no de evidencia objetiva no hay hecho alguno comprobable porque sino sería ciencia y por tanto todos los que se exijan en ser iluminados tienen el mismo respeto independientemente de lo que digan

Y es que lo estás haciendo varias veces. Intentas buscar la infalasabilidad de tu aserción como defensa de la misma cuando eso es evidencia de su falsedad si se hace ese paso dado que sería fruto de la fantasía y nada más si fuera infalsable del todo

Te lo vuelvo a decir: busca y mira de que va la falsabilidad, y falsación

Y hazlo ya. Está más que comentado en meneame y de mi mismo encontrarás varios centenares de comentarios sobre el tema sin problema

*
Y la navaja de Ockham puede molar mucho, pero no es una norma universal. No es un instrumento de verdad, sino de éxito a la hora de “apostar” por una explicación.
**
La navaja de ockam es un instrumento epistemológico que indica que entre dos hipótesis tiene más números de ser cierta la que menos ENTES tenga, no la más sencilla como mal se entiende sino la que menos entes

por ejemplo si alguien...

ummm
copio parte de otro comentario mio:
-----------

Repasemos lo que es la ciencia: La ciencia es el conocimiento disponible en cada comento sobre el universo obtenido mediante un método de trabajo. recopilamos hechos y proponemos una explicación o modelo (hipótesis) que encaje con ellos, que no es una mera clasificación sino que modeliza la realidad y por tanto nos predice que ocurrirá en situaciones conocidas y no conocidas y cuadrar. pero ha de cuadrar de forma objetiva, no valen las justificaciones ad hoc a cada cuestionamiento, no vale la ambigüedad, no vale tener más entes de los necesarios (por ejemplo en una cultura creer que las cosas las hacen caer duendes invisibles e intangibles. proponer una ley de la gravedad por atracción de las cosas según la distancia pero poner la excepción ad hoc para los zapatos dado que se tienen por sagrados decir que es para todas las cosas excepto para los zapatos en donde los continúan haciendo caer los duendes. Aquí hay entes de más, por tanto se coge la hipótesis con menos entes -parsimonia de entes o navaja de ockam- ojo que eso no quiere decir que sea necesariamente la más sencilla como se cree dado que la relatividad general tiene muchos menos entes que la gravedad de newton y en absoluto es menos sencilla matemáticamente sino muchísimo más compleja pero no artificiosamente compleja sino lo contrario hay menos artificio, menos entes). Además de cuadrar con lo que hay (enrique DeVIcente suelta elucubraciones que cuadran, cualquiera puede elaborar cosas que cuadran con lo que maneja y manejar infinidad de cosas pero eso no lo hace cierto ocurre que es la vida la que nos los pone a prueba y cuando se trata del sexo de los ángeles y no nos afecta a nuestra vida no hacemos el esfuerzo habitualmente porque lo que manejamos nos funciona en el día a día y en la sociedad) y con lo nuevo, nos ha de predecir que ocurrirá en las situaciones que no hemos tenido en cuenta y cuadrar también en ellas. Pero esto ha de ir más allá: se ha de poder estirar esto tanto que se ha de poder comprobar que es falsa la explicación en caso de ser falsa de forma clara e indubitable de tal manera que si no se probara falsa no lo sería y por tanto sería cierta al menos parcialmente. Que no sea falsa no implica que sea verdadera o la verdad en absoluto pero sí que tiene una certeza limitada. Esto se llama falsabilidad y el poder estirar todo eso (pero todo lo anterior) hasta el cuestonadas y poder poner bajo falsación es una prueba del algodón que señaló Karl Popper.
Es decir el método es antidogmático y en cada paso descarta el dogma si son respetados.

Ha de ser falsable el enunciado otra cosa es que uno no lo pueda poner bajo falsación por falta de medios (las llamadas teorías de cuerdas son en realidad hipótesis porque aún ninguna ha sido puesta bajo falsación; cuadran, sí; han sido las que han predicho la superconductividad a alta temperatura, pues también pero no son teorías científicas en ese rango sino que su rango aún es el de hipótesis)

Claro que puedes pasar por todo esto y despertar y todo sería un sueño (por ejemplo) pero será cierto para el sueño y este como una fracción de la realidad por tanto no se puede tener la certeza absoluta o la verdad pero la certeza parcial es real y objetiva pero eso parcial y limitada

Se han de respetar los pasos, mientras no se compruebe como cierto es hipótesis y se acabó. Claro que se pueden cometer errores o hacer trampa y saltarse esos pasos pero se habrán saltado, eso no anula que se hayan de cumplir sino precisamente que se ha hecho mal. POr eso se exige la revisión independiente. El otro punto es que no se aceptan cosas que no puedan ser cuestionadas o sea que las normas descartan el dogma en cada paso o están tal que fuerzan que se descarte

Eso nos da lo que sabemos de cierto hasta el momento. A partir de ahí nos queda un "no lo se" y claro uno puede no gustarle eso y especular explicaciones a partir de lo que se sabe o directamente inventarse fantasías. Pero eso es lo que uno le da la gana y le sale de la polla y no tiene derecho alguno de tener dogmas para imponerlo a los demás. UNo que no ha salido de una ciudad y ve la misma distancia a ojo desnudo hacia todas las direcciones en un plano puede pensar que la Tierra es un disco plano, Yo puedo proponer que el Sol quema carbón, Tu que quema queroseno. Cuando no se sabe, pero NO TODO VALE. los dogmas son inaceptables. Tu propuesta o la mía no es mejor una que otra es lo que uno le ha salido de la polla creer o pensar por no aceptar un "no lo se" y acaba ahí. Un dogma es cuando se tiene como verdad y no se acepta que sea cuestionado y puesto a prueba. Si tengo razón en que el Sol quema carbón jamas necesito que sea un dogma puesto que la realidad lo comprobará cuando la ciencia pueda llegar y si lo refuta yo estaría mintiendo si a partir de ese momento lo continúo defendiendo.

Si la ciencia no llega, pues no llega pero si uno no acepta un "no lo se" uno ha de aceptar que lo suyo es creencia para llenar huecos tan creencia como cualquier otra solo que la suya no vale defender que es la única verdad para imponerla. tampoco hacerla dogma para que sea intocable. Al contrario la ciencia tiene la obligación de comprobar cuando pueda. Si resulta que el Sol lo que hace es fusión termonuclear de hidrógeno en helio y encima se perfila para saber que lo hace con el llamado cliclo de bette que es lo que le toca a una estrella de su clase y proporción de componentes pues no quema carbón, ni tampoco quema queroseno y no tenía razón ni tu ni yo y continuar afirmando que quema carbón sería mentir. Mentir se hace para imponer algo a los demás como verdad independientemente de cual sea la realidad, consi

» autor: suzudo

#172 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 21:40:12 +0000

#170 Pero yo no te he dicho lo de “hacer menos ciencia”.

Estas polarizado en la idea de que solo existen dos bandos aquí. La idea que yo defiendo es que no pasa nada por admitir cierta libertad religiosa siempre que el estado sea laico.

Si no tienes certeza abosluta, tampoco puedes afirmar lo contrario. Es más:

Imagínate que un dia en un pueblo, de noche, se les ilumina el pueblo de luces, bajan “unos seres” que ellos llaman ángeles, y les dan un conjunto de reglas escritos en varios idiomas.

Ellos probablemente crearán una religión. Pero “el hecho” sucedió, si. dejar pruebas ni rastros. Solo un montón de testimonios personales, no utilizables por la ciencia.

Ahora: asumiendo que el hecho tuviese algo de cierto. Podría ser una coña de alguien rico y con recursos para montar esos FXs asumibles y posibles hoy en dia (cada cual se gasta su pasta en lo que quiere), o puede ser una civilización intentando enseñarnos el camino correcto... pero pueden ser unos “disidentes” pq sus normas de xenoantropología les prohibe contactar con civilizaciones todavía sin madurar. Dejan el mínimo de pistas posibles.

Y la ciencia sobre eso tiene muy poco que decir. Apenas hay rastro fiable del hecho.

Pero una vez lees las normas puedes decidir si te gustan o no...

Y la navaja de Ockham puede molar mucho, pero no es una norma universal. No es un instrumento de verdad, sino de éxito a la hora de “apostar” por una explicación.

» autor: --432051--

#171 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 21:20:57 +0000

#154 No. Lo que pasa es que tu comprensión lectora es cortita. Yo no confundo nada, por eso digo CATÓLICOS (y lo digo DOS VECES) que es lo que seguramente es la cuñada fanática de #66.

» autor: --570736--

#170 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 21:01:09 +0000

#166
**
O sea, que una comprobación mal hecha nos lleve a creer algo falso.
**
Claro. por eso en ciencia se tiene un método tan riguroso y aún así se mete la pata

pero lo único que lo arregla es hacer más ciencia y más comprobación y más método. Jamás menos

*
Si las matemáticas pueden llegar a fallar, imagínate el resto de ciencias.
*
Las matemáticas son un lenguaje formal que se demuestra a partir de premisas siguiendo sus reglas y las conclusiones pueden ser verdaderas o falsas

la ciencia o sea los modelos de la realidad se escriben preferentemente en ese lenguaje pero estos se comprueban mediante contraste con la realidad mediante el método científico. Lo comprobado puede ser falso o no falso es decir cierto pero jamás, jamás verdadero. Es más o menos cierto pero no tiene una certeza absoluta o sea no tiene una verdad como en las matemáticas. Pero se puede saber si una hipótesis es más cierta que otra

Y busca lo de la falsabilidad y la falsación por favor

» autor: suzudo

#169 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 20:57:39 +0000

#165
Es algo bastante elemental. Te lo explico mañana o bien búscalo en comentarios en meneame
Prueba eso del tengo un dragón en el garaje (de sagan) y comentarios mios

» autor: suzudo

#168 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 20:56:53 +0000

#164
**
Eso no significa que la forma en que los rellenemos nos lleven a ideas perjudiciales para la sociedad, o ideas falsas.
**
pero somos falibles, nos dejamos llevar por gustos y presunciones y nacemos ignorantes...
A la vez lo que sea cierto no tiene problema de ser comprobado porque se ratifica si se hace bien
Y solo molesta que se comprueben o no se quiere que se comprueben ideas cuando no son ciertas y son aceptadas por otras cosas ajenas a la certeza

**
O que la experiencia personal de cada uno, mas o menos rigurosa, según el caso, nos lkeven a conclusiones personales,
**
la gente evadimos la falsabilidad y argumentamos ad hoc sesgando
Se ha de recibir muchos palos por la experiencia y haberse atrevido a meter la cabeza en muchas partes para que la experiencia personal corrija errores de bulto

» autor: suzudo

#167 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--223782-- — Sat, 24 Feb 2018 20:55:48 +0000

#162 Sin duda, al igual que la ciencia o defensores de la ciencia, han llevado y llevan a creencias perjudiciales, como la homeopatía, los antivacunas, los que dicen que da cáncer el WIFI, los microhondas, etc... Se apoyan en la "ciencia" para decirlo y si me vas a responder que eso no es ciencia también hay gente que dice que cuando se usa para perjudicar, tampoco es religión. Pero se hace en su nombre. Por otra parte creer en el capitalismo, el comunismo, el ateísmo, el cristianismo, etc., dale años de permanencia a estas ideas y veremos lo que logran en muertes y las comparamos con la religión, que tienen una leyenda negra sobre este tema.
De las últimas 1.763 guerras, solo 123 han sido clasificadas para involucrar una causa religiosa, representando menos del 7 por ciento de todas las guerras y menos del 2 por ciento de todas las personas asesinadas en la guerra. (www.huffingtonpost.com/rabbi-alan-lurie/is-religion-the-cause-of-_b_14)

» autor: --223782--

#166 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:54:09 +0000

#161 Y tercero: “Una idea puede estar MAL comprobada”

O sea, que una comprobación mal hecha nos lleve a creer algo falso.

Ej: Existen diferentes cardinales infinitos.

Si las matemáticas pueden llegar a fallar, imagínate el resto de ciencias.

Si entiendes lo que he dicho, sé loque vas a responder. Si no, espérate un tiempo.

» autor: --432051--

#165 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:51:39 +0000

#161 Lo de Falasbilidad no lo entiendo.

» autor: --432051--

#164 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:51:10 +0000

#161 “Comprobar las cosas hasta dónde se pueda”, exacto. Por eso existe la religión o los mitos.

Es la forma que tenemos de rellenar los huecos para poder seguir adelante.

Eso no significa que la forma en que los rellenemos nos lleven a ideas perjudiciales para la sociedad, o ideas falsas.

O que la experiencia personal de cada uno, mas o menos rigurosa, según el caso, nos lkeven a conclusiones personales, que sean malas, o estén equivocadas. O “estén muy lejos” del verdadero concepto.

» autor: --432051--

#163 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:48:28 +0000

#161Bien:
Idea uno:
“Existen civilizaciones inteligentes fuera del Sistema Solar”.

Ea！ Dale duro para demostrar que es falso o verdadero.

Sin embargo, creer en esa idea no es ni malo ni bueno. Ni perjudicial.

» autor: --432051--

#162 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:44:03 +0000

#89 Ese mismo problema lo tiene la ciencia.

Creemos en títulos y en pilas de papers escritos de forma que nadie fuera del campo entiende.

O con una forma de corrobarlo demasiado cara y prolongada en el tiempo.

O si tratas de refutar algo, “compran tu empresa” y yastá. Como hizo Monsanto con la empresa que estaba investigando la relación de sus productos con la muerte de abejas en masa.

La ciencia se basa también en cierta creencia. Y otorga poder. Y eso lo sabe el capital. Por eso hay gente ya quejándose que algo no está funcionando muy bien.

NO PUEDES saber de todo para poder opinar con propiedad sobre todo. Siempre acabarás depositando tu fé, o tu confianza, wn la opinión de un tercero, sobre cosas que tú nunca vas a chequear en serio.

No es un argumento válido para descartar la religión. Pero la religión organizada, de hecho una lista concreta de creencias, en su forma organizada. SI ha dado pruebas de ser perjudiciales para la sociedad.

Algunas ramas del Islam, organizado, y algunas iglesias cristianas, como la Católica, ya han demostrado con creces ser perjudiciales.

Respeto si, gilipollas no.

» autor: --432051--

#161 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 20:39:02 +0000

#157
**
En realidad no hay una necesidad imperiosa de cuestionar “todas” las ideas.
**
Pro supuesto que sí... Porque los humanos somos falibles y metemos la pata constantemente. Y sobre todo ideas que tienen poco fundamento
Cuando ideas exigen respeto y no ser cuestionadas es que son falsas y ese es su forma de imponerse no por su veracidad...

**
Y emitir el juicio sobre si son dañinas o no es algo muy subjetivo.
**
Es tu opinión. Yo prefiero los hechos y comprobar las cosas hasta donde se pueda. A partir de ahí cada uno con su opinión. pero hasta ahí, desde luego que se ha de intentar

***
Y lo siento, pero la certificación de certeza de la ciencia es tan compleja que hay que no se tratar de esa manera. Al menos hasta que alguien diseñe un buen experimento al respecto. Repito: “un buen experimento”.
**
FALSABILIDAD que es condición para ese experimento u observación o comprobación

Falsabilidad de la idea...

» autor: suzudo

#160 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:36:34 +0000

#157 “.. que hay COSAS que no se pueden tratar de esa manera”.

Siempre me como palabras

» autor: --432051--

#159 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:34:56 +0000

#50 Has elegido un mal ejemplo. La promiscuidad y el matrimonio si son compatibles.

» autor: --432051--

#158 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:34:01 +0000

#121 Tu comentario no existe.

Escribir una opinión es fácil.

De tidas formas la palabra “alma” si existe, y ahí está usada como sinónimo de “esencia”.

Pero bueno, la “esencia” no existe.

» autor: --432051--

#157 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 20:32:13 +0000

#142 Esa es una frase bonita, pero con flecos. En realidad no hay una necesidad imperiosa de cuestionar “todas” las ideas.

Y emitir el juicio sobre si son dañinas o no es algo muy subjetivo.

Y lo siento, pero la certificación de certeza de la ciencia es tan compleja que hay que no se tratar de esa manera. Al menos hasta que alguien diseñe un buen experimento al respecto. Repito: “un buen experimento”.

» autor: --432051--

#156 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 20:16:22 +0000

#155 Bingo!!!

» autor: domadordeboquerones

#155 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 20:03:41 +0000

#149 Entonces la religión existe solo dentro de cada uno.

» autor: --6883--

#154 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 20:02:36 +0000

#152 Y tu confundes las decenas de miles de denominaciones de cristianismo. Entre las cuales hay montones que creen en una biblia literal de la primera a la última página.

» autor: --6883--

#153 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--89888-- — Sat, 24 Feb 2018 19:06:16 +0000

#6 Pues si encima les cuentas quien es uno de los padres de las leyes de la genética...

» autor: --89888--

#152 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 17:46:10 +0000

#139 Confundes lo que es para un católico el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento. Los Evangelios no son metáforas para los católicos. El Génesis, por ejemplo, sí.

» autor: --570736--

#151 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 17:43:20 +0000

#97 "La Ciencia es basicamente el estudio de todo aquello que existe"

No. La Ciencia es la descripción de los fenómenos observados. ¿Hay algún alma para observar? Pues hasta que la haya la Ciencia no tiene nada que ver con este tema. La Ciencia no está para perder el tiempo.

» autor: --570736--

#150 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 15:30:19 +0000

#148 Si es por es cierto soy ateo, pero eso no me quita ni veracidad ni conocimiento sobre el tema

» autor: --474877--

#149 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 15:04:17 +0000

#146 Claro, al sentimiento de cada uno.

» autor: domadordeboquerones

#148 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 15:00:20 +0000

#147 Lo dice un ateo.

» autor: domadordeboquerones

#147 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 14:53:08 +0000

#112 Otra pista, tu costumbres no tienen nada que ver con la realidad.

» autor: --474877--

#146 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 14:50:49 +0000

#144 Ya, pero eso no explica nada.

#143 Pensaba que tú eras quien reducía la religión a un sentimiento.

» autor: --6883--

#145 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 14:50:34 +0000

#103 No es que la Ciencia falle, es el conocimiento de datos el que falla, en otras materias, física, química, se pueden aislar los datos que necesitamos y comprobarlos, en economía no, hay que hacer frente a todo un batiburrillo de datos en los que influyen momentos puntuales e incluso la mentalidad humana de cada momento, por lo que es algo que en gran parte se puede explicar después pero no preveer antes. Con la metereología ocurre parecido, existe tal cúmulo de datos que es díficil de preveer, y existen muchos muchos datos que hay que recopilar, tantos que se hace muy complicado, recuerda lo que descubrió Gilbert Walker estudiando el monzón en la India, este era un matemático inglés al que a principios del siglo XX le encargaron estudiar las características del monzón, cuando se aparecía y en que proporción, para evitar hambrunas, él se dedico a recopilar y recopilar datos y a estudiarlos, los datos le llevaban a nuevos datos, cuantos más datos más complicado el estudido, y de un fenómeno que se daba en el Índico le llevó al Pacífico a un fenómeno local -que se creía local- llamado El Niño el cual influía en el monzón en la otra parte del mundo.
Pero no es la ciencia, son los datos y la comprensión de estos, cuanta ciencia fallaba hasta que se pudieron añadir los datos que faltaban, cuanta comprensión del mundo ha cambiado en el último siglo gracias al método científico.

La Ciencia es la comprensión del Universo que nos rodea, muchas veces la han acusado de meterse en aquello que no es exclusivo de ella ¿es menos fragante el perfume de una rosa si se sabe como se produce? Personalmente pienso que incluso su fragancia es mejor pues comprender como se produce te lleva a admirarlo con más detalle, hasta la fragancia de un durian se hace hermosa comprendiéndola.

Y quizás la culpa es de la religión que se mete en el campo de la ciencia, especialmente la occidental, en occidente las religiones postulan cosas que existen, realidades alternativas, según los dogmas de la Iglesia católica "La Virgen María fue asunta en cuerpo y alma a los cielos inmediatamente después que acabó su vida terrestre; su Cuerpo no sufrió ninguna corrupción como sucederá con todos los hombres que resucitarán hasta el final de los tiempos, pasando por la descomposición." Es decir una señora se encuentra físicamente incorrupta en un lugar llamado Cielo el cual antes era ese espacio azul que nos rodea y está llenos de nube por encima de nuestras cabezas, en contraposición al infierno que era ese lugar lleno de fuego que se encuentra debajo de nuestros pies.
Todas las religiones abrahamicas son muy físicas, muy realistas, lejos quedan las orientales, más abstractas que hablan más de espiritualismo, de la forma de actuar, pensar y comportarse de la persona y menos de las influencias que el mundo espiritual tienen en el mundo físico como hacen las occidentales, en las cuales sus mayores exponentes los divinizan hasta convertilos en el mismísimo Dios como ocurre con el Jesús cristiano, muy al contrario que Lao-Tse (pese a que puede que no existiese y se tratase de muchas personas que escribieron el Tao Te King) o Confuncio, seres humanos que mostraron un camino, una filosofía de vida para seguir, y no dioses que chocan con la realidad física. Simplemente se mantienen más en la espiritual que es donde deberían permanecer las religiones, compitiendo con la filosofía o el arte.

» autor: Meinster

#144 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

ur_quan_master — Sat, 24 Feb 2018 14:42:20 +0000

#140 lo explican muy fácilmente: ten fe o serás castigado.

» autor: ur_quan_master

#143 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 14:37:13 +0000

#137 Eso pregúntaselo a cada uno.

» autor: domadordeboquerones

#142 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 14:32:01 +0000

#29 Las ideas no pueden ser algo por encima de las propias personas. Son herramientas no hemos de ser sus esclavos

NO hay que respetarlas sino cuestionarlas y si tienen razón ya se verá y si está mal y son dañinas y estábamos engañados etc pues se desechan y ya está

¿conoces el sentido original de meme de Ricard Dawkins?

» autor: suzudo

#141 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 14:14:27 +0000

#39
*+
#22 Ese "qué" lleva tilde.
**
¿y qué? ¿acaso no se entiende? ejem

***
Fascinante. Voy a hacer varios de kilómetros de ecuaciones, y cuando tenga el resultado de respondo.
***
No. El error es tuyo por afirmar que hay una existencia eterna en la fantasía pero no en ninguna realidad
En el espacio tiempo hay ideas de papa noél dibujos
Por cierto la existencia se prueba mediante contraste con la realidad... las ecuaciones son enunciados en lenguaje matemático que pueden corresponder con algo real o no... Depende de las premisas

Pero no está en algún lugar la persona de papá noel

No estar en un lugar en algún momento es sinómino de no no existir

**
Pienso luego existo.
*
2+2=4

Tu estás aquí y ahora

Y sería más bien: soy consciente de mi consciencia por tanto existo

porque para ser consciente de tu consciencia has de existir, has de estar en algún lugar en algún momento

Aquello que no está en ningún momento en el espacio es decir que no está en ninguna existencia, pues se le dice que no existe. Por ejemplo Voldemort no existe al menos aquí jeje... No, es fantasía y por tanto existe en la fantasía es decir fuera del espacio-tiempo... Como cosa existente... Lo que existe son películas, el actor que lo interpretaba, dibujos, fotos, relatos etc

Pero no el señor Voldemort

» autor: suzudo

#140 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 14:13:01 +0000

#63 Son los creyentes los que tienen que probar que existe.
Ellos son los que dicen que existe y en ellos cae la carga de la prueba.
Por cierto que llevan fallando miserable unos miles de años.

» autor: --6883--

#139 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 14:10:34 +0000

#66 Pregúntala si Jesucristo y la resurrección es una metáfora.

» autor: --6883--

#138 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

jopetas00 — Sat, 24 Feb 2018 14:10:03 +0000

#136 Hace mucho que la ciencia dejo de ser ciencia.

» autor: jopetas00

#137 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 14:09:03 +0000

#79 Si es un sentimiento interior ¿existen todos los dioses en los que creen todos los fieles o ninguno de ellos?

» autor: --6883--

#136 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--125581-- — Sat, 24 Feb 2018 14:05:38 +0000

#133 El que tenga razón en una cosa no le da razón en su religión.

También otros científicos que realizaron descubrimientos importantes la cagaron bien en otros experimentos.

Venga, hasta luego.

Por algo es ciencia y no superchería.

» autor: --125581--

#135 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 14:02:21 +0000

#134 Déjalo cuando quieras.
Yo tengo material para rato.
Por ejemplo: "¿qué importa lo que hicieran otros que no entendían su propia religión?"
¿Sabes lo que es la falacia del falso escocés?
Eso que acabas de hacer en esa frase.

Además, has necesitado inventarte antes que la religión le impedía razonar a Galileo,
No lo he hecho, Galileo era religioso. Y ya te he explicado por activa y pasiva que religión y ciencia son incompatibles.

cuando fue otro científico que en aquel momento llegó a donde no había llegado ningún ateo
No utilizó a Dios para sus teorías correctas. Así que si llegó a donde llegó no fue gracias a la religión (ver juicio por herejía), si no a pesar de la religión.

Y los ateos también hacen buena ciencia,
Es que no existe ciencia religiosa.
A que no puedes nombrar un solo descubrimiento o avance que haya sido gracias a la religión.
No hablo de religiosos, si no de descubrimientos o avances extraídos de la religión.

» autor: --6883--

#134 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 13:54:18 +0000

#132 Creo que lo voy a dejar. Me da mucha pereza repetir algunas cosas varias veces, y explicar otras.

Si Galileo era religioso, ¿qué importa lo que hicieran otros que no entendían su propia religión? Eso no hace incompatible la ciencia y la religión de Galileo. Además, has necesitado inventarte antes que la religión le impedía razonar a Galileo, cuando fue otro científico que en aquel momento llegó a donde no había llegado ningún ateo. Y los ateos también hacen buena ciencia, sólo digo que la ciencia y la religión no son incompatibles, y Galileo es uno de los ejemplos de ello.

» autor: Trigonometrico

#133 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

jopetas00 — Sat, 24 Feb 2018 13:45:11 +0000

#128 #44 #23 Pero que falacia ni falacia, la teoría del Big Bang y los cuentos espaciales son eso cuentos para niños pequeños.

» autor: jopetas00

#132 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 13:44:12 +0000

#131 "Pues yo diría que estás necesitando inventarte una religión para encontrar las incompatibilidades que buscas."
Pues yo diría que no.
Anda, que fácil yo también puedo afirmar cosas por que sí y no presentar evidencias.

Las compatibilidades no siempre se mezclan, y en este caso, si se mezclan lo hacen en otro lugar qué el que tú señalas.
¿Como pueden ser compatibles o incompatibles dos cosas aisladas?
Repito si ciencia y religión fuesen compatibles podrías usarlas juntas o una en lugar de otra. No es el caso y no son compatibles.
Ya te he explicado más arriba por que son incompatibles. Visto que no has presentado ninguna evidencia en contra no voy a volver a repetirlo. Puedes releer ni comentario en #122.

Tiene cojones que preguntes por Galileo hablando de la incompatibilidad entre ciencia y religión.
¿Ya te has olvidado de el cargo de herejía contra Galileo por defender la teoría heliocéntrica?
Si no llega a retractarse de que la tierra gira alrededor del Sol el hubiesen quemado o encarcelado de por vida.
Ahí tienes la "compatibilidad" de la religión con la ciencia.

» autor: --6883--

#131 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 13:25:53 +0000

#130 Pues yo diría que estás necesitando inventarte una religión para encontrar las incompatibilidades que buscas.

Las compatibilidades no siempre se mezclan, y en este caso, si se mezclan lo hacen en otro lugar qué el que tú señalas.

¿De donde sacas que Galileo no completó su trabajo?

» autor: Trigonometrico

#130 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 13:00:22 +0000

#125 Yo no he dicho que Einstein utilizara la religión, he dicho que no eran incompatibles.
¿Como es compatible dos cosas que no se mezclan o utilizan juntas?
Ya te he dicho más arriba que cada vez que intentases demostrar que religión y ciencia son compatibles ibas a tener que sacar la religión de la ecuación.

La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar.
¿Que religión?
Eso implica que, dios nos dio el cerebro para pensar,
Si hablas de la religión cristiana hay decenas de pasajes en los que Dios condena el uso de la inteligencia.

y de ahí salen las fórmulas de Einstein y de ahí salió la Principia Mathemática de Newton. Incluso la aceleración de la gravedad de Galileo y la conclusión de que la Tierra gira alrededor del Sol. Y creo que Galileo era el más religioso de los tres.
¿De las mentes de Newton, Einstein y Galileo o de Dios?
Tanto Newton como Galileo pararon en el punto en el que utilizaron a Dios para explicar algo. Más tarde otros que no usaron a Dios pudieron completar el trabajo.
Usar a Dios en ciencia siempre ha significado el fin de la búsqueda y por tanto el fin de los avances científicos.

Yo no sé quien te ha dado a ti clase de religión, pero me da la impresión de que era una persona un poco inútil, o tenía algún tipo de retraso, o simplemente se explicaba de pena y debería haberse dedicado a otra cosa.
Con 7 años hice la comunión habiéndome aprendido de memoria el catecismo antiguo y el nuevo. Con 14 habría leído a todos los clásicos y me había leído la biblia varias veces. Desde entonces he aprendido muchísimo más sobre todas las religiones por que es un tema sobre el que leo y debato muchísimo.
Además falacia ad hominem.

» autor: --6883--

#129 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 12:58:19 +0000

#127 Creo que estás necesitando inventarte una religión a tu medida para poder encontrar las incompatibilidades que buscas.

» autor: Trigonometrico

#128 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--334312-- — Sat, 24 Feb 2018 12:53:55 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#127 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Amonamantangorri — Sat, 24 Feb 2018 12:52:56 +0000

#125 La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar.

Aha. Y el origen de las manos según el consenso científico actual es...

» autor: Amonamantangorri

#126 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Battlestar — Sat, 24 Feb 2018 12:51:04 +0000

Hombre, pues es fácil, simplemente han tenido que ir ajustando su discurso diciendo que todo lo que antes se tomaba de forma literal eran "metáforas". Yo tenia un profesor de religión, muy majo el hombre pero aun así profesor de religión, que nos trataba de vender la moto de que lo del "jardín del edén" era solo una metáfora para que entendiéramos que DIos intervino en la creación, afirmaba que no había conflicto alguno con la ciencia.

» autor: Battlestar

#125 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 12:46:24 +0000

#122 Yo no he dicho que Einstein utilizara la religión, he dicho que no eran incompatibles.

La religión dice que Dios nos dio las manos para trabajar. Eso implica que, dios nos dio el cerebro para pensar, y de ahí salen las fórmulas de Einstein y de ahí salió la Principia Mathemática de Newton. Incluso la aceleración de la gravedad de Galileo y la conclusión de que la Tierra gira alrededor del Sol. Y creo que Galileo era el más religioso de los tres.

Yo no sé quien te ha dado a ti clase de religión, pero me da la impresión de que era una persona un poco inútil, o tenía algún tipo de retraso, o simplemente se explicaba de pena y debería haberse dedicado a otra cosa.

» autor: Trigonometrico

#124 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--555203-- — Sat, 24 Feb 2018 12:42:38 +0000

La iglesia se opuso a la libertad de pensamiento y persiguió a los científicos,mientras que el Islam, obliga a pensar,investigar y utilizar el intelecto para llegar a la verdad, y acercarse al Creador.

» autor: --555203--

#123 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Amonamantangorri — Sat, 24 Feb 2018 12:40:26 +0000

#34 Casi nunca, a excepción del sistema geocéntrico, el origen y evolución de la vida, la biografía de sus principales profetas, la concepción, vida, muerte y resurrección de Jesus de Nazaret,...

Eppur si muove.

» autor: Amonamantangorri

#122 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 12:34:22 +0000

#119 Creer en Dios no implica creer en causas no naturales que modifiquen los parámetros del estudio, como no lo implicó para Einstein cuando desarrolló sus fórmulas.
Entonces no estás usando la religión en el estudio. Y precisamente Einstein no utilizó a Dios para nada en sus estudios.
¿Sabes quien lo utilizó por ejemplo? Newton, y en el punto en el que utilizó a Dios como explicación es donde paró de avanzar.

Es muy sencillo Trigonometrico, cada vez que intentes probar que religión y ciencia son compatibles vas a tener que sacar la religión de la ecuación por que si no estarás probando lo contrario, que la religión no es compatible con la ciencia.
La ciencia se basa en preceptos básicos: Observación de evidencias, desarrollo de hipótesis y confirmación experimental de las hipótesis.
La religión es ajena a los 3 preceptos: No existen evidencias, no hay hipótesis algunas que expliquen ningún hecho en religión y no es posible la confirmación experimental o cuando se ha probado como con la oración falla estrepitosamente.

La religión es la antítesis de la ciencia:
Parte de una conclusión, no explica nada y no tiene evidencias.
Es justo el proceso contrario a la ciencia. Si la ciencia fuese materia la religión sería antimateria.

» autor: --6883--

#121 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--125581-- — Sat, 24 Feb 2018 12:27:50 +0000

#29 El alma no existe.

» autor: --125581--

#120 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--559069-- — Sat, 24 Feb 2018 12:25:49 +0000

#16 Y si es una mitología igual ni existió Jesús o realmente era como cualquier ser humano incapaz de caminar sobre las aguas, multiplicar panes y peces o resucitar a muertos. Planteándote si existe Dios.

Este debate lo tuve hace años con una profesora de religión por lo de la creación del mundo en 7 días, como nació el hombre,... ahora se les explica que es una metáfora. En mis tiempos era un cacao mental en religión te decían una cosa mientras en ciencias te decían otra. Mejor nos adaptamos y así la gente no se cuestiona las cosas y perdemos adeptos.

Si es la mar de sencillo, baja Dios en la actualidad, se dedica a multiplicar la comida, sanar a gente con cáncer e invidentes y resucitando a Ghandi, Mandela, ML King,... y va a tener a la mayoría de la población siguiendo a Dios.

» autor: --559069--

#119 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 12:24:45 +0000

#118 He dicho que no eran incompatibles, no que fuera necesario creer en Dios.

Creer en Dios no implica creer en causas no naturales que modifiquen los parámetros del estudio, como no lo implicó para Einstein cuando desarrolló sus fórmulas.

» autor: Trigonometrico

#118 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 12:21:56 +0000

#117 ¿Utilizó a Dios para explicar algo la teoría general de la relatividad o en algún cálculo?
Creo que no entiendes el concepto de compatibilidad.
¿Puede por ejemplo un científico en el laboratorio seguir siendo científico si cree existen causas no naturalistas que pueden modificar los parámetros del estudio?
El que es científico y religioso nunca lo es simultáneamente, por que no puedes creer en la magia cuando haces ciencia, dejas de ser científico.

» autor: --6883--

#117 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 12:17:30 +0000

#116 Si Einstein contemplaba la existencia de Dios, y eso no le impidió adelantarse al resto de la humanidad desarrollando cálculos matemáticos que nadie había desarrollado hasta entonces, eso demuestra que no son cosas incompatibles.

» autor: Trigonometrico

#116 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 12:10:53 +0000

#115 Yo no he dicho que Einstein demostrara la existencia de Dios. Lee otra vez mi comentario.
Tampoco quiere decir que religión y ciencia sean compatibles. De hecho son totalmente incompatibles.

Y efectivamente, no hay forma de descartar ni de confirmar nada, antes del Big Bang.

» autor: --6883--

#115 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 12:08:57 +0000

#114 Yo no he dicho que Einstein demostrara la existencia de Dios. Lee otra vez mi comentario.

Y efectivamente, no hay forma de descartar ni de confirmar nada, en este punto vas un paso por delante de mucha gente que discute sobre este tema.

» autor: Trigonometrico

#114 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 12:02:02 +0000

#7 En lo que hay detrás del Big Bang caben también los unicornios creadores de universos. Por que no hay forma de descartar ni confirmar nada.
lo que supone que la religión y la ciencia pueden ser dos cosas no opuestas.
Esa es tu interpretación. En cualquier caso lo que demostraría o no la existencia de un Dios no es una frase de Einstein (falacia de argumento de autoridad), si no evidencias.

» autor: --6883--

#113 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 11:56:58 +0000

#14 Sí, pero ellos reinterpretan qué es literal y qué metafórico o alegórico según les viene en gana.
De hecho es con diferencia el recurso falaz más usando defender las falsedades, incoherencias y contradicciones de la Biblia.
Cada vez que un religioso quiere imponer una norma de la biblia el párrafo es literal.
Cuando tienen que defenderse de la realidad de los hechos y las contradicciones de la biblia, entonces el mismo párrafo es metafórico.

Se puede demostrar que esto es así cogiendo a 100 curas, mostrándoles por 10 párrafos de la biblia y preguntándoles cual es literal y cual metafórico. Seguro que no hay ningún tipo de unanimidad. Lo que demostraría que cada creyente inventa su biblia y la reinterpretan continuamente para adecuarla a la realidad.

» autor: --6883--

#112 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 11:56:48 +0000

#110 Te voy a dar una pista, yo soy religioso pero no voy a la iglesia.
Espero que te ayude a entenderlo.

» autor: domadordeboquerones

#111 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 11:39:59 +0000

#2 Precisamente es lo que llevan haciendo siglos. De ahí lo de "The God of the gaps".
Pero no es solo que se un dios menguante, por que cada grieta que va cerrando la ciencia hace que su dios se vaya desvaneciendo, si no la cantidad de zascas que llevan acumulados es épica.
Ahora ha reducido a su dios a la materia oscura y al mundo cuántico.
En fin, es un dios realmente patético por que se reduce a una enorme falacia de ignorancia y q que su dios es la ignorancia de los hombres. Cuanta menor ignorancia menos dios.

» autor: --6883--

#110 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 11:37:47 +0000

#106 Claro,por eso venden hamburguesas en las iglesias.

» autor: --474877--

#109 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 11:36:22 +0000

#104 Pues no. Tiene que ver con que este es un problema que la izquierda clásica no tenía. Al menos, no de forma tan mayoritaria y clara (la izquierda siempre ha tenido sus encontronaozos con la psicología, pero al menos los tenía con teorías sobre la psique humana, no con los hechos, como ocurre ahora).

» autor: darryn

#108 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--6883-- — Sat, 24 Feb 2018 11:35:30 +0000

#38 No te mates lo hace continuamente.
Ademas lo que probaria la existencia de un dios serian evidencias, no citas.

» autor: --6883--

#107 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 11:29:46 +0000

#95 Otro que mezcla la religion con la iglesia.

» autor: domadordeboquerones

#106 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 11:28:31 +0000

#90 Tu estas mas liao que la pata de un romano, la religion y la iglesia son dos cosas distintas.

» autor: domadordeboquerones

#105 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 11:23:54 +0000

#85 Ahi me perdido, no se que me has querido decir.

» autor: domadordeboquerones

#104 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--35290-- — Sat, 24 Feb 2018 11:23:17 +0000

#49 a mi me hace gracia especialmente lo de "izquierda moderna" es como un eh eh no todos los de izquierdas eh , como una clausulilla para que te puedas salvar del ser ofendido , a la que me acojo para no caer en tu yugo... y todos intelectuales y felices

» autor: --35290--

#103 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 10:26:21 +0000

#97 No.

La ciencia es un método que funciona muy bien en ciertos campos y no funciona en otros. En el momento que entra en sistemas que son a la vez muy complejos, no simplificables y dificiles de comprobar, la ciencia suele fallar. Es la razón por la que no ha aportado casi nada a las ciencias sociales o a la economía. Y es la misma razón por la que la climatología sigue siendo controvertida y dando tantos problemas.

Querer meterla en todos los ámbitos, hasta en las putas creencias exclusivamente religiosas como pueda ser el tema del alma, es querer hacer de ella otra Verdad Universal. Es querer convertirla en un sustituto de la religión.

Es un gran problema en la ciencia actual: ha tenido tanto éxito, que las personas que necesitan una Fé Verdadera la enarbolan para usarla como una religión

» autor: darryn

#102 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--534998-- — Sat, 24 Feb 2018 10:16:06 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --534998--

#101 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darkdead4 — Sat, 24 Feb 2018 10:08:29 +0000

#21 Vida eterna es un concepto como la religión solo haz que el tiempo desaparezca o se invierta para que a los religiosos se les cortocircuite el cerebro.

» autor: darkdead4

#100 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 10:07:09 +0000

#7 Dios es ateo también.

» autor: --474877--

#99 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 10:04:15 +0000

#72 La Iglesia no valida nada y lo que opinen los cristianos es irrelevante. La Iglesia tiene dogmas de fe y punto. Aquí los tienes:

es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_católica

Si tienes alguna teoría científica que demuestre que alguno es falso, escríbele al Papa. Ya puedes armarte de paciencia pues te aseguro que no le vas a pillar: lo primero que te dirá es si la Ciencia con la que vas es la "verdad absoluta y definitiva" o puede cambiar sus teorías en el futuro con nuevas evidencias. Tú verás...

¿Quieres combatir a la Iglesia? Como en todo, hay que buscar el origen. Necesitas a la Historia. Necesitas conocer el origen del cristianismo y su historia primigenia, el entorno religioso en el que nació y los testimonios que nos han quedado de sus primeros siglos. Ahí sí se hacen afirmaciones históricas discutibles que pueden dañar intelectualmente su entramado. Pero no es fácil ya que la mayor parte de todo el material que nos sería útil fue condenado a la hoguera a partir del primer Concilio de Nicea y posteriores. El origen del cristianismo está envuelto en tinieblas: disípalas y acabarás con él.

» autor: --570736--

#98 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 09:56:11 +0000

#93 Es que esa idea de Dios es tu idea personal de Dios (y de mucha gente) a Dios no tiene porque importarle un comino la gente, no tiene que importarle más que una piedra ¿no se supone que son todas cosas creadas por él? Si tu creases un juego de ordenador y dejases que este evolucionase ¿te importaría mucho que algún personaje del juego sufriese? Piensa que el Dios que se supone no es un ser humano ni siquiera un ser vivo, es algo completamente distinto, si nos remitimos al Dios biblíco se dedicó a matar millones de personas porque no estaba de acuerdo con alguno de sus actos, exterminó a todos los seres vivos (menos a los marinos y los que estaban en un arca) debido a que estaba descontento con la humanidad, mató niños, por ejemplo, para permitir que el pueblo hebreo huyese de Egipto... ¿Tu crees que a ese Dios le importa un carajo que violen a un niño? Seguramente lo violó él mismo para echarse unas risas.

» autor: Meinster

#97 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 09:47:16 +0000

#94 La Ciencia es basicamente el estudio de todo aquello que existe, si alguien afirma que el alma existe ¿por qué no es científico refutarlo o ratificarlo? Si la religión unicamente se dedicara a ser una filosofía y dar pautas morales entonces la Ciencia no tendría nada que objetar (sería problema de la Filosofía, la Política o la Moral) pero en cuanto vienen a decir que tal cosa o la otra existe, que el Universo fue creado de tal forma por tal ser, que tales sitios existen y tales no, entonces es la religión la que se mete en el campo de la Ciencia.

» autor: Meinster

#96 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

elperolo — Sat, 24 Feb 2018 09:42:16 +0000

Aquí no hubo reforma, si no contrareforma.....! Pais!

» autor: elperolo

#95 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--129682-- — Sat, 24 Feb 2018 09:36:54 +0000

#79 siento decirte que estás equivocad@, me explicaré, un ateo con dos dedos de frente jamás pretenderá demostrar que Dios no existe. Si conoces a gente de ciencia DE VERDAD, la ciencia no funciona como dices, es mentira. El método científico se basa en demostrar que algo es como es, es decir, son los creyentes quienes deben demostrar que Dios existe y no a la inversa, así funciona la ciencia.

Por otro lado puedes creer en una mosca todo poderosa si quieres, pero EN TU CASA. Yo no tengo nada en contra de la religión, hasta que la religión entra en la vida pública. Si crees en algo es tu problema y un Estado no tiene que gastar NI UN céntimo en ella. Y ya no hablamos de su presencia en el sistema educativo.

En fin.

» autor: --129682--

#94 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 09:34:32 +0000

#69 Es que no tienen que encajarlo. La Teoría de la Evolución va por un lado, y las almas, que son una cosa completamente religiosa que, salvo que nos llevemos alguna sorpresa, no existen en la naturaleza, van por otro. La Iglesia deja la ciencia a los científicos y luego mete un "Dios insufla el alma" como hecho religioso para los creyentes y tan contentos.

Esto ya no es sobre la Iglesia metiéndose en la ciencia. Esto ya es meterse en asuntos exclusivamente religiosos y pedir una teoría evolutiva del alma y un estudio termodinámico del infierno.

Déjales tranquilos, joder, que parece que los seres humanos necesiten llevar la Luz y la Verdad y el Camino y Demas Zarandajas a todo bicho viviente.

» autor: darryn

#93 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 09:28:44 +0000

#58 Bueno, como un Dios puede permitir que violen a un crio durante años y este viva con ese trauma y ios no haga nada?

O como se demuestra la existencia de un ser que nadie a visto y el si existiera y viera que solo con su aparición arreglaría parte de los problemas de este mundo ( guerras , asesinatos.....) que cada vez esta peor.

El problema es que la gente tiene miedo de morir y desparecer, y con la religión se quitan ese miedo eso es su dios, un consuelo para cuando mueran.

» autor: --474877--

#92 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Kuishi — Sat, 24 Feb 2018 09:20:43 +0000

#76 zas

» autor: Kuishi

#91 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

jaramero — Sat, 24 Feb 2018 09:20:16 +0000

Dios existe porque alguien lo ha dicho y algunos se lo han creído.

¿Quién rezaba a Dios cuando Ra, Anubis y sus colegas estaban de moda?¿y en India o en Japón?

Sin embargo la ciencia ha estado presente en todas las culturas independientemente de la religión porque se basa en la observación y entendimiento de lo que nos rodea.

Algunos hoy día siguen sin saber cómo funciona la lluvia.

» autor: jaramero

#90 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 09:20:07 +0000

#79 Mas que un sentimiento es un negocio, mira el Vaticano y sus riquezas por ejemplo

» autor: --474877--

#89 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--223782-- — Sat, 24 Feb 2018 09:19:49 +0000

#28 Cualquier cosa en la que creas puede ser usada para manipularte y ser fuente de poder, no es un problema de la religión sino del poder que todos cedemos cuando creemos en algo y nombramos portavoz de esa verdad a alguien. Puede ser cualquier idea, no sólo la religión. El problema no es la religión sino la facilidad de los seres humanos para dejar de pensar y dar poderes a alguien para que asuma responsabilidades en nuestro lugar, si este alguien se quiere aprovechar no le costará nada manipularnos.

» autor: --223782--

#88 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

kanowins — Sat, 24 Feb 2018 09:17:30 +0000

Si el universo fuera una simulación, dios sería una inteligencia artificial omnisciente y todopoderosa. Pero le damos una patada hacia delante al problema. Quizá el universo de fuera de la simulación es de tal forma que es innecesario un dios para explicarlo.

» autor: kanowins

#87 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 09:17:26 +0000

#71 Lo paradójico del asunto es que tu comentario muestra la censura existente.

Como dices, hay muchos artículos que hablan de las diferencias que son mínimas. Lo que falta, precisamente, son artículos que hablen de las diferencias que no lo son.

» autor: darryn

#86 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 09:16:17 +0000

#7 y superman existe, lo dice un libro.

» autor: --474877--

#85 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 09:15:39 +0000

#83 Pero sí la tienes, si eres creyente de cualquier otra religión. Lo que pasa es que no puedes.

» autor: Bender77

#84 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--474877-- — Sat, 24 Feb 2018 09:13:29 +0000

#10 Lo mismo era ateo y vio una oportunidad laboral o económica y se metió en el mundillo religioso.

» autor: --474877--

#83 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 09:11:16 +0000

#82 Yo no pongo en duda la existencia de zeus, por tanto no tengo esa necesidad, ergo no lo voy a hacer.

» autor: domadordeboquerones

#82 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 09:08:34 +0000

#81 Empieza tú: demuéstrame que Zeus no existe.

» autor: Bender77

#81 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 09:07:24 +0000

#80 La no existencia De Dios.

» autor: domadordeboquerones

#80 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 09:03:20 +0000

#73 ¿Que demuestre qué? ¿Que si una religión es verdadera significa que todas las demás son falsas? Creo que es bastante obvio.

» autor: Bender77

#79 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 09:01:39 +0000

#68 Eso estoy debatiendo por aqui, parece ser que estamos estamos locos por creer en una religion oiga.
Cuando los ateos entiendan que la religion es un sentimiento interior de cada individuo e inmaterial, desistiran en buscar cientificamente que dios no existe, como vas a demostrar que algo no existe, seria la primera vez que eso se hace, soy muy cortito pero lo normal es intentar demostrar que algo existe, porque es tangible.
En fin.

» autor: domadordeboquerones

#78 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--507165-- — Sat, 24 Feb 2018 08:59:39 +0000

#62 ilústranos, que parece que sabes más que los demás.

» autor: --507165--

#77 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--507165-- — Sat, 24 Feb 2018 08:58:48 +0000

Los ultrarreligiosos no deberían ir al médico.

» autor: --507165--

#76 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 08:55:53 +0000

#58 O que si, seria el doble de divertido....

» autor: domadordeboquerones

#75 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 08:52:32 +0000

#63 El problema que existe con Dios es su definición, carece de ella, al menos de una falsable. En el pasado si lo era, y cuando se demostró falsa el concepto de Dios comenzó a huir hacía aquello que se desconocía, por ello el origen del Universo, el cual no creo que nunca sepamos (al menos con seguridad) es el sitio más seguro para Dios, pero aún así carece de falsabilidad, puede ser aquello que detonó el origen del Universo, puede ser el propio Universo, puede ser inteligente o no... Todo conceptos muy abstractos por lo que no podemos decir si existe o no... aunque claro, son excusas de los creyentes para poder decir que Dios es posible que exista, sin embargo hay que dar un salto muy grande desde ese Dios creador del Universo, de las leyes físicas y de la evolución al Dios que dicta nuestra moral, que vino a la Tierra en forma de su hijo y murió por nuestros pecados y a cuya madre se le reza para que el alma del abuelo vaya al cielo.

» autor: Meinster

#74 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 08:50:17 +0000

#31 Puede ocurrir, pero lo modal es que la mayoria acierte!, y en este caso el porcentaje es abrumador por el si.

» autor: domadordeboquerones

#73 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Sat, 24 Feb 2018 08:48:50 +0000

#54 Demuestralo!

» autor: domadordeboquerones

#72 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 08:43:39 +0000

#60 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica, cierto, pero la Iglesia ha validado afirmaciones científicas como consecuentes o válidas con sus postulados, por otra parte he hablado de cristianos y no unicamente de católicos, y hay cristianos que si se dedican a defender el Big Bang, el cual es consecuente con sus creencias, frente a otros modelos como el Universo estacionario o el Universo oscilante (por ejemplo este de Peter Lynds arxiv.org/ftp/physics/papers/0612/0612053.pdf)

» autor: Meinster

#71 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Findopan — Sat, 24 Feb 2018 08:31:33 +0000

#35 También hay muchos artículos sobre el tema que hablan de diferencias mínimas, interesantes, pero mínimas. Y no es seguro si son achacables a diferencias biológicas o socioculturales, así que en todo caso eso que dices puede ser un tema de debate, pero no un hecho censurado como pretendes hacer creer.

» autor: Findopan

#70 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

pcmaster — Sat, 24 Feb 2018 08:29:31 +0000

#17 El dios de las pequeñas rendijas: www.meneame.net/story/dios-pequenas-rendijas

» autor: pcmaster

#69 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 08:26:59 +0000

#67 "Lo único que dice es que su dios insufla alma al ser humano y punto."

Exacto. ¿Y cómo lo sabe? ¿Qué evidencia tiene? Ninguna. Lo tiene que decir porque es la doctrina católica. Intentar encajar eso con la evolución es absurdo. Significaría que un dios creó las condiciones para la vida, y luego se sentó a mirar como evolucionaban trillones de especies distintas durante 4000 millones de años, hasta que vio una que le gustó y dijo: "Me gusta ese bicho peludo. Voy a darle un alma, y de paso un pecado original". Ridículo.

"La Iglesia no hace afirmaciones que la Ciencia pueda refutar."

Cierto, en eso han aprendido desde lo de Galileo. Ahora dicen cosas lo más vagas posible, para no pillarse los dedos.

» autor: Bender77

#68 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--129682-- — Sat, 24 Feb 2018 08:17:48 +0000

Cierto es que mi gran búsqueda ha sido en Wikipedia....xd pero al parecer en porcentajes el planeta es aplastante mente religioso. Ser ateo es pertenecer a una minoría realmente. Curioso

» autor: --129682--

#67 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 08:16:57 +0000

#65 El Papa no "podría" vivir con la evolución. El Papa VIVE con la evolución. Lo único que dice es que su dios insufla alma al ser humano y punto. La Iglesia no hace afirmaciones que la Ciencia pueda refutar. No son ignorantes como tú. Como tengas que debatir con un creyente preparado sobre esto te van a dar hasta en el carnet de identidad.

» autor: --570736--

#66 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Cuchulainn36 — Sat, 24 Feb 2018 08:12:38 +0000

La fanatica de mi cuñada dice que lo que pone en la biblia es una metafora y punto , joder que gracia les tiene que hacer a los que mataron por contradecir las metaforas de las biblias le digo yo

» autor: Cuchulainn36

#65 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 08:10:24 +0000

#59 ¿Has leído el artículo?

"La Autoridad de Enseñanza de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y la teología sagrada, la investigación y el debate por parte de los hombres en ambos campos tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en la medida en que indaga sobre el origen del cuerpo humano como procedente de la materia preexistente y viviente, ya que la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios.

En otras palabras, el Papa podría vivir con la evolución, siempre y cuando el proceso de “animar” a los humanos se lo dejara a Dios. "

» autor: Bender77

#64 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

guillersk — Sat, 24 Feb 2018 08:08:31 +0000

#32 agujero = lo que la ciencia aún no explica

» autor: guillersk

#63 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

ur_quan_master — Sat, 24 Feb 2018 08:08:01 +0000

#58 Es casi imposible demostrar que Dios no existe por las premisas y los trucos dialécticos que usan los creyentes.

Para la ciencia sería más fácil usar un polígrafo con líderes religiosos y demostrar que lo que cuentan no se lo creen ni ellos.

» autor: ur_quan_master

#62 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 08:04:50 +0000

JODER. Soy ateo, me repugna la Iglesia, y tengo que venir aquí a defenderla de las sandeces de pura ignorancia que estáis soltando. Por favor: si no sabéis nada de la Iglesia ¡CALLAOS!

» autor: --570736--

#61 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

guillersk — Sat, 24 Feb 2018 08:02:48 +0000

#23 falacia ad latinum

» autor: guillersk

#60 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 08:01:28 +0000

#57 La Iglesia no defiende ninguna afirmación científica. No se dedica a eso.

» autor: --570736--

#59 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 07:58:11 +0000

#56 Tu no tienes ni puta idea de lo que dice la Iglesia. La Iglesia reconoce la evolución humana, joder. ¿Por qué habláis de cosas que no conocéis?

» autor: --570736--

#58 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Kuishi — Sat, 24 Feb 2018 07:57:59 +0000

Llegará el día en que la ciencia demostrará que Dios no existe. Será divertido...

» autor: Kuishi

#57 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Meinster — Sat, 24 Feb 2018 07:51:41 +0000

#11 A día de hoy los cristianos más fervorosos (al menos los que tienen algo de conocimiento) defienden a capa y espada la teoría del Big Bang, ¿por qué? Según ellos es la demostración de la Creación, un Universo estático o un Universo que siempre haya existido se opondría al concepto de Creación, pero el Big Bang para ellos es el "Hágase la luz", por eso no es extraño que la teoría provenga de un monje, es coherente con sus creencias.

» autor: Meinster

#56 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 07:51:03 +0000

La iglesia está en una situación insostenible: la evidencia de la evolución es abrumadora, y el punto central de ésta es que no la dirige nada ni nadie, lo cual es incompatible con la doctrina católica. La "solución" que se sacan de la manga es decir que la evolución es real para todos los seres vivos excepto los humanos, que sí fueron creados por dios. Lo cual es como decir que E=mc², excepto los martes por la tarde, que E="patatas fritas".

» autor: Bender77

#55 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

granuja — Sat, 24 Feb 2018 07:41:20 +0000

youtu.be/vv6QjnEmRK0

» autor: granuja

#54 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 07:40:01 +0000

#13 La inmensa mayoría de ese 80% tiene que estar equivocada necesariamente, ya que está compuesta por múltiples religiones que son mutuamente excluyentes.

» autor: Bender77

#53 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--570736-- — Sat, 24 Feb 2018 07:30:32 +0000

La Iglesia ha aprendido que no debe hacer afirmaciones cuya veracidad puede ser comprobable algún día. Y ya no las hace.

» autor: --570736--

#52 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 07:29:57 +0000

#34 ¿En qué universo un cuento, o sea una historia inventada, es una explicación?

» autor: Bender77

#51 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Eusk — Sat, 24 Feb 2018 07:26:00 +0000

#34 amigos míos han estudiado de chavales en la salle y daban una asignatura llamada "historia de la religión". Les metían en la cabeza el rollo de moisés, el éxodo, la travesía por el desierto... como si fueran hechos históricos. Ahora bien... es cierto que a día de hoy la sociedad ha cambiado, ha evolucionado. Eso sí... intenta convencer a la comunidad islámica que los hadices y el coran no se cuenten en la asignatura de religión islamica como hechos históricos... para ellos que el arcángel Gabriel se le apareciera a Mahoma, que Mahoma una noche subiera al cielo en un burro con alas y viajará a Jerusalem... debe explicarse como historia. Aquí por ahora porque no pueden obligar a todo el mundo pero en Marruecos esas cosas son obligatorias, da igual que no seas creyente o que seas de otra religión. A la iglesia se le ha ido quitando poder para lobotomizar.... al islam todavía nadie ha encontrado la manera porque no hay una iglesia, son los propios musulmanes.

» autor: Eusk

#50 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Bender77 — Sat, 24 Feb 2018 07:24:55 +0000

#7 Has elegido dos pésimos ejemplos. Carl Sagan no necesitaba dioses para nada:
www.youtube.com/watch?v=y8v_m6ZqLTw

Y Einstein tampoco:
www.quo.es/ser-humano/la-carta-mas-atea-de-einstein

Pero es que aunque los dos fueran creyentes, no significaría que la ciencia y la religión fueran compatibles. Porque exista Tiger Woods no significa que el matrimonio y la promiscuidad sean compatibles.

» autor: Bender77

#49 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 07:24:46 +0000

#41 El artículo va sobre la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en el caso de la Iglesia Católica. Así que es bastante relevante la negación de la ciencia por motivos ideológicos o religiosos en la actualidad, en otros casos como el que he comentado... aunque puede ser que mencionarlo te moleste especialmente, claro.

» autor: darryn

#48 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Salset0 — Sat, 24 Feb 2018 07:22:58 +0000

Cuando se da respuesta a que Dios tuvo que ser el primer creador, la contrarespuesta es ¿quién es el creador de Dios entonces? Con fanáticos como los religiosos es imposible razonar, ya que en última instancia argumentan que, si alguna razón se desconoce, tiene que haber sido Dios. Un ateo no dará una respuesta porque aún no la hay. Es simple.

» autor: Salset0

#47 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Vstol — Sat, 24 Feb 2018 07:20:30 +0000

#46 Es un forma de hablar.

» autor: Vstol

#46 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

sieteymedio — Sat, 24 Feb 2018 07:18:38 +0000

#36 La iglesia nunca se ha pronunciado acerca de la barba. Eso son los artistas.

» autor: sieteymedio

#45 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Aergon — Sat, 24 Feb 2018 07:14:29 +0000

#34 go to #43

» autor: Aergon

#44 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

squanchy — Sat, 24 Feb 2018 07:09:29 +0000

#10 Que tú no tengas herramientas intelectuales, ni materiales, para entender el Big Bang, no quiere decir que no haya ocurrido. Otros sí las tienen. ¿Dónde está la contaminación, que yo la vea?

» autor: squanchy

#43 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

sieteymedio — Sat, 24 Feb 2018 07:06:13 +0000

#14 Sí, pero los jodíos no dicen que es una metáfora hasta que lo demuestran los científicos. Pregúntales si es una metáfora lo de la resurrección de Jesús.

» autor: sieteymedio

#42 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

sieteymedio — Sat, 24 Feb 2018 07:02:05 +0000

#35 Toma, guapi

» autor: sieteymedio

#41 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--35290-- — Sat, 24 Feb 2018 07:00:51 +0000

#35

» autor: --35290--

#40 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--334312-- — Sat, 24 Feb 2018 06:52:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#39 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Sat, 24 Feb 2018 06:36:00 +0000

#22 Ese "qué" lleva tilde.

"las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias"

Fascinante. Voy a hacer varios de kilómetros de ecuaciones, y cuando tenga el resultado de respondo.

"Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento. "

Pienso luego existo.

» autor: Trigonometrico

#38 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Poseido_returns — Sat, 24 Feb 2018 06:31:55 +0000

#9 a esa frase no le falta un cacho?

» autor: Poseido_returns

#37 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--334312-- — Sat, 24 Feb 2018 05:50:14 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --334312--

#36 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Vstol — Sat, 24 Feb 2018 05:30:57 +0000

El problema es que os creéis que la iglesia piensa que el mundo lo creo un señor todopoderoso con barba.

» autor: Vstol

#35 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

darryn — Sat, 24 Feb 2018 05:29:32 +0000

#1 El milagro de que la izquierda moderna deje de negar la realidad allí donde le cuesta aceptar, sin embargo, todavía no se ha producido. Cualquier mención a las diferencias biológicas entre razas o sexos, especialmente si se refieren a la inteligencia, hace que empiecen a soltar espumarajos de éxtasis e indignación religiosa.

Hay algunos libros interesantes sobre el tema, como Galileo Middle Finger
www.amazon.com/Galileos-Middle-Finger-Heretics-Activists/dp/0143108115

» autor: darryn

#34 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

KaborlllLLLONE — Sat, 24 Feb 2018 05:20:40 +0000

#16 ? Para la iglesia católica, prácticamente desde siempre, la Biblia es un libro de cuentos y un compendio de metáforas para explicar de donde vienen los humanos a la plebe.

La iglesia casi nunca se ha tomado por literal nada de lo que pone en su libro.

Creo que confundes religiones.

» autor: KaborlllLLLONE

#33 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--284694-- — Sat, 24 Feb 2018 05:20:18 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --284694--

#32 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 05:00:47 +0000

#17 Eso lo explicas

» autor: --432051--

#31 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 05:00:31 +0000

#13 No sería la primera vez que una mayoría se equivoca.

» autor: --432051--

#30 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 05:00:02 +0000

#12 Bizac

» autor: --432051--

#29 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 04:59:47 +0000

#26 Pero hay que respetarlos, cuando no intentan ser usados como instrumentos de poder. Esos mitos forman parte de nuestra alma, y quieras o no, todos tenemos nuestros mitos. Forma parte del proceso de ser humano.

» autor: --432051--

#28 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 04:57:05 +0000

#8 La ciencia nos sirve para afirmar ciertas cosas, no para negarlas. No es su trabajo meterse en el debate religioso. Eso es política, no ciencia.

La Iglesia sí debe morir. El impulso de usar la religión como instrumento de poder es una perversión de las necesidades humanas. Pero eso no está en contra de la idea de ser religioso y científico o filósofo. La religión debe permanecer en el ámbito personal. Ningún dios necesitaría a ningún hombre para realizar su obra.

Si no se entiende la posible convivencia, incluso sin compartir ningún sentimiento religioso, no se es ateo, pues creeríamos en nuestra propia estupidez impositora.

» autor: --432051--

#27 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--432051-- — Sat, 24 Feb 2018 04:50:44 +0000

#14 Coño, quizás la obligación de obedecer al papa, sea también una "metáfora".

» autor: --432051--

#26 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--125581-- — Sat, 24 Feb 2018 04:46:27 +0000

#25 No, que la naturaleza ya es "mágica" de cojones sin necesidad de mitos basados en la ignorancia y la superstición

Mira el vídeo, impresiona

A nivel atómico no hay muchas diferencias entre un cubo de plástico relleno de gasolina y nosotros

Pero cada conjunto de átomos organizadoen moléculas por separado según compuestos hacen que "surjan" propiedades muy distintas

» autor: --125581--

#25 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 04:45:29 +0000

#24 vamos que me dices que dios es una fantasía a medida de sus creadores ?¿no=?

» autor: suzudo

#24 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--125581-- — Sat, 24 Feb 2018 04:43:47 +0000

#20 El ser humano y los animales somos un conjunto de células (en origen bacterias) y bacterias en sí.

En realidad lo más cercano a "dios"... somos nosotros. Los seres pluricelulares.

www.youtube.com/watch?v=16W7c0mb-rE

» autor: --125581--

#23 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--125581-- — Sat, 24 Feb 2018 04:42:16 +0000

#10 Falacia ad authoritam.

» autor: --125581--

#22 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Sat, 24 Feb 2018 03:51:02 +0000

#21 ¿según que religión? Creo que no. Primero hay muchas religiones, segundo las que creen en vidas eternas las hacen reales no imaginarias

Y ha de haber lugar y tiempo para que algo exista. Existir es estar en algún lugar en algún momento.

» autor: suzudo

#21 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Fri, 23 Feb 2018 21:24:12 +0000

#20 Lo entiendes mejor que nadie. Pero antes del tiempo y después del tiempo está, según la religión, la vida eterna.

» autor: Trigonometrico

#20 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

suzudo — Fri, 23 Feb 2018 21:12:54 +0000

#7 Sagan se calificaba agnóstico pero ateo en la argumentación pero bueno

Existir es haber algo en un lugar y en algún momento es decir ha de haber espacio-tiempo para que haya un antes, causa o algo...

Por tanto no puede haber algo antes del inicio del tiempo ni siquiera dios

pero Dios podría ser todo el universo. ¿para qué necesita dios manos? ¿para que boca? ¿necesita otra cosa fuera de la imaginación? ¿y si el universo y la imaginación divina es lo mismo? Y ¿si el universo es un sueño de brama? Y si el universo es dios?

¿o sí es el primer suceso incausado pero con efectos ocurrido en el tiempo?

**
"Dios no juega a los dados",
**
Que se puede cambiar por "El universo no juega a los dados"

Einstein era una mezcla entre deísta y panteísta. A veces se declaraba explíticamente como panteísta (lo hizo varias veces) y a veces decía que no era panteísmo

En realidad era una mezcla. Lo que no era y despreciaba con toda el alma es teísta

» autor: suzudo

#19 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--567018-- — Fri, 23 Feb 2018 20:47:54 +0000

#15 Claro, los fanatismo no se basan en tratar de razonar con la lógica, si no en dar como válidas premisas que no se pueden negar en ese momento.

» autor: --567018--

#18 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--567018-- — Fri, 23 Feb 2018 20:46:20 +0000

#6 Cualquier fanatismo no se basa en la razón, asique de piruetas nada, siempre puedes decir que la biblia se hizo en otra época y no debe tomarse de forma literal, pero que dios está detrás de todo lo creado. Y si te piden más explicaciones pues lo hizo un mago.

» autor: --567018--

#17 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Suigetsu — Fri, 23 Feb 2018 19:26:13 +0000

Al final no deja de ser más que el dios de los agujeros.

» autor: Suigetsu

#16 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Liet_Kynes — Fri, 23 Feb 2018 18:42:30 +0000

#14 Y lo ha hecho porque la interpretación literal que ha mantenido durante la mayor parte de su historia ya no se sostenía ante los avances científicos. Lo lógico hubiera sido admitir que la biblia es un libro más de mitología, pero según parece es mucho pedir

» autor: Liet_Kynes

#15 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

angelitoMagno — Fri, 23 Feb 2018 18:32:09 +0000

#2 Más sencillo aún. Dios está detrás de todo, de lo que la ciencia no puede explicar y de lo que si puede explicar.

¿Las leyes de la física? Las creó Dios. Ya está. Cualquier novedad ya está encajada.

» autor: angelitoMagno

#14 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

angelitoMagno — Fri, 23 Feb 2018 18:30:36 +0000

#6 La Iglesia lleva diciendo que la Biblia es una recopilación de metáforas desde hace décadas. Problema resuelto.

» autor: angelitoMagno

#13 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

domadordeboquerones — Fri, 23 Feb 2018 18:25:48 +0000

La religion es inmaterial, como loes un sentimiento. Por tanto la religion es una creencia que si existe, al menos en el 80% de la poblacion mundial, que seguramente estara equivocada segun tus argumentos.

» autor: domadordeboquerones

#12 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Alberto_meneame — Fri, 23 Feb 2018 18:21:13 +0000

Todo se arregla con una pregunta: quien inventó los dinosaurios?

» autor: Alberto_meneame

#11 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Liet_Kynes — Fri, 23 Feb 2018 18:12:37 +0000

#10 ¿Y que la teoría del Big Bang la enunciase un sacerdote la hace coherente con lo que cuenta la biblia?

» autor: Liet_Kynes

#10 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

jopetas00 — Fri, 23 Feb 2018 18:08:52 +0000

#6 Monseñor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître, este señor entre otras cosas era sacerdote y astrónomo,padre de la teoría del Big Bang.No hay que extrañarse tanto cuando son ellos los que han aportado muchas teorías al respecto. Por otro lado el Big Bang ..ah, no que es lo mismo, otra patraña.

» autor: jopetas00

#9 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--560534-- — Fri, 23 Feb 2018 18:04:56 +0000

#1 "Nunca he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que en general (y cada vez más a medida que envejezco) pero no siempre que un agnóstico sea la descripción más correcta de mi estado de ánimo"

Darwin
www.nytimes.com/1981/12/27/us/belief-in-god-and-in-evolution-possible-

» autor: --560534--

#8 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

dm4c — Fri, 23 Feb 2018 17:45:58 +0000

#7 dios no existe y la religion es una patraña como otra cualquiera, haya tu si te lo crees o no. Cada tribu, cada cultura tienes sus inventos religiosos para explicar las cosas, es algo basico, da seguridad pero nada mas. Cuantas religiones y dioses hay? En cada casa el suyo.

» autor: dm4c

#7 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Trigonometrico — Fri, 23 Feb 2018 17:25:28 +0000

Por un lado, la ciencia es el resultado del trabajo de personas. Y por otro lado, Carla Sagan era ateo, pero tenía un concepto de lo que había antes del Big Bang en el que tiene cabida la existencia de Dios. Y luego también está la frase del quizás más famoso científico de todos los tiempos "Dios no juega a los dados", lo que supone que la religión y la ciencia pueden ser dos cosas no opuestas.

» autor: Trigonometrico

#6 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Liet_Kynes — Fri, 23 Feb 2018 17:11:42 +0000

#2 No es tan sencillo. Si tu libro sagrado dice dios creó el mundo en siete días, al hombre a partir del barro y a todos los animales tal y como son ahora, tienes que hacer muchas piruetas intelectuales para admitir como ciertas la teoría del Big Bang y la de la evoilución sin admitir que la Biblia es una patraña

» autor: Liet_Kynes

#5 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Chifus_Fg — Fri, 23 Feb 2018 17:05:22 +0000

en definitiva dan la razon a la ciemcia al decir que la energia lo crea todo y eso es dios ¿ qué otra cosa piuede ser que esté antes d todo y que expliuqe a la vez la ciencia ?

» autor: Chifus_Fg

#4 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--379974-- — Fri, 23 Feb 2018 16:58:34 +0000

www.facebook.com/GodSciencesite/

» autor: --379974--

#3 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

Armandorev — Fri, 23 Feb 2018 16:52:36 +0000

Fue un mago

» autor: Armandorev

#2 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

--567018-- — Fri, 23 Feb 2018 16:47:02 +0000

Pero si lo tienen muy fácil, solo tienen que decir que su dios está detrás de lo que la ciencia aún no puede explicar, estoy seguro e que tienen aún para muuuuuuuchos años.

» autor: --567018--

#1 Cómo ha justificado la Iglesia Católica los avances de la ciencia a lo largo de los últimos 50 años

tiopio — Fri, 23 Feb 2018 16:45:39 +0000

Un milagro del señor.

» autor: tiopio