Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Claro que os hemos contactado, pero como estáis todos acarajotados no os habéis dado cuenta. 
#4:
La "gente que cree en los extraterrestres" incluye a gran parte de los astrónomos más reputados del mundo. Y esos argumentos (por cierto, copiados del conocido vídeo de Kurzgesagt en ese mismo orden) tienen una base profundamente científica.
Titular de mierda. Xataka style.
Titular de mierda. Xataka style.
Comentarios
Claro que os hemos contactado, pero como estáis todos acarajotados no os habéis dado cuenta.
#7
#7 ¿Eres tú, Gurb?
La "gente que cree en los extraterrestres" incluye a gran parte de los astrónomos más reputados del mundo. Y esos argumentos (por cierto, copiados del conocido vídeo de Kurzgesagt en ese mismo orden) tienen una base profundamente científica.
Titular de mierda. Xataka style.
#4 No es un titular de mierda, no engaña, son tus ideas preconcebidas las que te llevan a pensarlo. Que hay de falso o mierda en el titular?
#22 ¿En serio no lo ves? Que no se trata de una creencia, en ningún caso.
#28 Go to #24, listillo.
Irónicamente lo que dice #22 sí que se aplica a tu caso. Has asumido que mento al estudio de la astonomía por la autoridad y no por el método que le es intrínseco.
#24 Por supuesto que es una creencia desde el momento en que no hay evidencia empírica.
Aunque estadísticamente sea altamente probable es una teoria sin confirmación, y por tanto, una creencia.
#48 #68 Ni idea de lo que es la ciencia.
#24 Los honestos creen las cosas otros afirman saberlas, los cientificos tambien. De nuevo otra idea preconcebida nubla tu juicio
#4 si, titular magufo. Los astrónomos reputados suelen creer en vida extraterrestre como algún tipo de bacterias o virus, nada de seres verdes con ojos grandes y saltones como los del área 51.
#25 Ah bueno, la evolución desde un organismo unicelular a lo que hay ahora en la tierra, es inconcebible que se dé, para los "astrónomos reputados", en otros planetas... Creer en virus y bacterias extraterrestres es científico, creer en civilizaciones extraterrestres es magufo.
#4 eso es una falacia de autoridad. También hay muchos que creen en Alá. Pero lo que define la ciencia son los hechos, nolas creencias.
#4 Comentario de mierda. Meneante style.
Creer que existe la vida extraterrestre (ni que sea por probabilidad matemática) no es lo mismo que la gente que cree que una civilización súper inteligente nos viene a visitar con OVNIs que solo consiguen grabar 5 iluminados con las camaras con peor resolución del mercado de hace 20 años.
#41 Y pilotos de f-18 con cámaras de vídeo, de infrarrojos, radar y sus propios ojos:
Yo creo que hay dos posibles explicaciones: o somos demasiado irrelevantes como para que nos contacten, o están esperando a que engordemos un poco más para comernos...
#3 Yo tengo otra teoría que expuse en una nota hace unos días: @painful
#3 o no están y nuevamente el ser humano es exageradamente antripocentrista y se cree que la vida sólo puede evolucionar hacia ellos.
El títular lo dice como si fuesen chalados.
Yo apuesto porque las civilizaciones avanzadas son efímeras. Aquí empezamos a emitir ondas de radio hace poco más de 100 años y ya tenemos bombas atómicas, armas biológicas y otros divertidos juguetes. Me parece simplemente que es difícil que dos civilizaciones avanzadas lo suficientemente cercanas coincidan en una misma época.
#21 es que no importa que sean efímeras. La supernovas son rarisimas y efímeras y captamos varias al año.
#40 claro que importa. Si las civilizaciones con capacidad de ser detectables tienen una vida media, digamos, de 300 años, es estadísticamente muy improbable que coincidan dos cercanas en un universo en el que la vida se ha prolongado durante miles de millones de años.
¿ Qué razón hay para no creer en vida extraterrestre?
El universo es muy grande. ¿ Por qué la vida extraterrestre debería venir precisamente aquí a contactar con nosotros? Ellos no ven nuestras películas de contactos con otras civilizaciones extraterrestres. Si nos parece natural es por cuestión cultural nuestra, no universal.
#10 miles de millones de galaxias y miles de millones de estrellas en cada una. No creer en ellos es de necios.
#12 es mejor aceptar que desconocemos. ¿ Por qué resulta a veces tan incómodo a nuestro cerebro primate aceptar el desconocimiento? Es la verdadera realidad.
#12 #10 #14 para mí la clave es la coincidéncia en el tiempo (no sólo en el espacio), parece que no nos demos cuenta que, como "civilización" apenas llegamos a 4.000 años, y como "civilización tecnológica" apenas 200 y no se puede saber cuando más duraremos, el universo tiene miles de millones de años, ¿que hay vida inteligente? Seguramente. Que coincidía en el mismo periodo en el tiempo y en la misma "zona" del universo y que además sea capaz de interactuar con otra civilización quizá ya es más complicado.
#16 #14 #23 la ecuación de Drake calculó la posibilidad de su existencia y las posibilidades eran muy elevadas.
#29 Mientras no sea 1 estamos en el campo de la duda.
#29 la tierra a tenido 4 extinciones masivas, de no haver sucedido la vida inteligente pudiera haber aparecido hace millones de años y tampoco sabemos si se hubiera extinguido pronto o no, (igual como no sabemos que durará la nuestra). A mi entender son parámetros demasiado "volátiles" como para sacar cualquier fórmula o equacion fiable.
#29 la ecuación de Drake no tiene base científica alguna, le puedes dar los pesos que te salga de los cojones a cada variable y será igual de válida
#12 el termino "creer" en esto, es un sinsentido
#12 No. Creer sin pruebas es de necios. Debe haber pocas personas que piensen que, en la inmensidad del universo, no haya surgido la vida en otro lugar distinto a la Tierra. En esto entramos en el ámbito de la posibilidad, de la hipótesis. Pero de ahí a decir que existen y se pasan por aquí a pasar el finde va un trecho tamaño Via Láctea.
#10 No sabemos cual es la probabilidad de surgimiento de la vida, mucho menos de vida inteligente. Un número nuy grande siempre se puede contrarrestar al multiplicarlo por uno muy pequeño. En nuestro propio planeta, el más apto para la vida por motivos obvios, sólo ha surgido una vez.
Veremos la gracia cuando vayamos a Encélado, que tiene todos los ingredientes y no haya vida.
#32 Encédalo no nos vale para nada porque puede tener vida exportada de la Tierra. Empezaremos a poder decir algo cuando estemos suficientemente lejos del sistema solar.
De todas formas, me ha parecido muy atrevida tu afirmación de que la vida en la Tierra solo ha surgido una vez.
#38 con más motivo. Si Encélado no tiene vida propia y tiene todos los ingredientes, quiere decir que faltan ingredientes y por ende, que la probabilidad de que surja voda es muy inferior a lo que pensábamos. También tenemos a Europa, dos hornos del vida sin vida.
Y es que aunque no los parezca los requisitos no restan sino que dividen. ¿Sabes cuantas veces tienes que diezmar una probabilidad para que exista una vez en todo el universo observable? No tantas como crees. Simplemente considerando las casualidades de nuestro sistema solar puedes añadirle varios ceros al divisor. La cantidad de planetas ahí afuera es inconcebiblemente grande, pero las diferentes configuraciones planetarias son muchisimas más, tantos órdenes de magnitud más que el número de planetas se te queda pequeño.¿y de esas posibles configuraciones cuántas son compatibles con la vida, la vida compleja y la vida inteligente? No lo sabemos. Y no lo sabemos porque sólo tenemos una muestra, y no puedes hacer estadística con una muestra.
#47 quiere decir que faltan ingredientes
Haces afirmaciones muy aventuradas. Y no te lo tomes a mal, pero estás haciendo suposiciones sobre lo que yo pienso que me parecen igual de aventuradas. Tampoco sé dónde quieres ir a parar. Que desconocemos es el punto de partida y ni tú ni nadie puede negarlo hoy por hoy. Lo que se podría hacer, en todo caso, es acotar la probabilidad, pero ya nos meteríamos en números.
#50 hombre, es lógica la afirmación. Si tienes todo y no sale, es que te falta algo más, por narices, y por lo tanto, el proceso es más complejo y en conclusión, menos frecuente.
A donde quiero llegar es que afirmar que tiene que haber vida porque hay muchos planetas es erróneo porque lo que importa no es el valor absoluto sino la relación. ¿Tener 1 millón billetes de lotería es tener muchos o pocos? Bueno, si es la lotería de Navidad con 100.000 combinaciones tienes muchísimos, pero si es el euromillon tienes varios órdenes de magnitud más probabilidades de que no te toque de que sí lo haga.
Para la vida puede ser lo mismo. No sabemos la probabilidad de emergencia y ese valor puede ser de 10^-50, de 0.3 o de 10^-1000.
Podría ser tan pequeño que la probabilidad de emergencia de vida en este universo observable es de 1 entre 100.000 trillones y estamos aquí de casualidad, pero no podemos saberlo por el principio antrópico.
#56 el primer párrafo no es así. Estas hablando de probabilidad.
Del resto es lo que te decía antes, pones las ecuaciones de Drake y hacemos números, vale, podemos acotarlo. Pero citar un solo factor y pretender dar una acotación con ello es totalmente acientífico.
Si pretendes explicarme cómo funciona la probabilidad, déjalo. No es necesario.
#59 pero es que no sabemos los factores de la ecuación de drake. Esa ecuación es un ejercicio mental, no una ecuación matemática. Uno de los factores, que es la probabilidad de que surja la vida, no sólo puede tener infinitos valores sino que pueden serun montón de variables diferentes que es un proceso que desconocemos. No hay nada que te permita determinar que el valor de ese parámetro es cercano a 1.
Estás intentando resolver una ecuación con dos incognitas, claro que es importante un único factor de la ecuación.
#63 el punto de partida es que no sabemos. No hace falta insistir sobre ello. Eso hace innecesario tu primer párrafo.
Para que exista vida no es necesario que la probabilidad sea cercana a 1. Tú última frase del primer párrafo es incorrecta.
La ecuación tiene más de dos incógnitas. Tu último párrafo es también incorrecto.
Si crees que te puedo aclarar algo más, estoy a tu disposición. Para entender del tema, te sugiero que entiendas primero los conceptos de probabilidad y probabilidad condicionada y después ya estudies la ecuación de Drake. Ten en cuenta que es una traducción cuasi-fonética del inglés y más apropiado sería llamarla fórmula de Drake.
#47 Y es que además se tiende a confundir lo que sería un planeta apto para la vida, con uno que pueda generar esa vida. Como bien decías, en la propia Tierra la vida solo surgió una única vez, bajo unas condiciones muy concretas y tras un cúmulo de casualidades que primero la hicieron posible y después garantizaron que no se extinguiera.
Si ahora se esterilizase por completo la Tierra, ¿surgiría la vida de nuevo? Casi con toda seguridad no, pese a ser un planeta perfectamente capaz de sostener vida.
Muchas veces se dice que X condiciones serían aptas para, quizá, organismos extremófilos. Pero no es lo mismoque la vida pueda adaptarse a X condiciones que el que pueda surgir en ellas.
#52 exacto. Si hablamos de que la forma de que emerja la vida consiste es que tienen que crearse los ingredientes en un planeta y viajar a otro podríamos dividir entre varios millones la probabilidad de emergencia. Por ejemplo, sabemos que urano tiene los ingredientes para la vida y recibió dos impactos de planetas del tamaño de la tierra. Ahora imginate que para que surja la vida necesitas un gigante de hielo con todos ños ingredientes para la vida, que esté en el interior del sistema solar primitivo , y durante su migración al exterior tiene que colisionar con dos protoplanetas gigantes, uno para aplastar todo ese material y crear todo tipo de reacciones, y otro, en un ángulo determinado para todo ese material salga despedido al espacio en una cantidad suficiente para que la nube resultante sea lo suficientemente opaca para que los rayos del sol no penetren, y que, durante una brevísima ventana de tiempo otro planeta, habitable, cruce esa nube y, la molécula adecuada caiga concretamente en un lugar apto para su desarrollo antes de deshacerse. A eso súmale que la estrella donde ocurra sea compatible con la vida, que esté en una región aislada del centro galáctico, que el planeta tenga una luna proporcionalmente enorme que garantice estabilidad, que haya un gigante gaseoso que haga de escudo , que no queden gigantes en el interior del sistema, no haya supernovas cercanas, etc...
No sabemos nada, pero encontrar 30 filtros que diezmen la probabilidad de que surja vida no es tan difícil. Simplemente vamos con la idea de que el surgimiento de vida debe ser sencillo porque estamos aquí, pero ese es el sesgo del superviviente y hay que aplicar el principio antrópico.
Las risas que me pegaré cuando nos contacten y nos digan que pongamos al teléfono a quien esté al mando
Recomiendo este canal de YouTube:
Porque están lejos de cojones.
Nosotros hemos enviado mensajes al espacio y el primero se espera que llegue a su destinatario en el 2029 y la respuesta 20 años después si hay alguien escuchando.
Sencillo: Nos han contactado.
#1
Siempre damos por supuesto que si existiese vida inteligente en otros planetas estaría más desarrollada que la nuestra, cuando hay muchas más posibilidades de que no lo sea.
Es más probable que cualquier civilización que la Humanidad contacte sea más antigua (ING)
Es más probable que cualquier civilización que la ...
universetoday.com#6 una vez lei algo muy interesante, no solo hay que coincidir en el espacio sino también en el tiempo. Si la historia del universo fuera una línea de 100km la humanidad llevaría existiendo unos pocos milimetros o menos.
Seguramente en este tiempo muchas civilizaciones se hayan extinguido sin que nosotros hubieramos salido aun del mar.
#20 pero eso tiene un problema, que es que la información tarda tiempo en llegar, por lo que aunque no coincidas en el tiempo, si que puedes recibirr una señal emitida por una civilización anterior. Por poner un ejemplo, detectamos varias supernovas al año. Así que como mínimo, las civilizaciones extraterrestres son mucho menos frecuentes que las supernovas, las cuales son rarisimas.
#26 una supernova emite durante más tiempo. Si yo estoy emitiendo durante 100.000 años de mi civilización esa señal tiene que pasar por otra civilización que este en esa dirección, y que este los x años que tarde en llegar después, y desarrolle capacidad para detectarla en 100.000 años.
Joer, cada vez más lioso maldito.
#60 que dices. Una supernova apenas emite durante unos días. Infórmate.
#61 reinfornado, semanas o meses. Aún así comparar el detectar una estrella en desintegración (o lo que sea) con un paisano de un planeta con una radio entiendo que no es comparable.
#62 depende, si están intentando contactar y envían pulsos fuertes se pueden detectar. La cuestión es que no los detectamos, pero no es porque no Coincidamos en el tiempo. Ahora mismos estamos detectado emisiones emitidas hace 100 millones de años luz situadas a 100 millones de años luz de distancia, y también detectamos las emisiones hechas a 200 millones de años luz que se hicieran hace 200 millones de años. Si la galaxia tuviera miles de Civilizaciones extintas tendríamos que recibir alguna de las que llegan con retraso por estar lejos. Y para señales potentes enviadas desde otras galaxias también, con más retraso.
La cuestión es, si ha habido tiempo suficiente para que se desarrollen, pues si vas muy atrás en el tiempo llegarás a un punto en el que las condiciones no eran compatibles con la vida. Sabemos que en nuestra cercanía hay estrellas de alta metalicidad con más del doble de la edad de nuestro sol, es decir, que podemos mirar hasta 6000 millones de años luz de distancia. Y no hay nada.
Y ojo, que no detectemos no significa que no lo haya, pero no existe ninguna prueba de que haya vida inteligente ahí afuera. Todo es especulación.
#6 Si, concretamente un 50% de que si,y un 50% de que no.
¿Vosotros no tenéis sonda anal?
Pero si el comandante Asthar Sheran de la federación galáctica siempre ha estado emitiendo mensajes en las canalizaciones para sus elegidos. ¡Incrédulos!
#39 bueno, un cosa es el contacto directo, pero la detección debería ser posible.
Yo sólo creo en los que nos han contactado
Yo no he visto nunca un extraterrestre (creo) pero si que he visto luces que ni eran un avión, ni un helicóptero, ni una estrella, y respondieron a las ráfagas de largas. Ni estaba borracho (eramos tres) ni nos metemos nada. Existen.
Y tengo referencias de gente muy cercana que ha visto directamente una nave extraterrestre.
#13 de ver unas luces que no sabes qué son, a afirmar que los extraterrestres existen hay un graaaaaaaaannnn salto de fe
#19 Yo tuve un intercambio por aqui en meneame respecto a un video de unas luces volando en formación.
Casualmente esto ocurría cerca de una base militar donde habitualmente ocurrian ejercicios de este tipo peeeeeero... esta formación en V no era de las habituales en el ejercito.
Y el tipo me insistía en que usara la cabeza y “abriera los ojos”. Que era mucho más lógico creer que eran OVNIs extraterrestres que que los militares estuvieran volando en una formación distinta. Totalmente convencido de que eso era lo más logico.
#46 I want to believe
#49 Tal cual. Cuestión de fe.
#13 osea, que ves algo que no sabes lo que es y ya sabes lo que es. Ni Sherlock Holmes.
#13 “Yo he visto algo que no reconozco ergo....” tienen que ser extraterrestres.
Lo que es una pena es la segundo... tanta gente que “ha visto naves extraterrestres” y casualmente nadie le consigue echar uns foto decente. Ni en la epoca donde vamos todos con camaras semiprofesionales en el movil.
Que casualidad oiga. Que casualidad.
La probabilidad de que exista vida en otros planetas es del 99,999%, pués nosotros mismos somos el ejemplo de que es posible y por estadística en un universo tan vasto (infinito?) lo más probable es que el fenómeno vuelva a ocurrir. Otra cosa es que coexista con nuestros, sea inteligente y tenga la capacidad de llegar a la tierra de alguna manera.
#15 bueno, si el universo es infinito es el 100%, pero si no lo es, o si tenemos en cuenta el universo observable, no sabes cual es la probabilidad.
#37 Si. El problema es la coexistencia de civilizaciones y que duren lo suficiente para llegar a una tecnología que les permita recorrer grandes distancias en tiempos razonables.
Nosotros llevamos en el universo un cuarto de hora y ya estamos al borde de la extinción...
Perque l'univers és un bosc obscur.