¿Están las grandes ciudades españolas en el lugar geográfico adecuado? ¿Es la situación central de Madrid un problema? ¿Estuvo Castilla condenada al atraso por vivir lejos del agua? Estas son viejas preguntas en la historia de España, y que a menudo acaban siendo respondidas o bien con teorías de corte orteguiano (“la España invertebrada”) o con contrafácticos imposibles de demostrar. ¿Qué hubiera sucedido si Felipe II hubiera trasladado la corte a Lisboa?
Comentarios
Lo lógico hubiese sido poner la capital en Sevilla (o quizá incluso trasladarla directamente a Lisboa) por la posición estratégica y en relación con los viajes a Las Indias. Madrid solo se justifica por su posición central en la península y difícilmente conquistable.
#1 Si vamos a eso, Sevilla era bastante más defendible que Madrid, porque un enemigo terrestre en los tiempos en que Felipe II escogió Madrid por definición tenía que ser Francia, en caso de que terminaran sus disturbios internos (los ingleses y los turcos podían ser capaces de un raid costero importante, pero para 1590-1600 ni de cachondeo estaban en condiciones de montar una invasión de la península).
Pero Felipe II lo que hizo fue lo mismo que hicieron los reyes visigodos al escoger Toledo, y los reyes de Castilla y León en la Edad Media al fijar su residencia en Burgos o Valladolid, escoger una posición más o menos central en un lugar de su agrado. Realmente, el concepto de capital como algo distinto de la residencia del monarca solo estaba empezando a formarse en aquellos tiempos, junto con los de estado, burocracia, ejército regular, etc, etc.
Paris
Berlin
Moscu
Varsovia
Kiev
Nueva Delhi
etc...
Este articulo es una gilipollez. La prueba de una buena eleccion es que los fachas tardaron 3 años en entrar en Madrid, la unica ciudad que resistia.Es un hecho innegable,el resto especulaciones, envidias y "sabelotodismo"