Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Pues... yo recuerdo otras noticias meneadas de interview en el que subian un buen resumen con imagenes a la web y luego el reportaje completo en la revista. Cosa que me parece lógica.
Pero en este caso no, por que no es un resumen, ¡ES QUE NI SIQUIERA SIRVE DE ENTRADILLA!, no es una noticia, no hay apenas datos, no hay concluciones, solo un "OYE VAMOS A HABLAR DE ESTO".
En este caso yo votaría la noticia como negativa, por que se han pasado recortando información para la web y eso no es una noticia sino un anuncio de contenido de la revista.
Pero en este caso no, por que no es un resumen, ¡ES QUE NI SIQUIERA SIRVE DE ENTRADILLA!, no es una noticia, no hay apenas datos, no hay concluciones, solo un "OYE VAMOS A HABLAR DE ESTO".
En este caso yo votaría la noticia como negativa, por que se han pasado recortando información para la web y eso no es una noticia sino un anuncio de contenido de la revista.
#2:
Y porqué será que casi me alegro!
Hombre lo siento por la pobre gente a la que se engañó, pero no será que no advertimos sobre los engaños de los charlatanes interesados.
Pues eso, Agua y Ajo... y a pedir responsabilidades a quienes les metieron en esto
Hombre lo siento por la pobre gente a la que se engañó, pero no será que no advertimos sobre los engaños de los charlatanes interesados.
Pues eso, Agua y Ajo... y a pedir responsabilidades a quienes les metieron en esto
Comentarios
#0@admin pienso que este envío no es válido. Es un contenido de pago
Voto ERRÓNEA por votar algo...
#16 Si quieres leer el reportaje completo, descarga la edición digital de la revista.
Efectivamente. Y si, el voto correcto es "erronea".
Y porqué será que casi me alegro!
Hombre lo siento por la pobre gente a la que se engañó, pero no será que no advertimos sobre los engaños de los charlatanes interesados.
Pues eso, Agua y Ajo... y a pedir responsabilidades a quienes les metieron en esto
#2 ¿Como puden compersarte miles de años de peligro radiactivo?
Simplemente, no pueden, y quien piense lo contrario es gilipollas.
#7 ¿El almacén temporal evita miles de años de peligro radioactivo?
#17 No has pillado el sentido de la frase, la frase intenta decir es que aunque den dinero a la comunidad, no existe ningún beneficio económico que justifique varias generaciones en peligro radiactivo.
#27 Pues no lo había pillado.
Para ver esta edición necesita autentificarse previamente.
#5 A ver Jesús, para ampliar la noticia y acceder a la revista INTERVIU si, pero ya es bastante la información que se ve en abierto como para saber la noticia y su repercusión. ¿NO?
#8 Pues... yo recuerdo otras noticias meneadas de interview en el que subian un buen resumen con imagenes a la web y luego el reportaje completo en la revista. Cosa que me parece lógica.
Pero en este caso no, por que no es un resumen, ¡ES QUE NI SIQUIERA SIRVE DE ENTRADILLA!, no es una noticia, no hay apenas datos, no hay concluciones, solo un "OYE VAMOS A HABLAR DE ESTO".
En este caso yo votaría la noticia como negativa, por que se han pasado recortando información para la web y eso no es una noticia sino un anuncio de contenido de la revista.
#12 pues registrate
#8 NO. Has enviado un contenido de cuatro miserables lineas, sin ninguna informacion.
Conoces las normas de sobra y sigues haciendo lo que te viene en gana.
#8 #21 Ey pues está en portada, parece que la gente ha pensado que SÍ.
#23 Muchos votan por votar, ni se preocupan en comprobar si el contenido cumple las normas (que todos los usuarios hemos aceptado voluntariamente) o es duplicado.
Porque dice lo que quieren leer.
Y si les dices que el articulo no cumple las normas o es duplicado, suelen llamarte censor y lindezas similares
Nuclear? No,gracias.
Yo he podido leer el artículo completo.
Básicamente se suscribe la entradilla del enlace: Les prometieron que habría ayudas, puestos de trabajo, que revitalizarían los pueblos...
Ahora, ajo y agua: les quitan las ayudas, varios alcaldes dicen que ni uno sólo de los vecinos de Navas de la Concepción y Alanís han encontrado empleo en El Cabril, para más inri, según el INE, todos los municipios han descendido en población, y en los más cercanos a El Cabril el descenso ha sido más acusado.
Lo peor de todo es que les daban migajas: entre 80.000 y 160.000 euros a cada Ayuntamiento por chupar radiación. Una pena.
Y ahora, encima, van a ampliar El Cabril. Aunque la ciudadanía no quiere, los ayuntamientos firmaron años atrás licencias que les permitían crecer y construir más celdas de almacenamiento de residuos.
Otro alcalde, de Villar de Cañas dice que en su pueblo todo ha resultado bastante sospechoso. Se prometieron unas ayudas económicas que, en realidad, se quieren materializar en la construcción de un "vivero de empresas" adosado a la instalación nuclear. La empresa encargada de realizar las obras será OHL. El edil, que es del PP, se queja de que el ATC de su localidad (en Cuenca) fue un "empeño político de Cospedal" y que uno de los trabajos de ingeniería del ATC ha ido a parar a la empresa para la que trabaja el marido de "doña finiquito".
En fin... que los han tangado a todos.
Les colaron los cementerios nucleares con promesas... y una vez metido, nada de lo prometido.
Y por el camino, pues se habrán llevado los bolsillos llenos los de siempre... que son justo los que no van a pasar en su vida ni a 100km de cada uno de los pueblos que han dejado tirados.
Muy triste.
#0 Ya hay experiencia mundial en los fiascos de los cementerios nucleares...
Por ejemplo el que iba a ser el más importante ATC del mundo fue clausurado ( Yucca Mountain )
Estado de Washington presenta demanda contra Departamento de Energía por clausura del depósito nuclear Yucca Mountain[en
Estado de Washington presenta demanda contra Depar...
ifandp.comY el que vino a sustituirle en el imaginario de la propaganda nuclear no lleva mejor camino (Onkalo spent nuclear fuel repository)
Finlandia se propone crear el primer depósito profundo para los residuos nucleares
Finlandia se propone crear el primer depósito prof...
tendencias21.net#9 Buscad el documental de Mads Madsen sobre el cementerio de Onkalo. Es una joya
#9, de donde sacas que Onkalo va camino de ser clausurado?. Alguna referencia?.
#20 En primer lugar las cápsulas donde debían encerrarse el combustible nuclear gastado KBS-3 resulta que no resisten al corrosión como el fabricante había postulado, luego hasta que no se solucione ese problema no habrá puesta en servicio
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/Rapport/Technical%20Note/2012/SSM-Rapport-2012-17.pdf
En segundo lugar el emplazamiento elegido no es lo estanco que habían predicho los estudios geológicos al respecto
http://www.nuclear-heritage.net/images/7/70/Case_Pyhajoki_presentation_Finnish_Exceptionalism.pdf
Y finalmente el coste real en Olkiluoto está haciendo que se planteen disputas en el consorcio de empresas que forman al contratista Posiva lo que probablemente lleve a su paralización
http://www.reuters.com/article/2013/02/11/teollisuudenvoima-olkiluoto-idUSL5N0BBEZ520130211
"TVO and Areva have traded accusations about who is to blame for the delays, and the International Chamber of Commerce's arbitration court is processing a dispute on cost overruns between the consortium and TVO."
#26, es cierto que ese estudio existe, pero si lo has leido sabras que esta hecho para Forsmark. Obviamente la composición del agua y el subsuelo es diferente. Parece un detalle sin importancia pero no lo es, en absoluto. Posiva comisiona sus propios estudios para Onkalo:
http://www.posiva.fi/en/databank
No consigo ver en ninguna parte de la presentación de Litmanen donde diga nada relativo a estudios geológicos. Solo veo comentarios relativos a la "percepción" del riesgo. Si está y no lo veo por favor indídame donde.
Y el en último link. Lo siento, pero te has equivocado de cabo a rabo. El link que has enviado es relativo a la construccion del tercer reactor de Olkiluoto, nada que ver con el deposito de Onkalo (que esta cerca geográficamente pero es otra cosa distinta).
Sinceramente, no veo por ningun lugar que la construcción de Onkalo vaya mal.
#29 Cierto, no tengo ninguna prueba concluyente: sólo esperar unos años y comprobarlo, porque más concluyente que eso no existe nada.
Así que en unos años volvemos a hablar, porque noticias que alerten de la situación no van a dar los grandes medios de comunicación que se deben al lobby nuclear. O si no se deben, a ver cuantas noticias de lo que se cocía para el cierre de Yucca Mountain encuentras...
#30, es decir, me has dado 3 razones. Y solo una de ellas con un mínimo de fundamento. Las otras dos sin nada que ver.
El caso de Yucca Mountain no lo conocia, pero el del Onkalo, ya te digo yo que no es ningún secreto y que esos temas salen regularmente en la prensa finlandesa y son parte del debate político.
Grandes compensaciones...bla... Futuro y trabajo... Bla bla... Dinero, beneficios sociales...bla y bla ¡Quien creé en palabra de políticos... ¿Cagado amanece?!
Entonces resulta que la mierda de lo nuclear sólo es posible taparse con sacos de billetes. Y cuando la economía falla resulta que quien decía que nuclear bueno ahora es nuclear malo.
No creo que haya ningún problema por que, si algo hemos aprendido, es que las cosas deben estar firmadas y bien firmadas y no creer en promesas. ¿O no?
Pero no puede ser! si los residuos nucleares solo traen prosperidad y riqueza alla donde los arrojen!
Como todo lo que rodea a la industria nuclear, una puta mentira detras de otra.
"Si pagamos las demandas, se verá afectado en el precio final de la electricidad para el consumidor".
-Mafia eléctrica.
#0 No me fije en el dominio y me salto una prohibición del proxy...
Creo que hoy en la empresa habrá un repunte de accesos bloqueados a Interviu
un día explotamos todos
¿Una bicoca tener un depósito nuclear cerca? No sabía que bicoca significara desgracia al mismo tiempo que ganga y algo insignificante. Se ve que la gente sigue sin tener conocimientos básicos de radiactividad.