“Si tenemos en cuenta que el consumo total de energía eléctrica en la región es de 12.135,7 gigavatios hora, y que producimos 12.111 gigavatios procedentes de renovables, estamos en condiciones de afirmar que Castilla-La Mancha podría abastecer su consumo eléctrico a día de hoy con la energía autóctona limpia que genera”.
Iba decir que la energía eólica también es sucia, deja huella; pero llegan los furibundos ambientalistas traga entero y me masacran, entonces mejor no.
Bien por el autoabastecimiento.
#2 Claro, de carbono y calórica. Si mal no recuerdo, la producción industrial de hidrógeno en el mundo, se basa en algo más del 90% de fuentes fósiles. Qué es la forma más barata y eficiente de producirla.
#9 Ahí habrá que calcular el ratio carbono usado en construcción frente a kw producidos.
Pero no pueden haber camiones o grúas eléctricas si antes no producimos electricidad.
#12 Toda la razón, si mal no recuerdo la tasa de carbón está en algo más de 10 gr por kilowatio producido. Algo cierto, es que es mucho menos contaminante que la producción térmica de ciclo combinado. Se me escapa el número respecto a la hidráulica, creo que la eólica deja más huella. Mi punto es que, las actividades de producción de energía dejan huella, personalmente considero que la publicidad al respecto debería ser clara y decir que se rebaja el impacto, no es que sea cero. Eso nos hace más responsables sobre el consumo energético.
#13 La eolica deja mas huella porque la vida util de un aerogenerador es muy corta y se usa mucho hormigon en su cimentacion para los pocos MWh que genera, ya que no funcionan 8700 h/año si no solo 2.300 h/año (horas equivaletes de su potencia maxima)
#21 6-7 años
Tambien som muchas toneladas de aluminio que necesitan un alto consumo electrico para conseguirse, para los pocos MW de potencia de un aerogenerador.
PD: por ahi me he encontrado calculos de todo tipo sobre aerogeneradores partiendo de una premisa erronea, utilizaban la energia que teoricamente podria producir al año, dato que es falso ya que no funcionan a plena potencia 8.700 h/año, sino 3,7 veces menos. Lo que se denomina horas equivalentes/año.
#8 Me faltó unas comillas. Y está bien, acepto que usar el término de las huellas «calóricas» es bastante fuera de lo común para ese tipo de actividad. Sin embargo, me refiero a que en la construcción de tales elementos y equipos si participan los dos tipos de huella. Y es bastante alto
#11 La única huella "calórica" que conozco es la de zamparte tres platos hondos de cocido madrileño en una sentada.
Todo tiene huella de carbono, desde construir un rascacielos hasta enviar un whatsapp; pero la producción de energía eólica tiene mucha menos que otras fuentes de energía. Se puede mejorar, y se está mejorando (ahora se usa menos aluminio en la fabricación de generadores, por ejemplo; y se sigue mejorando su eficiencia), pero la huella de carbono no es un argumento especialmente negativo contra la eólica.
"En resumen, la huella de carbono de un kWh producido en un parque eólico es pequeña, del orden de 5 a 10 gCO2e. Esto hace que sea: Entre 5 y 10 veces menor que la electricidad producida a partir de biomasa. Unas 50 a 100 veces menor que en una central de gas natural; y entre 100 y 200 veces menor que en una central de carbón convencional."
#14 En ningún momento digo que sea un argumento en contra, pero a mi ver, la información y publicidad al respecto debería ser clara, contando que su huella es menor,. O sea, reconocer abiertamente que también tiene efectos, así sean menores, nos permite ser más reponsables en el consumo.
Comentarios
Iba decir que la energía eólica también es sucia, deja huella; pero llegan los furibundos ambientalistas traga entero y me masacran, entonces mejor no.
Bien por el autoabastecimiento.
#1 ¿Puedes justificar el tipo de huella al que te refieres? Enlazar algo...?
#2 Claro, de carbono y calórica. Si mal no recuerdo, la producción industrial de hidrógeno en el mundo, se basa en algo más del 90% de fuentes fósiles. Qué es la forma más barata y eficiente de producirla.
#4 Me estás diciendo que la energía eólica genera carbono?
#7 La producción como tal no, los materiales con que son construídas, sí.
#9 Ahí habrá que calcular el ratio carbono usado en construcción frente a kw producidos.
Pero no pueden haber camiones o grúas eléctricas si antes no producimos electricidad.
#12 Toda la razón, si mal no recuerdo la tasa de carbón está en algo más de 10 gr por kilowatio producido. Algo cierto, es que es mucho menos contaminante que la producción térmica de ciclo combinado. Se me escapa el número respecto a la hidráulica, creo que la eólica deja más huella. Mi punto es que, las actividades de producción de energía dejan huella, personalmente considero que la publicidad al respecto debería ser clara y decir que se rebaja el impacto, no es que sea cero. Eso nos hace más responsables sobre el consumo energético.
#13 La eolica deja mas huella porque la vida util de un aerogenerador es muy corta y se usa mucho hormigon en su cimentacion para los pocos MWh que genera, ya que no funcionan 8700 h/año si no solo 2.300 h/año (horas equivaletes de su potencia maxima)
#17 tengo entendido que tarda 6 meses en cubrir su huella de carbono, todo lo demás es extra. Pueden durar 20 años aprox.
#21 6-7 años
Tambien som muchas toneladas de aluminio que necesitan un alto consumo electrico para conseguirse, para los pocos MW de potencia de un aerogenerador.
PD: por ahi me he encontrado calculos de todo tipo sobre aerogeneradores partiendo de una premisa erronea, utilizaban la energia que teoricamente podria producir al año, dato que es falso ya que no funcionan a plena potencia 8.700 h/año, sino 3,7 veces menos. Lo que se denomina horas equivalentes/año.
#22 Duran 20 años y :
A typical wind project repays its carbon footprint in six months or less, providing decades of zero-emission energy.
Dudo mucho de tus informaciones.
#4 ¿huella "calórica" de la energía eólica?
No me extraña que te masacren. Lo pones a huevo...
#8 Me faltó unas comillas. Y está bien, acepto que usar el término de las huellas «calóricas» es bastante fuera de lo común para ese tipo de actividad. Sin embargo, me refiero a que en la construcción de tales elementos y equipos si participan los dos tipos de huella. Y es bastante alto
#11 La única huella "calórica" que conozco es la de zamparte tres platos hondos de cocido madrileño en una sentada.
Todo tiene huella de carbono, desde construir un rascacielos hasta enviar un whatsapp; pero la producción de energía eólica tiene mucha menos que otras fuentes de energía. Se puede mejorar, y se está mejorando (ahora se usa menos aluminio en la fabricación de generadores, por ejemplo; y se sigue mejorando su eficiencia), pero la huella de carbono no es un argumento especialmente negativo contra la eólica.
http://www.comunidadism.es/blogs/la-huella-de-carbono-de-las-energias-renovables-2-eolica
"En resumen, la huella de carbono de un kWh producido en un parque eólico es pequeña, del orden de 5 a 10 gCO2e. Esto hace que sea: Entre 5 y 10 veces menor que la electricidad producida a partir de biomasa. Unas 50 a 100 veces menor que en una central de gas natural; y entre 100 y 200 veces menor que en una central de carbón convencional."
#14 En ningún momento digo que sea un argumento en contra, pero a mi ver, la información y publicidad al respecto debería ser clara, contando que su huella es menor,. O sea, reconocer abiertamente que también tiene efectos, así sean menores, nos permite ser más reponsables en el consumo.
#2 acabo de ver que editó. Mire este artículo, es de unos checos https://www.researchgate.net/publication/269705182_The_resources_and_methods_of_hydrogen_production/link/54941a0c0cf2e70dd71ea855/download
Este es algo general, es parte del departamento de energía de los ee.uu.
https://www.eia.gov/energyexplained/hydrogen/production-of-hydrogen.php
Las proyecciones que ellos tienen
https://www.energy.gov/eere/fuelcells/doe-technical-targets-hydrogen-production-electrolysis
Este es muy bueno, hay que pagarlo o registrarse
https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/hydrogen-production-cost
esta es una asociación del sector
https://openei.org/wiki/List_of_Companies_in_Hydrogen_Sector
Hay mucha información, alguna muy, muy técnica, otra no tanto. Sin embargo el tema es bastante interesante.
#2 Esta es de la huella para eólica https://www.factcheck.org/2018/03/wind-energys-carbon-footprint/
https://www.researchgate.net/publication/281961611_Carbon_footprint_of_wind_turbine_by_life_cycle_assessment
Acá encuentra muchas cosas https://technav.ieee.org/tag/2114/carbon-footprint
Pd. por favor disculpe los enlaces anteriores.
Castilla - La Mancha, siempre ha sido tierra de molinos.
#3 no jodas, a ver de donde te sacas eso....
Datos, datos, enlaces
#18 Pues no sé, tío. Una vez ví unos dibujos animados y me parecieron muy reales.
Mucha renovable, pero hace un mes que el precio de la luz no deja de subir.
100% renovable quiere decir que hay que tirarla y hacer otra
A este ritmo no vamos a necesitar el almacén de residuos nucleares que tanto le gustaba a Miss Cospedal