Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 La cuota patronal sí la paga el empleador del trabajador por cuenta ajena en la mayoría de casos en el Régimen General de la S. Social. Habitualmente, por contingencias comunes, la mayor parte de lo cotizado normalmente, el trabajador paga el 4.70% de la base de cotización y el empleador el 23.60%. Pero la cuota patronal no la ve el trabajador en la nómina.
En el caso de empleados del hogar, la propia Seguridad Social exige el pago de las cuotas directamente al empleador. Otra cosa es que la jornada sea de menos de 60 horas mensuales y se acuerde con el empleado o empleada que lo paguen ellos. Pero no es obligado.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/2222/2225?changeLanguage=es
En este caso, según reza la noticia, esta trabajadora no cobra en negro: cotiza. El problema viene del hecho de que, por su profesión, la Seguridad Social no le permite cotizar por desempleo, de tal manera que no genera derecho a paro (que es una prestación contributiva por desempleo, producto de la generación del derecho por haber cotizado por él, no un subsidio). Y ella y su abogado dicen que eso es discriminatorio respecto al resto de los trabajadores por cuenta ajena del Régimen General de la S. Social (en el que se supone que ya están integrados los empleados del hogar).
Evidentemente, si no cotizara, tendrías toda la razón. Pero sí lo hace. Y su empleadora, también lo dice la noticia, ya ha dejado constancia escrita de que ella aportaría también su parte correspondiente de la cuota por desempleo (ahí, el trabajador suele aportar el 1.55% o el 1.60% de la base de cotización y el empleador entre el 5.50 o el 6.70%).
En el caso de empleados del hogar, la propia Seguridad Social exige el pago de las cuotas directamente al empleador. Otra cosa es que la jornada sea de menos de 60 horas mensuales y se acuerde con el empleado o empleada que lo paguen ellos. Pero no es obligado.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/2222/2225?changeLanguage=es
En este caso, según reza la noticia, esta trabajadora no cobra en negro: cotiza. El problema viene del hecho de que, por su profesión, la Seguridad Social no le permite cotizar por desempleo, de tal manera que no genera derecho a paro (que es una prestación contributiva por desempleo, producto de la generación del derecho por haber cotizado por él, no un subsidio). Y ella y su abogado dicen que eso es discriminatorio respecto al resto de los trabajadores por cuenta ajena del Régimen General de la S. Social (en el que se supone que ya están integrados los empleados del hogar).
Evidentemente, si no cotizara, tendrías toda la razón. Pero sí lo hace. Y su empleadora, también lo dice la noticia, ya ha dejado constancia escrita de que ella aportaría también su parte correspondiente de la cuota por desempleo (ahí, el trabajador suele aportar el 1.55% o el 1.60% de la base de cotización y el empleador entre el 5.50 o el 6.70%).
#8:
#5 No es por eso, es por lo mismo que los socios de una SL no pueden cotizar en el RG o al menos, no cotizar desempleo. Es un coladero de fraude inmenso.
Con las empleadas de hogar se hace de esta forma por esa razón, para que no haya altas ficticias allí donde no se puede fiscalizar. Pagan todos justos por pecadores, pero es lo que hay (como ha pasado hasta muy muy poco con los autónomos, por ejemplo).
Otra cosa es el agravio comparativo con otras profesiones, por ejemplo el famoso PER de Andalucía, donde muchos trabajadores "pagan" sus peonadas para tener al final la paga por los meses que le corresponden si haber pisado el campo en su vida. De estos últimos te podría dar incluso nombres de pueblos enteros (de la provincia norte de Cádiz) donde esta forma de actuar es habitual. Te puede asegurar que he visto a mujeres que han contado campechanamente que lo cobran y cuando las ves te queda claro que no ha cogido una aceituna del árbol ni de niña.
Las administraciones tratan de ponerse serias con estos fraudes pero claro, si la Ley sólo te exige "pagar" X peonadas y tienes la ayuda, pues poco más puedes hacer.
¿Por qué esta gente si lo cobra pero no las chachas? Pues por intereses partidistas.
Con las empleadas de hogar se hace de esta forma por esa razón, para que no haya altas ficticias allí donde no se puede fiscalizar. Pagan todos justos por pecadores, pero es lo que hay (como ha pasado hasta muy muy poco con los autónomos, por ejemplo).
Otra cosa es el agravio comparativo con otras profesiones, por ejemplo el famoso PER de Andalucía, donde muchos trabajadores "pagan" sus peonadas para tener al final la paga por los meses que le corresponden si haber pisado el campo en su vida. De estos últimos te podría dar incluso nombres de pueblos enteros (de la provincia norte de Cádiz) donde esta forma de actuar es habitual. Te puede asegurar que he visto a mujeres que han contado campechanamente que lo cobran y cuando las ves te queda claro que no ha cogido una aceituna del árbol ni de niña.
Las administraciones tratan de ponerse serias con estos fraudes pero claro, si la Ley sólo te exige "pagar" X peonadas y tienes la ayuda, pues poco más puedes hacer.
¿Por qué esta gente si lo cobra pero no las chachas? Pues por intereses partidistas.
#5:
Es una vergüenza, una anormalidad hecha ley
El propio Estado sabe que no puede pagarles paro a las "chachas".
Su trabajo no vale, es menos que los demás
Un subtrabajo.
Los cuidados y el hogar son la última conquista laboral.. Que no sé si alguna vez se equiparará con el resto de trabajos.
El propio Estado sabe que no puede pagarles paro a las "chachas".
Su trabajo no vale, es menos que los demás
Un subtrabajo.
Los cuidados y el hogar son la última conquista laboral.. Que no sé si alguna vez se equiparará con el resto de trabajos.
#14:
#11 Uno es un problema de falso autónomo y otro de discriminación porque el régimen en el que cotiza no le permite cotizar por derecho a paro.
Fraude de ley versus ley discriminatoria. Se aferran al sexo porque la ley es clara en España así que tienen que encontrar una directriz europea que contravenga para obligar el cambio.
Fraude de ley versus ley discriminatoria. Se aferran al sexo porque la ley es clara en España así que tienen que encontrar una directriz europea que contravenga para obligar el cambio.
Comentarios
Es una vergüenza, una anormalidad hecha ley
El propio Estado sabe que no puede pagarles paro a las "chachas".
Su trabajo no vale, es menos que los demás
Un subtrabajo.
Los cuidados y el hogar son la última conquista laboral.. Que no sé si alguna vez se equiparará con el resto de trabajos.
#5 Los cuidados, el hogar y la prostitucuón.
#5 No es por eso, es por lo mismo que los socios de una SL no pueden cotizar en el RG o al menos, no cotizar desempleo. Es un coladero de fraude inmenso.
Con las empleadas de hogar se hace de esta forma por esa razón, para que no haya altas ficticias allí donde no se puede fiscalizar. Pagan todos justos por pecadores, pero es lo que hay (como ha pasado hasta muy muy poco con los autónomos, por ejemplo).
Otra cosa es el agravio comparativo con otras profesiones, por ejemplo el famoso PER de Andalucía, donde muchos trabajadores "pagan" sus peonadas para tener al final la paga por los meses que le corresponden si haber pisado el campo en su vida. De estos últimos te podría dar incluso nombres de pueblos enteros (de la provincia norte de Cádiz) donde esta forma de actuar es habitual. Te puede asegurar que he visto a mujeres que han contado campechanamente que lo cobran y cuando las ves te queda claro que no ha cogido una aceituna del árbol ni de niña.
Las administraciones tratan de ponerse serias con estos fraudes pero claro, si la Ley sólo te exige "pagar" X peonadas y tienes la ayuda, pues poco más puedes hacer.
¿Por qué esta gente si lo cobra pero no las chachas? Pues por intereses partidistas.
#8 conozco mujeres que lo cobran y tienen más uñas que la Rosalía.
#17 Las mismas uñas que tiene el empresario del campo que le firma las peonadas y les cobra por eso, como si en vez de tener una explotación agrícola tuviera una notaría.
#25 Perdona, se me ha colgado el ordenador y lo he dejado a medias, que había más:
Extracto del párrafo 1 de la noticia:
La asistenta, una extranjera que ronda los 50 años y que trabaja en casas de Vigo desde el 2011, pidió en el 2019 a la Tesorería General de la Seguridad Social que le reconociese su derecho a cotizar cuotas para percibir protección del desempleo pero la tesorería se lo denegó porque ella se hallaba de alta en el RÉGIMEN ESPECIAL DE EMPLEADAS DEL HOGAR.
Extracto del párrafo 3 de la noticia:
[El abogado] explica que el motivo del litigio es que tras la integración de las empleadas de hogar en el RÉGIMEN GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL a partir del 2012 se introdujo una restricción por la que en España no tienen derecho al desempleo. «En ningún caso la ley justifica por qué se le deniega el poder acceder a esta prestación», dice el letrado.
Sobre que los autónomos (los verdaderos) estéis igual, es cierto que la supuesta alternativa al paro, vuestra prestación por cese de actividad (el ordinario, no el especial por la covid), muchos lo consideran una engañifa. Lo cotizan y luego, cuando cierran y se quedan sin trabajo, las mutuas les ponen pegas para cobrar. Creo que antes del bicho se estaban denegando ya cerca de la mitad de las solicitudes. Así que muchos optan directamente por no pagarlo, al ser voluntario, y se lo ahorran. Pero los trabajadores del hogar no pueden cotizar por desempleo, no tiene esa opción voluntaria de hacerlo. El comentario de #8 es muy acertado al respecto.
Sobre vosotros, decían que las cosas iban a cambiar algo antes del bicho para los autónomos, pero no conozco a nadie muy contento. Así que no debió haber mucha mejoría real. No me gustaría estar ni en vuestro lugar ni en el de los empleados de hogar.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/03/28/autonomos/1553773076_527658.html
https://www.autonomosyemprendedor.es/articulo/actualidad/trabajo-compromete-mejorar-acceso-paro-autonomos/20200129182848021516.html
#8 El famoso PER de Andalucía que se cobra también en Cataluña, por ejemplo
#8 Y por estos motivos la administracion deberia de hacer mas inspecciones de trabajo, para evitar toda esta picaresca de la que abusan unos cuantos, pero perjudican al conjunto de la sociedad.
#5 Y los becarios en las universidades, exactamente igual, tributas pero no para desempleo.
#24 Mal también, aunque en ese caso, el becario está recibiendo formación
Las leyes son para los pardillos.
Solo conozco a otra familia, que como yo, hemos tenido a una empleada del hogar:
Cobrando por encima del smi
Cotizando las horas reales trabajadas (nada en negro)
Despidiéndola con la indemnización que le corresponde (que, como no tienen paro, el Estado para compesar, la puso en un pastón)
#6 yo conozco cientos pero habitualmente trabajan para una empresa externa no directamente de alta con la familia.
#6 "hemos tenido"
Si subes los costes extremadamente pasa precisamente eso, que de pocos ingresos se pasa a nada.
#6 La indemnización por desestimiento del empleador (para contratos posteriores al 2012) son 12 días por año. No creo que eso sea un pastón.
Si luego la persona, en vuestro caso, ha denunciado y los tribunales lo declararon improcedente, sube a 20 días por año, pero de principio, con las cosas bien hechas, son doce días.
https://www.iberley.es/temas/extincion-indemnizacion-contrato-servicio-hogar-familiar-15931
#21 Los 12 días en mi caso fueron casi 2.000€ que me pillaron totalmente por sorpresa.
De acuerdo con la disposición adicional trigésima novena de la Ley 27/2011, de 1 de agosto (BOE del 2 de agosto), y con efectos de 1 de enero de 2012, el Régimen Especial de la Seguridad Social de los Empleados de Hogar queda integrado en el Régimen General de la Seguridad Social, mediante el establecimiento de un Sistema Especial para Empleados de Hogar.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/2222/2225
#25 No son autónomos. Los trabajadores del hogar tenían su propio régimen especial, que se asimiló hace años al Régimen General de la S. Social (el RGSS, no el RETA). Están asimilados como trabajadores por cuenta ajena.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/2222/2225
Ahí van el resto de regímenes, por si quieres echarle un vistazo:
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721
No se que es mas irónico, que tengan que venir de fuera para arreglar nuestras leyes, o que pretenda arreglar las de aquí y no las de su país para no tener que emigrar.
A ver que dice Europa... será curioso.
#12 Es que ella trabaja aquí, tiene que denunciar aquí.
#16 Si, claro, evidentemente,
#12 No se trata de "venir de fuera a arreglar nuestras leyes", se trata de una instancia judicial superior.
Se habla de empleadas del hogar como si el 100% de esos trabajadores son mujeres. Por lo tanto, ¿por qué los defensores de la igualdad de resultados forzada no abogan por que haya al menos un 40% de hombres por temas de igualdad?
Supongo que esto sólo vale para cuando favorece a la mujeres.
Y supongo que nadie me va a dar ninguna razón...
#28 Yo entiendo que viene implícito, ya que el feminismo reclama más presencia de la mujer en trabajos más cualificados, lo que implicaría más igualdad en trabajos menos cualificados. También tratan de eliminar el estigma de que el trabajo del hogar es cosa de mujeres.
#30 no entiendo como: tratan de eliminar el estigma de que el trabajo del hogar es cosa de mujeres.. Si no favorecen el empleo de hombres en ese sector
#33 ¿Qué trabas quieren ponerles?
Con lo interesante que es el caso desde el punto de vista laboral y fiscal como ejemplo de falso autónomo de libro, y no han hecho otra cosa que anteponer a esto lo de "es un sector femenino", "derechos para un colectivo de mujeres" y estrategias para rascar variadas.
Es decir que como es empleada del hogar falsa autónoma (mujer) se agarra a ello pasando y a los falsos autónomos de globo (hombres) que los den por culo y que se mantengan de su varita mágica, que eso no vulnera derechos laborales.
#11 Y seguro que esos 9000 varones que se encuentran en el mismo régimen tienen el mismo problema.
#11 Uno es un problema de falso autónomo y otro de discriminación porque el régimen en el que cotiza no le permite cotizar por derecho a paro.
Fraude de ley versus ley discriminatoria. Se aferran al sexo porque la ley es clara en España así que tienen que encontrar una directriz europea que contravenga para obligar el cambio.
#14
llorencs
No tengo claro si una empleada del hogar, que además recalca el artículo que es empleada y si sólo tiene a un empleador, no debe considerarse como falsa autónoma. Al margen de que lo que digas de su régimen en el RETA sea cierto. Pero si es como lo planteo (porque así lo he entendido) ni siquiera debería cotizar en el RETA. Y por eso lo veo como problemas asimilables.Vale, ahora lo he leído mejor: trabaja para varias personas, está obligada a cotizar en RETA y es la tesorería la que dice que a ella que luego a la hora de prestaciones a ese sector naranjas de la China.
Sigo diciendo que lo que se debe hacer es defender al sector sin inmiscuir si en él trabajan más hombres o más mujeres y hay que verlo como un derecho de los trabajadores, sin más, pero se agradece la aportación. Mucho más util que el negativo de
Vaya, como los autónomos!
No queda claro el asunto porque faltan detalles pero si estás dado de alta en el RETA (por tanto se es autónomo) no tienes derecho a paro ya seas hombre o mujer.
Por otra parte un hombre podría ser empleado de hogar porque dudo mucho que haya una ley que lo impida. Por tanto el hecho de ser sea una actividad donde la mayoría son mujeres no significa que haya discriminación a las mujeres.
Parece que el asunto es que intenta aprovecharse de alguna argucia legal usando como mensaje el victimismo.
#29 los chóferes, jardineros, mayordomos... Son empleados de hogar pero se ve que a ellos no les afecta de alguna manera
Supongo que habrá cotizado legalmente
Y muy bien que hace esa mujer. Es un colectivo terriblemente precario y con unas condiciones laborales terroríficas.
Ojalá tenga el mayor éxito posible y siente precedente para que se pueda legislar a favor de unas condiciones mucho más dignas en ese sector.
Y mientras ella cobrando en B, sin pagar IRPF, y ahora venimos aquí a llorar.¿va a pagar lo que no ha pagado estos años?.
Sin vergüenza.
La seguridad social, y los impuestos no los paga las empresas, los paga los trabajadores. Al igual que todos los autónomos, pagan impuestos. No se puede cobrar en negro y luego reclamar subsidios.
#1 Leer la entradilla o la noticia para cuando el Tribunal Europeo se pronuncie.
#1 La cuota patronal sí la paga el empleador del trabajador por cuenta ajena en la mayoría de casos en el Régimen General de la S. Social. Habitualmente, por contingencias comunes, la mayor parte de lo cotizado normalmente, el trabajador paga el 4.70% de la base de cotización y el empleador el 23.60%. Pero la cuota patronal no la ve el trabajador en la nómina.
En el caso de empleados del hogar, la propia Seguridad Social exige el pago de las cuotas directamente al empleador. Otra cosa es que la jornada sea de menos de 60 horas mensuales y se acuerde con el empleado o empleada que lo paguen ellos. Pero no es obligado.
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/CotizacionRecaudacionTrabajadores/10721/10957/2222/2225?changeLanguage=es
En este caso, según reza la noticia, esta trabajadora no cobra en negro: cotiza. El problema viene del hecho de que, por su profesión, la Seguridad Social no le permite cotizar por desempleo, de tal manera que no genera derecho a paro (que es una prestación contributiva por desempleo, producto de la generación del derecho por haber cotizado por él, no un subsidio). Y ella y su abogado dicen que eso es discriminatorio respecto al resto de los trabajadores por cuenta ajena del Régimen General de la S. Social (en el que se supone que ya están integrados los empleados del hogar).
Evidentemente, si no cotizara, tendrías toda la razón. Pero sí lo hace. Y su empleadora, también lo dice la noticia, ya ha dejado constancia escrita de que ella aportaría también su parte correspondiente de la cuota por desempleo (ahí, el trabajador suele aportar el 1.55% o el 1.60% de la base de cotización y el empleador entre el 5.50 o el 6.70%).
#3 Pues como todos los autónomos.
#3 Ese estatuto de los trabajadores, tan moderno, que tenemos (o teníamos) de los años 80, elaborado con gobiernos socialistas, reconoce a los trabajadores del hogar, léase jardineros, chöferes o empleadas del hogar, como trabajadores de segunda. Así de claro.
#1 La trabajadora reclamó cuando tenia trabajo poder cotizar y la Seguridad Social se lo denegó.