Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
Esta es la verdadera historia escrita por Carl Sagan.
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo - me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? - me pregunta.
- Oh, está aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.
Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.
Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…
Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.
“Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo - me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? - me pregunta.
- Oh, está aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.
Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.
Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…
Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.
“Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”
#5:
Los dibujos no están mal, pero no tiene gracia ninguna. Creo que el ganchillo o los debates con Jorge Javier Vázquez son más entretenidos.
#8:
Y que esta estupidez llegue a primera pagina, hay que joderse con el meneame este.
#10:
Que tontería lo de meterse con Iker Jimenez, hace un programa de entretenimiento, nunca ha dicho que el crea en esas tontunas.
Comentarios
Esta es la verdadera historia escrita por Carl Sagan.
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo - me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? - me pregunta.
- Oh, está aquí - contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
- Buena idea - replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.
Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones - por no hablar de seres invisibles - ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.
Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…
Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.
“Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”
Hola, soy uno de los 300 y algo (en este momento) que han votado esto y quiero decir un par de cosas:
1. El vídeo es peor que pésimo.
2. No conocía esta historia.
3. La he meneado por la discusión y sobre todo por el comentario #25
Un saludo
Los dibujos no están mal, pero no tiene gracia ninguna. Creo que el ganchillo o los debates con Jorge Javier Vázquez son más entretenidos.
Y que esta estupidez llegue a primera pagina, hay que joderse con el meneame este.
Que tontería lo de meterse con Iker Jimenez, hace un programa de entretenimiento, nunca ha dicho que el crea en esas tontunas.
#10 pues, oye el tio a mi no me cae del todo mal (Iker Jimenez) y como bien dices tú, es un programa de entretenimiento. No hay que pedirle peras al olmo.
#10 la verdad estoy contigo de hecho seguro que aquí nadie escucho el programa sobre Einstein por poner un ejemplo, milenio tres no son solo extraterrestres y fantasmas, de echo los programas sobre esos temas tan escabrosos son los menos.
#10 ya te digo yo que se las cree...
Meneo sin duda, por un lado un genio, por otro un magufo (no pongo quien es quien porque resulta obvio).
#1 Sí, creo que es la clave del meneo: Mencionamos a Carl Sagan, nos metemos con Iker, y metemos algo de ser críticos y demás.
¿Dónde está la gracia del video? ¿Dónde está lo interesante? ¿Que Iker es un magufo y Sagan un científico escéptico y crítico?
Pues ya lo sabíamos.
Y si hay una anécdota que la cuenten (si es lo del dragón, que no sé si es una paradoja o una viñeta pero salió por aquí, no veo el sentido).
Qué poquita gracia, la verdad.
Hay muchos dragones en muchos garages.
Iker Jiménez se deja en ridículo solo.
uy, que tontada...
No es lo mismo inspiración que copia. Cuando uno se inspira en otra persona, copia solo lo que considera positivo, no todo. Me parece un poco sensacionalista ese párrafo.
El artículo no lo veo especialmente interesante, ni desvela nada nuevo. El vídeo, con todos mis respetos a la creadora, deja mucho que desear (dibujo, animación, ambientación, sonido, guión...).
No entiendo cómo ha llegado esto a portada.
Bufff, al video le sobran al menos 2 min y 39 seg.
Si piensan que solo hablan de ovnis y/o fantasmas es que no han visto el programa en su puta vida.
"autodenominado periodista de misterio" pues si, lo que hace en el programa es informarnos y explicarnos una serie de sucesos, muchos extravagantes otros no tanto, no demuestra nada empiricamente, aunque para el tema de asesinatos, si que trae doctores como el jeje tan famoso doctor Cabrera, que se le ve que sabe un huevo.
Como comunicador me parece que explica muy bien las cosas, tiene bastante buen lexico, a parte del: -me entiendes y -por hija mato.
Que yo sepa nunca induce a nadie a pensar en ovnis, fantasmas ... aunque el lo crea, o lo quiera creer, que tampoco lo se.
Conclusion la gente se queja de telebasura y para un programa que por lo menos esta bien documentado, buenos videos, interesante muchas veces otras no tanto, por lo que veo se ceban con el, no lo entiendo.
Edito: Totalmente de acuerdo con el compi de arriba.
Aparte de meterse con Iker Jiménez y vanagloriar a Sagan, el meneo es malo de cojones. Y el vídeo.... realmente horrible!!!
¿Alguien ha mirado siquiera la noticia?
Carl Sagan: "En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, MERECEN UN ESTUDIO SERIO:
* 1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (levemente) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; [1] [2] [3]
* 2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», [4] [5] [6]
* 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. [7][8]
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que PODRÍAN SER VERDAD.
Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, PODRÍA EQUIVOCARME."
Referencias:
[1] Princeton Engineering Anomalies Research
http://en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab
[2] A Princeton Lab on ESP Plans to Close Its Doors
http://www.nytimes.com/2007/02/10/science/10princeton.html?_r=3&oref=slogin&oref=slogin&oref=slogin
[3] “Nuestros resultados demuestran que la descarga de emociones intensas en una situación terapéutica tiene correlación con la salida anómala de un generador aleatorio de eventos cercano.” R. A. Blasband (2000). Journal of Scientific Exploration, 14 (2), pp.195–216. The Ordering of Random Events by Emotional Expression (PDF)
http://www.icrl.org/pdf/blasband_orderingrandomevents_jse.pdf
[4] Experimento ganzfeld
http://en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment
[5] ”El Universo Consciente: La verdad científica de los Fenómenos Psíquicos.” por Dean I. Radin Harper Edge, ISBN 0-06-251502-0
[6] Metzger, W. (1930). Optische Untersuchungen am Ganzfeld: II. Zur Phanomenologie des homogenen Ganzfelds. Psychologische Forschung, 13, 6-29.
[7] Investigaciones científicas sobre la reencarnación (ing)
http://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation_research
[8] European Cases of the Reincarnation Type. Am J Psychiatry 162:823-824, April 2005.
http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/4/823?rss=1
Fuente: —Carl Sagan 6 meses antes de morir, en "El Mundo y sus demonios", 1996, ISBN 84-08-02043-9 pág. 247
Carl Sagan dixit: “ SOY AGNÓSTICO “. "El ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Carl Sagan, 2 de Marzo de 1996. 9 meses antes de morir, el 20 de Diciembre de 1996.
Entrevista con Jim Dawson, “The Demon-Haunted World,” Minneapolis Star-Tribune, 2 de Marzo, 1996.
Fuente: http://www.tinyurl.com/CarlSaganEraAGNOSTICO
“Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que no hay dios.
Según algunas definiciones, el ateísmo es MUY ESTÚPIDO."
Fuente: Entrevista con Joel Achenbach, 1996.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/18/AR20060418018l
chispún.
No sabia que al dibujante de la tira de LinuxHispano le hubiese dado por hacer dibujos animados.
Qué manera de destrozar el libro, pardiez...
Por cierto, ahora que se acercan las vacaciones de verano y uno tiene más tiempo para leer, El mundo y sus demonios es una muy buena opción. Creanme. Pero antes disfruten del vídeo de Victoria Echevarria. Son menos de tres minutos. Se divertirán.
- ¿Y de beber?
- Albóndigas.
Sobreactuado en extremo. Es una pena, están muy bien animados.
A Iker no le hacen falta gente que lo dejen en ridículo. Para eso se tiene a sí mismo.
¿No se estará votando esa mierda de vídeo y no su contenido? Que patético la virgen...
Que Victoria se dedique a otra cosa, esto no es lo suyo.
#14 Un día estoy por poner una noticia con un titular de esos que menea la gente como locos y que el enlace lleva a una página donde diga tonto el que lo menee.
Basura en portada.
Al menos las animaciones/reconstrucciones de Cuarto Milenio están más curradas
La historia está bien y no la conocía, probablemente me compre el libro
Perooooooooo ¿el vídeo? vale que es una estudiante pero podrían haber grabado el audio fuera de la lavadora que se escucha fatal, además en mi caso sólo por el altavoz izquierdo
Me gusta por haber conocido un libro nuevo, pero no se como ha llegado a portada!!
Coño iba a menear y justo mi compi de curro de al lado se ha puesto a cantar al cancion que yo estaba pensando que curioso.
¿El vídeo es antes o después de pasarse al lado oscuro?
anda que no le teneis mania a iker, pues yo veo su programa de vez en cuando y me entretiene, tampoco pretendo ver más allá.
(no me deja editar el anterior)
A ver señores, creo que es la vigésima vez que tengo que escribir un comentario a favor de Íker Jiménez (si no en menéame, por internet en general): Los que escuchamos y/o vemos sus programas lo hacemos con afán de 2 cosas:
1. escuchar curiosidades remotamente científicas o culturales (huaqueros, ondas de radio en la galaxia m-82, serendipias, síndromes raros del cerebro.
2. escuchar historias totalmente truculentas, ya sean plausibles o tengan elementos místicos (sectas, etc.).
Os digo en serio, que si os parárais a escuchar o ver algo de Íker Jiménez, os daríais cuenta de que no es un programa PARA NADA de divulgación científica. Es un programa para pasar el rato como quien come bocabits, y para escuchar alguna cosa que otra interesante. Estos objetivos los cumple al 100%, y lo que vosotros llamáis "magufadas" sólo pueden ser tales cuando hablan de cosas sobrenaturales/extrasensoriales y no le dan otra explicación que no sea sugestión cerebral.
RESUMEN: me gustaría saber cuántos de los que han votado esta noticia han leído a Carl Sagan y visto/escuchado a Íker, porque de un primer vistazo ya se nota que sus objetivos son claramente diferentes.
el video es digno de un sketch ridiculo de padre de familia (estos que ponen mega-absurdos que te quedas ). Y además, para lo que dice el video, bien podían escribir el dialogo y punto...
Carl Sagan está a miles de años luz por encima del Iker ese.
Ahi va, no oía un doblaje de tanta calidad desde
(Conste que no lo pongo como crítica destructiva, yo lo haría peor, seguramente. Lo que no quita para que sea malísimo).
Una batalla ganada antes de empezar.
El vídeo es más bien del montón.
La etiqueta "ridículo" es lo único aprovechable. La próxima vez la aprovecharé para no perder el tiempo ni en comentarlo.
Pues a mí me gustó el video. Es "cutre" pero me parece un buen resumen de cómo funciona la ciencia y cómo funciona la homeopatía y otras estafas.
Dejando de lado que el vídeo es cutrísimo, el tema del dragón en el garaje y "El mundo y sus demonios" de Sagan es además hipermegaduplicado:
Hay un dragón en mi garaje
Hay un dragón en mi garaje
historias-de-la-ciencia.bloc.cat"El mundo y sus demonios". Carl Sagan, ciencia y democracia
"El mundo y sus demonios". Carl Sagan, c...
jabuedo.typepad.comKit Esceptico
Kit Esceptico
unrevolucionarioocioso.blogspot.comLa evolución moral de la sociedad
La evolución moral de la sociedad
opcionrespeto.blogspot.com...
#43 Creo que no ha sido por el vídeo cutre. La gente votaba positivo porque le hace gracia el razonamiento de la parábola, pero es que esta parábola ha salido ya unas cuantas veces en Menéame, no te extrañe que también se hinche de negativos por ese motivo.
el video no es cutre.. esta bien, lo que no me gusta nada es el argumento, pero macho algunos lo flipan diciendo que el doblaje es malo y que el video es malo.. si lo hicese un director subvencionado vale, pero para una persona esta bien y tiene muchas posibilidades, enjuto mojamuto no es tampoco muy buena animacion que digamos
Y yo me pregunto: ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, flotante e incorpóreo que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? ¿Y cuál es la diferencia entre ambos dragones y Dios?
#41 Has tardado en llegar a la conclusión de la parábola, ¿eh?
#42 Más o menos lo que tardé en ver el vídeo, segundo arriba, segundo abajo.
P.D. Veo que #0 se ha caído de la portada... me parece injusto que se sigan contabilizando votos negativos una vez publicada una noticia. En efecto, el vídeo era una porquería, pero si los usuarios han decidido publicarla, así debería permanecer.