El portavoz de la Organización de Consumidores y Usuarios pone sobre la mesa lo que puede hacer el Gobierno para que los usuarios vean abaratada su factura de la luz (iva reducido + cambio subasta), desmintiendo así a las eléctricas sobre los beneficios extraordinarios que obtienen con estas subidas.
No comenta nada de una empresa estatal fuerte. Un sector estratégico para un país no puede estar totalmente en manos privadas y menos si son extranjeras.
#5 A mí no me atrae mucho la idea de nacionalizar las centrales per se. Pero sí es importante tener un buen control de la regulación del mercado. El sistema actual está claro que no funciona.
Entre otras cosas, no es aceptable tener tal oscilación de precios. Los precios deberían representar más fielmente los costes reales de producción, lo demás es especulación.
#27 El sector eléctrico está absorbiendo los esfuerzos de contención salarial y está jodiendo nuestra ya de por sí floja competitividad. Es necesario que una empresa pueda hacer un presupuesto a meses vista sin la amenaza de que no pueda cumplirlo porque la luz le cuesta el doble.
#5. ¡Anatema!...
El 'Sistema' no tolera que el Estado sea competidor directo de las corporaciones, a estas les gustan los Estados pequeñitos y ejerciendo de lo que le gustan, de clientes con los que hacer contratos ventajosos y en los que sólo ellas pueden entrar.
El aumento de vista del gas por el co2 no es lo único que explica la subida.
Las nucleares y la hidroeléctricas se están forrando porque no pagan por co2 (no tienen los mismos costes), pero cobran exactamente lo mismo. La hidroeléctricas incluso dicen el precio, porque pueden retrasar su entrada en el mix.
#7#8 Presumes de saber mucho, pero no ves ningún problema en que la electricidad pueda valer un día 0€ y al día siguiente (es un decir) 100€. Para tí eso es lo normal en cualquier mercado que funcione regularmente...
Tampoco ves ninguna incongruencia en que ahora se esté por fin empezando a hacer pagar por la emisión de CO2, pero las nucleares se consideren prácticamente energías limpias... el coste de sus residuos o del potencial peligro como lo de Fukushima ya lo asumirá el estado y la gente cuando toque...
Tampoco ves problema en que las empresas puedan jugar con el precio del mercado parando ciertas plantas en momentos concretos, o dejando los ríos sin un mínimo caudal para asegurar la vida del ecosistema.
#13 yo no digo que lo vea bien. Digo que el sistema funciona así.
Y no días tonterías con respecto a las nucleares. Las necesitamos si el problema son las emisiones de CO2. El problema es que los apóstoles del miedo han convencido a los ignorantes de que son peligrosas cuando no lo son. Ya ha matado más gente el cambio climático que tras las nucleares juntas.
#23 Yo me alegro de que la tecnología mejore, pero hay que tener claro que no es ninguna panacea. Los japoneses seguro que también pensaban que estaba todo controlado. Y residuos generan todas las centrales, aunque eso sí, unas más y otras menos. Adjunto imagen directamente sacada de la página de Enresa.
Y los costes de almacenamiento están incluídos, pero no todos. De momento para el ATC españa tendrá que destinar al menos 1.000 millones en los presupuestos del estado para la construcción. Supongo que luego tratarán de cobrar a las centrales por dejar allí sus residuos. Y parece que aún hay residuos en francia y uk para reptriar que también nos cuestan dinero.
Y todo esto no lo digo para justificar la prohibición de las nucleares, sino para aclarar que hay opciones mejores. La nuclear no es mágica, y en España actualmente ya producimos la mitad de la energía con nucleares.
#32 Pero no es del dinero de los PGE, no es de lo que recauda hacienda.
Enresa en una empresa pública, y como todas aparecen en un anexo de los PGE con las cuentas de estas, eso no significa que el estado sea el que ponga el dinero.
¿Has leido lo que te puse de Enresa y cual es su financiancion (ingresos)? ¿Cuanto ingresa del estado? 0
Entre los medios que manipulan por ser antinucleares y los "periodistas" que no saben distinguir (al igual que tu) de donde procede el dinero, estamos apañados. Revisa las cuentas de Enresa.
Las ITV en algunos sitios son concesiones y en otros empresas publicas, pero no las pagan los gobiernos, las revisiones las pagamos los usuarios, es exactamente lo mismo.
#37#38 Tranquilo, entiendo lo que dices. Sé distinguirlo, pero tampoco es como dices tú. El nuevo ATC se supone que se pagará durante su uso mediante esos pagos de las centrales, pero para su construcción el dinero no viene de ahí, sino del estado. Está claro que en durante la prestación del servicio serán esos pagos los que deban compensarlo, pero en el futuro, de momento se paga con dinero del estado.
Lo que tú pones es para el funcionamiento diario, venden un servicio como una empresa privada cualquiera.
#40 No, el dinero para la construccion lo pone Enresa del dinero que tiene guardado en el fondo desde 1964.
Lee mas abajo: Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos
No se supone que se pagará durante su uso mediante esos pagos de las centrales, se empezó a pagar en 1964, las tasas las recaudaba Enusa hasta 1984 donde el fondo paso a Enresa.
#32 Enresa, además de desarrollar los aspectos técnicos propios de la gestión de residuos radiactivos, gestiona y administra los recursos económicos que se van obteniendo para la financiación de los cometidos para los que fue constituida.
#76 Con objeto de preservar a las generaciones venideras de los importantes costes de la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, está instaurado un sistema específico de financiación de los costes de la gestión de estos residuos radiactivos independiente de los Presupuestos Generales del Estado.https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#33 Esquema que muestra la propia Enresa: Todas las centrales producen residuos.
La magia no existe.
Insisto en que no digo que haya que prohibir las centrales nucleares, pero es que hay opciones mucho más limpias, seguras y económicas: las renovables. Aunque también tienen sus puntos negros obviamente, y también necesitan aún cierto desarrollo tecnológico. Y esperemos que en un futuro no muy lejano podamos empezar a utilizar la fusión.
#46 es un 15%, nada del 50% que te has inventado tan alegremente. Y no, no se trata de % fijos porque la generación renovable depende del sol, del viento, etcètera. Eso hace que necesites tener un total y luego su cobertura.
Y no, no habrá mejores opciones que la nuclear si lo que nos preocupa es el CO2.
Además de generar necesitamos almacenar, pero seguimos sin poder depender de las renovables al 100%
#47 Sí, perdona, debió de ser la producción concreta de algún momento. Efectivamente aporta en torno al 22% de la energía generada anualmente (media, ya sé que las renovables oscilan con el clima de un día para otro).
Pero sí, si que hay mejores opciones. Se implantarán sistemas de autoconsumo y almacenamiento para dar estabilidad. Y más a largo plazo supongo que llegará la fusión.
Ahora estamos en un tiempo de transición, y es cierto que la potencia nuclear es una producción muy estable, pero sigue siendo una guarrada. Además, es muy cara su instalación, no se puede hacer para unos pocos años. Y potencia instalada tenemos de sobra, los ciclos de gas que están parados también nos cuestan dinero.
En esta coyuntura en la que estamos, es cierto que estamos un poco escasos de nuclear mientras aumentamos nuestra capacidad de producción renovable, lo que nos hace pagar algo más de penalización por CO2, pero es sólo temporal. Y no olvidemos que españa es un país con mucho potencial para las renovables, y aún nos falta mucho por explorar, por ejemplo con los sistemas marinos que aún se están desarrollando.
#48 quedan al menos 40 años hasta que tengamos capacidad de almacenar todo lo que necesitamos.
Y la capacidad instalada de CC no nos sirve si de lo que se trata es de reducir emisiones.
#9 Entran por precio. Cada uno (salvo algunas concretas) puede poner el precio a partir del cual entra. Si vendes barato, entras antes, si vendes caro, entras más tarde. Especialmente con las hidroeléctricas (que arrancan y paran a voluntad), si ven que hay escasez de otras tecnologías, pueden decidir entrar más caro, y así subir el precio de toda la energía.
Hay que tener en cuenta que la producción está en manos de un puñado de empresas, y que la misma empresa puede tener gas, hidroeléctrica y nuclear. No es difícil así ponerse de acuerdo cuando las tecnologías que entran a 0 € (obligado por el sistema) no dan a basto.
#17 pero.. técnicamente menos la nuclear que no lo tiene tan fácil las demás también pueden entrar a voluntad. Si hay viento el aerogenerador puede estar parado, si hay sol la solar puede estar parada, el carbón es más difícil, los ciclos combinados arrancan a placer... Y entrar cuando les interese subir el precio ¿No? Situación parecida a la de la hidroeléctrica
#10 De misterioso nada. Hay 2 propuestas, 1 es bajar el impuesto por ser un bien básico. Y de momento es la única corrección que ha hecho el gobierno. No inventes fantasmas donde no los hay.
#4 ¿Y las eólicas y fotovoltaicas no se estan forrando porque no pagan co2?
¿Porqué no mencionas estas? Por simples motivos ideologicos-politicos, o por que son mas caras.
Si es por el primer motivo, entonces tu envio es imparcial y sectario y no es la solucion al problema.
Si es por el segundo motivo, lo que habria que hacer es instalar mas nucleares
#16 Se forran todas, al final todas pertenecen a un puñado de eléctricas, no es cuestión de pensar en el beneficio individual, sino de todos los participantes, porque todos se llevan el mismo precio. Pueden usar una tecnología para subir el precio.
Más nucleares o más renovables. Yo prefiero renovables, desde luego. Las nucleares producen unos residuos con los que luego no se sabe qué hacer. Serán altamente contaminantes y peligrosos durante muchos años. No hay solución todavía para eso, sólo planes de almacén temporal. Ése es un coste que la nuclear no está metiendo en sus costes de generación, como sí se hace ya con el carbón y el gas por emisión de CO2.
#18 Dos grandes errores (puede que por desconocimiento) en tu comentatio, no sabras que hacer tu con los residuos, Los francecs y japoneses si, los reciclan y reutilizan, China y Rusia, tambien han empezado.
Es solo decidir si usas ciclo abierto o ciclo cerrado del combustible.
Los costes de almacenamiento estan incluidos en los costes de generacion, preguntale a Enresa de donde le llega el dinero ademas de los 22€/MWh que recibe del precio de la generacion nuclear. Ademas de la tasa de generacion para el futuro almacenaje, pagan cada envio que realizan al Cabril.
#36 Ah! Entonces la pública ganará esos 1500 millones para las arcas, y encima bajará el precio de la luz, además de ofrecer un buen servicio y estar bien gestionada. Las privadas ganarán 0 porque el servicio de la pública será espectacular.
Las eléctricas privadas son una mafia llena de concesiones y privilegios (orquestada desde hace años por el gobierno) pero estáis proponiendo desangrar al paciente para curarlo.
Vamos a ver, mientras el mercado eléctrico sea un oligopolio y un cártel, nada de lo que hagamos hará bajar los precios. Podemos cambiar el sistema de tarifas 100 veces. Estos pájaros no están compitiendo entre sí, están conchavados, y abren y cierran el grifo del suministro según les interese, es así de simple.
Aquí sólo hay dos vías reales: expropiar todas las empresas eléctricas (a ver qué gobierno tiene el cuajo y si no acabamos antes en guerra civil), o hacer una realidad la libertad de elección de los clientes sobre dónde quieren comprar su electricidad: con una eléctrica pública potente que posea sus centros de generación, y permitiendo el autoconsumo sin ningún tipo de barreras. Y a los que les fastidie, ¿no querían mercado y libre competencia? Pues toma libre competencia.
Que bajen el precio de la subasta y no nos hagan pagar las renovables como las más caras y que dejen el iva, porque al final con eso se mantiene el país, paga deuda, etc.
Edito. Y seguro que algo de sus beneficios desorbitados se podía revisar.
#12 Si el precio de la luz "baja" al crear una empresa pública, lo que realmente quiere decir es que se ha socializado la luz y la diferencia de precio la están pagando entre todos, consuman o no.
La solución buena pasaba por construir más centrales nucleares hace años, ahora ya nos ha pillado el toro.
#21 no le veo el sentido a lo de socializar la diferencia de precio ni a lo de la energía nuclear.
Las cesiones de las infraestructuras hidroeléctricas hace ya bastante tiempo que vencieron. Una pública fomentaría la competencia en vez del oligopolio.
#21. O sea que los mil quinientos millones de beneficios que este semestre se ha embolsado 'esa' famosa eléctrica no lo han pagado los usuarios, y si los hubiese ganado el Estado sí que habrían salido de nuestros bolsillos...
Comentarios
No comenta nada de una empresa estatal fuerte. Un sector estratégico para un país no puede estar totalmente en manos privadas y menos si son extranjeras.
#5 eso suena un poco nacionalista/xenofobo
#11 Me da igual como suena. No soy ni nacionalista ni xenófobo.
#5 A mí no me atrae mucho la idea de nacionalizar las centrales per se. Pero sí es importante tener un buen control de la regulación del mercado. El sistema actual está claro que no funciona.
Entre otras cosas, no es aceptable tener tal oscilación de precios. Los precios deberían representar más fielmente los costes reales de producción, lo demás es especulación.
#27 El sector eléctrico está absorbiendo los esfuerzos de contención salarial y está jodiendo nuestra ya de por sí floja competitividad. Es necesario que una empresa pueda hacer un presupuesto a meses vista sin la amenaza de que no pueda cumplirlo porque la luz le cuesta el doble.
#5. ¡Anatema!...
El 'Sistema' no tolera que el Estado sea competidor directo de las corporaciones, a estas les gustan los Estados pequeñitos y ejerciendo de lo que le gustan, de clientes con los que hacer contratos ventajosos y en los que sólo ellas pueden entrar.
Liberalismo lo llaman.
El aumento de vista del gas por el co2 no es lo único que explica la subida.
Las nucleares y la hidroeléctricas se están forrando porque no pagan por co2 (no tienen los mismos costes), pero cobran exactamente lo mismo. La hidroeléctricas incluso dicen el precio, porque pueden retrasar su entrada en el mix.
Esa es la gran estafa!
#4 es lo que tiene el mercado marginalista.
También hubo días dónde se pagó 0
#7 #8 Presumes de saber mucho, pero no ves ningún problema en que la electricidad pueda valer un día 0€ y al día siguiente (es un decir) 100€. Para tí eso es lo normal en cualquier mercado que funcione regularmente...
Tampoco ves ninguna incongruencia en que ahora se esté por fin empezando a hacer pagar por la emisión de CO2, pero las nucleares se consideren prácticamente energías limpias... el coste de sus residuos o del potencial peligro como lo de Fukushima ya lo asumirá el estado y la gente cuando toque...
Tampoco ves problema en que las empresas puedan jugar con el precio del mercado parando ciertas plantas en momentos concretos, o dejando los ríos sin un mínimo caudal para asegurar la vida del ecosistema.
#13 yo no digo que lo vea bien. Digo que el sistema funciona así.
Y no días tonterías con respecto a las nucleares. Las necesitamos si el problema son las emisiones de CO2. El problema es que los apóstoles del miedo han convencido a los ignorantes de que son peligrosas cuando no lo son. Ya ha matado más gente el cambio climático que tras las nucleares juntas.
#23 Yo me alegro de que la tecnología mejore, pero hay que tener claro que no es ninguna panacea. Los japoneses seguro que también pensaban que estaba todo controlado. Y residuos generan todas las centrales, aunque eso sí, unas más y otras menos. Adjunto imagen directamente sacada de la página de Enresa.
Y los costes de almacenamiento están incluídos, pero no todos. De momento para el ATC españa tendrá que destinar al menos 1.000 millones en los presupuestos del estado para la construcción. Supongo que luego tratarán de cobrar a las centrales por dejar allí sus residuos. Y parece que aún hay residuos en francia y uk para reptriar que también nos cuestan dinero.
https://www.elindependiente.com/economia/2018/04/17/las-cifras-del-cementerio-nuclear-cuenca-972-millones-tenerlo-listo-2024/
Y todo esto no lo digo para justificar la prohibición de las nucleares, sino para aclarar que hay opciones mejores. La nuclear no es mágica, y en España actualmente ya producimos la mitad de la energía con nucleares.
CC: #26
#30 Ni un duro de los presupuestos del estado va para el ATC, lo construye Enresa con el dinero que recibe de las centrales.
https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
Eso es lo que tiene hablar desconociendo como funciona el sistema de gestion de residuos, lo pagan por adelantado desde 1964
#31 Pero si te he puesto la noticia que habla de que el estado ya ha presupuestado los primeros 200 mill € para el proyecto del ATC!!!
#32 Pero no es del dinero de los PGE, no es de lo que recauda hacienda.
Enresa en una empresa pública, y como todas aparecen en un anexo de los PGE con las cuentas de estas, eso no significa que el estado sea el que ponga el dinero.
¿Has leido lo que te puse de Enresa y cual es su financiancion (ingresos)? ¿Cuanto ingresa del estado? 0
Entre los medios que manipulan por ser antinucleares y los "periodistas" que no saben distinguir (al igual que tu) de donde procede el dinero, estamos apañados. Revisa las cuentas de Enresa.
Las ITV en algunos sitios son concesiones y en otros empresas publicas, pero no las pagan los gobiernos, las revisiones las pagamos los usuarios, es exactamente lo mismo.
#37 #38 Tranquilo, entiendo lo que dices. Sé distinguirlo, pero tampoco es como dices tú. El nuevo ATC se supone que se pagará durante su uso mediante esos pagos de las centrales, pero para su construcción el dinero no viene de ahí, sino del estado. Está claro que en durante la prestación del servicio serán esos pagos los que deban compensarlo, pero en el futuro, de momento se paga con dinero del estado.
Lo que tú pones es para el funcionamiento diario, venden un servicio como una empresa privada cualquiera.
#40 No, el dinero para la construccion lo pone Enresa del dinero que tiene guardado en el fondo desde 1964.
Lee mas abajo: Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos
Dispone de un fondo de 6.596 millones de €
tenias el enlace a las cuentas https://www.enresa.es/documentos/CuentasAnuales_InformeGestion_2020b.pdf
No se supone que se pagará durante su uso mediante esos pagos de las centrales, se empezó a pagar en 1964, las tasas las recaudaba Enusa hasta 1984 donde el fondo paso a Enresa.
#32 Enresa, además de desarrollar los aspectos técnicos propios de la gestión de residuos radiactivos, gestiona y administra los recursos económicos que se van obteniendo para la financiación de los cometidos para los que fue constituida.
#76 Con objeto de preservar a las generaciones venideras de los importantes costes de la gestión de los residuos radiactivos y el desmantelamiento de las instalaciones nucleares, está instaurado un sistema específico de financiación de los costes de la gestión de estos residuos radiactivos independiente de los Presupuestos Generales del Estado. https://www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/financiacion
#30 con los nuevos reactores se puede usar ese combustible ya fisionado.
Es lo más parecido que tenemos a la magia.
#33 Esquema que muestra la propia Enresa: Todas las centrales producen residuos.
La magia no existe.
Insisto en que no digo que haya que prohibir las centrales nucleares, pero es que hay opciones mucho más limpias, seguras y económicas: las renovables. Aunque también tienen sus puntos negros obviamente, y también necesitan aún cierto desarrollo tecnológico. Y esperemos que en un futuro no muy lejano podamos empezar a utilizar la fusión.
#34 que no, que los residuos se pueden usar en los nuevos reactores. Y en cualquier caso el problema actual son las emisiones.
Llevo con temas de renovables desde 2005 y me encantan. Pero necesitamos una base fuerte para hacer la transición.
#43 la mitad de la producción con nuclear no es una "base fuerte"? Dejas las renovables sólo para el 10%?
Además, la nuclear necesita muchos años de amortización de la instalación. En esos años no habrá mejores opciones aún con las renovables?
#46 es un 15%, nada del 50% que te has inventado tan alegremente. Y no, no se trata de % fijos porque la generación renovable depende del sol, del viento, etcètera. Eso hace que necesites tener un total y luego su cobertura.
Y no, no habrá mejores opciones que la nuclear si lo que nos preocupa es el CO2.
Además de generar necesitamos almacenar, pero seguimos sin poder depender de las renovables al 100%
#47 Sí, perdona, debió de ser la producción concreta de algún momento. Efectivamente aporta en torno al 22% de la energía generada anualmente (media, ya sé que las renovables oscilan con el clima de un día para otro).
Pero sí, si que hay mejores opciones. Se implantarán sistemas de autoconsumo y almacenamiento para dar estabilidad. Y más a largo plazo supongo que llegará la fusión.
Ahora estamos en un tiempo de transición, y es cierto que la potencia nuclear es una producción muy estable, pero sigue siendo una guarrada. Además, es muy cara su instalación, no se puede hacer para unos pocos años. Y potencia instalada tenemos de sobra, los ciclos de gas que están parados también nos cuestan dinero.
En esta coyuntura en la que estamos, es cierto que estamos un poco escasos de nuclear mientras aumentamos nuestra capacidad de producción renovable, lo que nos hace pagar algo más de penalización por CO2, pero es sólo temporal. Y no olvidemos que españa es un país con mucho potencial para las renovables, y aún nos falta mucho por explorar, por ejemplo con los sistemas marinos que aún se están desarrollando.
#48 quedan al menos 40 años hasta que tengamos capacidad de almacenar todo lo que necesitamos.
Y la capacidad instalada de CC no nos sirve si de lo que se trata es de reducir emisiones.
#4 Qué quiere decir eso de pueden retrasar su entrada en el mix?
#9 Entran por precio. Cada uno (salvo algunas concretas) puede poner el precio a partir del cual entra. Si vendes barato, entras antes, si vendes caro, entras más tarde. Especialmente con las hidroeléctricas (que arrancan y paran a voluntad), si ven que hay escasez de otras tecnologías, pueden decidir entrar más caro, y así subir el precio de toda la energía.
Hay que tener en cuenta que la producción está en manos de un puñado de empresas, y que la misma empresa puede tener gas, hidroeléctrica y nuclear. No es difícil así ponerse de acuerdo cuando las tecnologías que entran a 0 € (obligado por el sistema) no dan a basto.
#17 pero.. técnicamente menos la nuclear que no lo tiene tan fácil las demás también pueden entrar a voluntad. Si hay viento el aerogenerador puede estar parado, si hay sol la solar puede estar parada, el carbón es más difícil, los ciclos combinados arrancan a placer... Y entrar cuando les interese subir el precio ¿No? Situación parecida a la de la hidroeléctrica
#19 no
#22 me queda mucho más claro, gracias!
#4 misteriosamente tiempo se omite el pedazo de impuesto que se paga, eso es bastante más alto que todo lo que mencionas
#10 De misterioso nada. Hay 2 propuestas, 1 es bajar el impuesto por ser un bien básico. Y de momento es la única corrección que ha hecho el gobierno. No inventes fantasmas donde no los hay.
#4 ¿Y las eólicas y fotovoltaicas no se estan forrando porque no pagan co2?
¿Porqué no mencionas estas? Por simples motivos ideologicos-politicos, o por que son mas caras.
Si es por el primer motivo, entonces tu envio es imparcial y sectario y no es la solucion al problema.
Si es por el segundo motivo, lo que habria que hacer es instalar mas nucleares
#16 Se forran todas, al final todas pertenecen a un puñado de eléctricas, no es cuestión de pensar en el beneficio individual, sino de todos los participantes, porque todos se llevan el mismo precio. Pueden usar una tecnología para subir el precio.
Más nucleares o más renovables. Yo prefiero renovables, desde luego. Las nucleares producen unos residuos con los que luego no se sabe qué hacer. Serán altamente contaminantes y peligrosos durante muchos años. No hay solución todavía para eso, sólo planes de almacén temporal. Ése es un coste que la nuclear no está metiendo en sus costes de generación, como sí se hace ya con el carbón y el gas por emisión de CO2.
#18 Dos grandes errores (puede que por desconocimiento) en tu comentatio, no sabras que hacer tu con los residuos, Los francecs y japoneses si, los reciclan y reutilizan, China y Rusia, tambien han empezado.
Es solo decidir si usas ciclo abierto o ciclo cerrado del combustible.
Los costes de almacenamiento estan incluidos en los costes de generacion, preguntale a Enresa de donde le llega el dinero ademas de los 22€/MWh que recibe del precio de la generacion nuclear. Ademas de la tasa de generacion para el futuro almacenaje, pagan cada envio que realizan al Cabril.
Pablo Iglesias ya dio la solución a Rajoy hace tiempo
#6 A Rajoy le molestaba especialmente el autoconsumo. Ése era para él el mayor problema....
Vergüenza de políticos que sólo saben vivir de las mamandurrias!
Poner más nucleares.
#2 Tu no has visto el vídeo, verdad?
#3 sé bastante más del tema que lo que pueda decir un vídeo de un cualquiera.
Más nuclear y más renovable.
#36 Ah! Entonces la pública ganará esos 1500 millones para las arcas, y encima bajará el precio de la luz, además de ofrecer un buen servicio y estar bien gestionada. Las privadas ganarán 0 porque el servicio de la pública será espectacular.
Las eléctricas privadas son una mafia llena de concesiones y privilegios (orquestada desde hace años por el gobierno) pero estáis proponiendo desangrar al paciente para curarlo.
Dar ayudas para la instalación de placas solares...
#1 Y lo que es peor, dar información y asesoramiento podría ser más que suficiente.
Anular el "déficit de tarifa", que es una estafa y un invento, por hacer mal las cosas.
Saludos.
Vamos a ver, mientras el mercado eléctrico sea un oligopolio y un cártel, nada de lo que hagamos hará bajar los precios. Podemos cambiar el sistema de tarifas 100 veces. Estos pájaros no están compitiendo entre sí, están conchavados, y abren y cierran el grifo del suministro según les interese, es así de simple.
Aquí sólo hay dos vías reales: expropiar todas las empresas eléctricas (a ver qué gobierno tiene el cuajo y si no acabamos antes en guerra civil), o hacer una realidad la libertad de elección de los clientes sobre dónde quieren comprar su electricidad: con una eléctrica pública potente que posea sus centros de generación, y permitiendo el autoconsumo sin ningún tipo de barreras. Y a los que les fastidie, ¿no querían mercado y libre competencia? Pues toma libre competencia.
Que bajen el precio de la subasta y no nos hagan pagar las renovables como las más caras y que dejen el iva, porque al final con eso se mantiene el país, paga deuda, etc.
Edito. Y seguro que algo de sus beneficios desorbitados se podía revisar.
Mientras no haya una pública o se las expropie (algo que nunca va a ocurrir), jamás bajará el precio de la luz de forma sustancial
#12 Si el precio de la luz "baja" al crear una empresa pública, lo que realmente quiere decir es que se ha socializado la luz y la diferencia de precio la están pagando entre todos, consuman o no.
La solución buena pasaba por construir más centrales nucleares hace años, ahora ya nos ha pillado el toro.
#21 no le veo el sentido a lo de socializar la diferencia de precio ni a lo de la energía nuclear.
Las cesiones de las infraestructuras hidroeléctricas hace ya bastante tiempo que vencieron. Una pública fomentaría la competencia en vez del oligopolio.
#21. O sea que los mil quinientos millones de beneficios que este semestre se ha embolsado 'esa' famosa eléctrica no lo han pagado los usuarios, y si los hubiese ganado el Estado sí que habrían salido de nuestros bolsillos...
Algo no cuadra.