EDICIóN GENERAL
363 meneos
1516 clics

Boeing 737 MAX es "básicamente defectuoso y peligroso", dice informe del Congreso de EEUU

El Boeing 737 MAX, obligado a permanecer en tierra desde hace casi un año, es un avión "básicamente defectuoso y peligroso", lo que demuestra la necesidad de reformar las leyes y reglamentos relacionados con la certificación de aviones comerciales, consideró el viernes el Comité de Transporte del Congreso estadounidense.

| etiquetas: boeing 737 , defectuoso , peligroso , congreso , eeuu , avión , congreso
Si la propia administración de USA dice eso... Cómo será el problema.
#4 Éso ya lo decía yo sin falta de congregarme :troll:
#4 Ni siquiera, el Comité de Transporte del Congreso lo dice... porque la "administración" (FAA) aprovó todo lo que le puso Boeing sobre la mesa...

Hasta hace un tiempo le tenía bastante respeto a la FAA, era muy serios. Pero con lo del 737 MAX (y alguna cosa más), me parecen una puta mierda. Incluso fueron los últimos que dejaron en tierra a esos aviones... y países con supuesta baja seguridad aérea, lo hicieron mucho antes.
#29 Tengo malas noticias para ti amigo, has sido colonizado por la propaganda yanki, pelis, juegos, series etc... Cuidado porque son tostadoras de opiniones objetivas.
#15 Entiendo que te refieres a Boeing, no a Airbus...
#16 Gazapo,.. en que estaria pensando.. hay un video por ahi de un piloto de Boing que lo explica. Gracias por el apunte. No puedo modificarlo.
Empleados dicen que el 737 MAX está diseñado por payasos supervisados por monos:

www.lavanguardia.com/economia/20200110/472804964240/empleados-boeing-7
#3 Con software hecho por juniors indios... plan sin fisuras.
www.meneame.net/m/actualidad/software-boeing-737-max-fue-subcontratado
¿La cola para el libre mercado y el libre capitalismo sin regulacion como la mejor solucion es aqui? :troll:
#8 insinúas que el mercado no se autorregula? Obviamente los usuarios de aerolíneas con ese avión acabarán muriendo. Esas aerolíneas quebrarán por falta de cliente y en última instancia Boeing hará lo mismo porque nadie le compra aviones.
Y si te parece mal vete a vivir a Corea del Norte.
Por si acaso...:troll:
#12 mmm iba a responder con uno de mis antiguos meneos sobre politica y corea del norte, que esta muy en la linea de tu comentario, pero aunque no tenga ninguna retorica creo que queda mejor decir que el libre mercado es una maquina sin conciencia que por supuesto que se autorregula. Se autorregula para aquello para lo que esta programada; hacer mas dinero sin ningun tipo de filtro.
El libre mercado es el monstruo de frankenstein, es skynet, es el robot que nos esclavizara, es el ingsoc; el…   » ver todo el comentario
#13 bueno por ser tu, puedes irte a Cuba o China y como es fin de semana Venezuela. :-)
#12 « los usuarios de aerolíneas con ese avión acabarán muriendo»

Imposible: pacta sunt servanda "rebus sic standibus". Esas aerolíneas que podrían tener problemas tienen derecho a reclamar el dinero.
Ellos habían comprado un avión que volaba, había aprobado las inspecciones realizadas por la propia empresa, y que un avión para el que no hacía falta volver a gastar dinero en entrenar a los pilotos.
Las aerolíneas no han recibido ninguna de las cosas prometidas: no vuela, no ha aprobado inspecciones y haría falta reentrenamiento. Estaban siendo estafadas
#23 El problema es que muchas compañías basaron sus estimaciones de crecimiento y renovación de flota en un avión que nunca van a recibir . Cualquier opción para sustituirlos implica años de espera.
#34 casi les va a venir menor esperarse con la que está cayendo desde nuestra querida dictadora de fábricas explotadoras
Lo barato a la larga sale caro... Los Airbus son más caros pero no se caen...
#1 Lo que sale caro es la avaricia, Airbus era una companyia puntera y de certificaciones excelentes. El problema fue cuando Airbus compro McDonnell Douglas. En la absorcion los directivos de MD se pasaron a Airbus y empezaron a implementar politicas agresivas de ahorro de costes, tomaron el control, tanto es asi que se solia soltar el chascarrillo de que era MD quien habia comprado Airbus.

En el caso del MAX lo que intentaron es usar la base de un avion ya disenyado y fabricado para ahorrar…   » ver todo el comentario
#15 Fe de errores, donde digo Airbus quiero decir Boing.
Rescate de Trump a Boeing en 3, 2, 1. Dependen de ellos para cientos de programas militares
#6 creo que eso ya paso hace unos meses con el contrato millonario donde EEUU ha comprado un cohete sobre papel. Y vamos a ver si la capsula Starliner no es otro pozo sin fondo, ademas de ser una puta mierda a día de hoy.

Hay rumores que el nuevo tío al mando ha dicho que si quieren hacer un nuevo 757 se haga desde 0
#11 te refieres al 797 desde 0
El 757 existe pero dejó de hacerse en 2004 y no sé prevé ninguna actualización
#31 ese. Que según los rumores ocupará el nicho del 757 y pretende 'luchar' con el 321 de rango extendido.
#11 Por no hablar del avión militar tanquero, que por lo visto ni se puede usar para tansportar pasajeros por problemas de cierres y los militares han alertado de que se han encontrado herramientas abandonadas en los tanques de combustible.
Vamos, que dejen de parchear y que diseñen uno nuevo desde cero.
En Menéame llevamos diciéndolo desde que salieron los planos.
#10 Era evidente que la evolución del mercado de la aviación comercial iba a llevarnos esto. Competitividad feroz, falta de regulación, y responsabilidad diluida... Yo tengo un colega que hizo unas prácticas para una empresa subcontrarada por una subcontrata de Boeing y ya me dijo que ahí, si no cabía, le daban con un martillo.



:shit:
#14 yo creo que la clave está en la difusión de la responsabilidad. Son empresas macrotochas, que reciben pasta les vaya como les vaya; así que se relajan.
#21 Son empresas demasiado grandes como para fracasar. La culpa, por lo tanto y como siempre, es de Richard Nixon

Ese desgraciado es la raíz de la mayoría de los problemas que estamos arrastrando hoy en día.
Ese desgraciado fue el uqe volvió a legalizar los trusts tipo Standard Oil, que otro presidente anterior había descuartizado para evitar la tiranía y para evitar qeu una sola empresa tuviera mas poder que el propio estado y la población que vota democráticamente
#21 Intentaba parodiar Menéame a raíz de tu comentario (el cual me ha parecido bastante gracioso), pero igual mi comentario me ha quedado demasiado bien escrito xD
#10 es cierto. Aquí fue donde leí al certero comentarista que había visto la raíz del problema mucho antes que, y mucho después de, los medios de masas.

Dijo algo así como que No se caían porque hubiera un programa cutre, se caían porque el desplazamiento de los motores había alterado el centro de gravedad de forma peligrosa, y la solución había sido parchear con un dispositivo electrónico del que no se había avisado a nadie… para que nadie pensara que es un parche cutre debido a exigencias de un mal diseño
#24 Eso fue el desencadenante de toda la historia porque de lo que vienen hablando las noticias es de que a raíz del problema de los nuevos motores, se ha revisado todo y han salido problemas hasta de debajo de las piedras.

Supongo que algo tendrán que ver las autoridades americanas de aviación, que permitieron que las certificaciones las hiciera la propia Boeing.

Y menos mal que hay otras autoridades de certificación. La europea ya ha dicho que con este avión no va a seguir con el acuerdo de que si una autoridad de certificación da el visto bueno, ellos también. Se van a dedicar a mirar el aparato de arriba abajo.
Sinceramente es irrelevante lo que diga el comité Americano o el cualquier otra Mafia Americana.
cuanto daño ha hecho la era reagan
If it's Boeing I'm not going
Estaba cantado, no se puede usar parchear con software el diseño físico deficiente de un avión por querer reciclar y abaratar a saco.
Las acciones caen... maldito coronavirus.
Y no tiene nada que ver con el partido del gobierno de turno como en España. Para los ciudadanos españoles inmersos en el bipartidismo, se denomina controles y contrapesos.
Pues nada, le metemos aranceles al consorcio Airbus y solucionado. Trump dixit
El F-35 de pasajeros
Estados Unidos no puede hacer un avión, porque son vehículos carísimos que exigen una inversión. ¿Qué sentido tiene gastar dinero, si el objetivo de los negocios es ingresar dinero?

Lo que ha derrumbado los 737 es la corrupción sistemática basada en permitir que los empresarios se regulen a sí mismo sin que haya burócratas obstaculizando el progreso de caída

menéame