Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Un título interesante, pero ¿alguien se ha leído la noticia y ha visto que, detrás de la misma está la presentación de una novela? vamos, que es una noticia publicitaria.
Independientemente de que lo que cuenta sea cierto, es publi, publi de una novela.
Independientemente de que lo que cuenta sea cierto, es publi, publi de una novela.
#3:
Ojo que está en "ocio" y es una "novela" http://labibliabastarda.com/
"Una apasionante trama en la que se cruzan periodistas, espías, policías, sacerdotes y una misteriosa bibliotecaria, que no dejará indiferente a nadie." Más: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sA7E52oexsk
"Una apasionante trama en la que se cruzan periodistas, espías, policías, sacerdotes y una misteriosa bibliotecaria, que no dejará indiferente a nadie." Más: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sA7E52oexsk
#47:
#23 copio y pego del catecismo catolico:
"II. La Resurrección obra de la Santísima Trinidad
648 La Resurrección de Cristo es objeto de fe en cuanto es una intervención transcendente de Dios mismo en la creación y en la historia. En ella, las tres Personas divinas actúan juntas a la vez y manifiestan su propia originalidad. Se realiza por el poder del Padre que "ha resucitado" (Hch 2, 24) a Cristo, su Hijo, y de este modo ha introducido de manera perfecta su humanidad —con su cuerpo— en la Trinidad. Jesús se revela definitivamente "Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos" (Rm 1, 3-4). San Pablo insiste en la manifestación del poder de Dios (cf. Rm 6, 4; 2 Co 13, 4; Flp 3, 10; Ef 1, 19-22; Hb 7, 16) por la acción del Espíritu que ha vivificado la humanidad muerta de Jesús y la ha llamado al estado glorioso de Señor.
649 En cuanto al Hijo, él realiza su propia Resurrección en virtud de su poder divino. Jesús anuncia que el Hijo del hombre deberá sufrir mucho, morir y luego resucitar (sentido activo del término) (cf. Mc 8, 31; 9, 9-31; 10, 34). Por otra parte, él afirma explícitamente: "Doy mi vida, para recobrarla de nuevo ... Tengo poder para darla y poder para recobrarla de nuevo" (Jn 10, 17-18). "Creemos que Jesús murió y resucitó" (1 Ts 4, 14)"
De metáfora nada, la resurrección es en un sentido literal, de hecho si no fuese así no tendrira nada de especial, puesto que se supone que todos tenemos un alma inmortal, lo que hace especial a Cristo es el hecho de que fue su cuerpo lo que resucito, no su alma, eso lo hacen todos.
La resurección es un dogma central del cristianismo en cualquiera de sus ramas.
"II. La Resurrección obra de la Santísima Trinidad
648 La Resurrección de Cristo es objeto de fe en cuanto es una intervención transcendente de Dios mismo en la creación y en la historia. En ella, las tres Personas divinas actúan juntas a la vez y manifiestan su propia originalidad. Se realiza por el poder del Padre que "ha resucitado" (Hch 2, 24) a Cristo, su Hijo, y de este modo ha introducido de manera perfecta su humanidad —con su cuerpo— en la Trinidad. Jesús se revela definitivamente "Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos" (Rm 1, 3-4). San Pablo insiste en la manifestación del poder de Dios (cf. Rm 6, 4; 2 Co 13, 4; Flp 3, 10; Ef 1, 19-22; Hb 7, 16) por la acción del Espíritu que ha vivificado la humanidad muerta de Jesús y la ha llamado al estado glorioso de Señor.
649 En cuanto al Hijo, él realiza su propia Resurrección en virtud de su poder divino. Jesús anuncia que el Hijo del hombre deberá sufrir mucho, morir y luego resucitar (sentido activo del término) (cf. Mc 8, 31; 9, 9-31; 10, 34). Por otra parte, él afirma explícitamente: "Doy mi vida, para recobrarla de nuevo ... Tengo poder para darla y poder para recobrarla de nuevo" (Jn 10, 17-18). "Creemos que Jesús murió y resucitó" (1 Ts 4, 14)"
De metáfora nada, la resurrección es en un sentido literal, de hecho si no fuese así no tendrira nada de especial, puesto que se supone que todos tenemos un alma inmortal, lo que hace especial a Cristo es el hecho de que fue su cuerpo lo que resucito, no su alma, eso lo hacen todos.
La resurección es un dogma central del cristianismo en cualquiera de sus ramas.
#76:
#23 Lo del acoso socialista me hace dudar si es un trolleo o no, pero te contesto.
Desde muy pequeños los niños son educados en que la Biblia dice la verdad. Todo hombre procede de Eva y Adán, todo hombre y mujer nace con el pecado original y es necesario ser bautizado para ponerle remedio, el infierno es muy real y si haces cosas malas irás allí, etc...
Cuando los niños van creciendo y estudian a la vez que religión (sería mejor llamarla catequesis) ciencias naturales, biología, historia, geografía, empiezan a pensar que lo que dice la biblia no parece muy factible.
En ese momento el cura, no antes, es cuando empieza a hablar de metáforas y no de verdades absolutas, porque en caso contrario se quedaría con 3 alumnos.
Es la ciencia la que ha provocado que muchos curas afirmen que no hay que tomarse al pie de la letra las escrituras. También lo hacen dependiendo de la edad y la cultura de su audiencia, no lo hacen por sistema.
Ojalá antes de empezar la misa dijeran "lo que van a escuchar aquí son metáforas, no verdades absolutas. Sean críticos con todo lo que diga y no acepten dogmas de fe". Pero está claro que no.
Sin el avance científico aún estaríamos como hace no tanto, creyendo la versión de la Iglesia como la única posible. De ahí la pérdida progresiva de poder por parte de una institución enemiga del pensamiento crítico.
Un tema interesante es cómo un creyente llega a aceptar determinados dogmas como metáforas y a la vez cree en un ser omnipotente y eterno que vigila nuestros actos y está dispuesto a condenarnos eternamente si no cumplimos con sus leyes. Qué es metáfora y qué no lo es.
Si tú personalmente no crees en la resurrección de la carne ni en la divinidad de Cristo, en qué crees para ser cristiano?
Desde muy pequeños los niños son educados en que la Biblia dice la verdad. Todo hombre procede de Eva y Adán, todo hombre y mujer nace con el pecado original y es necesario ser bautizado para ponerle remedio, el infierno es muy real y si haces cosas malas irás allí, etc...
Cuando los niños van creciendo y estudian a la vez que religión (sería mejor llamarla catequesis) ciencias naturales, biología, historia, geografía, empiezan a pensar que lo que dice la biblia no parece muy factible.
En ese momento el cura, no antes, es cuando empieza a hablar de metáforas y no de verdades absolutas, porque en caso contrario se quedaría con 3 alumnos.
Es la ciencia la que ha provocado que muchos curas afirmen que no hay que tomarse al pie de la letra las escrituras. También lo hacen dependiendo de la edad y la cultura de su audiencia, no lo hacen por sistema.
Ojalá antes de empezar la misa dijeran "lo que van a escuchar aquí son metáforas, no verdades absolutas. Sean críticos con todo lo que diga y no acepten dogmas de fe". Pero está claro que no.
Sin el avance científico aún estaríamos como hace no tanto, creyendo la versión de la Iglesia como la única posible. De ahí la pérdida progresiva de poder por parte de una institución enemiga del pensamiento crítico.
Un tema interesante es cómo un creyente llega a aceptar determinados dogmas como metáforas y a la vez cree en un ser omnipotente y eterno que vigila nuestros actos y está dispuesto a condenarnos eternamente si no cumplimos con sus leyes. Qué es metáfora y qué no lo es.
Si tú personalmente no crees en la resurrección de la carne ni en la divinidad de Cristo, en qué crees para ser cristiano?
#41:
#23 FIRMO YA! Tú te crees lo que quieras y dejas a los demás vivir tranquilos, incluyendo lo de no robar nuestra parte de impuestos, que la iglesia pague el IBI como todo hijo de vecino, respetad nuestras no-creencias y si una chica quiere abortar, pues que aborte sin que el foro de la familia la llame pendona.
A ver si es cierto eso de que podemos vivir todos en paz y armonía!
A ver si es cierto eso de que podemos vivir todos en paz y armonía!
#17:
#7 al contrario. Era mas fácil de manipular aun porque los originales solo lo tenían unas pocas personas. A eso añadele modificaciones o cambio de sentido con las traducciones. Creer que la biblia que nos ha llegado es lo que escribió originalmente es una ingenuidad. Los libros apócrifos son definidos así en concilios. Así se marca lo que se considera verdad en función de los dogmas de un grupo que es el que decide.
#24:
Os recomiendo a los interesados leerse como se "formo" lo que actualmente llamamos biblia (en la wiki hay un buen resumen, aunque muy "duro" por que esta muy resumido y esquematizado, hay muchos libros por ahí mas adsequibles), por que es una historia apasionante de manipulacion, retoque y modificación.
Basicamente como dice el articulo, en tiempos de jesus NO SE ESCRIBIO NADA, tampoco lo hiiceron ninguno de sus disciupulos, fueron los discipulos de estos (osea, ya hablamos de historias contadas oralmente por 3 personas) los que empezaron a escribir esos textos y no de forma ordenada, sino que cada uno los fue escribiendo y la gente los iba copiando traduciendolos a su idioma y mezclandolos con leyendas y ejemplos propios (y si, luego creete que el cura te diga "Palabra de dios"
), en siglos posteriores cuando la iglesia empezo a tener poder (Sínodo de Roma del año 382), hizo un par de "ESTO ES BUENO Y ESTO NO", de ahí empezaron a surgirlos "textos aprócrifos" que son textos "que ya no encajan" con el argumentario de la iglesia de ese momento (entre ellos se cuentan cosas como que jesus llegó a estar casado y otras cosas) y en el Concilio de Trento de1546 ya dieron forma a la biblia actual, que tampoco lo hicieron muy bien por que los evangelios se contradicen aún en algunas cosas.
La excincion de las diferentes "iglesias cristianas" se debe a diversas interpretaciones de los textos y la forma de "recortarlos" que no tienen que ver mucho con el mensaje en sí, sino con detalles bastante tontos.
Basicamente como dice el articulo, en tiempos de jesus NO SE ESCRIBIO NADA, tampoco lo hiiceron ninguno de sus disciupulos, fueron los discipulos de estos (osea, ya hablamos de historias contadas oralmente por 3 personas) los que empezaron a escribir esos textos y no de forma ordenada, sino que cada uno los fue escribiendo y la gente los iba copiando traduciendolos a su idioma y mezclandolos con leyendas y ejemplos propios (y si, luego creete que el cura te diga "Palabra de dios"
), en siglos posteriores cuando la iglesia empezo a tener poder (Sínodo de Roma del año 382), hizo un par de "ESTO ES BUENO Y ESTO NO", de ahí empezaron a surgirlos "textos aprócrifos" que son textos "que ya no encajan" con el argumentario de la iglesia de ese momento (entre ellos se cuentan cosas como que jesus llegó a estar casado y otras cosas) y en el Concilio de Trento de1546 ya dieron forma a la biblia actual, que tampoco lo hicieron muy bien por que los evangelios se contradicen aún en algunas cosas. La excincion de las diferentes "iglesias cristianas" se debe a diversas interpretaciones de los textos y la forma de "recortarlos" que no tienen que ver mucho con el mensaje en sí, sino con detalles bastante tontos.
#28:
#7 Por supuesto que se puede: la Biblia no es sólo un compendio de libros, sino que la Iglesia es la que decide cuáles son esos libros y cuál es su contenido.
Se ha cambiado el contenido de varios para introducirlos en la Biblia. Por tanto, una cosa es el libro original y otra bien distinta la versión "adaptada" por la Iglesia.
Por otra parte, si aún se conservan copias de algunos, no todos, los evangelios apócrifos no ha sido porque la Iglesia no haya invertido sudor y sangre (ajena, se entiende) para destruirlos.
Se ha cambiado el contenido de varios para introducirlos en la Biblia. Por tanto, una cosa es el libro original y otra bien distinta la versión "adaptada" por la Iglesia.
Por otra parte, si aún se conservan copias de algunos, no todos, los evangelios apócrifos no ha sido porque la Iglesia no haya invertido sudor y sangre (ajena, se entiende) para destruirlos.
#6:
Qué más da que se manipule algo que es inventado??
#38:
#7 "el Código Sinaítico, la Biblia escrita más antigua conocida, recopilada en Alejandría a mediados del siglo IV por encargo de Constantino, el emperador que se convirtió al Cristianismo y con él, al Imperio Romano."
Es obvio que si puede haber sido manipulada en los cuatro primeros siglos. Hasta el año 110 dc se escribieron los Evangelios (recopilación de historias que usaban los primeros predicadores para captar creyentes). Luego, durante los 200 o 300 años posteriores hubo cambios en estos para hacerlos consecuentes unos con otros.
Me da la impresión de que el libro hace lo mismo que "El Código DaVinci". Introduce algo que desde el punto de vista histórico es extremadamente probable (como que María Magdalena era la esposa de Jesus, que Jesus se consideraba a sí mismo como sólo un hombre y no más hijo de dios que cualquiera, que Jesús nació en Nazaret, cosas de esas...) y lo plantan en una novela de ficción.
Es obvio que si puede haber sido manipulada en los cuatro primeros siglos. Hasta el año 110 dc se escribieron los Evangelios (recopilación de historias que usaban los primeros predicadores para captar creyentes). Luego, durante los 200 o 300 años posteriores hubo cambios en estos para hacerlos consecuentes unos con otros.
Me da la impresión de que el libro hace lo mismo que "El Código DaVinci". Introduce algo que desde el punto de vista histórico es extremadamente probable (como que María Magdalena era la esposa de Jesus, que Jesus se consideraba a sí mismo como sólo un hombre y no más hijo de dios que cualquiera, que Jesús nació en Nazaret, cosas de esas...) y lo plantan en una novela de ficción.
#53:
#42 Venga en serio, los cuerpos tienen masa y la masa no se crea de la nada. Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros.
Coherente mis cojones.
La ciencia ha ido desplazando el lugar de un "dios creador" hasta llevarlo al ridículo. Estáis arrinconados y os agarráis a clavos ardiendo esperpénticos.
Conocemos cada vez mejor la evolución, un mecanismo inteligente -inteligente por sí mismo, no porque haya un Dios detrás- con resultados espectaculares cuando posee tiempo y espacio suficiente para proliferar.
Conocemos cada vez mejor los orígenes del Universo, trazando lo que ha sucedido desde un momento en el que este se encontraba comprimido en un espacio enormemente denso.
En ninguno de esos lugares, en ninguno de estos 13 miles de millones de años que tenemos la capacidad de analizar, tenemos indicio alguno de la presencia de un Dios creador. El único lugar que le queda ya a este Dios impotente vuestro que se bate en retirada, es haber dispuesto una especie de "condiciones iniciales" del Universo, haberle dado valor a unas cuantas constantes físicas y una toba a todo para que se pusiera en movimiento (y luego aparecerse miles de millones de años después a unos pastores en el desierto).
Entiendo y me parecen interesantes algunos conceptos de lo divino como la inmanente "alma del mundo" de Plotino, y quizá se puede sacar algo desde un punto de vista ético de ciertas religiones, o al menos consiguieron cambiar cosas en su tiempo. Pero la idea de Dios como creador es de un ridículo tan mayúsculo que debería darle vergüenza a cualquiera a estas alturas de la historia andarse defendiendo tales chorradas que sólo hacen sospechar de la escasa capacidad intelectual de quien las propone.
Coherente mis cojones.
La ciencia ha ido desplazando el lugar de un "dios creador" hasta llevarlo al ridículo. Estáis arrinconados y os agarráis a clavos ardiendo esperpénticos.
Conocemos cada vez mejor la evolución, un mecanismo inteligente -inteligente por sí mismo, no porque haya un Dios detrás- con resultados espectaculares cuando posee tiempo y espacio suficiente para proliferar.
Conocemos cada vez mejor los orígenes del Universo, trazando lo que ha sucedido desde un momento en el que este se encontraba comprimido en un espacio enormemente denso.
En ninguno de esos lugares, en ninguno de estos 13 miles de millones de años que tenemos la capacidad de analizar, tenemos indicio alguno de la presencia de un Dios creador. El único lugar que le queda ya a este Dios impotente vuestro que se bate en retirada, es haber dispuesto una especie de "condiciones iniciales" del Universo, haberle dado valor a unas cuantas constantes físicas y una toba a todo para que se pusiera en movimiento (y luego aparecerse miles de millones de años después a unos pastores en el desierto
).Entiendo y me parecen interesantes algunos conceptos de lo divino como la inmanente "alma del mundo" de Plotino, y quizá se puede sacar algo desde un punto de vista ético de ciertas religiones, o al menos consiguieron cambiar cosas en su tiempo. Pero la idea de Dios como creador es de un ridículo tan mayúsculo que debería darle vergüenza a cualquiera a estas alturas de la historia andarse defendiendo tales chorradas que sólo hacen sospechar de la escasa capacidad intelectual de quien las propone.
Comentarios
Un título interesante, pero ¿alguien se ha leído la noticia y ha visto que, detrás de la misma está la presentación de una novela? vamos, que es una noticia publicitaria.
Independientemente de que lo que cuenta sea cierto, es publi, publi de una novela.
Ojo que está en "ocio" y es una "novela" http://labibliabastarda.com/
"Una apasionante trama en la que se cruzan periodistas, espías, policías, sacerdotes y una misteriosa bibliotecaria, que no dejará indiferente a nadie." Más:
#3 Que la Biblia fue modificada para divinizar a Jesucristo es un hecho conocido y el Códice Sinaítico es una prueba de ello.
La frase original "Aquel que fue manifestado en la carne" fue cambiada por "Dios ha sido manifestado en la carne".
Qué más da que se manipule algo que es inventado??
Os recomiendo a los interesados leerse como se "formo" lo que actualmente llamamos biblia (en la wiki hay un buen resumen, aunque muy "duro" por que esta muy resumido y esquematizado, hay muchos libros por ahí mas adsequibles), por que es una historia apasionante de manipulacion, retoque y modificación.
), en siglos posteriores cuando la iglesia empezo a tener poder (Sínodo de Roma del año 382), hizo un par de "ESTO ES BUENO Y ESTO NO", de ahí empezaron a surgirlos "textos aprócrifos" que son textos "que ya no encajan" con el argumentario de la iglesia de ese momento (entre ellos se cuentan cosas como que jesus llegó a estar casado y otras cosas) y en el Concilio de Trento de1546 ya dieron forma a la biblia actual, que tampoco lo hicieron muy bien por que los evangelios se contradicen aún en algunas cosas.
Basicamente como dice el articulo, en tiempos de jesus NO SE ESCRIBIO NADA, tampoco lo hiiceron ninguno de sus disciupulos, fueron los discipulos de estos (osea, ya hablamos de historias contadas oralmente por 3 personas) los que empezaron a escribir esos textos y no de forma ordenada, sino que cada uno los fue escribiendo y la gente los iba copiando traduciendolos a su idioma y mezclandolos con leyendas y ejemplos propios (y si, luego creete que el cura te diga "Palabra de dios"
La excincion de las diferentes "iglesias cristianas" se debe a diversas interpretaciones de los textos y la forma de "recortarlos" que no tienen que ver mucho con el mensaje en sí, sino con detalles bastante tontos.
Dios manipula, ¿ Tiene carnet de ello ?
#1 ¿Te refieres al del partido?
¡NADIE SE LO ESPERABA! Pájaros que se zumban "vírgenes", muertos que resucitan, leprosos que se curan, mares que se abren...
#15 "una moneda para un exleproso!, una monedita para un exleproso"
#42
A ver, a mi me la refanfinfla a cuatro tiempos la clase de tonterías que pongas, o tus lloros porque en un simple post de divulgación se comente la gran obviedad de que la biblia está manipulada.
Yo solo te señalo la tontería que has escrito. No se si eres creyente o no (y no me importa) pero si lo eres, y si además eres católico, me temo que no tienes mucha idea de los dogmas de la religión que sigues (o no, repito que no lo se)
#42 "Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros. "
Claro que sí, campeón. ¿Y cómo se creó ese ser supremo de la nada?
#46 ¿Y cómo se creó ese ser supremo de la nada?
Una consciencia creada a sí misma es ya de por sí omnipotente, es decir, si fue capaz de crearse a sí mismo en la nada, ¿qué límites le pueden quedar?
Antes de que sigas intentando que justifique una verdad, prueba a responderme a dos preguntas, ¿Qué había antes del Big Bang? ¿De dónde salíó la materia para crear los planetas?
As editado o leo visiones
#50 en serio crees que lo que acabas de decir es autoexplicativo? Tienes
109 años?Una consciencia creada a sí misma es ya de por sí omnipotente, es decir, si fue capaz de crearse a sí mismo en la nada, ¿qué límites le pueden quedar?
-Me voy a hacer una camiseta con esa frase!
As editado o leo visiones
-Con tu historial de creencias no nos extrañaría...
#52 Sigues sin responder, el bucle Big Bam / Big Crash no está explicado, es la salida fácil autoreferente ante un callejón sin salida, tanto científico como personal. Que vida más triste.
C/C #53
#56 Vale, no quería decírtelo así de claro, pero no me dejas otra salida:
Existe un Dios creador todopoderoso que tras emborracharse le dió por crear el universo y de ahí que esté todo manga por hombro. El monstruo del espagueti volador es invisible por lo que no puedo mostrarte fotos, pero es indudable su existencia para todos aquellos que hemos sido palpados con su tallarinesco apéndice.
Su forma de guiarnos levemente por esta vida es la que favorece la proliferación de otras religiones apócrifas como la tuya, pero no te lo tendrá en cuenta y podrás disfrutar en el cielo de los volcanes de cerveza y las bailarinas de striptease igualmente!
...Y sino vete al infierno que hay más o menos lo mismo!
Refútame tú que no existe Monesvol!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster
#52 ¿Puede Dios crear una guindilla tan picante que sea incapaz de comerla?
#50 No existe un antes del Big Bang. El Big Bang es el origen del tiempo y la energía, así que tu pregunta no tiene sentido. El tiempo se mide en función a una referencia, no hay un antes del big bang por que cualquier cosa a la que hacer referencia surgió en el Big Bang.
La materia surgió de la energía procedente del Big Bang, que como supongo que sabrás, la materia se puede convertir en energía y viceversa. Originalmente solo había hidrógeno, pero en el interior de las estrellas que se fueron formando de la acumulación del hidrógeno, mediante un proceso conocido como fusión nuclear, se fueron originando nuevos elementos como Helio, Carbono, Hierro... y el resto de los elementos que forman la tabla periódica.
#55 Es lo curioso, que estos cristofrikis aceptan sin cuestionarlo su dogma de que Dios existe, pero cuando se trata de evaluar una explicación científica exigen pruebas de cada más pequeño detalle.
). Necesitaríamos un equivalente a la radiación de fondo de microondas para saber qué pasó antes, si es que hubo un antes, pero ahora yo diría simplemente que no tenemos suficientes datos y poco podemos más que hacer conjeturas que no se caigan.
#57 En el "a partir del big-bang" de acuerdo, pero creo que considerarlo necesariamente un principio es cuestionable. Quiero decir, hay diversidad de teorías, desde esa a la idea de que el Universo haya existido siempre, o ideas como las que planteaba Penrose que tiraban a algo así como universos dentro de universos (aunque dejé ese libro a medias
#62 yo soy agnóstico y me fío más de la ciencia que de otra cosa. "Creer" sea lo que sea no va conmigo, pero la ciencia tampoco pretende "la verdad". Me gusta cómo en mis libros de física no dice "esto es así", sino "en los experimentos realizados hasta hoy, con una fiabilidad de XXXX, esta causa produce esta consecuencia". Lo de creer en absolutos, para los que creen en dioses creadores autocreados que mean masa y cagan energía.
#57 #62 lo que afirman sencillamente no es cierto. Si son amantes de la ciencia deben de saber muy bien que lo que afirman no puede ser presentado de manera categorica.
Existió el tiempo antes del big bang?, es incluso posible.
Porque? porque si nos atenemos al principio de entropía es muy factible que hayan existido varios universos. Ahora mismo la teoria de los multiversos tiene mucha fuerza y es, a mi juicio, mas lógica que la teoría que ustedes predican de un solo universo.
Por tanto, si existieron varios universos antes del nuestro, es perfectamente posible que con bajas configuraciones de entropía dichos universos sean practicamente iguales al nuestro (con la unica diferencia de una sola posicion de una particula, por ejemplo), lo cual haría posible la existencia del tiempo.
En conclusión: que había antes del big bang? no lo sabemos, algunos dicen que nada, otros que existieron universos como el nuestro. Así que nadie puede afirmar catogoricamente ni una cosa ni la otra.
http://www.ted.com/talks/lang/es/sean_carroll_distant_time_and_the_hint_of_a_multiverse.html
#73 estás confundiendo la existencia de dos universos diferentes existentes a lo largo de un período de tiempo con la existencia de 2 universos diferentes en el mismo tiempo.
Es lógico pensar que si el universo se expande hubo un big bang, pero tb es lógico pensar que una vez termine de expandirse se contraiga y se origine en un futuro lejano un Big Crunch. Posteriormente a ese momento despreciable en el tiempo en que un único punto posea toda la masa del universo, se producirá otro big bang que expandirá la masa otra vez y así para siempre...
¡que gonito!
#75 si, por eso. Es que ellos dicen que antes de este universo no hubo nada y pues yo digo que perfectamente pudo haber existido un universo anterior al nuestro.
#79 la verdad es que me parece lo más probable... En realidad supongo que es el mismo universo pero ordenado de otra forma, y con suficientes repeticiones del mismo, obtendríamos universos iguales... Pero entramos en el terreno peligroso de abrir la mente demasiado y echar a volar!
#80 bueno, pero entramos en el campo de las definiciones. Es decir, que es entonces "otro universo" para mi si existe una configuración distinta en la forma como esta repartido sería otro y no este configurado de manera distinta y eso lo digo porque es posible que ante una configuración distinta existan otras leyes físicas y no las mismas.
Mira el link que puse, sean caroll lo explica mucho mejor que yo y no es echar a valor la imaginación, el principio de la entropia es algo científico y tiene una larga historia en el campo de la fisica.
#84 Claro claro, pero la idea de que haya diferentes universos existiendo a la vez, si que tiene su "puntito" para darle a la cabeza!
En otro universo yo voy a misa todos los domingos!
Un poco de culturilla para quien este interesado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disputas_cristol%C3%B3gicas
#42 "Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros. "
¡No me digas!
http://www.forodecostarica.com/attachments/196930d1342938255-la-bici-aguanta-no-me-digas-300x250.png
#42 Venga en serio, los cuerpos tienen masa y la masa no se crea de la nada. Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros.
).
Coherente mis cojones.
La ciencia ha ido desplazando el lugar de un "dios creador" hasta llevarlo al ridículo. Estáis arrinconados y os agarráis a clavos ardiendo esperpénticos.
Conocemos cada vez mejor la evolución, un mecanismo inteligente -inteligente por sí mismo, no porque haya un Dios detrás- con resultados espectaculares cuando posee tiempo y espacio suficiente para proliferar.
Conocemos cada vez mejor los orígenes del Universo, trazando lo que ha sucedido desde un momento en el que este se encontraba comprimido en un espacio enormemente denso.
En ninguno de esos lugares, en ninguno de estos 13 miles de millones de años que tenemos la capacidad de analizar, tenemos indicio alguno de la presencia de un Dios creador. El único lugar que le queda ya a este Dios impotente vuestro que se bate en retirada, es haber dispuesto una especie de "condiciones iniciales" del Universo, haberle dado valor a unas cuantas constantes físicas y una toba a todo para que se pusiera en movimiento (y luego aparecerse miles de millones de años después a unos pastores en el desierto
Entiendo y me parecen interesantes algunos conceptos de lo divino como la inmanente "alma del mundo" de Plotino, y quizá se puede sacar algo desde un punto de vista ético de ciertas religiones, o al menos consiguieron cambiar cosas en su tiempo. Pero la idea de Dios como creador es de un ridículo tan mayúsculo que debería darle vergüenza a cualquiera a estas alturas de la historia andarse defendiendo tales chorradas que sólo hacen sospechar de la escasa capacidad intelectual de quien las propone.
Sssshhhhh, que no se entere@bonito
Se puede consultar aquí . http://www.codexsinaiticus.org/en/manuscript.aspx?book=55&lid=en&side=r&zoomSlider=0
Está basado en un códice que existe de verdad. http://es.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus
Acabo de darme cuenta de que una religión en la que no creo tiene todavía menos fundamento de lo que pensaba. Mi vida adquiere un nuevo sentido. Soy feliz.
- Pásame más whisky, entonces ¿qué dices?¿que es tan tonto que lo hace?
- Que sí, hombre, que éste hace lo que tú digas, echa un poco de coacola aquí que está muy cargado...
- jajajaja si lo hace me descojono...
- Que sí, hombre pídeselo, fuma de este petardo
- jajajajaja, no sé si voy a poder decirlo serio, bueno, venga, ahí va:
- ¡ABRAHAM! Toma a tu hijo, a tu único, a Isaac a quien amas. Ve a la tierra de Moriah y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré.
Palabra de Dios, con correcciones hechas por los hombres...
Si, que la biblia ha sido manipulada es un gran descubrimiento
Fuera de coñas, es algo lógico.
#13 Si, esa es salida de pata de banco favorita de los fans del amigo imaginario, cuando les evidencias la ristra de absurdeces de ese libraco.
Vaya un ser omnipotente de chichinabo ¿no?
Yo paso de opinar en este hilo, que luego viene el monje albino y me decapita.
#42 por favor.... la respuesta que tanto buscas está en el número de tu comentario.
#54 ¿Pensamiento Profundo, eres tu?
#59 si, soy yo. ¿como estas humano?
#65 Pues te vas a reír, pero estoy en la oficina.
¡Que raro! manuscritos bíblicos que cambian según intereses de la iglesia, para cambiar la concepción de Jesús según sus visión
conocías el libro de Enoch? no es aceptado como canónico por las demás iglesias cristianas, pero si en la Ethiope
http://es.wikipedia.org/wiki/Libro_de_Enoc
o los Deuterocanónicos
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuterocan%C3%B3nicos
o Evangelios apócrifos
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_ap%C3%B3crifo
La historia del Jesús "divino" ha sido cambiada y modelada según los intereses eclesiásticos cogiendo lo que realmente les interesaba y descartando otras cosas que eran molestas o contradictorias
Pero bueno siempre habrá fundamentalistas que niegan estos HECHOS que su creencia aparte de estar basada en Ficción sin ninguna base, ha sido manipulada a base de los años por los propios hombres y sus intereses de poder.
Siempre tendremos a PamelaForeman y sus vídeos de youtube para hacernos una risas
"If God Doesn't Exist, then Who Wrote the Bible? THINK ABOUT IT!"
#42 "antes del Big Bang no tenéis ni puta idea" hay varias teorias al respecto que no te voy a explicar por que vas a pasar de ellas , pero lo que me resulta curioso que te creas como cierto lo que se escribio en un libro y lo que se ha repetido muchas veces no tiene por que ser verdad
Es la leche que pongas en duda o que directamente ignores o desprecies datos cientificos y pruebas que no te convienen y creas a pies juntillas lo que te cuenta un cura por que a el se lo han enseñado asi desde chiquitito y por que la fe no hay que demostrarla si no creerla
Hombre, hablar de manipulación en un escrito que nadie sabe quien coños lo escribió, cuando, cómo y donde, resulta chocante.
Este artículo esta plagado de inexactitudes e inventos del autor.
Decir que a la Biblia se le han agregado montones de cambios através del tiempo es simplemente una mentira
Hay copias de 200 años AC que concuerdan casi exactamente con copias del siglo XIX
Han habiado cambios pero estos son facilmente identificables ya que hay tantas copias y tantas diferentes traducciones que una comparación muestra cuales frases han sido alteradas
#26 Este artículo esta plagado de inexactitudes e inventos
Hay copias de 200 años AC... ¿Copias de la Biblia del 200 a.C.? Ya lo has dicho todo. Quizás no te hayas fijado que habla de modificaciones del NT...
#30
Tendemos a pensar que existe algo así como una “Biblia original”, pero no existe tal cosa: la génesis (valga la expresión) de la Biblia es una argamasa de relatos de tradición oral, una infinidad de copias manuscritas y una ingente tarea de recopilación y estandarización, que incluye “una inevitable dosis de manipulación”, según el coautor de ‘La Biblia bastarda’
Lo que se publicita es un tema (lamentablemente, no tan gastado en estos lares): La verdadera historia, detrás de las religiones. Y claro, nadie quiere ver el patio trasero del ser humano. Ojalá se leyera más de estos temas, conscientes de que la constitución es prácticamente lo mismo.
Saludos.
@desdelafuente.
Claro, es que las versiones en las que Jesús era un pobre carpintero con buenas intenciones no eran lo bastante espectaculares. Mola más decir que era un dios.
O sea, la Biblia es mentira!!!!!.... quien lo hubiera dicho....
Quéeeee jesucristo no es Dioooooooos?!?!? Venga hombre, ahora resultará que jesucristo tampoco es el espíritu santo y que el espíritu santo no es dios, y que toda esa gente no nació de una mujer virgen judía. Noooooooooooonsense!
Primera noticia y tal...
#42 antes del big bang, hubo un big crash. Es lógica pura...
Asumir que antes del big bang hay un señor con barba que da un chasquido de dedos es mucho más valiente que asumir un ciclo de expansión y contracción que por ser tan longevo podemos considerar eterno.
Date cuenta que ahora mismo en el universo hay millones de planetas como el nuestro, cada uno con su dios particular y tras la próxima compresión y siguiente bang, se repetirá otra vez.
Pero claro Dios envió a su único hijo a este planeta... Ah! que era una metáfora! Entonces hablamos de ética y dejamos la magia para las películas de enanos y elfos!
...Y te lo digo tranquilo comiendo un cacahuete y recordando mis orígenes simiescos!
La Biblia es el mejor libro de fábulas que existe...
#95 No digas tonterías. Los hay muchísimo mejores.
#42 los cuerpos tienen masa y la masa no se crea de la nada. Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros.
Pero no era una cuestión de fe? Porque si es una cuestión de coherencia vas a tener que razonarlo y pensar y pecar es todo uno! 
Sorry, duplicado.
Como en la película de La última tentación de Cristo.
Estoy por pedirle el Delorean a Emmet y ver como hace el truco de escapismo de resucitar yisus.
#42 Solo por comentarlo, que a mi ni me va ni me viene ¿sabias que se está demostrando que la "nada" puede dar lugar a "algo" (energía)?
#42 Preguntarse que había antes del Big Bang es tan absurdo desde el punto de vista científico como preguntarse que hay antes de nacer o después de la muerte. Son dos extremos de un todo. Lo que haya antes o deje de haberlo no es de interés para el conocimiento porque el universo no existía. Tampoco se sabía hace unos cuanto "añitos" que la luz tenía una velocidad fija y que su velocidad es la misma independientemente del observador. Hoy en día sis e sabe. La ciencia avanza, la religión está estancada.
Por cierto, te aclaro, para que no te hagas la picha un lío que el ser ateo no implica creer en lo que diga la ciencia. Ejemplo: los agnósticos.
Dios no existe!!! Aleluya!!!
Perspectiva evolutiva: #91 Think after religion.
#91 ¿Hay alguna tetera que invite a portarse mejor con las demás personas? Si me enseñas una me plantearé creer en ella, y te diré por qué creo en ella o por qué no.
#105 El fanatismo significa odio, y no importa de donde venga, si viene a través de la religión es igual de malo, yo diría que es más malo todavía.
La verdad es que el cristianismo no está mal si se prescinde del caracter divino de las cosas. Es de bastante sentido común, con ciertos matices.
La regla se cumple, cuanto más inculto es uno sobre un tema, mayores burradas y exageraciones escribe. Si le unes algo de odio al tema entonces ya lees cosas como las que aparecen en meneame tan a menudo.
¿Y en esta biblia se puede follar?.
No!!!!
Me voy a fumar un piti...
La gente soltando chorradas tras leer el titular de un publireportaje de una nueva novela. Y menéame vuelve a bajar 3 décimas.
#63 En supernatural quería decir sobrenatural. A saber en que estaría pensando.
Con todo respeto, con dos cojones que esta noticia esté en portada
Bueno esos son ficionados, esperaos a la biblia de michael bay
von Tischendorf tambien fue el que encontro el palimpsesto de Arquimedes. Un buen tipo, pero no le dejeis a solas en una biblioteca
Novedad !!
Gol de señor
#42 Si lo puede todo, podrà suicidarse...
En otras noticias, científicos descubren que el agua moja.
El objetivo fue alejar a Dios del hombre presentando a Jesucristo como su hijo en vez de como un hombre normal. Comenzó con el Concilio de Nicea.
Pablo dijo a los Efesios que "no luchamos contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.
ummm... mundos espirituales, mundos paralelos, 11 dimensiones. los científicos se descojonaban y tal y tal....
el evangelio apócrifo de judas destroza el cristianismo de hoy en dia por eso durante 2000 años asesinaron a quien hablaba de ello a miles
La Biblia es ETA
¿Puede haber sido cambiada la Biblia durante el transcurso de la historia? No.
Me explico: la Biblia no era como Wikipedia. Ninguna autoridad podría destruir todas las copias de un libro tan extendido e imponer una "nueva versión".
Prueba de esto son los Evangelios Apócrifos, que se consideraban herejía, pero la Iglesia nunca pudo eliminarlos del todo.
#7 ¿Pero siempre se puede traducir a conveniencia no? Pregunto desde la ignorancia.
(#28) #17 Hay una trampa en esa hipótesis: si los evangelios no hubieran sido verdad, o sólo verdad en parte, la Iglesia primitiva pre-bíblica no hubiere existido, debido a la falta de evidencia inmediata. Es como si alguien me dijera que sucedió algo ayer mismo y yo no pueda hablar con ningún testigo de esos hechos; pero sin embargo sí se registran testigos.
A menos, claro, que hablemos de una conspiración de varios de ciertos de personas, que incluyeran los apóstoles (personajes históricos) y ciertos de discípulos. Una conspiración de esas dimensiones sería muy improbable incluso en nuestro tiempo, y no hay razón lógica ni religiosa para pensar que eso fuera de utilidad para los judíos (que fueron perseguidos y despreciaban los nazarenos) ni para los romanos (pues el crisianismo amenazaba los valores del imperio).
Por cierto, los evangelios apócrifos fueron descartados por haber sido escritos varios siglos después por otras sectas judías. No se descartaban por descartarse, y de hecho nunca fueron evangelios extendidos en la comunidad cristiana.
Por otra parte, los evangelios entran perfectamente en el marco histórico donde se supone que ocurrieron. Si son el invento de alguien, entonces sería el mayor fraude que ha existido en la historia de toda la humanidad. Sin embargo, la hipótesis de la conspiración es tán absurda e improbable que incluso los historiadores modernos encuentras cierta historicidad en los evangelios.
#14 Todavía podemos leer griego antiguo, hebreo y arameo, las lenguas originales en las que la Biblia fue escrita, y todos los pueblos cristianos tienen los mismos evangelios.
#83 Por otra parte, los evangelios si son el invento de alguien, entonces sería el mayor fraude que ha existido en la historia de toda la humanidad.
Pero, si el cristianismo no es el mayor fraude en la historia de la humanidad, necesariamente lo es el hinduísmo, el islamismo... ¿son el resto de religiones fraudes? ¿cómo se explica que éstas sí hayan perdurado en el tiempo, siendo falsas, sin una teoría de la conspiración?
#83 "Hay una trampa en esa hipótesis: si los evangelios no hubieran sido verdad, o sólo verdad en parte, la Iglesia primitiva pre-bíblica no hubiere existido, debido a la falta de evidencia inmediata. "
Claaaro. Y por eso el cristianismo es la única religión que ha existido en la historia del mundo. Ya lo decía House: Si la gente religiosa fuera capaz de razonar, no habría gente religiosa.
#83 dile a la persona que tengas al lado que le diga a la persona que tiene al lado que le diga .........la frase mas simple que quieras (si, ya se que has jugado alguna vez al teléfono estropeado), ahora hazlo 100 años, a oscuras en una catacumba escondido de todos y ahí tienes unos evangelios
#83 la chica de la curva también es real porque hay miles de personas en varios países que dicen haberla visto. Si no fuera así seria una conspiración de magnitudes gigantescas. No se si sabes que la consideración de apócrifos o no solo se estableció aproximadamente en el siglo iv. Y básicamente porque una gente dijo que esos no valían. Claro que aparecen hechos históricos en la biblia. Si no seria ficción totalmente. Es como si yo hago ujna peli de ciencia ficción donde sale Obama dando un discurso y digo que en 2013 había clones ciborgs y alguien dijera que eso es cierto porque en mi peli sale Obama
#7 al contrario. Era mas fácil de manipular aun porque los originales solo lo tenían unas pocas personas. A eso añadele modificaciones o cambio de sentido con las traducciones. Creer que la biblia que nos ha llegado es lo que escribió originalmente es una ingenuidad. Los libros apócrifos son definidos así en concilios. Así se marca lo que se considera verdad en función de los dogmas de un grupo que es el que decide.
#7 Por supuesto que se puede: la Biblia no es sólo un compendio de libros, sino que la Iglesia es la que decide cuáles son esos libros y cuál es su contenido.
Se ha cambiado el contenido de varios para introducirlos en la Biblia. Por tanto, una cosa es el libro original y otra bien distinta la versión "adaptada" por la Iglesia.
Por otra parte, si aún se conservan copias de algunos, no todos, los evangelios apócrifos no ha sido porque la Iglesia no haya invertido sudor y sangre (ajena, se entiende) para destruirlos.
#29 #33 Me encantan las falacias ad hominem. Me demuestran que no tienen argumentos.
#28 ¿Conoces las Iglesias Ortodoxas antiguas? Nunca estuvieron bajo el dominio romano y el Papa se olvidó de ellas, y sin embargo tienen la misma Biblia que todos los pueblos Cristianos (si acaso uno que otro libro adicional).
#7 Claro, y luego viene Lutero y se mea en tu cara.
Qué risas se pegaría con tu comentario, qué risas.
#7 Lo típico: normalmente el fanático de algo es considerablemente ignorante en la materia que adora.
#33 No es un fanático, es un troll, y os está trolleando a todos.
#7 "el Código Sinaítico, la Biblia escrita más antigua conocida, recopilada en Alejandría a mediados del siglo IV por encargo de Constantino, el emperador que se convirtió al Cristianismo y con él, al Imperio Romano."
Es obvio que si puede haber sido manipulada en los cuatro primeros siglos. Hasta el año 110 dc se escribieron los Evangelios (recopilación de historias que usaban los primeros predicadores para captar creyentes). Luego, durante los 200 o 300 años posteriores hubo cambios en estos para hacerlos consecuentes unos con otros.
Me da la impresión de que el libro hace lo mismo que "El Código DaVinci". Introduce algo que desde el punto de vista histórico es extremadamente probable (como que María Magdalena era la esposa de Jesus, que Jesus se consideraba a sí mismo como sólo un hombre y no más hijo de dios que cualquiera, que Jesús nació en Nazaret, cosas de esas...) y lo plantan en una novela de ficción.
#38 Creo que no me he explicado: la compilación de la Biblia se romonta a Constantino, en efecto, pero los libros de la Biblia son bastante más antiguos. De hecho, tenemos fragmentos de la Carta a Timoteo, que se supone fue escrita mucho después de los Evangelios, y es del primero o segundo siglo, lo que le da credibilidad.
#7 qué estupidez es esa, acaso tienes un original de hace 2000 años? Acaso fue escrita en una lengua moderna como para que no se hayan perdido o manipulado partes que no interesaban a cada traducción? No hay más ciego que el que no quiere ver.
#7 Exopoetics - El retorno de los Nephilim Prod. Dash Shamash
El acoso socialista contra el cristianismo no tiene límites.
Cualquier cristiano sabe que la Biblia exagera algunas cosas. La divinidad de Cristo, y su resurrección no es más que una metáfora de la premisa básica de todo creyente, perdona y serás perdonado.
Hasta la polla de que os creáis muy listillos ateos de los cojones, vivid y dejad vivir.
#23 Es bastante gracioso que dependiendo del creyente hay cosas literales y cosas metafóricas y que si pillas 10 creyentes de sitios diferentes es posible que no coincidan en apenas ninguna.
Y es que ese dios será omnipotente, pero se comunica fatal el tio.
#27 En realidad se explica muy bien, lo que pasa es que para comunicarse suele elegir a pastorcillos analfabetos que viven aislados en su monte y, claro, lo que explican luego ellos pues igual no es coincide exactamente con lo que oyeron.
#27 Tienen un problema de comunicación.... como el gobierno....
#39 Igual si sus creyentes le regalasen una tele de plasma...
#42 No, no se lo que había antes del Big Bang. Pero eso en ningún caso confirma la existencia de ningún ser supernatural. El desconocimiento de algo no implica que puedas inventarte la respuesta que más te agrade.
#27 #36 #40 #41 Y dale con la cantinela.
En el fondo ya no sabéis que escusa buscaros para no afrontar lo que todos sabéis, que antes del Big Bang no tenéis ni puta idea de qué había, y tampoco de cómo se creó la materia de la nada.
Venga en serio, los cuerpos tienen masa y la masa no se crea de la nada. Hasta ahora la explicación más coherente en la de un ser supremo, omnipotente que todo lo puede, creado a sí mismo y creador de todos nosotros.
Cristo no es más que una excusa que os buscáis los miedicas.
#42 Si llamamos "universo" a ese ser supremo, resulta que el universo se creó a sí mismo (no había nada antes porque no había concepto de "antes", es decir, de tiempo, ya que este fue creado junto con el universo) y posteriormente, a lo largo de muchos miles de millones de años se expandió, se enfrió y se recicló (creación de elementos más pesados que hidrógeno y helio con la muerte y colapso de las primeras estrellas, formación de estrellas nuevas a partir de material proveniente de estrellas anteriores ya muertas, etc.) hasta la formación de un sistema planetario capaz de albergar y generar vida (que por principio antrópico no tiene por qué ser muy probable, sino solamente posible).
Y así es como tenemos una historia que concuerda con el Big Bang.
No hace falta que el universo sea omnipotente, aparte de que la omnipotencia es una propiedad divina que resulta problemática. ¿Puede Dios crear una piedra que él mismo sea incapaz de levantar? Incluso en caso afirmativo, supuestamente porque Dios es tan poderoso que es capaz de anular sus propios poderes de forma temporal, surgen otras preguntas similares sobre el alcance de esa omnipotencia: ¿puede Dios anular sus poderes de forma irreversible y posteriormente crear un planeta de la nada?, ¿puede Dios crear una piedra que sea incapaz de levantar, y todo eso sin renunciar ni aunque sea por un momento a su omnipotencia? Incluso si se consigue encontrar una respuesta satisfactoria a estas preguntas, surgen otras preguntas lógicas más complejas que las anteriores, y así en una espiral infinita. Y por supuesto a muchos no les satisfará una respuesta de tipo "Dios trasciende la lógica". Si no se partiera de un Dios omnipotente sino solamente de uno que es muy poderos, no harían falta estos malabarismos lógicos.
Vuelvo al tema principal. Suponer que tuvo que haber una primera causa del universo y que esa primera causa tuvo que ser necesariamente un ser supremo externo al mismo, con inteligencia (y para muchos no solo eso, sino directamente omnisciente) y omnipotencia (de la que acabo de hablar), despierta dudas bastante razonables. ¿Por qué la primera causa que supuestamente hace falta para explicar la existencia del universo no necesita a su vez una primera causa para explicar su propia creación? Para crear algo se supone que el creador sea más complejo que la cosa creada. Si Dios creó al hombre con cierta inteligencia, Dios ha de ser más complejo y más inteligente que el hombre. Pero a su vez parece que el creador de Dios tendría que ser más complejo y más inteligente que Dios, es decir, no podría ser el propio Dios. Y esto conduce a una nueva espiral infinita de metadioses, cada uno creador de otro dios más simple y limitado y creado por otro dios más complejo y poderoso. Si asumimos que Dios no existe y que el origen del universo es el universo mismo, quedarán muchas preguntas abiertas, sí, pero también las hay de la otra manera. Y al menos en el primer caso no haría falta recaer en ingredientes externos al propio universo (navaja de Occam).
#42 Si sigues defendiendo tus creencias de manera tan brillante vas a conseguir un crecimiento exponencial de ateos que hara explotar Internet en menos de dos horas. Te perdono por todo lo que has dicho esperando que me perdones tú también, claro. Pero por favor, para esta locura.
#42 Si dices que dios se creó a sí mismo, estas afirmando que existió un periodo anterior a ser creado en el que todavía no existía (puesto que según tú, él se creó a sí mismo).
Por tanto, como rechazas el big bang porque "no dice exactamente que había antes", deberías ser consecuente contigo mismo y rechazar también tu teoría porque tampoco lo explica.
#23 " ateos de los cojones, vivid y dejad vivir" traduccion: vivir como os decimos que teneis que vivir y podreis vivir
#23
¿Estás convirtiendo en metafórico algo que es un dogma literal, total y absoluto, base de la iglesia católica?
Menuda barbaridad. Vamos a ver, cargarte la literalidad de la resurrección de cristo es cargarte el fundamento de la iglesia católica, sin mas.
#23 FIRMO YA! Tú te crees lo que quieras y dejas a los demás vivir tranquilos, incluyendo lo de no robar nuestra parte de impuestos, que la iglesia pague el IBI como todo hijo de vecino, respetad nuestras no-creencias y si una chica quiere abortar, pues que aborte sin que el foro de la familia la llame pendona.
A ver si es cierto eso de que podemos vivir todos en paz y armonía!
#23 copio y pego del catecismo catolico:
"II. La Resurrección obra de la Santísima Trinidad
648 La Resurrección de Cristo es objeto de fe en cuanto es una intervención transcendente de Dios mismo en la creación y en la historia. En ella, las tres Personas divinas actúan juntas a la vez y manifiestan su propia originalidad. Se realiza por el poder del Padre que "ha resucitado" (Hch 2, 24) a Cristo, su Hijo, y de este modo ha introducido de manera perfecta su humanidad —con su cuerpo— en la Trinidad. Jesús se revela definitivamente "Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos" (Rm 1, 3-4). San Pablo insiste en la manifestación del poder de Dios (cf. Rm 6, 4; 2 Co 13, 4; Flp 3, 10; Ef 1, 19-22; Hb 7, 16) por la acción del Espíritu que ha vivificado la humanidad muerta de Jesús y la ha llamado al estado glorioso de Señor.
649 En cuanto al Hijo, él realiza su propia Resurrección en virtud de su poder divino. Jesús anuncia que el Hijo del hombre deberá sufrir mucho, morir y luego resucitar (sentido activo del término) (cf. Mc 8, 31; 9, 9-31; 10, 34). Por otra parte, él afirma explícitamente: "Doy mi vida, para recobrarla de nuevo ... Tengo poder para darla y poder para recobrarla de nuevo" (Jn 10, 17-18). "Creemos que Jesús murió y resucitó" (1 Ts 4, 14)"
De metáfora nada, la resurrección es en un sentido literal, de hecho si no fuese así no tendrira nada de especial, puesto que se supone que todos tenemos un alma inmortal, lo que hace especial a Cristo es el hecho de que fue su cuerpo lo que resucito, no su alma, eso lo hacen todos.
La resurección es un dogma central del cristianismo en cualquiera de sus ramas.
#23 o sea que tú eliges aleatoriamente y contra los dogmas de la Iglesia Católica lo que te apetece creer de la historia de Jesusito y el resto de la Biblia, ¿y tengo que respetar tu absurda manera de gestionar tus creencias?
Me parece estupendo que haya gente muy friki de la historia de Jesús, tal que se pueden tirar toda la vida obsesionados con ella. Y a mí me encanta Juego de Tronos, pero no me veo dentro de diez años evangelizando a la gente con que lo más importante de su vida es ver la serie, ni tampoco lo utilizaría como referente para establecer leyes, ni me voy a cabrear porque a la gente al final le guste más el Señor de los Anillos, o peor todavía, que no le guste la literatura fantástica.
Lo que me resulta espectacularmente aberrante en tu mensaje es lo de llamar "socialistas" a todos los que estamos hartos de las prebendas de los cristofrikis, de financiarlos, de que no paguen impuestos, de que tengan leyes especiales para sus sensibilidades...
#23 Este domingo te toca confesión
#23 Supongo que eso de la pobreza y la humildad también es de esas partes "metafóricas" de la Biblia, ¿no?
Es curioso como estos "ateos de los cojones" saben más de la Biblia que los propios creyentes
#74 es habitual que un ateo conozca más los entresijos de la religión que ha dejado de creer, porque se la ha planteado y ha buscado respuestas. En el camino de no encontrar esas respuestas, se aprende mucho de la propia religión y se llega a conclusiones.
Si no te planteas seriamente estudiar porque 2+2 es cuatro, nunca sabrás que 2+2 puedes ser igual a 10.
#78 Y que la mitad de 1 es el ombligo.
#107 ¿Puede Dios crear una piedra que él mismo sea incapaz de levantar? Claro, nosotros!
Si dios es "ese" universo que describes, es obvio que puede anularse de forma temporal ¿no? También puede ser que "la lógica trascienda a Dios", pero si es una espiral infinita el orden que usemos en la lógica no tiene mucho sentido, ya que puede tener ambos sentidos a la vez, y esto resuelve también las cuestión de las causas ya que éstas pueden ser los mismos efectos.
Quizás la complejidad no es más que un orden que no logramos ver y todo está autocontenido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
#23 Lo del acoso socialista me hace dudar si es un trolleo o no, pero te contesto.
Desde muy pequeños los niños son educados en que la Biblia dice la verdad. Todo hombre procede de Eva y Adán, todo hombre y mujer nace con el pecado original y es necesario ser bautizado para ponerle remedio, el infierno es muy real y si haces cosas malas irás allí, etc...
Cuando los niños van creciendo y estudian a la vez que religión (sería mejor llamarla catequesis) ciencias naturales, biología, historia, geografía, empiezan a pensar que lo que dice la biblia no parece muy factible.
En ese momento el cura, no antes, es cuando empieza a hablar de metáforas y no de verdades absolutas, porque en caso contrario se quedaría con 3 alumnos.
Es la ciencia la que ha provocado que muchos curas afirmen que no hay que tomarse al pie de la letra las escrituras. También lo hacen dependiendo de la edad y la cultura de su audiencia, no lo hacen por sistema.
Ojalá antes de empezar la misa dijeran "lo que van a escuchar aquí son metáforas, no verdades absolutas. Sean críticos con todo lo que diga y no acepten dogmas de fe". Pero está claro que no.
Sin el avance científico aún estaríamos como hace no tanto, creyendo la versión de la Iglesia como la única posible. De ahí la pérdida progresiva de poder por parte de una institución enemiga del pensamiento crítico.
Un tema interesante es cómo un creyente llega a aceptar determinados dogmas como metáforas y a la vez cree en un ser omnipotente y eterno que vigila nuestros actos y está dispuesto a condenarnos eternamente si no cumplimos con sus leyes. Qué es metáfora y qué no lo es.
Si tú personalmente no crees en la resurrección de la carne ni en la divinidad de Cristo, en qué crees para ser cristiano?
#23 El socialismo mola, claro que sí. Lo que no mola es defender el asesinato por omisión: http://xurl.es/11cxa