#19:
El que escribe el artículo no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando.
El 60% de mejora es por los cambios en el sistema de validación de la caché cuando se recargan las páginas, ahora solo validará los contenidos principales y no todos los elementos con lo cual se reducen el número de peticiones, lo que no tiene absolutamente nada que ver con que Flash está o no activado por defecto.
#39:
#35 Datos por favor, no te veo poner enlaces con ningún estudio científico avalado
#33 Payasada? cuestionar los mejores tratamientos contra el cáncer con una supuesta terapia alternativa de la que no estáis poniendo ningún enlace a un estudio científico avalado?
Mi tio vivió casi 5 años con esos tratamientos que cuestionáis, cuando le daban 6 meses de vida.
En serio, nadie más que yo le interesaría que un tratamiento alternativo funcionase, si lo conocéis por favor ponédmelo para que lo evalúé en el supuesto caso de que me de cáncer, y por favor que sea algo estudiado por médicos y científicos de verdad y no por un nutiricionista sin estudios en medicina que no sabe ni por donde le sopla el aire
#9:
#5 desarrollador web al habla. Bloquear Javascript por completo una burrada, me extraña que te funcionen correctamente la mitad de las webs, y sobretodo las más modernas.
Con la caida de Flash y Java la dependencia de Javascript en web será cada vez mayor, porque todos los frameworks de desarrollo web funcionan con Javascript. Un par de ejemplos:
- Cualquier web que haga peticiones AJAX al servidor te dejará de funcionar.
- Cualquiera que use Bootstrap para la maquetación dejará de funcionar parcialmente, por ejemplo las modales o los desplegables dependen de JS.
- Los reproductores de vídeos HTML5 dejarán de funcionar.
- Todas las webs desarrolladas con frameworks como AngularJS, ReactJS o BackboneJS dejara de funcionar. Y estos frameworks están aumentando su popularidad a un ritmo de vértigo.
Lo que tienes que bloquear son scripts en concreto, como los de Facebook, Twitter o Analytics. Bloquear todo el JS es una burrada..
#12:
#4 No, tenía cancer de pancreas, un tipo que era operable, de los pocos que lo es de páncreas, se podía haber salvado pero escogió no operarse, ni hacer quimio, ni radio terapia y eso fue lo que le mató
«Él tenía un cáncer de páncreas, que son muy graves pero el suyo era operable. Se trató con zumos naturales en vez de cirugía y cuando quiso operarse ya era tarde».
#31:
#29 Sí, ya, ahá, a todo lo que me estás contando,por favor, deja de inventar cosas, precisamente se me murieron mi abuelo y mi tío de cáncer y declaraciones engañosas como la tuya hace que se me revuelva el estómago
de la American Cancer Society
¿Se puede curar el cáncer?
Muchos cánceres pueden ser curados, aunque no todos y no siempre.
La curación significa que el tratamiento ha hecho que el cáncer desaparezca, y no hay posibilidad que regrese. Es poco común que un médico pueda asegurar que el cáncer nunca regresará. En la mayoría de los casos, saber esto toma tiempo, y cuanto más tiempo esté una persona libre de cáncer, mejor la probabilidad de que el cáncer no regresará.
#11:
#10 vale, según tu vídeo.js, AngularJS, BackboneJS, el JS de Bootstrap y demás frameworks punteros solo los usan "programadores neófitos y desarrolladores diletantes"
Me ha quedado claro que no tienes ni pajolera idea de este tema. Nada más que añadir.
#13:
#5 si bloqueas javascript, no se cómo cojones has podido enviar ese comentario.
El que escribe el artículo no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando.
El 60% de mejora es por los cambios en el sistema de validación de la caché cuando se recargan las páginas, ahora solo validará los contenidos principales y no todos los elementos con lo cual se reducen el número de peticiones, lo que no tiene absolutamente nada que ver con que Flash está o no activado por defecto.
#35 Datos por favor, no te veo poner enlaces con ningún estudio científico avalado
#33 Payasada? cuestionar los mejores tratamientos contra el cáncer con una supuesta terapia alternativa de la que no estáis poniendo ningún enlace a un estudio científico avalado?
Mi tio vivió casi 5 años con esos tratamientos que cuestionáis, cuando le daban 6 meses de vida.
En serio, nadie más que yo le interesaría que un tratamiento alternativo funcionase, si lo conocéis por favor ponédmelo para que lo evalúé en el supuesto caso de que me de cáncer, y por favor que sea algo estudiado por médicos y científicos de verdad y no por un nutiricionista sin estudios en medicina que no sabe ni por donde le sopla el aire
#39 Lo que se critica es lo que dices, no hay estudios científicos que estudien terapias alternativas, no se sabe cómo de efectivas son respecto a los métodos médicos oficiales.
#48 Mentira es afirmar algo sin evidencias científicas. Dónde encuentras estudios científicos para las terapias alternativas? En ninguna parte, porque no lo hacen, no sean que descubran algo que no sea rentable.
Oncology has always coexisted with therapies offered outside of conventional cancer treatment centers and based on theories not found in biomedicine. These alternative cancer cures have often been described as "unproven," suggesting that appropriate clinical trials have not been conducted and that the therapeutic value of the treatment is unknown. Contrary to much popular and scientific writing, many alternative cancer treatments have been investigated in good quality clinical trials, and they have been shown to be ineffective. In this article, clinical trial data on a number of alternative cancer cures including Livingston-Wheeler, Di Bella Multitherapy, antineoplastons, vitamin C, hydrazine sulfate, Laetrile, and psychotherapy are reviewed. The label "unproven" is inappropriate for such therapies; it is time to assert that many alternative cancer therapies have been "disproven."
#50 Ese es un ejemplo de la manipulación del asunto. Eligen algunas terapias alternativas y concluyen que 'muchas' terapias alternativas no 'han sido refutadas', por lo tanto todas son erróneas. De lo particular a lo general. ¿Dónde están las estadísticas de aquellos que renuncian a la medicina oficial? ¿Cuántos se han curado y cuántos no? ¿son los porcentajes mayores, iguales o menores? ¿con qué terapias, oficiales o no, se ha dado un mayor número de curaciones? Eso, que sería lo científico, no tiene respuesta.
#51 es que por alternativo también te puedo decir yo que bebas 10 litros de agua al día o que te comas piedras lunares y así hasta el infinito.
En cuanto se hace un estudio se convierte en oficial para dejar de ser "alternativo", se han hecho estudios y se llega a incunclusiones por tanto se descarta pero los negacionistas de los métodos científicos siempre se pueden apoyar en "es que no tomaste agua/piedras lunares bastantes días" y dar excusas hasta el infinito y más allá
Cuando te de un cáncer puedes probar la medicina alternativa que tanto te gusta, nadie te lo impide, yo ya haré lo propio optando por tratamientos científicamente probados.
#52 No hay terapias que se basen en beber 10 litros de agua ni comer piedras lunares, eso es reducción al absurdo.
No, solo se hacen estudios sesgados según interese económicamente a las farmacéuticas o no. Si te pudieras fabricar en casa un remedio con ingredientes de los que compras en un mercado diariamente, ese estudio nunca se va a llevar a cabo, porque no es rentable. Y de eso me quiero enterar yo, a ti te convencen para que mires a otro lado.
#54 No te confundas, si aparece algún tratamiento alternativo "probado" estoy dispuesto a usarlo, lo de los intereses de las farmacéuticas ya lo sabemos todos pero luego ves casos como el de Jobs y ves que tampoco es que sea muy "efectivo" usar una medicina alternativa. Oye si te da cancer y te lo consigues curar con una "alternativa" ponlo aquí
#55 Lee bien lo que te digo, no vas a encontrar ningún tratamiento alternativo 'probado', porque no quieren probarlo.
El caso de Jobs es un claro ejemplo de manipulación. Jobs estuvo enfermo dos veces, la primera se trató con alternativas y se curó, la gente lo llamaba el 'iCure'. Años después volvió a recaer, como les pasa a muchos. Si buscas información al respecto, no hay, sobre Jobs solo encuentras noticias del tipo 'los médicos dicen que Jobs se habría curado con un médico', una mentira para vender, porque nadie tiene cura para eso.
#57 Igual que la gente que va al hospital y se cura y luego vuelve a aparecer: ergo su medicina clásica no-alternativa no vale, porque si se curó la primera vez porqué no lo hizo la segunda?
Cuál es la diferencia de efectividad entre lo que encuentras en una farmacia y lo que no? Yo quiero saberlo.
#58 Si vale, de momento prolonga la vida y hay gente que se libra para siempre, tu medicina alternativa NO es mejor (de momento y bajo mi punto de vista) y de todos modos ya te digo que tú puedes optar perfectamente por ella, adelante, menos gasto para el sistema
#59 Yo no he dicho que sea mejor ni peor, digo que dónde están las estadísticas y los estudios? No los hay, y yo quiero conocerlas. Hasta que no los conozcas, los puntos de vista son irrelevantes, por qué no son públicos? por qué no se hacen?
#10 vale, según tu vídeo.js, AngularJS, BackboneJS, el JS de Bootstrap y demás frameworks punteros solo los usan "programadores neófitos y desarrolladores diletantes"
Me ha quedado claro que no tienes ni pajolera idea de este tema. Nada más que añadir.
#11 Ya estás con tus conclusiones precipitadas y absurdas. Tú sigue programando mierdas sólo aptas para millennials pijos con los últimos ordenadores y navegadores, que veo que te has dado por aludido .
Aprender ortografía también te iría bien, así podrías expresarte con claridad, porque yo no tengo todos esos frameworks punteros que dices que tengo.
#14 conclusión precipitadas ninguna, he copiado y pegado tu comentario. Vamos hacerlo de nuevo, que con las perlas que sueltas tenemos para rato:
"yo no tengo todos esos frameworks punteros que dices que tengo."
De nuevo demuestras que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Las webs usan estos frameworks, tú no tienes que instalar nada. Es un archivo JS que se descarga al acceder a la web y se ejecuta en el navegador, después de un tiempo si no se vuelve a usar se elimina de la caché.
Y por supuesto que los tienes, si has accedido a cualquier web que tenga vídeos HTML5 tienes alguno, Bootstrap es de Twitter y lo usan millones de webs, que por cierto soporte IE8 en adelante. AngularJS es de Google y lo usa en muchas de sus webs, además de en muchas otras de terceros. Lo mismo para ReactJS, que es de Facebook.
Con lo de la ortografía imagino que intentas trollear. En fin, ni eso se te da bien.
Resumiendo, que menudo enterado estás hecho. Eres tan bocachancla que te iría muy bien de político, yo en tu lugar haría un pensamiento..
#17 Aprende ortografía y sintaxis. Te lo repito más claro, a ver si ahora lo pillas, porque si confundes el artículo posesivo 'tu' con el pronombre personal 'tú', estás diciendo otra cosa; pero ya veo que no lo has entendido y respondes cosas diferentes. Supongo que serás otro analfabestia analfabeto funcional víctima de la ESO, no es tu culpa. Dejo de enseñarte, que veo que lo agradeces con negativos, que te correspondo amablemente.
#20 escribo desde el móvil con el corrector activo, y aunque intento corregir los acentos que pone mal no soy perfecto y me dejo muchos. Suele pasar con los pronombres y con los tiempos verbales, por ejemplo 'estas' y 'estás', por desgracia los correctores aún no son tan avanzados como para detectar cuando usaran uno u otro. Tampoco es algo que me preocupe demasiado.
"Dejo de enseñarte"
Primero aprende lo que es Javascript, y luego si quieres vuelves a la discusión. Lo de enseñarme déjalo para después de sacarte la ingeniería informática..
#11 Yo uso y conozco Angular, y opino que la mayoría de las páginas web estarían mejor sin él. Angular, aparte de aumentar el peso de la página web por toda la funcionalidad que lleva y que no siempre se usa, aumenta el uso de la CPU por su algoritmo de detección de cambios y sus "zonas", muy cómodo para desarrollar, sí, pero fomenta la creación de webs pesadas.
Los "frameworks punteros" están muy bien para hacer una aplicación web, pero cuando para cargar un artículo de texto en un blog tienes que descargar más de 1MB de datos es que hemos perdido un poco el norte.
Leyendo documentos con Adobe Reader la batería de mi móvil aguanta unas 10 horas de pantalla. Leyendo artículos con el navegador (artículos largos, poco uso de datos) no pasa de 5 horas de pantalla.
#47 yo estoy trabajando actualmente en un proyecto con Angular, y es una maravilla para hacer una aplicación web grande donde se mueven datos constantemente entre el cliente y el servidor.
Respecto al uso de CPU, Google desarrolló Angular pensado precisamente en quitarle carga al servidor y moverla a los clientes. Esto obviamente es beneficios en aplicaciones webs con miles o millones de usuarios simultáneos, como las de Google, donde pueden ahorrar millones de euros en hardware y en energía en sus datacenters.
Para hacer una web sencilla no tiene ningún sentido usar Angular, como mucho jQuery para que quede bonita con un par de animaciones y así tienes al cliente más contento.
#53 Angular tiene un sistema para detectar cambios en los datos y actualizar las vistas que es muy cómodo pero muy poco eficiente. Se puede optimizar (con la detección de cambios onpush e inmutable.js por ejemplo) pero por defecto cada vez que se produce un evento asíncrono Angular comprueba tooodos los elementos asociados al DOM.
En cuanto a lo de las animaciones, lo ideal es dejar que se encargue css.
Por otro lado es increíble lo ligeras y rápidas que van las webs cuando no tienen que cargar librerías de javascript, una pena que eso haya quedado ya prácticamente desterrado.
#61 no me digas, trabajo todos los días con Angular y no sabía que actualizaba las vistas cada vez que hay algún cambio en el ng-model.. /S
En cuanto a las animaciones, sí, con CSS3 se pueden hacer maravillas, pero además de llevar mucho más trabajo, cada navegador requiere una atención especial y te puedes olvidar de que funcione en IE, quizás algunas básicas si fincionan en IE10 y IE11, pero en los otros nanai.
Con jQuery sabes que no vas a tener problemas de compatibilidad porque sus desarrolladores ya se han encargado de eso por ti.
Si es una web personal o simplemente lo haces por probar pues esta muy bien hacerlo en CSS3, pero si es para un cliente no te vas a poner a perder el tiempo en hacer animaciones con CSS3.
Y estoy de acuerdo en que no hay que sobrecargar la web con Javascript, pero de ahí a decir que no hay que usar ninguna librería hay un buen trecho. Que jQuery minificado ocupa 80ks, y si configuras el servidor para que use gzip pasa a ocupar menos de 30ks.
Y con un buen codigo el tiempo de proceso se queda en nada. Otra cosa es que lo coja un manazas y se ponga a hacer bucles innecesario cuando con un selector lo tienes listo. Ahí la culpa del mal rendimiento no es de la librería, sino del manazas del programador. Y esto lo he visto en infinidad de webs hechas por empresas "líderes del sector".
#29 Sí, ya, ahá, a todo lo que me estás contando,por favor, deja de inventar cosas, precisamente se me murieron mi abuelo y mi tío de cáncer y declaraciones engañosas como la tuya hace que se me revuelva el estómago
de la American Cancer Society
¿Se puede curar el cáncer?
Muchos cánceres pueden ser curados, aunque no todos y no siempre.
La curación significa que el tratamiento ha hecho que el cáncer desaparezca, y no hay posibilidad que regrese. Es poco común que un médico pueda asegurar que el cáncer nunca regresará. En la mayoría de los casos, saber esto toma tiempo, y cuanto más tiempo esté una persona libre de cáncer, mejor la probabilidad de que el cáncer no regresará.
#31No existe cura para el cáncer con la medicina tradicional.
Jobs se curó la primera vez con terapias alternativas. La prensa oculta este hecho.
No se conocen las estadísticas de curaciones con esas terapias alternativas, ni lo vas a leer en prensa, ni vas a encontrar un solo periodista que busque esos datos.
Los médicos dicen que Jobs se habría curado con operaciones y quimio
Lo siguiente que se carguen sean las web fonts, después las librerías de javascript / css tipo boostrap, y las imágenes que no sean contenidos... puestos a pedir, también los documentos html con elementos que no sean pura información o navegación, sino hacks de mierdas para efectos, diseños y tal.
Tantos spinners, loadings, curvitas, iconos, vídeos, parallax y polladas. Ni que fuésemos del antiguo Egipto, ¡Textos y enlaces, joder!
#5 desarrollador web al habla. Bloquear Javascript por completo una burrada, me extraña que te funcionen correctamente la mitad de las webs, y sobretodo las más modernas.
Con la caida de Flash y Java la dependencia de Javascript en web será cada vez mayor, porque todos los frameworks de desarrollo web funcionan con Javascript. Un par de ejemplos:
- Cualquier web que haga peticiones AJAX al servidor te dejará de funcionar.
- Cualquiera que use Bootstrap para la maquetación dejará de funcionar parcialmente, por ejemplo las modales o los desplegables dependen de JS.
- Los reproductores de vídeos HTML5 dejarán de funcionar.
- Todas las webs desarrolladas con frameworks como AngularJS, ReactJS o BackboneJS dejara de funcionar. Y estos frameworks están aumentando su popularidad a un ritmo de vértigo.
Lo que tienes que bloquear son scripts en concreto, como los de Facebook, Twitter o Analytics. Bloquear todo el JS es una burrada..
#9 Si como desarrollador web dejárais de usar tanta mierda que sirve como coladero para códigos maliciosos quizás no tendría que desactivarlo globalmente. Las webs serias y bien hechas no me piden esos scripts, pero cuando llegas a webs patateras, hechas por programadores neófitos y desarrolladores diletantes , es cuando dejan de funcionar.
#9 Desgraciadamente tienes razón. A día de hoy los navegadores web no muestran documentos web, muestran aplicaciones web con todo lo que ello implica. Siempre he pensado que las aplicaciones deberían ser aplicaciones y las páginas web páginas web, pero aquí estamos: en un mundo en el que para leer una noticia tienes que permitir la ejecución de código en tu dispositivo. Código que típicamente dedica un 1% a funcionalidad útil y un 99% a porquerías varias como rastrear tu comportamiento.
#13, porque para escribir un comentario en menéame no es necesario javascript. Sí para que funcione la flecha de responder, para votar, etc, pero los comentarios son formularios normales.
Mentira. Ni se ignora ni se bloquea, se pide con prioridad la versión html5 de una web, si no existe se recurre a flash. Casi lo mismo de siempre vaya, ¿O de verdad creéis que van a dejar a los usuarios sin ver la cantidad de webs en flash o con partes flash que todavía hay? ¡Empezando por el porno! Sería un suicidio "comercial" digno de ver.
Y ojo, que ardo por ver una transición absoluta a html5, pero no creo que vaya a suceder de la noche a la mañana con un cambio de versión en un navegador. Ojalá.
#7 ¿Que suicidio? Yo llevo mas de año y medio con flash bloqueado/desistalado completamente en mis navegadores. Veo porno, peliculas, noticias, etc. Todo, todito.
Las unicas web que me plantean algun problema, alguna de noticias como A3 o la Sexta.
#18 No se llegó a curar de nada, la mierda de tratamiento que hizo era para magufos
Por favor, antes de afirmar esa burrada aporta datos, no insultes mi inteligencia, hasta él mismo lo reconocía
Steve Jobs 'regretted trying to beat cancer with alternative medicine for so long'
Steve Jobs died regretting that he had spent so long attempting to treat his cancer with alternative medicine before agreeing to undergo surgery, his biographer has disclosed.
There are two types of pancreatic cancer. The more aggressive form, which is not what Job’s had, attacks cells and enzymatic tissues, which help release toxins from the body. The type of cancer Job’s had was of the hormone producing cells of the pancreas, which has a life expectancy of 3 to 6 months, on average. Steve lived for twenty years with this cancer! It seems that he did not have chemotherapy or radiation treatment at all.
The Hollywood actor Patrick Swayze also had pancreatic cancer and died within 18 months. It is written in reports that he was totally against natural and alternative treatments. He and others like him who have died within months of knowing they had cancer only went for the traditional therapies such as radiation, chemotherapy, pharmaceuticals.
Two years before Steve succumbed to cancer he had to have a liver transplant operation. Would Steve jobs be alive today had he not elected to have a risky liver transplant, followed by immune suppressant drugs? Maybe we should not be asking that question, but it is hard not to ask and wonder when even conventional oncologists question Job’s decision to have a liver transplant followed by immune suppressant drugs.
#23 Sí que se curó y lo curioso es que cuando buscas en Internet sobre esa curación la primera vez que estuvo enfermo, apenas si hay referencias, todas las que hay afirman erróneamente que se habría curado con la medicina la segunda vez, como si existiera una cura para el cáncer, cuando no la hay.
Lo que me gustaría ver son estadísticas de curaciones comparativas de esas personas que eligen terapias alternativas con las que eligen la medicina clásica, no las hay, cuando lo científico sería que sí que las hubiera, pero interesa más el negocio y los clientes de la industria farmacéutica y médica que la curación en sí misma.
#29 El cáncer no se cura, ni con magugafas tipo zumo de limón (es para flipar esa moda estúpida) ni con cirugia o quimioterapia, un oncologo jamás te dirá que te has currado del cáncer, te dirá que ha remitido y tira millas.
Curar el cáncer con zumos es tan efectivo como reparar un archivo corrupto con buenos pensamientos.
#3 Sí funcionó. Cuando enfermó se basó en una cura alternativa, estuvo apartado del mundo una temporada. Luego reapareció sano, la gente decía que había sido la iCure. Unos años después, como pasa en muchos enfermos de ese tipo, recayó y ya no tuvo remedio.
#4 No, tenía cancer de pancreas, un tipo que era operable, de los pocos que lo es de páncreas, se podía haber salvado pero escogió no operarse, ni hacer quimio, ni radio terapia y eso fue lo que le mató
«Él tenía un cáncer de páncreas, que son muy graves pero el suyo era operable. Se trató con zumos naturales en vez de cirugía y cuando quiso operarse ya era tarde».
Comentarios
El que escribe el artículo no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando.
El 60% de mejora es por los cambios en el sistema de validación de la caché cuando se recargan las páginas, ahora solo validará los contenidos principales y no todos los elementos con lo cual se reducen el número de peticiones, lo que no tiene absolutamente nada que ver con que Flash está o no activado por defecto.
Aquí la nota oficial de Google que como veréis no menciona a Flash para nada: https://blog.chromium.org/2017/01/reload-reloaded-faster-and-leaner-page_26.html
Y aquí el experimento de Facebook de donde salen las cifras: https://code.facebook.com/posts/557147474482256
#19 entonces la votare negativo
#35 Datos por favor, no te veo poner enlaces con ningún estudio científico avalado
#33 Payasada? cuestionar los mejores tratamientos contra el cáncer con una supuesta terapia alternativa de la que no estáis poniendo ningún enlace a un estudio científico avalado?
Mi tio vivió casi 5 años con esos tratamientos que cuestionáis, cuando le daban 6 meses de vida.
En serio, nadie más que yo le interesaría que un tratamiento alternativo funcionase, si lo conocéis por favor ponédmelo para que lo evalúé en el supuesto caso de que me de cáncer, y por favor que sea algo estudiado por médicos y científicos de verdad y no por un nutiricionista sin estudios en medicina que no sabe ni por donde le sopla el aire
#39 Creo que me has entendido al reves, payasadas son los tratamientos alternativos y las magugafas.
#41 perdona, tienes razón
#39 Lo que se critica es lo que dices, no hay estudios científicos que estudien terapias alternativas, no se sabe cómo de efectivas son respecto a los métodos médicos oficiales.
#44 Mentira
Algunas terapias de las MCA se han sometido a una evaluación cuidadosa, mientras que otras han resultado ser ineficaces o posiblemente nocivas.
https://www.cancer.gov/espanol/cancer/tratamiento/mca
#48 Mentira es afirmar algo sin evidencias científicas. Dónde encuentras estudios científicos para las terapias alternativas? En ninguna parte, porque no lo hacen, no sean que descubran algo que no sea rentable.
#49 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15061600
Oncology has always coexisted with therapies offered outside of conventional cancer treatment centers and based on theories not found in biomedicine. These alternative cancer cures have often been described as "unproven," suggesting that appropriate clinical trials have not been conducted and that the therapeutic value of the treatment is unknown. Contrary to much popular and scientific writing, many alternative cancer treatments have been investigated in good quality clinical trials, and they have been shown to be ineffective. In this article, clinical trial data on a number of alternative cancer cures including Livingston-Wheeler, Di Bella Multitherapy, antineoplastons, vitamin C, hydrazine sulfate, Laetrile, and psychotherapy are reviewed. The label "unproven" is inappropriate for such therapies; it is time to assert that many alternative cancer therapies have been "disproven."
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unproven_and_disproven_cancer_treatments
#50 Ese es un ejemplo de la manipulación del asunto. Eligen algunas terapias alternativas y concluyen que 'muchas' terapias alternativas no 'han sido refutadas', por lo tanto todas son erróneas. De lo particular a lo general. ¿Dónde están las estadísticas de aquellos que renuncian a la medicina oficial? ¿Cuántos se han curado y cuántos no? ¿son los porcentajes mayores, iguales o menores? ¿con qué terapias, oficiales o no, se ha dado un mayor número de curaciones? Eso, que sería lo científico, no tiene respuesta.
#51 es que por alternativo también te puedo decir yo que bebas 10 litros de agua al día o que te comas piedras lunares y así hasta el infinito.
En cuanto se hace un estudio se convierte en oficial para dejar de ser "alternativo", se han hecho estudios y se llega a incunclusiones por tanto se descarta pero los negacionistas de los métodos científicos siempre se pueden apoyar en "es que no tomaste agua/piedras lunares bastantes días" y dar excusas hasta el infinito y más allá
Cuando te de un cáncer puedes probar la medicina alternativa que tanto te gusta, nadie te lo impide, yo ya haré lo propio optando por tratamientos científicamente probados.
#52 No hay terapias que se basen en beber 10 litros de agua ni comer piedras lunares, eso es reducción al absurdo.
No, solo se hacen estudios sesgados según interese económicamente a las farmacéuticas o no. Si te pudieras fabricar en casa un remedio con ingredientes de los que compras en un mercado diariamente, ese estudio nunca se va a llevar a cabo, porque no es rentable. Y de eso me quiero enterar yo, a ti te convencen para que mires a otro lado.
#54 No te confundas, si aparece algún tratamiento alternativo "probado" estoy dispuesto a usarlo, lo de los intereses de las farmacéuticas ya lo sabemos todos pero luego ves casos como el de Jobs y ves que tampoco es que sea muy "efectivo" usar una medicina alternativa. Oye si te da cancer y te lo consigues curar con una "alternativa" ponlo aquí
#55 Lee bien lo que te digo, no vas a encontrar ningún tratamiento alternativo 'probado', porque no quieren probarlo.
El caso de Jobs es un claro ejemplo de manipulación. Jobs estuvo enfermo dos veces, la primera se trató con alternativas y se curó, la gente lo llamaba el 'iCure'. Años después volvió a recaer, como les pasa a muchos. Si buscas información al respecto, no hay, sobre Jobs solo encuentras noticias del tipo 'los médicos dicen que Jobs se habría curado con un médico', una mentira para vender, porque nadie tiene cura para eso.
#56 ergo su medicina "alternativa" no vale, porque si se curó la primera vez porqué no lo hizo la segunda?
#57 Igual que la gente que va al hospital y se cura y luego vuelve a aparecer: ergo su medicina clásica no-alternativa no vale, porque si se curó la primera vez porqué no lo hizo la segunda?
Cuál es la diferencia de efectividad entre lo que encuentras en una farmacia y lo que no? Yo quiero saberlo.
#58 Si vale, de momento prolonga la vida y hay gente que se libra para siempre, tu medicina alternativa NO es mejor (de momento y bajo mi punto de vista) y de todos modos ya te digo que tú puedes optar perfectamente por ella, adelante, menos gasto para el sistema
#59 Yo no he dicho que sea mejor ni peor, digo que dónde están las estadísticas y los estudios? No los hay, y yo quiero conocerlas. Hasta que no los conozcas, los puntos de vista son irrelevantes, por qué no son públicos? por qué no se hacen?
#10 Las webs serias y bien hechas no me piden esos scripts
Como por ejemplo...
#10 vale, según tu vídeo.js, AngularJS, BackboneJS, el JS de Bootstrap y demás frameworks punteros solo los usan "programadores neófitos y desarrolladores diletantes"
Me ha quedado claro que no tienes ni pajolera idea de este tema. Nada más que añadir.
#11 Ya estás con tus conclusiones precipitadas y absurdas. Tú sigue programando mierdas sólo aptas para millennials pijos con los últimos ordenadores y navegadores, que veo que te has dado por aludido .
Aprender ortografía también te iría bien, así podrías expresarte con claridad, porque yo no tengo todos esos frameworks punteros que dices que tengo.
#14 conclusión precipitadas ninguna, he copiado y pegado tu comentario. Vamos hacerlo de nuevo, que con las perlas que sueltas tenemos para rato:
"yo no tengo todos esos frameworks punteros que dices que tengo."
De nuevo demuestras que no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Las webs usan estos frameworks, tú no tienes que instalar nada. Es un archivo JS que se descarga al acceder a la web y se ejecuta en el navegador, después de un tiempo si no se vuelve a usar se elimina de la caché.
Y por supuesto que los tienes, si has accedido a cualquier web que tenga vídeos HTML5 tienes alguno, Bootstrap es de Twitter y lo usan millones de webs, que por cierto soporte IE8 en adelante. AngularJS es de Google y lo usa en muchas de sus webs, además de en muchas otras de terceros. Lo mismo para ReactJS, que es de Facebook.
Con lo de la ortografía imagino que intentas trollear. En fin, ni eso se te da bien.
Resumiendo, que menudo enterado estás hecho. Eres tan bocachancla que te iría muy bien de político, yo en tu lugar haría un pensamiento..
#17 Aprende ortografía y sintaxis. Te lo repito más claro, a ver si ahora lo pillas, porque si confundes el artículo posesivo 'tu' con el pronombre personal 'tú', estás diciendo otra cosa; pero ya veo que no lo has entendido y respondes cosas diferentes. Supongo que serás otro
analfabestiaanalfabeto funcional víctima de la ESO, no es tu culpa. Dejo de enseñarte, que veo que lo agradeces con negativos, que te correspondo amablemente.#20 escribo desde el móvil con el corrector activo, y aunque intento corregir los acentos que pone mal no soy perfecto y me dejo muchos. Suele pasar con los pronombres y con los tiempos verbales, por ejemplo 'estas' y 'estás', por desgracia los correctores aún no son tan avanzados como para detectar cuando usaran uno u otro. Tampoco es algo que me preocupe demasiado.
"Dejo de enseñarte"
Primero aprende lo que es Javascript, y luego si quieres vuelves a la discusión. Lo de enseñarme déjalo para después de sacarte la ingeniería informática..
#11 Yo uso y conozco Angular, y opino que la mayoría de las páginas web estarían mejor sin él. Angular, aparte de aumentar el peso de la página web por toda la funcionalidad que lleva y que no siempre se usa, aumenta el uso de la CPU por su algoritmo de detección de cambios y sus "zonas", muy cómodo para desarrollar, sí, pero fomenta la creación de webs pesadas.
Los "frameworks punteros" están muy bien para hacer una aplicación web, pero cuando para cargar un artículo de texto en un blog tienes que descargar más de 1MB de datos es que hemos perdido un poco el norte.
Leyendo documentos con Adobe Reader la batería de mi móvil aguanta unas 10 horas de pantalla. Leyendo artículos con el navegador (artículos largos, poco uso de datos) no pasa de 5 horas de pantalla.
#47 yo estoy trabajando actualmente en un proyecto con Angular, y es una maravilla para hacer una aplicación web grande donde se mueven datos constantemente entre el cliente y el servidor.
Respecto al uso de CPU, Google desarrolló Angular pensado precisamente en quitarle carga al servidor y moverla a los clientes. Esto obviamente es beneficios en aplicaciones webs con miles o millones de usuarios simultáneos, como las de Google, donde pueden ahorrar millones de euros en hardware y en energía en sus datacenters.
Para hacer una web sencilla no tiene ningún sentido usar Angular, como mucho jQuery para que quede bonita con un par de animaciones y así tienes al cliente más contento.
#53 Angular tiene un sistema para detectar cambios en los datos y actualizar las vistas que es muy cómodo pero muy poco eficiente. Se puede optimizar (con la detección de cambios onpush e inmutable.js por ejemplo) pero por defecto cada vez que se produce un evento asíncrono Angular comprueba tooodos los elementos asociados al DOM.
En cuanto a lo de las animaciones, lo ideal es dejar que se encargue css.
Por otro lado es increíble lo ligeras y rápidas que van las webs cuando no tienen que cargar librerías de javascript, una pena que eso haya quedado ya prácticamente desterrado.
#61 no me digas, trabajo todos los días con Angular y no sabía que actualizaba las vistas cada vez que hay algún cambio en el ng-model.. /S
En cuanto a las animaciones, sí, con CSS3 se pueden hacer maravillas, pero además de llevar mucho más trabajo, cada navegador requiere una atención especial y te puedes olvidar de que funcione en IE, quizás algunas básicas si fincionan en IE10 y IE11, pero en los otros nanai.
Con jQuery sabes que no vas a tener problemas de compatibilidad porque sus desarrolladores ya se han encargado de eso por ti.
Si es una web personal o simplemente lo haces por probar pues esta muy bien hacerlo en CSS3, pero si es para un cliente no te vas a poner a perder el tiempo en hacer animaciones con CSS3.
Y estoy de acuerdo en que no hay que sobrecargar la web con Javascript, pero de ahí a decir que no hay que usar ninguna librería hay un buen trecho. Que jQuery minificado ocupa 80ks, y si configuras el servidor para que use gzip pasa a ocupar menos de 30ks.
Y con un buen codigo el tiempo de proceso se queda en nada. Otra cosa es que lo coja un manazas y se ponga a hacer bucles innecesario cuando con un selector lo tienes listo. Ahí la culpa del mal rendimiento no es de la librería, sino del manazas del programador. Y esto lo he visto en infinidad de webs hechas por empresas "líderes del sector".
#63 "no me digas, trabajo todos los días con Angular y no sabía que actualizaba las vistas cada vez que hay algún cambio en el ng-model.. /S"
Échale un vistazo a este artículo -> http://www.jvandemo.com/how-i-optimized-minesweeper-using-angular-2-and-immutable-js-to-make-it-insanely-fast/
#29 Sí, ya, ahá, a todo lo que me estás contando,por favor, deja de inventar cosas, precisamente se me murieron mi abuelo y mi tío de cáncer y declaraciones engañosas como la tuya hace que se me revuelva el estómago
de la American Cancer Society
¿Se puede curar el cáncer?
Muchos cánceres pueden ser curados, aunque no todos y no siempre.
La curación significa que el tratamiento ha hecho que el cáncer desaparezca, y no hay posibilidad que regrese. Es poco común que un médico pueda asegurar que el cáncer nunca regresará. En la mayoría de los casos, saber esto toma tiempo, y cuanto más tiempo esté una persona libre de cáncer, mejor la probabilidad de que el cáncer no regresará.
https://www.cancer.org/es/cancer/aspectos-basicos-sobre-el-cancer/preguntas-que-la-gente-hace-sobre-el-cancer.html
#31 Yo también he perdido familiares y a mi mejor amigo por el cáncer, y estás payasadas me sacan de mis casillas.
#31 No existe cura para el cáncer con la medicina tradicional.
Jobs se curó la primera vez con terapias alternativas. La prensa oculta este hecho.
No se conocen las estadísticas de curaciones con esas terapias alternativas, ni lo vas a leer en prensa, ni vas a encontrar un solo periodista que busque esos datos.
Los médicos dicen que Jobs se habría curado con operaciones y quimio
Ese es el camino.
Lo siguiente que se carguen sean las web fonts, después las librerías de javascript / css tipo boostrap, y las imágenes que no sean contenidos... puestos a pedir, también los documentos html con elementos que no sean pura información o navegación, sino hacks de mierdas para efectos, diseños y tal.
Tantos spinners, loadings, curvitas, iconos, vídeos, parallax y polladas. Ni que fuésemos del antiguo Egipto, ¡Textos y enlaces, joder!
Si además bloqueas javascript, vuela.
#5 desarrollador web al habla. Bloquear Javascript por completo una burrada, me extraña que te funcionen correctamente la mitad de las webs, y sobretodo las más modernas.
Con la caida de Flash y Java la dependencia de Javascript en web será cada vez mayor, porque todos los frameworks de desarrollo web funcionan con Javascript. Un par de ejemplos:
- Cualquier web que haga peticiones AJAX al servidor te dejará de funcionar.
- Cualquiera que use Bootstrap para la maquetación dejará de funcionar parcialmente, por ejemplo las modales o los desplegables dependen de JS.
- Los reproductores de vídeos HTML5 dejarán de funcionar.
- Todas las webs desarrolladas con frameworks como AngularJS, ReactJS o BackboneJS dejara de funcionar. Y estos frameworks están aumentando su popularidad a un ritmo de vértigo.
Lo que tienes que bloquear son scripts en concreto, como los de Facebook, Twitter o Analytics. Bloquear todo el JS es una burrada..
#9 Si como desarrollador web dejárais de usar tanta mierda que sirve como coladero para códigos maliciosos quizás no tendría que desactivarlo globalmente. Las webs serias y bien hechas no me piden esos scripts, pero cuando llegas a webs patateras, hechas por programadores neófitos y desarrolladores diletantes , es cuando dejan de funcionar.
Pregunta a@cocopino. , que es un experto.
#9 Desgraciadamente tienes razón. A día de hoy los navegadores web no muestran documentos web, muestran aplicaciones web con todo lo que ello implica. Siempre he pensado que las aplicaciones deberían ser aplicaciones y las páginas web páginas web, pero aquí estamos: en un mundo en el que para leer una noticia tienes que permitir la ejecución de código en tu dispositivo. Código que típicamente dedica un 1% a funcionalidad útil y un 99% a porquerías varias como rastrear tu comportamiento.
#5 si bloqueas javascript, no se cómo cojones has podido enviar ese comentario.
#13, porque para escribir un comentario en menéame no es necesario javascript. Sí para que funcione la flecha de responder, para votar, etc, pero los comentarios son formularios normales.
#26 Sí para que funcione la flecha de responder
A eso es a lo que iba
#13 Menéame tiene un formulario para enviar comentarios, imagino que el botón "enviar" tendrá un "submit" al php correspondiente con su redirección.
Lo que no le funcionará sera el botón de respuesta, o los de ver las respuestas a comentarios, etc.
#5 Y si bloqueas HTML ni te cuento
#5 Te gusta cuando meneas aquí una noticia o comentas y no tienes que recargar la pagina completa? Eso de que vuela es muy relativo...
#5 Y si además haces `wget http://www.meneame.net` vuela más todavía, no te jode.
Desactivar Javascript, dice. Vete con@cocopino al Lidl.
#21 ¿En serio eres de los que navegan con javascript siempre activado? ¿Tampoco compras en Lidl?
#24 Y de vez en cuando, cuando me dejan, hasta follo y todo. Sí, soy muy mainstream.
Mentira. Ni se ignora ni se bloquea, se pide con prioridad la versión html5 de una web, si no existe se recurre a flash. Casi lo mismo de siempre vaya, ¿O de verdad creéis que van a dejar a los usuarios sin ver la cantidad de webs en flash o con partes flash que todavía hay? ¡Empezando por el porno! Sería un suicidio "comercial" digno de ver.
Y ojo, que ardo por ver una transición absoluta a html5, pero no creo que vaya a suceder de la noche a la mañana con un cambio de versión en un navegador. Ojalá.
#7 ¿Que suicidio? Yo llevo mas de año y medio con flash bloqueado/desistalado completamente en mis navegadores. Veo porno, peliculas, noticias, etc. Todo, todito.
Las unicas web que me plantean algun problema, alguna de noticias como A3 o la Sexta.
Bien. Que vayan arrinconando de la web esa basura propietaria.
#18 No se llegó a curar de nada, la mierda de tratamiento que hizo era para magufos
Por favor, antes de afirmar esa burrada aporta datos, no insultes mi inteligencia, hasta él mismo lo reconocía
Steve Jobs 'regretted trying to beat cancer with alternative medicine for so long'
Steve Jobs died regretting that he had spent so long attempting to treat his cancer with alternative medicine before agreeing to undergo surgery, his biographer has disclosed.
http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8841347/Steve-Jobs-regretted-trying-to-beat-cancer-with-alternative-medicine-for-so-long.html
Y aquí el tipo de cancer que tenía
There are two types of pancreatic cancer. The more aggressive form, which is not what Job’s had, attacks cells and enzymatic tissues, which help release toxins from the body. The type of cancer Job’s had was of the hormone producing cells of the pancreas, which has a life expectancy of 3 to 6 months, on average. Steve lived for twenty years with this cancer! It seems that he did not have chemotherapy or radiation treatment at all.
The Hollywood actor Patrick Swayze also had pancreatic cancer and died within 18 months. It is written in reports that he was totally against natural and alternative treatments. He and others like him who have died within months of knowing they had cancer only went for the traditional therapies such as radiation, chemotherapy, pharmaceuticals.
Two years before Steve succumbed to cancer he had to have a liver transplant operation. Would Steve jobs be alive today had he not elected to have a risky liver transplant, followed by immune suppressant drugs? Maybe we should not be asking that question, but it is hard not to ask and wonder when even conventional oncologists question Job’s decision to have a liver transplant followed by immune suppressant drugs.
https://draxe.com/steve-jobs-twenty-year-battle-with-pancreatic-cancer/
#23 Los que utilizáis la muerte de Steve Jobs para colar vuestra propaganda antimagufa dais ascopena.
#28 los que negarse hasta las declaraciones del propio afectado sí que la dais.
#23 Sí que se curó y lo curioso es que cuando buscas en Internet sobre esa curación la primera vez que estuvo enfermo, apenas si hay referencias, todas las que hay afirman erróneamente que se habría curado con la medicina la segunda vez, como si existiera una cura para el cáncer, cuando no la hay.
Lo que me gustaría ver son estadísticas de curaciones comparativas de esas personas que eligen terapias alternativas con las que eligen la medicina clásica, no las hay, cuando lo científico sería que sí que las hubiera, pero interesa más el negocio y los clientes de la industria farmacéutica y médica que la curación en sí misma.
#29 El cáncer no se cura, ni con magugafas tipo zumo de limón (es para flipar esa moda estúpida) ni con cirugia o quimioterapia, un oncologo jamás te dirá que te has currado del cáncer, te dirá que ha remitido y tira millas.
Curar el cáncer con zumos es tan efectivo como reparar un archivo corrupto con buenos pensamientos.
#32 Por lo tanto, los que dicen que Jobs se habría curado mienten.
#34 Exactamente, mienten a sabiendas de que no es posible o se equivocan debido a sus creencias mágicas, una de dos.
#36 Digo los médicos!
#38 Si te refieres a médicos entonces si, mienten, igual que los que defienden la homeopatía o los antivacunas.
Jobs siempre fue un visionario.
#2 Menos para su propia vida. Lo de la dieta vegana no funciono.
#3 Sí funcionó. Cuando enfermó se basó en una cura alternativa, estuvo apartado del mundo una temporada. Luego reapareció sano, la gente decía que había sido la iCure. Unos años después, como pasa en muchos enfermos de ese tipo, recayó y ya no tuvo remedio.
#4 No, tenía cancer de pancreas, un tipo que era operable, de los pocos que lo es de páncreas, se podía haber salvado pero escogió no operarse, ni hacer quimio, ni radio terapia y eso fue lo que le mató
«Él tenía un cáncer de páncreas, que son muy graves pero el suyo era operable. Se trató con zumos naturales en vez de cirugía y cuando quiso operarse ya era tarde».
http://www.abc.es/sociedad/20150331/abci-medicinas-alternativas-fraude-201503301951.html
cc #3
#12 Sí, se curó y luego el cáncer se volvió a manifestar años después, la segunda vez es incurable, algo que ocurre frecuentemente.
Le mató la enfermedad, no tratarse, no existe cura contra el cáncer.
ahora a por los pdf,s y sus infames formularios