Cuando coloquialmente hablamos de azúcar realmente nos referimos a una sustancia en concreto: la sacarosa. La sacarosa es el azúcar de mesa, el de los terrones.
#4:
"Cuando coloquialmente hablamos de azúcar realmente nos referimos a una sustancia en concreto: la sacarosa. "
Eso es mentira. Cuando hablamos de azúcar nos referimos a CUALQUIER TIPO de azúcar.
O más concretamente, cuando los expertos hablan de azucar hablan de cualquier tipo de azucar, porque todas tienen el mismo efecto.
Estáis confundiendo "azúcar" con "azucares añadidos". El hecho de que un alimento no lleve "azucares añadidos" no significa que no lleve azúcar. El articulo mezcla unas cosas con otras y no lo explica bien.
Por ejemplo, el zumo de naranja NO tiene azucales añadidos pero SI tiene mucha azucar de la fruta, y los diabeticos por eso no deberian tomar zumo de naranja.
El autor de este artículo no sabe del tema, o bien no sabe explicarlo.
"Cuando coloquialmente hablamos de azúcar realmente nos referimos a una sustancia en concreto: la sacarosa. "
Eso es mentira. Cuando hablamos de azúcar nos referimos a CUALQUIER TIPO de azúcar.
O más concretamente, cuando los expertos hablan de azucar hablan de cualquier tipo de azucar, porque todas tienen el mismo efecto.
Estáis confundiendo "azúcar" con "azucares añadidos". El hecho de que un alimento no lleve "azucares añadidos" no significa que no lleve azúcar. El articulo mezcla unas cosas con otras y no lo explica bien.
Por ejemplo, el zumo de naranja NO tiene azucales añadidos pero SI tiene mucha azucar de la fruta, y los diabeticos por eso no deberian tomar zumo de naranja.
El autor de este artículo no sabe del tema, o bien no sabe explicarlo.
#8 esto es una simplificación que avergonzaria a cualquier quimico ya que hablas de azucar que será consumido puro o no, y evidentemente eso es pertinente
#4 tienes toda la razon y todo el texto es UNA PATRAÑA!
Habla de azucares añadidos como solo los terrones. Y no dice que se pueden añadir otros azucares. Y dice que nos fiemos del etiquetado!!! Esta loko!
Un intolerante al azucar jamas! Debe fiarse de ninguna etiqueta porque son todos unos tramposos!
Coged cualquier galleta sin azucares añadidos y leed como llevan alcoholes, polialcoholes... Y cosas que son incluso peores que el propio azucar! Fructosa refinada....y todo esto cuela como azucares no añadidos!
#19 ¿De dónde sacas que esos alcoholes y polialcoholes son peores que el azúcar? ¿Qué estudios has mirado para ello? Porque, hasta donde yo sé., no ha habido estudios relevantes que demuestren eso.
El azúcar es el demonio.
El azúcar es ETA.
Maduro se baña en azúcar.
Cañamero es representante del azúcar.
Vivo mucho mejor sin el azúcar.
¡Y mi marido ha dejado de roncar!
#52 ¿Qué me quieres decir con ni tanto ni tan calvo? Lo que he dicho es un dato real, no estoy hablando de hechos extraordinarios. El consumo ocasional de azúcar es algo casi anecdótico, la mayoría de la sociedad triplica o cuadruplica la CDR. No creo que haya que quitarle hierro al asunto.
#53 Quiero decir que estoy más que harto de los talibanes como tú que siguen las modas y no paran de dar el coñazo. Hace unos años eran las grasas, el aceite, luego el de oliva no, luego la mantequilla sí, la mantequilla no, la margarina si, la margarina no, el colesterol, carne sí, carne no, los azúcares blancos, luego no, todos, luego la fructosa, ahora hasta la fruta es ETA, edulcorantes si, edulcorantes no, pero naturales, los edulcorantes aumentan la grasa abdominal, bueno no, no la aumentan.... , ah que sí...
Y sobre todo estoy harto de los que hacen campaña como borregos, que de unos años harán el avestruz cuando algún estudio saque otros datos sobre el azúcar.
Todos estamos de acuerdo en una dieta equilibrada, y que no se abuse de ciertos alimentos, y blahblahblah, pero ya vale de putos pesados anticomidas.
#59 La gran parte de los estudios sobre alimentación datan de principios de la década de los 2000. La gran parte de los mitos sobre alimentación (Vg. las grasas) salieron a la luz en las décadas de los 80 y los 90. Es lógico que nos llegue nueva información. A parte, realizar este tipo de estudios es complicado, no es legal aislar a 70 personas e ir variándoles la alimentación a ver qué pasa. Solo nos queda (en los casos de estudios de intervención) confiar en que realmente vayan a hacer lo que les pedimos. Además que son estudios a largo plazo. A todo eso súmale la pasta que tienen las grandes multinacionales y lo poco que les interesa que determinadas cosas salgan a la palestra (que conste que soy 0 conspiranoica, pero solo hay que ver la cantidad de estudios que paga cocacola, por ejemplo)
Estamos ante un problema brutal, por primera vez la esperanza de vida en el primer mundo está bajando, la gente tiene no sólo una menor esperanza de vida, sino que además tiene una peor calidad de vida. La alimentación es un problema de los importantes.
Lo de la dieta equilibrada está genial, si no fuera porque hemos llegado al punto absurdo en que no está tan claro (o mucha gente no tiene claro) qué es una dieta equilibrada. Además, los ultraprocesados son adictivos, por lo que el consumo moderado no está tan claro. Fíjate en lo que compra la gente en el supermercado y mira a ver qué porcentaje de la compra son alimentos y qué porcentaje son productos.
Cuando salgan estudios serios sobre cualquier materia, incluyendo el superhipotético caso de que se llegue a demostrar que el azúcar es inocuo, nos abriremos a las nuevas evidencias. La ciencia de la nutrición está en pañales, pero es de necios negar las evidencias y aferrarse a los mitos.
#61 No creo ni que el azúcar sea inocuo ni un veneno. La cocacola, el azúcar y los alimentos procesados se llevan consumiendo desde hace mucho tiempo, incluso con menos controles, y la esperanza de vida no creo que haya bajado, creo que al revés. Habría que revisar estadísticas.
Lo que si tenemos es más información, el que no quiera saber lo que es una dieta equilibrada es porque no quiere.
#24 Mis padres aún hacen la compra, hicieron sólo educación básica y de esa lista la inmensa mayoría no lo relacionan con el azúcar. Que en la actualidad la educación haya mejorado no quiere decir que antes fuera así, y pese a ello estás llamando paletos a mucha gente. Rezumas desprecio con tus palabras.
#25 y mis abuelas pasan las dos de 75 años, una fue al cole y la otra no, se tuvo que sacar el graduado con 54 años y ambas dos saben lo que es un disacárido por que se han molestado en coger un libro en sus vidas, y una es ama de casa y la otra ha sido costurera, nada que ver con la bioquímica.
Lo que clama al cielo es que intentéis hacer pasar por estafa el paletismo de la gente, que no saber de que esta hecha la miel, la melaza, el caramelo (cualquier abuela que se precie lo ha preparado más de una vez) o que es la glucosa, fructosa o lactosa (que sale en la tele cada dos por tres) roza el analfabetismo.
Así que con el cuento de que intentan engañar a la gente os podéis ir a otra parte, a una biblioteca por ejemplo.
#26 Aquí acaba mi "conversación" contigo, simplemente asegurándote tres cosas:
1. Te garantizo que no todo el mundo que ha recibido la educación básica sabe interpretar toda esa lista. Tú conoces dos casos que sí lo saben, o eso dices, yo no lo pongo en duda. No pongas tú en duda lo que digo yo, porque es así.
2. Estás ofendiendo a muchas personas que han recibido una educación básica y nada más por muchas circunstancias. En algunos casos habrá sido suficiente, en otros muchos no. ¿O es que eres conocedor absoluto de todos los libros que se han utilizando en los últimos 50 años para la EGB?
3. Eres un prepotente y como decía antes, una persona que rezuma soberbia y desprecio, sin empatía alguna que no se molesta en entender por qué mucha gente no es capaz de distinguir correctamente esa lista. O quizá seas un pequeño troll que no tiene otra cosa que hacer.
#32 sólo hay algo peor que una persona que no sabe leer.
Alguien que sabiendo leer, no lo hace.
3. Oh si, soy horrible, desayuno bebés, atropello vagabundos con mi contaminante 4x4 siempre que puedo e incito a la gente que lea para que no sea una paleta. Horrible , horrible. Ea ea, que el hombre del saco ya se va.
Nombres del azúcar que puedes encontrar en la lista de ingredientes para que te creas que no tienen azúcar añadido: Melaza negra
Jarabe de mantequilla
Cristales de jugo de caña
Jugo de caña evaporado
Caramelo
Jarabe de ceratonia siliqua (o algarrobo)
Jugo de fruta
Miel
Jugo de fruta concentrado
Melaza de arroz
Sólidos de jarabe de maíz
Cristales de Florida
Sirope dorado
Jarabe de arce
Melaza
Jarabe refinado
Jarabe de sorgo
Sucanat
Melaza
Azúcar turbinado
Cebada de malta
Jarabe de maíz
Dextrina
Dextrosa
Malta diastática
Etil maltol
Glucosa
Sólidos de glucosa
Lactosa
Jarabe de malta
Maltosa
D-ribosa
Jarabe de arroz
Galactosa
Maltodextrina
Azúcar de Castor
#10 No es un «puto paleto» todo el que no sea experto en Bioquímica o Nutrición. Las normas de etiquetado de alimentos se prestan a engañar con tretas como ésta a todo tipo de consumidores, no solo a los que tú consideras «putos paletos».
#31 los argumentos patraña son eso, patraña. Ya te han dicho que no todos recibieron el mismo temario, y no hace falta que te digan que asumir una tasa de retención del 100% es de ... qué adjetivo quedaría bien aquí? pon el que quieras, seguro que aciertas.
#30#31 Mira, yo te lo argumento, hay que ser un catetazo, no tener dos dedos de frente y no saber nada ni de la vida ni de la sociedad para decir que todo el mundo sabe, o debe saber, lo que es un disacárido. Es de vivir enajenado mentalmente de la realidad.
#35 Tu me lo has argumentado con otro nick, me lo has argumentado mal, nivel patraña, e insistes. Si quieres me vuelves a contestar con un tercer nick. Me perdonarás si te ignoro, mi tiempo para las patrañas es limitado.
#10 Claro, como tú sabes algo el que no lo sabe es un puto paleto... cojonudo.
Que alguien no sepa que la maltodextrina o la cebada de malta no es un azúcar no lo hace -ni de coña- paleto. No debería de ser necesario tener estudios para poder ir al supermercado.
Lo que me da realmente pena son los imbéciles egocéntricos que no ven más allá de sus narices.
Tu comprensión lectora deja mucho que desear, dado que especifico los disacáridos que se estudian en la enseñanza obligatoria y que todo el mundo debe conocer.
Claro que es necesario tener estudios para ir al supermercado, saber sumar, restar, leer...
Es increible lo que os gusta defender el analfabetismo en vez de combatirlo.
#38 Es que no todo el mundo se ha terminado la ESO. En mi época se estudiaba hasta los 14 años (2ª de ESO) y ni de coña se daba que la maltodextrina era un azúcar. Me alegro muchísimo que cada vez más gente lo sepa, pero no podemos dar por supuesto que todo el mundo lo sabe.
Sobre todo, teniendo en cuenta que la obesidad afecta principalmente a las clases más bajas.
Primar los derechos de las personas por encima de los de las multinacionales, no significa que apoyemos el analfabetismo. Eres tú el que ha tachado a alguien que carece de un conocimiento (encima, para nada básico) de puto paleto.
#45 Ya, pero es que el que puso los ejemplos, puso muchos más. Que la glucosa es azúcar, es algo más cercano para la población general. Que la maltodextrina es azúcar, ya es otro cantar.
Sobre todo si te ponen en el envase bien grande y con letras rojas 0% de azúcares.
#50 esa es precisamente mi queja, que pone muchos más ejemplos, como "azúcar turbinado" , "glucosa", "miel", "azúcar castor', fructosa... como intento de ocultar a la gente que lleva azúcares. Cosa que es una mentira como un piano. ¿Qué la maltodextrosa la gente no sabe lo que es? Vale, ¿pero el caramelo? No me jodas.
Si un producto pone 0% azucares añadidos, no llevará azúcares añadidos, llevará más grasas, pero no te va a poner un azúcar que no esté presente naturalmente en el producto.
Incluso si te pone 0% materia grasa, es posible que tenga toneladas de azúcar pero 0 grasas.
Para eso los productos están obligados a poner una tabla de composición por cada 100gr. Y los ingredientes.
Si te ponen E-150 en vez de caramelo y luego te añaden una etiqueta de 0 azúcares añadidos, seré el primero en criticarlo y denunciarlo, pero si ponen caramelo y no hay etiqueta, no es un complot de las malvadas multinacionales para ocultarte el azucar que lleva.
Asi que lo de poner miel, para evitar poner azúcar no cuela, no es un engaño ni una estafa y si te estafan con eso, es más culpa tuya que de la empresa.
#54 correcto, aquí te doy toda la razón, este caso es publicidad engañosa y una estafa como un castillo, hay que denunciarlo. Porque son hidratos añadidos, glucosa en cadenas más largas.
Aunque si me permites la puntualización (no justificación), aunque es un polimero de glucosa, no se comporta igual que la glucosa en el organismo.
Supongo que por eso no lo estan considerando azúcar, aunque básicamente se descomponga en eso.
¿Algún ejemplo con miel, fructosa, glucosa, caramelo y nombres que todo el mundo entiende?
#58 Con zumo concentrado de uva, hay una marca de cosas infantiles que lo usa mucho, luego dice que no lleva azúcar. Intentaré hacer memoria y buscar ese etiquetado.
Por qué las frutas y la miel estan en los mismos grupos de azucares, y la miel está en el punto 2. Alimentos a consumir con moderación por su tipo de azucar "naturalmente añadido", pero las frutas dice que no hay ningún limite en su consumo?
O bien ambos deberian consumirse con moderación o bien ninguno, no?
#3 es por una cuestión de concentración. De ahí que también se diga que no es lo mismo consumir una pieza de fruta que un zumo de esa misma pieza de fruta. Contienen la misma cantidad de azúcar, pero al zumo le retiras toda la fibra que provoca que te sacies mucho antes por lo que corres el peligro de consumir cantidades más importantes de azúcar. Lo mismo pasa con la miel.
#3 La respuesta es un poco mas complicada q eso, la verdad. Es una mezcla de carga glucemica con falta de fibra, y más cosas.
En las frutas, el azúcar no es tanto porcentaje por gramo como la miel (carga glucemica mucho más baja), y además esta se encuentra entrelazada/engarzada en fibra, muchísima fibra. Cuando haces un zumo le quitas toda esa fibra y disuelves los azucares en agua. Al hacer eso se convierten en azucares de rapidísima absorción, como los refrescos azucarados. Te dan un pico de glucosa muy alto en sangre que es malo para el organismo, y tu cuerpo tiene q generar un montón de insulina "de emergencia" para compensarla.
Si te comes la fruta tal cual, te comes la fibra, y a tu cuerpo le "cuesta" tiempo y energía sacar los azucares de ella. Entra lentamente en el organismo y el pico de insulina es bastante bajo (aquí hay q decir q no todas las frutas son iguales y una manzana no es igual q un mango, o una sandia).
Con la miel lo q pasa es q la carga glucemica es altisima (cantidad de azucar por gramo, como el 90% o más), y no tiene nada de fibra. Comer miel es casi como meterse azúcar en la boca a terrones.
PD: No, no soy nutricionista, pero vivo con un doctor en nutricion y me tiene machacado con el tema, jaja.
Saber interpretar las propiedades nutricionales de los alimentos que comes es una habilidad tan valiosa y tan basica como leer y escribir.
No saberlo pone en peligro tu vida a la larga. Cuantas enfermedades del corazón, colesterol y diabetes se podrían evitar.
#13 Lo suyo es impedir que las empresas enrevesen de esa manera la información nutricional de las etiquetas, debería ser ya obligatorio (como lo es en otro países) que en el apartado de azúcares separe los naturalmente presentes de los añadidos.
A parte, como bien dices, dar educación nutricional, pero debido a que los resultados son algo más a medio-largo plazo, como medida inmediata veo muy necesario cambiar el etiquetado.
Yo últimamente endulzo todos mis alimentos con miel, que me la trae un vecino directamente de la sierra do Courel. Sí, me fío más de las abejas que de las personas.
#44 Quizá no me he explicado bien. Ya sé que es azúcar, lo uso como sustitutivo del azúcar de mesa para, por ejemplo, postres, tés, etc... Los azúcares no son malos, de hecho es necesario, pero como todo si se toma en exceso, entonces SÍ que es malo.
En cuánto a tu última frase estoy en desacuerdo. La proporción de azúcares entre ambas no es la misma, y la miel contiene algún que otro micronutriente.
#55 Los micronutrientes de la miel, son sumamente escasos, y más aún en la cantidades que se toma (o se debería de tomar)
Los azúcares simples no son necesarios, con el azúcar de los lácteos y las frutas y verduras tenemos más que de sobra. Los azúcares simples son malos, obviamente no todas las dosis son preocupantes.
Siempre es mucho mas sano comerte una naranja que tomarte un zumo. Básicamente, porque cuando te tomas um zumo, aparte de que estás prescindiendo de la fibra que te aporta la pulpa, te estás tomando el azúcar (fructosa) equivalente a 3 ó 4 naranjas, y eso es mucho azúcar, aunque sea natural.
Comentarios
"Cuando coloquialmente hablamos de azúcar realmente nos referimos a una sustancia en concreto: la sacarosa. "
Eso es mentira. Cuando hablamos de azúcar nos referimos a CUALQUIER TIPO de azúcar.
O más concretamente, cuando los expertos hablan de azucar hablan de cualquier tipo de azucar, porque todas tienen el mismo efecto.
Estáis confundiendo "azúcar" con "azucares añadidos". El hecho de que un alimento no lleve "azucares añadidos" no significa que no lleve azúcar. El articulo mezcla unas cosas con otras y no lo explica bien.
Por ejemplo, el zumo de naranja NO tiene azucales añadidos pero SI tiene mucha azucar de la fruta, y los diabeticos por eso no deberian tomar zumo de naranja.
El autor de este artículo no sabe del tema, o bien no sabe explicarlo.
#4 Lee el artículo.Precisamente dice eso: Cuando se habla de azúcar, normalmente se habla de los azúcares añadidos.
#6 Cuando hablas de azucar hablas de azucar. Da igual que sea añadida o no.
Químicamente son lo mismo y tienen los mismos efectos.
El articulo está mal escrito, o no lo sabe transmitir bien.
#8 YO YO YO
#8 esto es una simplificación que avergonzaria a cualquier quimico ya que hablas de azucar que será consumido puro o no, y evidentemente eso es pertinente
#8 Yo estot contigo, no hay por dónde cogerlo y sólo hace que la gente siga desinformada.
#4 Resulta curioso que un artículo sobre azúcares no hable de monosacáridos y disacáridos...
#4 Co-lo-quial-men-te
#4 tienes toda la razon y todo el texto es UNA PATRAÑA!
Habla de azucares añadidos como solo los terrones. Y no dice que se pueden añadir otros azucares. Y dice que nos fiemos del etiquetado!!! Esta loko!
Un intolerante al azucar jamas! Debe fiarse de ninguna etiqueta porque son todos unos tramposos!
Coged cualquier galleta sin azucares añadidos y leed como llevan alcoholes, polialcoholes... Y cosas que son incluso peores que el propio azucar! Fructosa refinada....y todo esto cuela como azucares no añadidos!
#19 ¿De dónde sacas que esos alcoholes y polialcoholes son peores que el azúcar? ¿Qué estudios has mirado para ello? Porque, hasta donde yo sé., no ha habido estudios relevantes que demuestren eso.
Vueven los talibanes del azúcar...
El azúcar es el demonio.
El azúcar es ETA.
Maduro se baña en azúcar.
Cañamero es representante del azúcar.
Vivo mucho mejor sin el azúcar.
¡Y mi marido ha dejado de roncar!
#9 si el azucar es hitler. Siguiente obviedad
#9 Tenemos, por primera vez en la historia, a niños (muchos) con diabetes tipo II, pero nada, podemos seguir diciendo que son exageraciones.
#42 Ni tanto ni tan calvo, amigo.
#52 ¿Qué me quieres decir con ni tanto ni tan calvo? Lo que he dicho es un dato real, no estoy hablando de hechos extraordinarios. El consumo ocasional de azúcar es algo casi anecdótico, la mayoría de la sociedad triplica o cuadruplica la CDR. No creo que haya que quitarle hierro al asunto.
#53 Quiero decir que estoy más que harto de los talibanes como tú que siguen las modas y no paran de dar el coñazo. Hace unos años eran las grasas, el aceite, luego el de oliva no, luego la mantequilla sí, la mantequilla no, la margarina si, la margarina no, el colesterol, carne sí, carne no, los azúcares blancos, luego no, todos, luego la fructosa, ahora hasta la fruta es ETA, edulcorantes si, edulcorantes no, pero naturales, los edulcorantes aumentan la grasa abdominal, bueno no, no la aumentan.... , ah que sí...
Y sobre todo estoy harto de los que hacen campaña como borregos, que de unos años harán el avestruz cuando algún estudio saque otros datos sobre el azúcar.
Todos estamos de acuerdo en una dieta equilibrada, y que no se abuse de ciertos alimentos, y blahblahblah, pero ya vale de putos pesados anticomidas.
#59 La gran parte de los estudios sobre alimentación datan de principios de la década de los 2000. La gran parte de los mitos sobre alimentación (Vg. las grasas) salieron a la luz en las décadas de los 80 y los 90. Es lógico que nos llegue nueva información. A parte, realizar este tipo de estudios es complicado, no es legal aislar a 70 personas e ir variándoles la alimentación a ver qué pasa. Solo nos queda (en los casos de estudios de intervención) confiar en que realmente vayan a hacer lo que les pedimos. Además que son estudios a largo plazo. A todo eso súmale la pasta que tienen las grandes multinacionales y lo poco que les interesa que determinadas cosas salgan a la palestra (que conste que soy 0 conspiranoica, pero solo hay que ver la cantidad de estudios que paga cocacola, por ejemplo)
Estamos ante un problema brutal, por primera vez la esperanza de vida en el primer mundo está bajando, la gente tiene no sólo una menor esperanza de vida, sino que además tiene una peor calidad de vida. La alimentación es un problema de los importantes.
Lo de la dieta equilibrada está genial, si no fuera porque hemos llegado al punto absurdo en que no está tan claro (o mucha gente no tiene claro) qué es una dieta equilibrada. Además, los ultraprocesados son adictivos, por lo que el consumo moderado no está tan claro. Fíjate en lo que compra la gente en el supermercado y mira a ver qué porcentaje de la compra son alimentos y qué porcentaje son productos.
Cuando salgan estudios serios sobre cualquier materia, incluyendo el superhipotético caso de que se llegue a demostrar que el azúcar es inocuo, nos abriremos a las nuevas evidencias. La ciencia de la nutrición está en pañales, pero es de necios negar las evidencias y aferrarse a los mitos.
#61 No creo ni que el azúcar sea inocuo ni un veneno. La cocacola, el azúcar y los alimentos procesados se llevan consumiendo desde hace mucho tiempo, incluso con menos controles, y la esperanza de vida no creo que haya bajado, creo que al revés. Habría que revisar estadísticas.
Lo que si tenemos es más información, el que no quiera saber lo que es una dieta equilibrada es porque no quiere.
#24 Mis padres aún hacen la compra, hicieron sólo educación básica y de esa lista la inmensa mayoría no lo relacionan con el azúcar. Que en la actualidad la educación haya mejorado no quiere decir que antes fuera así, y pese a ello estás llamando paletos a mucha gente. Rezumas desprecio con tus palabras.
#25 y mis abuelas pasan las dos de 75 años, una fue al cole y la otra no, se tuvo que sacar el graduado con 54 años y ambas dos saben lo que es un disacárido por que se han molestado en coger un libro en sus vidas, y una es ama de casa y la otra ha sido costurera, nada que ver con la bioquímica.
Lo que clama al cielo es que intentéis hacer pasar por estafa el paletismo de la gente, que no saber de que esta hecha la miel, la melaza, el caramelo (cualquier abuela que se precie lo ha preparado más de una vez) o que es la glucosa, fructosa o lactosa (que sale en la tele cada dos por tres) roza el analfabetismo.
Así que con el cuento de que intentan engañar a la gente os podéis ir a otra parte, a una biblioteca por ejemplo.
#26 Aquí acaba mi "conversación" contigo, simplemente asegurándote tres cosas:
1. Te garantizo que no todo el mundo que ha recibido la educación básica sabe interpretar toda esa lista. Tú conoces dos casos que sí lo saben, o eso dices, yo no lo pongo en duda. No pongas tú en duda lo que digo yo, porque es así.
2. Estás ofendiendo a muchas personas que han recibido una educación básica y nada más por muchas circunstancias. En algunos casos habrá sido suficiente, en otros muchos no. ¿O es que eres conocedor absoluto de todos los libros que se han utilizando en los últimos 50 años para la EGB?
3. Eres un prepotente y como decía antes, una persona que rezuma soberbia y desprecio, sin empatía alguna que no se molesta en entender por qué mucha gente no es capaz de distinguir correctamente esa lista. O quizá seas un pequeño troll que no tiene otra cosa que hacer.
#32 sólo hay algo peor que una persona que no sabe leer.
Alguien que sabiendo leer, no lo hace.
3. Oh si, soy horrible, desayuno bebés, atropello vagabundos con mi contaminante 4x4 siempre que puedo e incito a la gente que lea para que no sea una paleta. Horrible , horrible. Ea ea, que el hombre del saco ya se va.
¡Qué manos más feas, por el amor de Dios!
Nombres del azúcar que puedes encontrar en la lista de ingredientes para que te creas que no tienen azúcar añadido: Melaza negra
Jarabe de mantequilla
Cristales de jugo de caña
Jugo de caña evaporado
Caramelo
Jarabe de ceratonia siliqua (o algarrobo)
Jugo de fruta
Miel
Jugo de fruta concentrado
Melaza de arroz
Sólidos de jarabe de maíz
Cristales de Florida
Sirope dorado
Jarabe de arce
Melaza
Jarabe refinado
Jarabe de sorgo
Sucanat
Melaza
Azúcar turbinado
Cebada de malta
Jarabe de maíz
Dextrina
Dextrosa
Malta diastática
Etil maltol
Glucosa
Sólidos de glucosa
Lactosa
Jarabe de malta
Maltosa
D-ribosa
Jarabe de arroz
Galactosa
Maltodextrina
Azúcar de Castor
Y muchos más.
#2 ejem, para que te creas que no tiene azucar te ponen: galactosa, maltosa, glucosa, dextrosa, melaza, miel, etc...
Pues si pone eso y crees que no lleva azucar no es porque te intenten engañar, es porque eres un puto paleto.
#10 No es un «puto paleto» todo el que no sea experto en Bioquímica o Nutrición. Las normas de etiquetado de alimentos se prestan a engañar con tretas como ésta a todo tipo de consumidores, no solo a los que tú consideras «putos paletos».
#23 perdona, los disacáridos se estudian en secundaria, educación básica obligatoria. En el colegio.
No hay que ser experto en bioquímica.
No saberlo es ser un paleto.
#30 pero yo lo he argumentado y tu has insultado gratuitamente
Go to #24
#31 los argumentos patraña son eso, patraña. Ya te han dicho que no todos recibieron el mismo temario, y no hace falta que te digan que asumir una tasa de retención del 100% es de ... qué adjetivo quedaría bien aquí? pon el que quieras, seguro que aciertas.
#30 #31 Mira, yo te lo argumento, hay que ser un catetazo, no tener dos dedos de frente y no saber nada ni de la vida ni de la sociedad para decir que todo el mundo sabe, o debe saber, lo que es un disacárido. Es de vivir enajenado mentalmente de la realidad.
#35 Tu me lo has argumentado con otro nick, me lo has argumentado mal, nivel patraña, e insistes. Si quieres me vuelves a contestar con un tercer nick. Me perdonarás si te ignoro, mi tiempo para las patrañas es limitado.
#10 hay que ser medio imbécil para soltar lo que has soltado
#27 no veo tus argumentos por ninguna parte. ¿los has perdido?
#29 cuando se falta al respeto sin argumentarlo, se abre la veda para que otros puedan hacer lo mismo contigo
#27 ¿Medio? Has sido muy considerado
Yo tengo menos tacto.
#10 Claro, como tú sabes algo el que no lo sabe es un puto paleto... cojonudo.
Que alguien no sepa que la maltodextrina o la cebada de malta no es un azúcar no lo hace -ni de coña- paleto. No debería de ser necesario tener estudios para poder ir al supermercado.
Lo que me da realmente pena son los imbéciles egocéntricos que no ven más allá de sus narices.
#37 ¿con imbécil egocéntrico hablas de ti?
Tu comprensión lectora deja mucho que desear, dado que especifico los disacáridos que se estudian en la enseñanza obligatoria y que todo el mundo debe conocer.
Claro que es necesario tener estudios para ir al supermercado, saber sumar, restar, leer...
Es increible lo que os gusta defender el analfabetismo en vez de combatirlo.
#38 Es que no todo el mundo se ha terminado la ESO. En mi época se estudiaba hasta los 14 años (2ª de ESO) y ni de coña se daba que la maltodextrina era un azúcar. Me alegro muchísimo que cada vez más gente lo sepa, pero no podemos dar por supuesto que todo el mundo lo sabe.
Sobre todo, teniendo en cuenta que la obesidad afecta principalmente a las clases más bajas.
Primar los derechos de las personas por encima de los de las multinacionales, no significa que apoyemos el analfabetismo. Eres tú el que ha tachado a alguien que carece de un conocimiento (encima, para nada básico) de puto paleto.
#39 ¿saber que es la glucosa, fructosa o de que está hecho el caramelo o la miel no es un conocimiento básico?
Jajajaja, así nos va.
Es que tener más de 14 años y no saber algo tan básico es de ser.... completa la frase.
#45 Ya, pero es que el que puso los ejemplos, puso muchos más. Que la glucosa es azúcar, es algo más cercano para la población general. Que la maltodextrina es azúcar, ya es otro cantar.
Sobre todo si te ponen en el envase bien grande y con letras rojas 0% de azúcares.
Pero nada oye, si para ti son putos imbéciles...
#50 esa es precisamente mi queja, que pone muchos más ejemplos, como "azúcar turbinado" , "glucosa", "miel", "azúcar castor', fructosa... como intento de ocultar a la gente que lleva azúcares. Cosa que es una mentira como un piano. ¿Qué la maltodextrosa la gente no sabe lo que es? Vale, ¿pero el caramelo? No me jodas.
Si un producto pone 0% azucares añadidos, no llevará azúcares añadidos, llevará más grasas, pero no te va a poner un azúcar que no esté presente naturalmente en el producto.
Incluso si te pone 0% materia grasa, es posible que tenga toneladas de azúcar pero 0 grasas.
Para eso los productos están obligados a poner una tabla de composición por cada 100gr. Y los ingredientes.
Si te ponen E-150 en vez de caramelo y luego te añaden una etiqueta de 0 azúcares añadidos, seré el primero en criticarlo y denunciarlo, pero si ponen caramelo y no hay etiqueta, no es un complot de las malvadas multinacionales para ocultarte el azucar que lleva.
Asi que lo de poner miel, para evitar poner azúcar no cuela, no es un engaño ni una estafa y si te estafan con eso, es más culpa tuya que de la empresa.
#51 Pongamos un ejemplo:
- Colacao zero:
* Parte delantera * Bien grande 0% azúcares
* Parte trasera * El 2º ingrediente es maltodextrina
¿Eso no es engañar? ¿Está al alcance de cualquier usuario interpretar el etiquetado?
#54 correcto, aquí te doy toda la razón, este caso es publicidad engañosa y una estafa como un castillo, hay que denunciarlo. Porque son hidratos añadidos, glucosa en cadenas más largas.
Aunque si me permites la puntualización (no justificación), aunque es un polimero de glucosa, no se comporta igual que la glucosa en el organismo.
Supongo que por eso no lo estan considerando azúcar, aunque básicamente se descomponga en eso.
¿Algún ejemplo con miel, fructosa, glucosa, caramelo y nombres que todo el mundo entiende?
#58 Con zumo concentrado de uva, hay una marca de cosas infantiles que lo usa mucho, luego dice que no lleva azúcar. Intentaré hacer memoria y buscar ese etiquetado.
Ya cansan tantos artículos sobre lo mismo. Cuando nos da por algo...
Por qué las frutas y la miel estan en los mismos grupos de azucares, y la miel está en el punto 2. Alimentos a consumir con moderación por su tipo de azucar "naturalmente añadido", pero las frutas dice que no hay ningún limite en su consumo?
O bien ambos deberian consumirse con moderación o bien ninguno, no?
#3 es por una cuestión de concentración. De ahí que también se diga que no es lo mismo consumir una pieza de fruta que un zumo de esa misma pieza de fruta. Contienen la misma cantidad de azúcar, pero al zumo le retiras toda la fibra que provoca que te sacies mucho antes por lo que corres el peligro de consumir cantidades más importantes de azúcar. Lo mismo pasa con la miel.
#7 A parte, que al separarlo de la fibra pasa con mucho más rapidez al torrente sanguíneo y eleva los picos de glucosa.
#41 Si, lo desconocía. Ya lo leí en #14. Gracias por el aporte 👍
#46 además él lo ha explicado genial ^_^ (lo acabo de leer)
#3 La respuesta es un poco mas complicada q eso, la verdad. Es una mezcla de carga glucemica con falta de fibra, y más cosas.
En las frutas, el azúcar no es tanto porcentaje por gramo como la miel (carga glucemica mucho más baja), y además esta se encuentra entrelazada/engarzada en fibra, muchísima fibra. Cuando haces un zumo le quitas toda esa fibra y disuelves los azucares en agua. Al hacer eso se convierten en azucares de rapidísima absorción, como los refrescos azucarados. Te dan un pico de glucosa muy alto en sangre que es malo para el organismo, y tu cuerpo tiene q generar un montón de insulina "de emergencia" para compensarla.
Si te comes la fruta tal cual, te comes la fibra, y a tu cuerpo le "cuesta" tiempo y energía sacar los azucares de ella. Entra lentamente en el organismo y el pico de insulina es bastante bajo (aquí hay q decir q no todas las frutas son iguales y una manzana no es igual q un mango, o una sandia).
Con la miel lo q pasa es q la carga glucemica es altisima (cantidad de azucar por gramo, como el 90% o más), y no tiene nada de fibra. Comer miel es casi como meterse azúcar en la boca a terrones.
PD: No, no soy nutricionista, pero vivo con un doctor en nutricion y me tiene machacado con el tema, jaja.
Saber interpretar las propiedades nutricionales de los alimentos que comes es una habilidad tan valiosa y tan basica como leer y escribir.
No saberlo pone en peligro tu vida a la larga. Cuantas enfermedades del corazón, colesterol y diabetes se podrían evitar.
#13 Lo suyo es impedir que las empresas enrevesen de esa manera la información nutricional de las etiquetas, debería ser ya obligatorio (como lo es en otro países) que en el apartado de azúcares separe los naturalmente presentes de los añadidos.
A parte, como bien dices, dar educación nutricional, pero debido a que los resultados son algo más a medio-largo plazo, como medida inmediata veo muy necesario cambiar el etiquetado.
Artículo muy currado!
Yo últimamente endulzo todos mis alimentos con miel, que me la trae un vecino directamente de la sierra do Courel. Sí, me fío más de las abejas que de las personas.
#11 tu vecino es una abeja?
#12 casi
#11 Tu vecino trafica con fructosa. Merece lo peor.
#11 La miel es azúcar, depende de cuántas cosas y en qué grado las endulces, puede ser una opción normal o una terrible.
La miel le aporta un sabor característico, es la única ventaja frente al azúcar (que si te gusta ese sabor, es una buena ventaja, no lo niego)
#44 Quizá no me he explicado bien. Ya sé que es azúcar, lo uso como sustitutivo del azúcar de mesa para, por ejemplo, postres, tés, etc... Los azúcares no son malos, de hecho es necesario, pero como todo si se toma en exceso, entonces SÍ que es malo.
En cuánto a tu última frase estoy en desacuerdo. La proporción de azúcares entre ambas no es la misma, y la miel contiene algún que otro micronutriente.
#55 Los micronutrientes de la miel, son sumamente escasos, y más aún en la cantidades que se toma (o se debería de tomar)
Los azúcares simples no son necesarios, con el azúcar de los lácteos y las frutas y verduras tenemos más que de sobra. Los azúcares simples son malos, obviamente no todas las dosis son preocupantes.
Me estaba comiendo una napolitana mojada en Nesquick al leer esto y me ha dejado mal cuerpo.
Me la he terminado claro, porque está riquisima, pero más a desgana.
Siempre es mucho mas sano comerte una naranja que tomarte un zumo. Básicamente, porque cuando te tomas um zumo, aparte de que estás prescindiendo de la fibra que te aporta la pulpa, te estás tomando el azúcar (fructosa) equivalente a 3 ó 4 naranjas, y eso es mucho azúcar, aunque sea natural.