Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 El déficit público ha de existir si o si. Los equipamientos y servicios se han de amortizar a largo plazo ya que van a dar servicio a largo plazo. Un hospital puede funcionar 50 años es totalmente lógico que se tarde 20 o 30 años en pagarlo. Otra cosa son los gastos innecesarios, eso es otro debate pero los estados han de ser deficitarios por obligación.
Tu solución es "la recuperación de la confianza en el sistema financiero" ¿estás de coña? Pero si son los responsables de éste desastre. Lo que hay que hacer es eliminar totalmente la confianza en el sistema financiero. Cargarse toda esta economía de casino y ese atajo de ludópatas que se han forrado a base de esquilmar a los estados.
Tu solución es "la recuperación de la confianza en el sistema financiero" ¿estás de coña? Pero si son los responsables de éste desastre. Lo que hay que hacer es eliminar totalmente la confianza en el sistema financiero. Cargarse toda esta economía de casino y ese atajo de ludópatas que se han forrado a base de esquilmar a los estados.
#7:
#3 No, no, confundes déficit con gasto. Se puede gastar, se debe invertir, como dices una infraestructura es una obra que puede ser financiada a largo plazo. Pero lo que significa el déficit es que gastas más de lo que ingresas, y eso sólo se puede cubrir con deuda. Si todos los años hubiera déficit en las cuentas públicas la deuda se iría acumulando, y nunca podrías llegar a pagarla.
Lleva esta cuestión a tu propia economía. Imagínate que pides una hipoteca para pagar tu casa. ¿Tu que haces, intentar amortizar lo más posible la deuda y acabar con ella cuanto antes, o cada año vas pidiendo un poco más al banco?
¿Porqué crees que la segunda opción no te beneficia a tí, y sin embargo puede beneficiar a un pais entero?
Lleva esta cuestión a tu propia economía. Imagínate que pides una hipoteca para pagar tu casa. ¿Tu que haces, intentar amortizar lo más posible la deuda y acabar con ella cuanto antes, o cada año vas pidiendo un poco más al banco?
¿Porqué crees que la segunda opción no te beneficia a tí, y sin embargo puede beneficiar a un pais entero?
#2:
Contra el terrorismo financiero sólo cabe la expropiación bancaria.
#15:
- Penalizar gravemente a las personas/empresas que inviertan sus beneficios en paraísos fiscales.
- Perseguir con muchísima mano dura a las grandes fortunas evasoras de impuestos.
- Crear impuestos especiales para artículos de super lujo, como coches de gama alta, segundas viviendas, etc.
- Incentivar la contratación en el sector empresarial con mayores beneficios fiscales.
- Invertir en educación e I+D civil, aún esperando réditos a medio-largo plazo es una inversión impagable.
Y ojo que yo no soy economista.
- Perseguir con muchísima mano dura a las grandes fortunas evasoras de impuestos.
- Crear impuestos especiales para artículos de super lujo, como coches de gama alta, segundas viviendas, etc.
- Incentivar la contratación en el sector empresarial con mayores beneficios fiscales.
- Invertir en educación e I+D civil, aún esperando réditos a medio-largo plazo es una inversión impagable.
Y ojo que yo no soy economista.
#9:
#7 No se pueden comparar las finanzas personales con las estatales. Si yo me endeudo yo me benefício de ese dinero obtenido, Una vez muerto todo habrá desaparecido. Cuando el estado construye una infraestructura el beneficio de la misma es para las generaciones actuales y las venideras es lógico que el coste se distribuya entre todos los que se benefician.
Lo que si es cierto es que ha de haber deuda pero dentro de unos límites razonables. De lo contrario arruinamos el futuro del estado.
#8 Imposible rebatir tu argumentación, gallifante para ti.
Lo que si es cierto es que ha de haber deuda pero dentro de unos límites razonables. De lo contrario arruinamos el futuro del estado.
#8 Imposible rebatir tu argumentación, gallifante para ti.
#6:
Muy buen resumen de la que se nos viene encima. Los politicos deberían plantarse ante el sistema y dedicar todos sus esfuerzos en NO recortar gasto social, porque la gente si no tiene subsidio del desempleo no se va a poner a gastar en restaurantes o comprarse un DVD en la Fnac, es decir, dar dinero a otros negocios. Somos los ciudadanos los que generamos dinero y consumo, somos los que creamos auténtica riqueza, y si nos quitáis los medios para hacerlo, por mucho dinero que aceptéis del BCE o imprimais en la FED, vosotros solos os vais a cargar el sistema que tan obcecadament intentáis proteger.
#16:
#12 Tu análisis es bueno, pero incompleto. Faltan Los hijos de puta que van por ahí diciendo que estás a un paso de quedarte en el paro (y sin nómina) y encima, te la fundes toda en putas y alcohol.
A ver cómo te lo montas para pedir una hipoteca. Tienes que ir tirando con mierdacréditos del Cofidis a intereses draconianos.
Ése es el auténtico problema que tenemos.
A ver cómo te lo montas para pedir una hipoteca. Tienes que ir tirando con mierdacréditos del Cofidis a intereses draconianos.
Ése es el auténtico problema que tenemos.
Comentarios
Contra el terrorismo financiero sólo cabe la expropiación bancaria.
#2 Sinceramente, estoy de acuerdo. Me gustaría que alguien que sepa de economía me explicase los pros y los contras de ta acción (que sé que no ocurrirá jamás, ya que los bancos son quienes gobiernan en la sombra y dan pasta por debajo de la mesa a los que nos gobiernan a la luz).
Muy buen resumen de la que se nos viene encima. Los politicos deberían plantarse ante el sistema y dedicar todos sus esfuerzos en NO recortar gasto social, porque la gente si no tiene subsidio del desempleo no se va a poner a gastar en restaurantes o comprarse un DVD en la Fnac, es decir, dar dinero a otros negocios. Somos los ciudadanos los que generamos dinero y consumo, somos los que creamos auténtica riqueza, y si nos quitáis los medios para hacerlo, por mucho dinero que aceptéis del BCE o imprimais en la FED, vosotros solos os vais a cargar el sistema que tan obcecadament intentáis proteger.
#3 No he dicho que sea mi solución, sino la del Financial Times, que elabora los gráficos que cita Blog Salmón.
sigue siendo un absurdo tal que estas quejandote del sistema financiero para exigir que tu estado viva endeudado siempre, pidiendo prestado a otros para pagar todo lo que haga con intereses... y luego te quejaras de hipotecas, juas.
Por otra parte, aunque te estuvieras refiriendo a la deuda en lugar de al déficit, cosa que no haces
#6 Una gran manera de crear empleo, donde va a parar... seguir ampliando por n-esima vez el periodo para cobrar subsidios... ¿cuantas veces lo ha hecho ya este gobierno? yo ya he perdido la cuenta ¿y cual ha sido el resultado en empleo?
#27 Yo no he dicho lo contrario, pero cuando necesitamos financiar nuestro déficit a la vez que la mayor parte del mundo también está pidiendo financiación, y además no somos precisamente los preferidos para depositar el dinero, la financiación nos sale cara y difícil.
#32 ¿Cómo que no? Le ha dicho que no sabe distinguir déficit y deuda, lo que es cierto... así como parece que tampoco saben hacerlo los 77 que le han votado positivo... nivelazo, que país, sólo viendo eso ya sé cual es el discurrir venidero de la crisis.
#62 Perdona, he tenido un dia de mierda y estoy un poco espeso, aviso por si acaso
.
A ver si nos hemos liado...
Tu cuando dices esto... en el sentido de la recuperación de la confianza en el sistema financiero, viene de tu comentario inicial del todo.
¿Te refieres ellos en nosotros o nosotros en ellos?.
Porque recuperar nosotros la confianza en ellos lo veo dificil y que ellos la recuperen en nosotros a no ser que nos dobleguemos y dejemos que nos marquen la agenda socioeconomia tambien lo veo dificil. Ahora mismo, no se si te das cuenta, somos rehenes del sistema financiero global.
saludetes!
#67 Para empezar eso no lo digo yo, que lo dice el editor de Financial Times, que es de donde proceden los gráficos de este artículo, y para terminar, cuando habla de la recuperación de la confianza en el sistema financiero, habla de que los politicos maquen lineas claras... entiendelo como quieras, pero el contexto de su discurso está hablando más bien de las finanzas de los estados y los problemas para financiarse. Lo cierto es que su discurso es un tanto superficial
El comentario de Austers en realidad no tiene apenas miga, simplemente destaca que los indices de actividad manufacturera están cayendo como en 2008, y que los tipos de interés van a seguir bajos, además de lo dicho sobre que los políticos tienen que marcar lineas claras... Así que todo lo demás es cosecha del blog, que parece que se quiere revestir de del nombre de FT para exponer sus opiniones como si estuvieran respaldadas por este, cuando no es verdad, simple y llanamente.
#68 ok tema zanjado, es decir, seguir siendo rehenes de los mercados.
- Penalizar gravemente a las personas/empresas que inviertan sus beneficios en paraísos fiscales.
- Perseguir con muchísima mano dura a las grandes fortunas evasoras de impuestos.
- Crear impuestos especiales para artículos de super lujo, como coches de gama alta, segundas viviendas, etc.
- Incentivar la contratación en el sector empresarial con mayores beneficios fiscales.
- Invertir en educación e I+D civil, aún esperando réditos a medio-largo plazo es una inversión impagable.
Y ojo que yo no soy economista.
#15 " - Penalizar gravemente a las personas/empresas que inviertan sus beneficios en paraísos fiscales."
Que la policía se dedique de forma prioritaria a comprobar si estas personas pasan el tiempo requerido en el paraíso fiscal declarado como residencia. Seguro que sacábamos mucho más que persiguiendo a los del top manta.
#3 Una cosa es el déficit y otra la deuda publica. Déficit es gastar mas que lo que ingresas, independientemente de que pidas o concedas prestamos, que eso los estados lo hacen en todo momento, tanto lo uno como lo otro.
#15 Crear impuestos especiales para artículos de super lujo, como coches de gama alta, segundas viviendas, etc.
Los impuestos al lujo solo perjudica a los trabajadores de la industria de bienes de lujo, no afecta casi a las rentas altas.
Hay que saber un poquito de economía, como por ejemplo que todo impuesto aparte de distorsionar la oferta y la demanda, es perdida de peso muerto, es decir que la economía en su conjunto pierde eficacia.
#20 "Distorsionar la oferta y demanda" no es malo de por si en un entorno en el que la competencia no es perfecta. Y desengañémonos, la competencia perfecta sólo existe en la mente de los economistas y sus libros. Y lo mismo se puede decir de la pérdida de eficacia de la economía en su conjunto. Es el eterno debate entre los que defienden el liberalismo económico y los que entienden que no es posible un sistema perfecto (ni económico, ni de ningún otro tipo) sin gente perfecta.
#23 no creo que precisamente un liberal defienda un sistema perfecto, porque el liberalismo (de cualquier tipo) se basa en que el sistema perfecto no existe sin hombres perfectos, exactamente como dices tu. No hay "ángeles" para poder dirigir el gobierno, la economía o cualquier aspecto de la vida con un poder ilimitado.
Distorsionar la oferta y la demanda si es malo si produce perdida de peso muerto, que es lo que hace todo impuesto. Esta claro que el mercado de competencia perfecta al 100% no existe (¿ Quizás en el mercado de naranjas?) pero eso no niega que un impuesto aun cause mas perdida de eficiencia.
Quiero decir, que un impuesto siempre tiene una perdida de eficiencia en la economía, que merezca la pena porque luego lo compense por otro lado es otra cosa.
En teoría podría existir un impuesto que no causase perdida de eficiencia si tanto la oferta como la demanda fueran completamente inelasticas. Pero eso también existe solamente en los libros de economía.
#26 Estás mezclando verdades teóricas no debatibles (que los impuestos provocan caídas de eficiencia en mercados teóricos) con opiniones personales (que la pérdida de eficiencia debida a los impuestos sea mayor que las ineficiencias inherentes al mercado).
Que se compense por otro lado no es "otra cosa", porque de lo que se trata es de averiguar el efecto de los impuestos (y por tanto, del Estado) en el mundo real. Si los impuestos provocan una distorsión menor en los mercados y permiten una redistribución de riqueza adecuada y unos servicios sociales que mejoren el bienestar social, ¿quién puede decir que son algo "malo"? Si los impuestos sirven para financiar obras públicas innecesarias, rescatar a bancos que juegan a la ruleta rusa con el dinero de otros y financiar guerras en el otro extremo del mundo, ¿quién puede decir que son algo "bueno"?
No te equivoques, los libros de economía son una buena herramienta para comprender cómo funcionan algunas cosas es este caos al que llamamos mercado global, pero la realidad es mucho más complicada.
#20 no estoy de acuerdo, los que compran productos de lujo van a seguir comprando a pesar de aumentarles los impuestos, tiene una elasticidad muy baja, les subes el precio y no lo nota la demanda. No creo que se vea afectado la industria.
Si España fuera una persona, el PIB sería su nómina. Pues bien, las deudas acumuladas serían igual a la nomina de 8 meses. Es una situación nada arriesgada y muy saneda, la verdad.
#12 Tu análisis es bueno, pero incompleto. Faltan Los hijos de puta que van por ahí diciendo que estás a un paso de quedarte en el paro (y sin nómina) y encima, te la fundes toda en putas y alcohol.
A ver cómo te lo montas para pedir una hipoteca. Tienes que ir tirando con mierdacréditos del Cofidis a intereses draconianos.
Ése es el auténtico problema que tenemos.
La nómina del estado Español no es su PIB #12 ,eso es un concepto falso.
#12 Como siempre dices cosas muy sensatas.
Vivimos en un país en el que los problemas se afrontan echando la culpa al de enfrente. Últimamente he oído cada cosa sobre los sindicatos en boca de dirigentes de partidos políticos que daban ganas de echarse a llorar, partidos políticos que deberían callar si tenemos en cuenta su gestión en la mayoría de los casos. Al final hay un problema de fondo que afecta a todos los entes, públicos y privados, (porque las gestión de las empresas deja mucho que desear y aprovechando la crisis tienen la escusa perfecta para ir a peor http://goo.gl/gIIGW ).
Considero que hay un problema de fondo, que afecta a todos los ámbitos, que es la falta de gestión adecuada en todos los ámbitos, esto es lo que nos diferencia con los países a los que no les ha afectado la crisis.
#12 Tu comparación es bastante ilustrativa, pero haría falta saber, además, qué propiedades tiene esa persona y cuánto dinero guarda en el banco. Porque si no tiene dinero en el banco y mañana se queda sin trabajo, va a tener un problema muuuy serio, sean 8 meses o 4 de deuda (evidentemente sería peor si fueran 12, como les pasa a algunos).
Por otro lado, falta tener en cuenta la necesidad de endeudarse de esa persona. Si esa persona tiene 8 meses de deuda pero lleva una vida austera en la que no se endeuda más, pues poco a poco lo podrá ir pagando, hasta llegar a la deuda cero, que para mí sería lo lógico.
Ahora bien, eso no es lo que vemos en los estados actualmente: se endeudan y se endeudan sin parar, como si fuera una obligación. Y precisamente esa mentalidad es la que nos ha llevado donde estamos. Si esa persona que pones como ejemplo tiene 8 meses de deuda y cada año consigue devolver 2 de esos meses (más el interés correspondiente), pero vuelve a pedir 2 meses de nómina en préstamos, pues estamos en las mismas. Y si son más de 2, estamos en una espiral que sólo puede acabar mal.
Como bien apunta #8, lo de que es necesario endeudarse... va a ser que no.
#25 Yo creo, que si un Estado gasta mucho lo que tiene que hacer es subir los impuestos. Así de simple. Eso de gastar mas de lo que ingresa no es bueno.
#28 Si puedes puedes pagarlo no hay problema, otra cosa es pedir dinero prestado sin ton ni son o hacerlo per se.
#28 Es lo que hace mucha gente cuando compra una casa o un coche (y no me refiero únicamente a los que casi no llegan a final de mes por hacerlo)
#25 El tema es que un país puede tener más o menos trabajo, pero nunca se queda sin trabajo. Quedarse sin trabajo es equivalente a una perdida del 100% del PIB y en lo peor de la crisis se perdió un 2%.
#45 pero una cosa es lo que produce el país en su conjunto, y otra lo que recauda el Estado. No es lo mismo. Uno es el PIB, y lo otro son los impuestos.
#48 Tener más deuda ahora sería un gran error. Se ha demostrado que la costumbre de endeudarse es peligrosa, y España, sin llegar a límites como los de Italia o EEUU, no tiene una deuda tan pequeña como para incrementarla. Además, me hace gracia el planteamiento de que hay que endeudar al estado para hacer despegar la economía. ¿Perdón? Cuando la economía despega y las empresas ganan dineros a montones, ¿es estado es partícipe de esas enormes ganancias? No, o muy poco. ¿A santo de qué hay que poner en jaque al estado para ayudarlas? Se podrá hacer, limitadamente, con programas de ayuda a emprendedores, por ejemplo, o ayudas a la investigación, o a la formación... pero nunca con grandes inversiones sólo para dar de comer a ciertas empresas. Y mucho menos con subvenciones como las que estamos viendo en el sector del automóvil. Si los fabricantes de coches quieren dinero a través de deuda, que se endeuden ellos, no te jode.
Y aparte de eso, #46 matiza un aspecto muy importante, y es que aunque el ejemplo del sueldo con el PIB pueda ser más o menos ilustrativo, lo cierto es que con lo que hay que comparar es con los ingresos de los estados, y esos ingresos ya son algo muuucho menor que el PIB, y que puede descender bastante más del 2%. De otro modo no sería explicable una situación como la griega, por ejemplo.
Relacionar la deuda del estado con el PIB del país, es una chorrada como un piano, la deuda del estado hay que referenciarla con sus ingresos anuales #46
#12 tecnicamente hablando, la deuda total, de estado, familias y empresas es del 180% del PIB.
Pónganle un impuesto del 50% a los beneficios de las operaciones en derivados financieros y el dinero volverá a los valores de la economía "real".
Lo he dicho varias veces: sería una buena solución, podría crear burbujas, es cierto, pero reduciría la necesidad de imprimir nuevos billetes, se podría subir los tipos a valores que permitan maniobrar, volvería a haber crédito, etc.
Em.. economia de recursos..
El artículo, por mucho economista que lo haya escrito, no pasa de ser un batiburrillo de ideas, muchas de ellas equivocadas (¿sistema ponzi?), acerca del sistema financiero.
El desplome del sistema financiero ha venido porque en una competición por buscar más rentabilidad las entidades financieras han minusvalorado el riesgo de sus inversiones. Las instituciones estatales encargadas de vigilar y controlar que esto no pasase han brillado por su ausencia, puede que por imperativo político.
Una vez el riesgo se materializa, tienen un agujero tan tremendo que les llevaría directamente a la quiebra. Dada la amenaza de bancarrota y corrimiento bancario si cunde el pánico entre los tenedores de depósitos, los estados acuden al rescate, emitiendo deuda y avales para conceder préstamos a la banca que aumenten su liquidez a medio plazo.
Por mucho que diga el BCE, éste terminará abandonando su objetivo de mantener controlada la inflación para acabar imprimiendo billetitos con los que rescatar a los países con problemas de deuda, si no lo está haciendo ya de tapado. ¿La razón? La inflación es mala porque el dinero pierde valor, pero que no te paguen las deudas es peor porque destruye más valor aún. Esta es la parte que todavía no hemos visto, pero que de aquí a un par de años seguro que nos resultará familiar.
¿El problema fue permitir que la banca asumiera un riesgo tan algo? No, el problema es que mientras exista la posibilidad de un corrimiento bancario existe un dilema moral en el sistema financiero porque los banqueros se saben a salvo de la quiebra.
¿La solución? Coeficientes de caja del 100% para los depósitos y que tomen los riesgos que quieran, que el que la líe quebrará merecidamente sin poner contra las cuerdas al resto del sistema.
Hay varios principios gordos en el universo.
1. todo cambia
2. toda causa tiene su efecto
3. no se puede crear de la nada.
4. los recursos no son infinitos
Pues bien ahora pienso en este sistema:
1. nada debe cambiar y el sistema debe continuar a toda costa.
2. ninguna causa tiene su efecto solo en el beneficio propio.
3. siempre se imprime más dinero de la nada a partir de generar deuda
3. la avaricia no tiene limites ni los recursos que se emplean para obtenerla
Desde luego este sistema está sustentado por la estupidez y avaricia humana a golpe especulación y corrupción. No obstante, reconozco que entre ellos hay gente lista que sabe que el saqueo no puede durar siempre pero hasta que todo quede en ruinas seguirán haciéndolo y claro sin responsabilidad.
Ir en contra de lo natural solo puede traer sufrimiento y lecciones duras de aprendizaje.
#29 O quizá lo que buscan no es dinero sino poder sobre las masas, tanto poder que el dinero ya no sea una opción de canje para la supervivencia.
#58 gracias por puntualizar algo que no dije: poder. Das en el clavo.
igual me he perdido algo, pero tenía al blog salmón por un defensor del neolibealismo, y últimamente no veo más que críticas con el sistema... ¿ein?
#44 Eso ya se hizo, España en la epoca de bonanza fue el país menos endeudado de los grandes en la zona euro y tenía superávit. Lo normal ahora, para ayudar a despegar a la economía, serían menos recortes y más deuda. Porque se hicieron bien los deberes. Pero no nos dejan.
Peor para nosotros. Las ganancias las reparten entre banqueros y las pérdidas entre los contribuyentes.
El análisis es interesante, pero a riesgo de parecer pedante, hay que tener cuidado con lo que se dice cuando se miran las gráficas deprisa y corriendo. Al hablar de la segunda de ellas, la de la producción industrial, se dice: Nótese que China es la que menos cae el 2008 y la que se recupera con mayor rapidez. Pero ahora es China la que encabeza la caída.
Pero eso no es cierto. En la propia gráfica se ve que de las cuatro líneas, la de China (la amarilla, curiosamente) es la que se mantiene más estable a lo largo del tiempo (que tampoco es decir mucho, pero bueno). De hecho, según la gráfica parece que el índice empieza y acaba el año 2010 más o menos en el mismo nivel. Mientras, otras economías, y sobre todo la inglesa, tienen un repunte a lo largo de la primera parte del año, y una caída muy pronunciada en la segunda.
Se debe trabajar con deuda publica, pero sin llegar nunca al déficit, que prolongado en el tiempo conduce irremisiblemente a la recesión, empobrecimiento y perdida del patrimonio
Y dale perico al torno, que deuda y déficit son conceptos distintos #40
#43 No me he explicado bien, no es reducir déficit en los momentos de expansión económica, es producir superávit para reducir el endeudamiento.
#31 Si quieres decirlo asi no problem.
Este comentario lo he puesto en otro momento pero para este artículo viene de perlas, está más de actualidad que nunca:
Os recomiendo a todos el documental "el dinero es deuda" ( Money as debt), está en youtube doblado al castellano y lo que viene a explicar es que el dinero es una cosa imaginaria en el sentido de que se trata de una promesa del prestatario a cumplir con su obligación de pagar. El problema es que con esas deudas se puede negociar en paquetitos que te vas pasando de pais en país y al final le debe dinero todo el mundo a todos, lo que refleja esta noticia muy bien. Es un sistema basado en el crecimiento pero ¿con qué límite?
Otro que me gustó es "El poder del dinero".
Yo creo que no se trata de demonizar el dinero porque sí (estos putos banqueros etc) sino que tenemos que entender por qué lo hacemos.
Yo soy el primero que no creo en los bancos y los financieros de corbata, se llaman a si mismos "generadores de riqueza", "fomentadores del libre mercado", "creadores de progreso", pero ... mmmmm en fin... a veces te planteas si detras de tanta palabra bonita tiene toda la pinta de que hay cosas que se pueden mejorar...
Excelente post, muy instructivo.
¿Cuánto vamos a esperar para tomarnos en serio ésta propuesta?
El problema de España no es la deuda pública, es la deuda privada concretamente la contraida por la burbuja inmoviliaria, hasta que no explote del todo la burbuja no saldremos y para ello tienen que perder mucho dinero los bancos, algo que no estan dispuestos a hacer a corto plazo si no se les obliga.
El poder político es el poder de los ciudadanos. Este poder, de origen democrático debería estar por encima de los restantes controlándolos y supervisándolos, es la esencia de la democracia.
Hoy, es evidente, que el poder económico se ha hecho con el político, anulando todo el control que este debería ejercer y comete todo tipo de delitos, incluyendo estafas continuadas que no se pueden perseguir porque han anulado las leyes que las regulaban.
La única opción que queda es cambiar la constitución para crear un nuevo poder con los mecanismos necesarios para que ese control sea efectivo y se asegure que el poder real es el que elijen los ciudadanos.
Hacer una nueva constitución es fácil, desde luego por fuera del sistema actual que lo impide.
La actual constitución no tiene legitimidad, ya que también fue creada por fuera del sistema legal que existía en su momento y además dado el tiempo transcurrido resulta que la mayoría de la población actual no la ha votado y por tanto no esta obligado por ella.
Oyes...
¿El menéame lo lee el Rubalcaba?
Porque el otro sé que sólo lee el Marca y el de las cejas está totalmente amaestrado y este artículo es cuando menos innovador. No dice lo famoso de "hay que reducir el déficit público porque hay demasiado déficit privado en España", ni "hay que abaratar el despido para crear empleo"...
¿Y esa es la gran idea? ¿Seguir gastando del presupuesto público?, pues nada, supongo que el que este año sea fácil que terminemos en un 83-84% de deuda respecto a PIB todavía es poco. Por cierto que para quien le interese, el artículo no está llegando a las mismas conclusiones que el Sr. Authers del Financial Times, al que podría parecer que está parafraseando... pero no, el Sr. Authers habla de que la solución a la crisis debe ser una solución política en el sentido de la recuperación de la confianza en el sistema financiero, para US evitando espectaculos como el de la votación sobre su bancarrota, y en la UE, imprimiendo una política coordinada entre los miembros para afrontar los problemas de la deuda de sus miembros.
#1 El déficit público ha de existir si o si. Los equipamientos y servicios se han de amortizar a largo plazo ya que van a dar servicio a largo plazo. Un hospital puede funcionar 50 años es totalmente lógico que se tarde 20 o 30 años en pagarlo. Otra cosa son los gastos innecesarios, eso es otro debate pero los estados han de ser deficitarios por obligación.
Tu solución es "la recuperación de la confianza en el sistema financiero" ¿estás de coña? Pero si son los responsables de éste desastre. Lo que hay que hacer es eliminar totalmente la confianza en el sistema financiero. Cargarse toda esta economía de casino y ese atajo de ludópatas que se han forrado a base de esquilmar a los estados.
#3 No, no, confundes déficit con gasto. Se puede gastar, se debe invertir, como dices una infraestructura es una obra que puede ser financiada a largo plazo. Pero lo que significa el déficit es que gastas más de lo que ingresas, y eso sólo se puede cubrir con deuda. Si todos los años hubiera déficit en las cuentas públicas la deuda se iría acumulando, y nunca podrías llegar a pagarla.
Lleva esta cuestión a tu propia economía. Imagínate que pides una hipoteca para pagar tu casa. ¿Tu que haces, intentar amortizar lo más posible la deuda y acabar con ella cuanto antes, o cada año vas pidiendo un poco más al banco?
¿Porqué crees que la segunda opción no te beneficia a tí, y sin embargo puede beneficiar a un pais entero?
#7 No se pueden comparar las finanzas personales con las estatales. Si yo me endeudo yo me benefício de ese dinero obtenido, Una vez muerto todo habrá desaparecido. Cuando el estado construye una infraestructura el beneficio de la misma es para las generaciones actuales y las venideras es lógico que el coste se distribuya entre todos los que se benefician.
Lo que si es cierto es que ha de haber deuda pero dentro de unos límites razonables. De lo contrario arruinamos el futuro del estado.
#8 Imposible rebatir tu argumentación, gallifante para ti.
#10 Que no. Vamos a ver: déficit significa que en un periodo de tiempo gasto más que ingreso, y por lo tanto tengo que recurrir a endeudarme para poder seguir. Si todos los años tengo déficit, mi deuda crecerá indefinidamente, sin ninguna esperanza de poder devolverla, porque cada año continuará incrementandose. Eso sin tener en cuenta que la misma deuda genera intereses (más deuda).
#9 ¿Cómo que no? El principio es el mismo. La única diferencia es que en el caso del Estado el responsable de la deuda somos todos. Es todavía mucho peor. Si yo, individualmente, decido endeudarme, el responsable de devolver la deuda o declararme en bancarrota soy yo, y me afectará a mí unicamente. En el caso del Estado el que toma la decisión de endeudarse lo hace sabiendo que sus consecuencias caerán sobre todos los demás.
#39 La economía produce ciclos, en los momentos buenos hay que reducir déficit en los momentos malos aumentarlo. No se trata de aumentar la deuda infinitamente.
Si no quieres que nadie se endeude en tu nombre ya me explicarás como esperas que se construyan carreteras, escuelas, hospitales, etc...
#40 Repito, a ver si consigo explicarlo:
No niego la posibilidad de endeudarme. De hecho, yo personalmente tengo una deuda contraída, como casi todo el mundo, para comprar mi casa. Como no dispongo del dinero efectivo para la inversión, y esta va a ser a largo plazo, contraigo deuda con la esperanza de que la revalorización del bien compense los intereses de la deuda y que tenga los suficientes ingresos para poder amortizarla.
Sin embargo #3 dice que el déficit público ha de ser permanente, y eso es lo que yo discuto, y digo que confunde "déficit" con "deuda" y con "gasto" Si el déficit no se controla, la deuda crece, por eso es muy diferente decir lo que dices tú que lo que dice #3
#47 Debe existir deficit en crisis y superávit en bonanza.
#9 ¿En serio necesitas que te explique detalladamente que un estado puede gastar menos de lo que ingresa?
#9 La política presupuestaria se diseña para que en un punto intermedio del ciclo económico los ingresos sean iguales a los gastos. En la parte baja del ciclo se emite deuda para cubrir el déficit y en la alta se amortiza gracias al superávit. Tanto el sistema tributario como la seguridad social actúan como elementos anticíclicos, estabilizando automáticamente la economía.
Ahora imagínate que cuando hay superávit el político de turno decide bajar impuestos o gastar de más. Lo que ocurre es que durante tiempos de crisis hay que subir impuestos y emitir más deuda todavía, ¿te suena de algo?
Hay excepciones, claro está: en el caso de inversiones se justifica el gasto extra porque se recuperará más tarde. En cualquier caso deben ser muy bien estudiadas, nada de ideas felices. Además se plantea el dilema de que los beneficiados de una inversión deben ser los que la paguen, así que no se puede cargar el coste de una inversión a una generación para que otra se beneficie dentro de 15 años.
#7 ¿?
No, confundes déficit con gasto. El deficit se produce cuando los gastos son superiores a los ingresos y el te explica porque es perfectamente razonable que sea así. Porque parte de ese gasto es para inversiones y es razonable que se financien con deuda.
#8 España tiene una deuda dentro de limites razonables.
#3 los estados han de ser deficitarios por obligación.
Va a ser que no.
No tienes ni puta idea de lo que hablas #3
Defender el déficit perpetuo para un país es una gilipollez y un suicidio.
Cuando sepas discernir entre deuda y déficit vienes aquí de nuevo a soltar tus chorradas aprendidas en las tertulias de bar.
Curiosamente es el mensaje más votado, lo que da una idea de el nivel intelectual de este sitio web.
#14 Con semejante dialéctica no sé cómo no tienes más votos que #3.
Bueno quizá sea porque no has dado ni un solo argumento y te has limitado a ser grosero.
#3 supongo que te referirás a la deuda, más que al déficit. La deuda publica o privada de un estado no se puede incrementar indefinidamente. Eso supone robar recursos a las generaciones posteriores.
#3 Pues en Bilbao no parecen estar de acuerdo contigo. El déficit 0 es posible:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110302/vizcaya/ayuntamiento-bilbao-deja-deuda-20110302.html
#59 Mi comunidad de vecinos tiene superávit.
Para todos los votantes positivos de #3:
1) Déficit es gastar más de lo que ingresas. Deuda es deber dinero a alguien. Se puede tener deuda mientras puedas devolverla, es decir, mientras ingreses más de lo que gastas. Por tanto, lo que nunca debes tener es déficit.
2) España no se está endeudando para invertir en infraestructuras. Se está endeudando para cubrir los gastos, que son superiores a los ingresos. Como cuando no llegas a fin de mes y tienes que tirar de la Visa (suicidio conocido por todos).
3) España, además, se está endeudando para pagar deudas pendientes. Un hospital es una inversión a 50 años, pero se cubre con deuda a tres y cinco años. Una vez pasado ese plazo España es incapaz de devolver sus deudas, por lo que tiene que volver a pedir prestado dinero sólo para alargar ese plazo. Exactamente lo mismo que cuando alguien refinancia sus deudas al estilo de los anuncios de la tele (suicidio también conocido por todos).
4) Estas cosas no sólo las está haciendo España: las están haciendo todos los países occidentales en mayor o menor medida, Grecia y EE.UU. incluídos. Este suicidio generalizado es lo que conocemos como "crisis mundial", y es lo que está haciendo que muchos Estados estén en manos de "los mercados", que son los que al final prestan el dinero para mantener al suicida con vida.
Así que, por favor, informémonos antes de votar positivo. Luego la gente entra en este hilo, ve #3, y se va sin saber lo que realmente está pasando.
Por cierto, el artículo de elblogsalmon es nefasto, pero eso da para otro artículo.
#61 "1) Déficit es gastar más de lo que ingresas. Deuda es deber dinero a alguien". Es curioso, porque precisamente si le debes dinero a alguien es precisamente porque gastas más de lo que ingresas o no?. Esto me hace pensar que la diferencia entre déficit y deuda es muy difusa.
#3 Lo que hay que hacer es poner los coeficientes de caja a 1. Incluso replantearse volver al patrón oro.
A nivel local quitar la facultad a CCAA y ayuntamientos de poder endeudarse. Que solo pueda el gobierno central y sea quien decida realizar inversiones de gran envergadura como comentas del caso de un hospital. Pero estoy en completo desacuerdo cuando dices que el déficit ha de existir si o si.
Me encanta el artículo, recomiendo a la gente que se interese por la escuela austriaca.
#1 La existencia del deficit o deuda (un poco por lo menos) es completamente legitimo ya que el estado puede verse obligado a llevar a cabo grandes inversiones que se recuperan a lo largo del tiempo (o no), por cierto el deficit se puede financiar con deuda.
¿recuperar la confianza en el sistema financiero?. El sistema financiero se ha convertido en nuestro secuestrador, asi de simple. ¿Pero como se puede permitir que el PIB financiero sea 4 veces mayor al PIB real? Luego pasa lo que pasa... que quiebra todo, con dinero que es humo y aire ¿y despues la gente que? ¿de que coño me sirva a mi o a los demas que enchironen o despidan a X señor de X empresa financiera?... regulacion caballero, regulacion del sistema financiero.
#27 El sistema financiero ya esta muy regulado. Lo que yo creo que pasa es que no esta bien regulado.
Se endeude o no un estado a mi me gustaría saber si es por el bien de los ciudadanos o no, q es lo q creo q realmente importa, dejemonos de estériles debates económicos que no llevan a ninguna parte.
Si actualmente las políticas que se están llevando a cabo debido a criterios economicos son los de recortar derechos y beneficios sociales, pues NO, que se haga otra cosa.
Basta ya de economia, miremos por las personas.
Pues si no aprendemos de la historia , los usureros sionistas ya han reventado civilizaciones tan dispares como : la BABILLONICA , SUMERIA , HITITA , EGIPCIA , FENICIA , GRIEGA , ROMANA , lo intentaron en la edad media Europea , pero ahora ya son los amos del mundo ,le toca a OCCIDENTE , USA y lo que les da las ganas ..