EDICIóN GENERAL
420 meneos
2580 clics
La aseguradora del cazador que mató a dos agentes rurales en Lleida rechaza pagar los 300.000 euros de indemnización

La aseguradora del cazador que mató a dos agentes rurales en Lleida rechaza pagar los 300.000 euros de indemnización

La sentencia obligaba a pagar 990.439 euros a los familiares de los dos agentes. De estos 300.151 euros a cargo de la aseguradora Mussap, y el resto 690.287 euros serán reclamados a la Generalitat por falta de medidas de seguridad a los agentes rurales.

| etiquetas: indemnización , homicidio , agentes , rurales , mussap
Comentarios destacados:                
#4 #1 Inasegurabilidad del dolo, se llama. Lo que pasa es que hay varias sentencias ya que establecen que la aseguradora debe pagar primero a las víctimas e inmediatamente repetir (reclamar al asegurado) Se supone que porque la principal función de la aseguradora es cubrir la deuda de la responsabilidad civil

Es un tema bastante complejo, no sólo legalmente sino desde el punto de vista ético.
Que raro una aseguradora intentando librarse de pagar, eso nunca sucede :troll:
#2 No es que quiera defender a las aseguradoras, pero es que si no fueran con ojo se las colarían todas. Y te aseguro que si la aseguradora ve claro que el pago es responsabilidad suya es la primera interesada en pagar cuanto antes y zanjar el tema por temas legales.
#2 Intentan asegurarte por cosas que no te vayan a ocurrir, con cuotas por las cuales lo pagues 3 veces, y si te ocurren estirar de la cuerda hasta incluso llegar a juicio según como les vayan saliendo los cálculos.
#7 Porque la justicia considera más vulnerable a la familia del asesinado que a la aseguradora, así que a pagar la aseguradora.

En mi humilde opinión el Consorcio de Compensación de Seguros es quien debería hacerse cargo de la responsabilidad civil en los casos de delito por parte del asegurado.
#8 Pero es que eso no tiene ningún sentido. A todos nos dan pena las víctimas, pero lo que no puede ser es que levantemos la vista y al primero que pase con pasta le endilguemos la indemnización. Si la paga el consorcio, la pagamos todos. O se establece que una víctima siempre va a cobrar, aunque sea del Estado o esto provoca casos injustos.
#10 no es eso. El seguro tiene derecho a reclamar al asegurado el dinero después, y si tiene algo embargable el seguro recuperará el dinero. Pero la cuestión es que, ante posibles insolvencias si se dan, mejor que dejar sin cobrar a la víctima es dejar sin cobrar a la aseguradora, que a la postre es la que había confiado en su asegurado. La víctima no debe ser la que pague el pato.
#8 más que el consorcio yo diría que tendría que ser directamente el estado. La función del consorcio es básicamente cubrir situaciones previstas dentro de los límites de cobertura del seguro pero que debido a la magnitud del siniestro llevaría a la ruina a las aseguradoras. Y por eso los seguros susceptibles de que ocurran cosas así (masivas) pagan un impuesto adicional (el de recargos extraordinarios) que van al consorcio.

Por poner un ejemplo, seguros de vida. Las primas de estos seguros se…   » ver todo el comentario
#18 Obviamente lo que digo es que debería haber un recargo para esos riesgos, en los que el asegurado es condenado por la comisión de un delito, y ese recargo fuera al consorcio.
#24 en realidad al consorcio ya le habrían pagado algo, pero por la parte que se refiere a accidentes, pero no por la responsabilidad civil. Meter la responsabilidad civil dentro del espectro de lo que cubre el consorcio creo que es ir demasiado lejos. Sigo pensando que debería pagar el estado, es decir, que lo pagamos entre todos.
#8 El Consorcio de Compensación de Seguros, en cristiano, los ciudadanos de a pie; así también monto yo chiringuitos aseguradores... :-P
#33 No.

El Consorcio de Compensación de Seguros se financia con las primas de los asegurados. El ciudadano que no tiene seguro no paga al consorcio.

Por eso cuando hay una catástrofe natural, el Consorcio sólo paga a los que tenían seguro. Los afectados por una catástrofe natural que no tenían seguro no reciben nada.
#33 Más información:

www.consorseguros.es/web/la-entidad/patrimonio

"El Consorcio de Compensación de Seguros tiene un patrimonio propio y distinto al del Estado. Sus ingresos lo constituyen sus primas, sus recargos y el producto de sus inversiones, y, como cualquier otra entidad aseguradora, constituye las correspondientes provisiones técnicas y mantiene un margen de solvencia. Siendo una entidad pública, el CCS no depende de los presupuestos de ninguna Administración Pública."
#41 Pues eso, a bote pronto no has entendido la noticia :shit:
Tiene bastante lógica, igual que el seguro de vida no te cubre el suicidio. La aseguradora cubre accidentes, no disparos intencionados a bocajarro.
Y lo de que el resto lo ha de pagar la Generalitat... ¿es que el asesino no va a pagar nada? ¿Qué medida de seguridad iba a proteger a los dos agentes? ¿Les pondrán tanques para patrullar?
#1 Inasegurabilidad del dolo, se llama. Lo que pasa es que hay varias sentencias ya que establecen que la aseguradora debe pagar primero a las víctimas e inmediatamente repetir (reclamar al asegurado) Se supone que porque la principal función de la aseguradora es cubrir la deuda de la responsabilidad civil

Es un tema bastante complejo, no sólo legalmente sino desde el punto de vista ético.
#4 La jeta de las aseguradoras no es compleja, sino manifiestamente palmaria... ¬¬
#32 son escaqueadores profesionales que viven poniendo la mano, con el permiso del Estado
#4 Y tanto, que yo me pongo en el lugar de la aseguradora y tampoco me haría gracia adelantar un pastizal en nombre de un señor que dudo mucho que me lo pueda llegar a devolver algún día.
#49 Pues no te dediques a los seguros.
#1 Disparos que han sido condenados como asesinato. Un seguro de responsabilidad civil de un cazador no puede cubrir un asesinato doble.

Otra cosa es que la justicia obligue a pagar a la aseguradora y que sea la aseguradora la que le reclame al asesino, que será insolvente, como pasa con los borrachos que causan accidentes. Entonces la aseguradora paga y luego tiene que reclamárselo al borracho.
#6 Pues es lo que yo digo. Pero no veo por qué la aseguradora ha de pagar si el actuar con premeditación anula el seguro.
#7 Ha de pagar porque lo dice la sentencia, simplemente por eso. Si la sentencia es recurrible no te quepa duda de que la recurrirán (a no ser que vean que es una causa perdida). Y eso que personalmente considero que la aseguradora no tendría que pagar. El seguro era un seguro de caza por la responsabilidad civil derivada de un acto de caza. Y aquello fue un asesinato doble.
#6 No puede cubrir la responsabilidad penal, pero si la responsabilidad civil derivada de la acción penal, digo yo. Las indemnizaciones a la victima no creo que cuente como parte de la pena, es una compensación por el daño causado.
#1 Hay seguros de ida que te cubren el suicido a partir del primer año.

Yo tenia uno con Mapfre así.
#19 31 Los seguros de vida sí cubren el suicidio. Todos.
#30 no digo que no puedas llevar razón, pero sin algo que lo demuestre me resulta muy difícil de creer, pues lo veo contrario a toda lógica.
#1 Tengo seguro de vida, y sí cubre suicidio.
Es de sobra sabido que las aseguradoras son las primeras en cobrar y las últimas en pagar :take:
#3 las privadas. Son las bondades de la maximización de beneficios. Tienen un repertorio de trucos para no pagar. Si se ponen, pueden hasta exigirte una sentencia judicial sobre si cubrirte o no un siniestro. Están muy bien atrincheradas. Eso sí, para cobrarte te abren todas las trincheras y todo son facilidades.
#3 es que es de lógica. Si pagaras al vencimiento de la cobertura bien podrías decidir que no pagas si no has tenido ningún siniestro.

Esto es como si haces una porra de 1 euro con los compañeros de trabajo para el resultado de un partido de fúbol. Como no recaudes antes del partido puedes tener tener problemas para recaudar.

O lo mismo que pagar el boleto de la lotería después de celebrado el sorteo. SI el número que querías no ha tenido premio igual te escaquearías de pagar.
#28 El seguro de caza es obligatorio para la practica de la caza o practicas de tiro, solo es sustituible por un seguro federativo si solo vas a tirar a una galeria. Puedes tener un arma sin tener tú un seguro de caza o federativo (aunque para la obtención de la licencia de armas te pidan una licencia de caza + seguro entre otros requisitos) pero no puedes hacer uso de ella y no puedes sacarla del armero básicamente.
#28 El caso no lo conozco al detalle, pero sí que el asesino disparó a los agentes rurales porque no tenía licencia para la escopeta que llevaba.

El seguro de responsabilidad civil asociado a su actividad de cazador sí que lo tenía en vigor.
#23 Mira un pequeño artículo al respecto (centrado más en coches)
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.as
#25 Sí, si conozco el texto, es en lo que se ampara la sentencia para involucrar a la aseguradora, lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con ello.
¡Oh! Un seguro negándose a aceptar responsabilidades ¿Quien nos lo hubiese dicho, verdad? En fin.

Como para dejar nuestra salud en manos de los seguros.
Que pague el seguro, sino que se hubiesen asegurado que no cubren a un cabestro, espero que se nieguen a asegurarlos después de esto.
#36 Estoy contigo. Un tipo que es capaz de matar a bocajarro a dos personas no creo que pase un psicotécnico, ahí ya deberían haberle quitado la licencia. El seguro tiene responsabilidad de saber en qué condiciones está asegurando y aquí no tuvieron la suficiente diligencia para evaluar el riesgo. Que sea mucho o poco dinero no implica que puedan exigir no pagar, y si quiebran es su problema. Es posible que el cazador no hubiese estado en el monte de no haber tenido seguro, pero para ellos es un negocio de "tanto pongo tanto saco". Sólo por curiosidad, ¿alguien sabe cuánto puede cobrar una aseguradora al año por un seguro de caza? ¿Y las sanciones por no tener seguro en regla?
#38 www.asociacionabogadosrcs.org/doctrina/doct33-1.pdf

Sirva como ejemplo de su argumentación, la STS (Sala 2ª) de 28 de octubre de 2003 (RJ 2003/8399). Esta Sentencia declara probado que el 25 de junio de 1999, D. Enrique se dirigió conduciendo su auto-taxi a las inmediaciones del estadio del C.F. Barcelona al objeto de contratar los servicios profesionales de alguna de las personas que ejercen la prostitución, alcanzando un acuerdo con D. Jesús Ángel…   » ver todo el comentario
#42 El artículo de Badillo no está mal, pero es antiguo (y en consecuencia, la jurisprudencia que cita). Si quieres una Sentencia del TS más reciente y es la que los jueces están citando actualmente en las sentencias, que excluye el dolo directo de cobertura de seguro tienes esta: www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&da
Las compañías de seguros no existen para garantizar seguridad a nadie sino sólo para hacer negocio. Tienen la desgracia de que a veces el Estado les obliga a pagar, pero no pagarían jamás si dependiera de ellos.
Pues si fuera la jueza o el juez ahora les haría pagar 600.000€
#54 600000 tampoco, pero que paguen lo que les corresponda
Si el cazador hubiera utilizado su escopeta para matar a estos 2 señores en plena calle y de manera premeditada aló mejor se escapaban porque nada tiene que ver con la caza, igual que si usas un coche para cometer un asesinato premeditado.
#9 "igual que si usas un coche para cometer un asesinato"

Si pasa eso, la aseguradora del vehículo tiene que pagar. Y luego reclamárselo al asesino. Igual que en este caso con el cazador.
#15 si matas a alguien con el coche en plan estaba borrscho y lo mate o tuve una discusión de tráfico y lo atropelle si. Si es un asesinato planificado hay jurisprudencia al respecto.
#15 El seguro de coche es porque haces uso del coche. Lo que no tengo claro es si un seguro de caza cubre la tenencia de una escopeta, aunque no caces. ¿No sería eso una licencia de armas? ¿Hay algún seguro que cubra la simple tenencia de un arma? Es lo que no sé.
Yo es que lo del seguro de caza lo veo más bien como el seguro que se saca un alpinista para ir a escalar, por si hay un accidente. No creo que cubriera que el alpinista matara a otro dándole con el piolet en la cabeza.
#15 Si usas un coche con la única finalidad de matar o herir a alguien (dolo directo) el seguro no lo cubre, y te lo dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Otra cosa es que conduzcas borracho y asumas implícitamente la posibilidad de herir o matar a alguien con el coche (dolo eventual): el seguro tiene que pagar y luego intentar recuperarlo del autor de los hechos
#9 creo que ha quedado suficientemente acreditado que estos 2 asesinatos no son consecuencia de un acto de caza. Los motivos para hacer pagar a la aseguradora son otros, básicamente que la justicia considera que lo prioritario es resarcir a las víctimas, que se les considera la parte más vulnerable. Vamos, que la justica dice que paguen y que luego se busquen la vida para recuperar el dinero.
#16 estaba cazando y discutió con ellos y los mató, no es lo mismo que si hubiese ido a un bar con la escopeta de caza a meterles un tiro porque uno se zumbaba a su mujer. En el segundo caso el seguro podría librarse
#20 pero no es un acto de caza por mucho que estuvieras an una batida de caza. Un acto de caza sería por ejemplo que disparabas a un jabalí y le das a una persona.
#21 aunque no sea así legalmente es diferente, será un acto doloso pero tiene alguna relación con el hecho de la caza. En cambio si discutes con un tío que caza y a los 3 días te dispara por la espalda en el bar del pueblo.
#22 Esa es la justificación de la sentencia para involucrar a la aseguradora, que se produjo durante la caza. Pero los hechos por sí mismos no están cubiertos. Eso sí, la aseguradora va a tener que pagar porque lo dice la sentencia.
Es estremecedor este caso.
La llamada al 112, con voz de muchacho que está gastando una broma:

Operadora: "¿que necesita que le mandemos ambulancia, policia?
Asesino: "pues de todo"
Operadora: "¿pero hay alguien herido?"
Asesino: "No, están muertos, me puse nervioso y los he matado".
Operadora: "le paso con la policía, espere por favor"

¿Como se pueden acercar de forma tan confiada a una persona con un arma cargada, los dos agentes bien pegaditos? ¿que protocolo de seguridad es ese?
Y encima tal negligencia la tenemos que pagar todos, y ¿como pudo matar a DOS tan rápido?, ¿los estaba encañonando? ¿apuntar y matar es tan rápido?

Es inquietante este caso.
#37 Sí, sí es tan rápido.
#48 Que pena que tienen que ocurrir tragedias para ver las cosas, y encima lo pagamos todos.
El seguro de caza cubre los accidentes de caza. No sé a santo de qué tiene que responsabilizarse de un doble asesinato.
#45 El seguro no es responsable ni cubre esto. Se considera que los familiares de las víctimas son más débiles que la aseguradora, por lo que es la aseguradora quien debe adelantar el dinero de la indemnización que debería pagar el tomador del seguro.

Luego la aseguradora tiene derecho a repetir contra el propio tomador, es decir, reclamarle la cantidad al él. Y si no tiene dinero pues iniciar los trámites para un embargo.
comentarios cerrados

menéame