Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
“ Los gatos y otras mascotas podrían pasar a ser considerados seres sintientes.” Me parece de sentido común la verdad, alucinante que esto se tenga que debatir en pleno 2021
#15:
La noticia es errónea porque los animales no son considerados sujetos de derechos aunque la legislación considere que algunos de ellos son seres sintientes. Escribir eso es un grave error. Los animales siguen siendo objetos de propiedad. No se está alterando la situación de los animales en el ordenamiento jurídico. De hecho, las leyes de bienestar animal ya presuponen que los animales pueden sentir y sufrir. Esa reforma legislativa es meramente superficial. Los animales siguen siendo considerados objetos para satisfacer las necesidades y deseos de los humanos. La legislación simplemente establece las formas y las condiciones en que sean utilizados.
#9:
Normal que los VOXmitivos hayan votado que no, no quieren que sus ezpañolisimos de escopeta que se dedican a la caza y, a colgar a sus galgos a final de temporada, se puedan quejar por qué les acusen de maltrato animal.
Dejémoslo en seres 
#14:
Vox está más bien por considerar cosas a personas (inmigrantes, gays, mujeres) como para ir marcha atrás ahora...
#1:
Normal, no vaya a ser que sus votantes se crean algo más que simples animales no humanos...
#18:
#10 y luego entraremos en otras cuestiones morales o legales como, deberían los dueños asegurar un tratamiento médico amplio obligatorio a sus mascotas? Donde ponemos el límite cuando haya disputas...por ejemplo, un perro peligroso mata a un niño... Existirá el derecho a sacrificarlo?
Me gustaría leer la ley y que algunos juristas nos aclararan las implicaciones sobre este nuevo estatuto "legal".
Otro ejemplo, la parte de la pareja que no se quede con la mascota, estará obligada a pagar X dinero mensual obligatoriamente como manutención? Y cuáles serán las consecuencias legales de no hacerlo.
La verdad es que este debate no es nuevo... Pero no está exento de consecuencias éticas, legales y morales que pueden proporcionar un mejor marco de los derechos de los animales pero también dar lugar a retos o embrollos legales curiosos ...
Me gustaría leer la ley y que algunos juristas nos aclararan las implicaciones sobre este nuevo estatuto "legal".
Otro ejemplo, la parte de la pareja que no se quede con la mascota, estará obligada a pagar X dinero mensual obligatoriamente como manutención? Y cuáles serán las consecuencias legales de no hacerlo.
La verdad es que este debate no es nuevo... Pero no está exento de consecuencias éticas, legales y morales que pueden proporcionar un mejor marco de los derechos de los animales pero también dar lugar a retos o embrollos legales curiosos ...
Comentarios
“ Los gatos y otras mascotas podrían pasar a ser considerados seres sintientes.” Me parece de sentido común la verdad, alucinante que esto se tenga que debatir en pleno 2021
#3 Y que gente se oponga ya es la hostia.
#5 Tanto como gente...
Dejémoslo en seres
sintientesodiantes.#5 así son los votantes de VOX: gente con odio a todo lo nuevo.
#63 Si, la domesticación de los perros es algo de ayer. Y que nuestros amos, los gatos, nos domesticaran a nosotros, también.
#63 Y entonces viene #15 que lee las noticias además del titular emgañoso que usan los periódicos para que pinches en su página.
#63 Son retrógrados, siempre lo han sido.
#63 Básicamente encarnan la definición de reaccionarios.
#3 los gatos y las gatas
#7 y les gates
#7 #12 Y el pez, la pez y López. Ya si eso me voy
#19 Muy malo tu chiste de Lepez
#12 Les gates son las gatas en catalán.
Os llevamos siglos de ventaja en el lenguaje inclusivo.
#7 ¿Y “Les Gates”?
#3 y si tengo una hormiga con mi pareja y discutimos tenemos que compartir la custodia?
#11 Salvo que tengas una hormiga de una raza muy concreta no te preocupes, los trámites de la separación serán más largos que la vida de la hormiga...
#16 Cuanto vive una hormiga?
Pero si tienes una hormiga faraón, entonces sí, que es posible que se muera antes de los trámites de la separación.
#48 Las obreras viven unos díast años, es la reina la que dura lo que dices.
#11 hombre la ley entiendo que va sobre todo para poder usarse como agravante en casos de maltratos, muertes por inanición, dejadez en los cuidados de animales que están obligados a vivir de la mano del hombre, etc. Si tienes una hormiga y quieres meterte a tope en un juicio, palante.
#11 si tenéis una hormiga como mascota lo que tenéis que hacer es buscar a un buen psiquiatra
#44 Díselo a Pablo Motos
#44 Mi hormiga no necesita ningún psiquiatra, vive muy feliz.
#3 tienes mucha razón.
#3 Los gatos y otras mascotas.....Pues no me parece que sea tan sencillo como pueda parecer en un principio, sin un debate previo, en esa propuesta de ley ¿solo entran las mascotas? si fuera asi ¿los demas animales no son sintientes? ........en casos donde la mascota sea un animal atipico, por ejemplo un cerdo, ¿el cerdo adquiere ese estatus de ser sintiente no siendo extensible esa situacion a otros cerdos?......me da a mi que se busca el fin electoralista principalmente en esta cuestion mas alla de lo acertado o no de la propuesta.
#55 suena a chorrada de poner nombres raros a cosas de sentido común y haceles publicidad como "mira lo que hago, mira lo que digo". Yo no pienso llamar a mis mascotas "seres sonrientes". Me parece cursi y absurdo. Legislar el maltrato animal es necesario. Esto solo es una chorrada.
#3 lee a #15 lo explica muy bien y miy claro, la ley apenaa cambia nada, no deja de ser un ejercicio de msrketing y relaciones públicas para los promotores y todo el mundo a aplaudirles como si hubieran inventado la rueda
#3 "Avanzamos hacia sociedades cada vez más feministas y ecologistas que deberán ser también cada vez mas animalistas. Ahora es necesario civilizar al hombre en su relación con la naturaleza". Es que es increíble la justificación de motivos. Soy animalista, tengo animales recatados, he estado muchos años colaborando en una protectora.... Pero me tienen que civilizar por qué soy hombre. Anda y que se vayan un poquito a la mierda
#3 De aquí a que vacas, cerdos etc sean considerados lo mismo y no podamos comer carne queda poco.
#59 para cosas malas lo bien que dicen "hombre". Para todo lo demás los as/os/es. O simplemente as/es.
#3 queda para el año 3016 debatir una ley que reconozca a todos los seres vivos como "seres vivos", cada uno con su diferente grado de sensibilidad entonces...
#62 Quizá habría que matizar.
Todos los series vivos de los reinos protista y monera (bacterias y protozoos), que son la mayor parte de la biomasa del planeta, no son sintientes, por ejemplo...
#67 pero sí la cigala que cueces viva. Sí, seguramente hagan falta matices para establecer diferentes protocolos y permitir o no cierto trato.
#3 La mayoría de cazadores son de vox fijo. Solo hay que ver lo que hacen los buenos españoles con sus perros una vez acabada la temporada de caza. En esos casos el 90% de los maltratadores de animales son españoles. ¿Los podríamos echar de España?
#70 No, porque son españoles y, por ende, seres de luz.
#87 Pues vaya, es una pena. Si echásemos a todos los banqueros que roban, a los cazadores que maltratan animales, a los curas violaniños y demás mugre, nos quedaría un país muy bonito.
#3 “ Los gatos y otras mascotas podrían pasar a ser considerados seres sintientes.”
Me parece de sentido común la verdad
Para mi la primera frase que has dicho no tiene ningún sentido. ¿Los gatos y otras mascotas? ¿Y el resto de animales? ¿Gatos si ovejas no? ¿mamíferos si, peces no? ¿Los insectos donde caen? A mi me parece que queda mucho por debatir.
#3 Totalmente de acuerdo en que se consideren seres sintientes pero quién los considera cosas?!
La noticia es errónea porque los animales no son considerados sujetos de derechos aunque la legislación considere que algunos de ellos son seres sintientes. Escribir eso es un grave error. Los animales siguen siendo objetos de propiedad. No se está alterando la situación de los animales en el ordenamiento jurídico. De hecho, las leyes de bienestar animal ya presuponen que los animales pueden sentir y sufrir. Esa reforma legislativa es meramente superficial. Los animales siguen siendo considerados objetos para satisfacer las necesidades y deseos de los humanos. La legislación simplemente establece las formas y las condiciones en que sean utilizados.
Normal que los VOXmitivos hayan votado que no, no quieren que sus ezpañolisimos de escopeta que se dedican a la caza y, a colgar a sus galgos a final de temporada, se puedan quejar por qué les acusen de maltrato animal.
Vox está más bien por considerar cosas a personas (inmigrantes, gays, mujeres) como para ir marcha atrás ahora...
Normal, no vaya a ser que sus votantes se crean algo más que simples animales no humanos...
Y por qué sólo los animales de compañía? Es mejor un gato que una vaca? por qué?
#10 Tienes la respuesta en la charcutería del Mercadona...
#10 y luego entraremos en otras cuestiones morales o legales como, deberían los dueños asegurar un tratamiento médico amplio obligatorio a sus mascotas? Donde ponemos el límite cuando haya disputas...por ejemplo, un perro peligroso mata a un niño... Existirá el derecho a sacrificarlo?
Me gustaría leer la ley y que algunos juristas nos aclararan las implicaciones sobre este nuevo estatuto "legal".
Otro ejemplo, la parte de la pareja que no se quede con la mascota, estará obligada a pagar X dinero mensual obligatoriamente como manutención? Y cuáles serán las consecuencias legales de no hacerlo.
La verdad es que este debate no es nuevo... Pero no está exento de consecuencias éticas, legales y morales que pueden proporcionar un mejor marco de los derechos de los animales pero también dar lugar a retos o embrollos legales curiosos ...
#18 un perro peligroso mata a un niño
A un niño o cualquiera. Si pasa eso, el perro no vive.
#18 Si un humano peligroso mata o viola a un niño ¿Existirá el derecho a sacrificarlo?
#73 no. Los humanos tienen el derecho a la vida, y este derecho no se ha extendido a otros animales.
#92 ¿Quién ha decidido eso?
#95 Así es como aparece en la declaración universal de los derechos del hombre. Del hombre. En esa declaración, por la razón que sea, no pensaron en otros animales.
#10 porque el gato no te lo comes.
#49 Yo conozco gente que comia gatos. Supongo que los seguiran comiendo en tiempos de necesidad.
#89 ya podia tener hambre. Un gato no tiene nada de carne. Te sale mejor comer paloma y es más fácil de cazar.
#100 Descarao, simples patatas mismamente tienen mas carne, mundo este...
#10 es que las vacas ya nacen en bandejas del Mercadona
No me extraña que vox vote en contra. Lo que me sorprendre es que no lo haga el PP también, o los animalistas taurinos del PsoE.
#13 los animalistas taurinos del PsoE
El partido republicano monárquico es inmune a las contradicciones.
PSOE = Partido de los Simpatizantes del Oxímoron de España
#13 El PP fue el que propuso la ley hace un par de años, hubiera quedado raro si votan en contra.
A ver si esta ley va un poco más allá y se extiende en proteger también a los toros.
No es por nada, pero igual lo que han votado les viene de vuelta...
¿Todos o solo los que nos caen graciosos?
#23 Sólo los que hayan aparecido en alguna película de Disney. Bueno, y los quokka, claro.
#39 ¿qué leches es eso del quokka?
Panda rojo. Panda rojo forever
#42 Ese juega en la liga de "los bonicos". El quokka en la de "los que parecen simpáticos", como el ajolote
#50 ok, compro, pero te subo la apuesta y me voy a decantar por el dragón azul, que parece bonito pero es venenoso ¡¡Y tengo el más jarto en la recámara!! Enseña tus cartas
#53 Está bien, tú lo has querido pero te advierto que tiene MUY mala hostia.
#75 ¿mala hostia? Mala hostia bien vestida es esto, y lo de algún banquero.
Entiendo que, una vez aprobado esto, lo coherente es prohibir los toros, ¿no?
#24 no lo había pensado, pero creo que tienes razón.
#24 Yo más bien prohibiría los toreros, los toros no hacen mal a nadie.
#52 Yo, puestos a ser finos, lo que prohibiría no son los toreros, sino el toreo.
¿Qué ley es? Me gustaría leerla.
#0 relacionada
El Congreso reabre este martes una triple reforma legal para que los animales dejen de ser cosas - https://www.meneame.net/go?id=3491136
Entonces a Carmen Calvo (p.ejem) le gusta ver como maltratan y matan a seres sintientes en una plaza.
¿Puedo seguir diciendo '¡ay! que cosa más bonita' a mi gato?
#31 sí, pero prepárate para una buena multa
#31 Se lo puedes decir hasta a un niño. Así que sí, puedes hacerlo
Está bien como primer paso, ahora a ver cuándo tener a tus animales sanos deja de ser considerado un lujo...
#11Y si sacasen chupachups sabor a escroto de juancar el putero matahermanos, sabor a huevada de pagascal y fracasado, lo bocsetarras hubieran acabado con las existencias??
¿Pero la ley esa incluye a los toros como animales o siguen siendo cosas?
#22 Solo mascotas.
#86 Entonces el titular es sensacionalista.
Vereis las risas cuando empiecen las denuncias por no respetar el régimen de visitas o la manutención del perrete
Pues no lo entiendo, es buena ley para sus amigos los toreros
#43 ¡Vaya por Dios!
Pobre pecas que va a tener que compartir el plato con Vox.
#29 A Pecas le atropelló un coche.
#43 Supongo que fue Aguirre mientras huía
Vox actuando como lo que son, escoria
Ellos, los de vox, querían seguir siendo cosas
Pues es raro, porque es una ley que les beneficiaría directamente
No son cosas pero tampoco personas.
Sí, claro, las asturianas también
Por suerte ya sabemos que las mascotas al ser seres sintientes están por encima de la jerarquía biologica de los seres de Vox
Para VOX, incluso las personas que no pensamos como ellos somos cosas. Pura mercancía.
#45 Creo que tú piensas lo mismo de ellos. A qué si?
#81 Para mí ellos no son mercancía, son los mercaderes. Y lo que pienso es que hay que andar con mucho cuidado con ellos. Yo sí sé dónde está el lado malo de la historia.
#93 el lado malo de la historia está en todas partes. Es la esencia del ser humano
#96 Si tienes problemas para distinguir el bien del mal deberías visitar a tu médico.
#98 Jejejeje. No se han hecho barbaridades apelando al bien. Si quieres te pido cita para tí también
#99 Apelar al bien no es hacer el bien.
Asesinar a 6 millones de judíos por el bien de la raza aria no es hacer el bien.
Mandar al fuego purificador a miles de personas para purgar sus pecados por el bien de sus almas no es hacer el bien.
Dejar ahogarse a miles de inmigrantes en el mar para "luchar" contra las mafias no es hacer el bien.
Sembrar el odio de los ignorantes contra los más necesitados por "el bien de España" tampoco es hacer el bien.
Lo dicho. Revisa tus valores y si no lo tienes claro, visita a tu médico.
Son consecuentes, eso sería el principio de la abolición de los toros, jamás vox pasará por eso!
Además su siguiente paso será decir que así la gente tendrá que pagar una pensión por el perro o algo así.
Lo veo
Por mucho que Vox y todos los que en este planeta piensan de ese palo, por desgracia para ellos, a menos que haya una catástrofe que nos haga retroceder décadas o siglos, el mundo no va por esa senda de ideas. Mientras haya desarrollo, habrá progreso.
#34 Vox y progreso son contradictorios, por ellos volvian 60 años atras en España.
#35 si fuera por ellos volveríamos al campo andaluz de la época de Alfonso XIII con cortijos y señoritos.
#38 Lo gracioso es que el grueso de los voxeros estarían en lo mas bajo de los estratos sociales por eso de la pobreza y la falta de cultura. Y sólo disfrutarían de privilegio los 4 grandes inversores que les inyectan dinero y sus principales mamporreros.
#51 Exacto! Menos los 4 listillos que manejan los hilos, la gran mayoría parecen ser currantes de palillo en boca, muy dados al cuñadismo y los extremos. Creen que el BOE es falso pero sus webs en Facebook (esas que tienen menos texto que fotos) son las únicas que dicen la verdad, porque sólo quieren mensajes cortos y simples. No quieren que unas estadísticas les complique sus argumentos, ni aceptar que hay grises: añoran la España del blanco y negro.
Vox sabe que hay mucho voto entre los taurinos y los cazadores. Es de cajón.