Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
No nos vendría mal un Durruti en estos tiempos, los Diaz Ferrán, Urdangarín, Fabra, MAFO y compañía no estarían tan tranquilos y riéndose en nuestras caras.
#32:
#14 Será de origen soviético, pero se ha convertido en el más celebre himno de la CNT y del anarquismo español en general. Incluso lleva su nombre la web que sirve hoy en día como principal punto de encuentro del movimiento.
#17 Te compadezco. Debe ser humillante ver que otros siguen en pie allí donde tú te rendiste.
#2 #6 Hay que ser payaso... si vas a trollear al menos hazlo bien y no te delates a ti mismo votando positivo al fascista de #19.
#27 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
#17 Te compadezco. Debe ser humillante ver que otros siguen en pie allí donde tú te rendiste.
#2 #6 Hay que ser payaso... si vas a trollear al menos hazlo bien y no te delates a ti mismo votando positivo al fascista de #19.
#27 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
#23:
"Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades…¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero -le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este instante"
Sólo un hombre duro como el acero y con un corazón enorme, puede hablar así. Viva Durruti.
Sólo un hombre duro como el acero y con un corazón enorme, puede hablar así. Viva Durruti.
#16:
Parafraseando al también enorme Chicho Sanchez Ferlosio....
"Historia de tres amigos
de la dulce libertad,
si acabaron en la carcel no fue por casualidad,
Buenaventura Durruti, Ascaso y Garcia Oliver,
tres balas negras de plomo, apuntando hacia el poder"
#12 A Durruti se piensa que le mataron los comunistas, o un francotirador, al igual que el hijo de puta de Lister utilizaba a los anarquistas como carnaza en las batallas y decía frases como "Dispararía a todos los anarquistas que pudiera".
Buscar "Anarquistas Lister" en google sin comillas verás que pieza era.
"Historia de tres amigos
de la dulce libertad,
si acabaron en la carcel no fue por casualidad,
Buenaventura Durruti, Ascaso y Garcia Oliver,
tres balas negras de plomo, apuntando hacia el poder"
#12 A Durruti se piensa que le mataron los comunistas, o un francotirador, al igual que el hijo de puta de Lister utilizaba a los anarquistas como carnaza en las batallas y decía frases como "Dispararía a todos los anarquistas que pudiera".
Buscar "Anarquistas Lister" en google sin comillas verás que pieza era.
#38:
#34 El anarquismo siempre que ha caido ha sido por la fuerza del enemigo y bajo las armas.
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
#31:
#27 Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
#28:
#27 Tu contestación es sobre un comentario, no sobre la noticia. ¿No lo has leído o que?
Y cualquier historiador te podrá aportar datos sobre la capacidad de producción de las fabricas autogestionadas por anarquistas durante la guerra civil, como también se demuestra tal "incapacidad" de gestión/organización en la AIT... madre mía lo que hay que leer.
El anarquismo no es una corriente de izquierdas... por lo de no estar en ningún parlamento ni nada parecido, por si no lo sabias. Izquierda no es sinónimo de antiautoritario como derecha tampoco es sinónimo de autoritario.
Y cualquier historiador te podrá aportar datos sobre la capacidad de producción de las fabricas autogestionadas por anarquistas durante la guerra civil, como también se demuestra tal "incapacidad" de gestión/organización en la AIT... madre mía lo que hay que leer.
El anarquismo no es una corriente de izquierdas... por lo de no estar en ningún parlamento ni nada parecido, por si no lo sabias. Izquierda no es sinónimo de antiautoritario como derecha tampoco es sinónimo de autoritario.
#50:
#43 te equivocas. El PCE estalinista de aquella epoca era un partido minusculo en comparacion a la CNT y todo el movimiento anarquista. De hecho durante toda la Republica no fue nunca un gran partido de masas. Lo que pasa es q se adueñaron de las armas que la URRSS envio a España, no las repartieron entre todo el bando antifascista. Esta acaparacion hizo que tuvieran un importante aumento de seguidores durante la guerra civil, pq la gente queria ganar la guerra y las unicas armas venidas de fuera estaban en manos del PCE. Aun con ese subidon, seguian siendo poca cosa en comparacion con los anarquistas. Ademas del PCE, estaba por ejemplo el POUM, pero la realidad es que el movimiento obrero de la epoca era principalmente CNT por un lado y UGT/PSOE por otro,
Comentarios
No nos vendría mal un Durruti en estos tiempos, los Diaz Ferrán, Urdangarín, Fabra, MAFO y compañía no estarían tan tranquilos y riéndose en nuestras caras.
#8 Hombre, no se que decirte, ahora mismo atracar un banco apunta de pistola es de pobres. Lo mas similar(y actualizado) puede ser Enric Durand.
#10 O Iñaki Undargarín.
#11 Hombre Enric duran no se si es anarkista, pero si es un poc antisistema, Urdangarin en cambio...esta casado con el sistema.
"Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades…¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero -le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este instante"
Sólo un hombre duro como el acero y con un corazón enorme, puede hablar así. Viva Durruti.
#34 El anarquismo siempre que ha caido ha sido por la fuerza del enemigo y bajo las armas.
Así que el anarquismo no ha fracasado por errores internos. Sino porque una fuerza más numerosa lo ha atacado y aplastado antes de que se vuelva más fuerte, y sea una amenaza real a su hegemonía. Así de claro.
#36 #37 #38 Pero es que un sistema debe ser capaz de defenderse de ataques exteriores al mismo, fracasó como decís porque tenia muchos enemigos, en España en aquella época había una lucha bastante fuerte entre las izquierdas porque eran incompatibles entre si. Tenia mas fuerza y estaban mejor preparados los comunistas pro sovieticos, solo hay que ver quienes fueron los purgadores y quienes los purgados, ademas estos contaban con ayuda internacional (sovietica).
Yo al anarquismo le veo el gran problema de su falta de jerarquía, precisamente para ser capaz de defenderse de forma organizada de ataques exteriores.
#43 Yo al anarquismo le veo el gran problema de su falta de jerarquía, precisamente para ser capaz de defenderse de forma organizada de ataques exteriores.
Si, en eso coincido.
#43 te equivocas. El PCE estalinista de aquella epoca era un partido minusculo en comparacion a la CNT y todo el movimiento anarquista. De hecho durante toda la Republica no fue nunca un gran partido de masas. Lo que pasa es q se adueñaron de las armas que la URRSS envio a España, no las repartieron entre todo el bando antifascista. Esta acaparacion hizo que tuvieran un importante aumento de seguidores durante la guerra civil, pq la gente queria ganar la guerra y las unicas armas venidas de fuera estaban en manos del PCE. Aun con ese subidon, seguian siendo poca cosa en comparacion con los anarquistas. Ademas del PCE, estaba por ejemplo el POUM, pero la realidad es que el movimiento obrero de la epoca era principalmente CNT por un lado y UGT/PSOE por otro,
#50 Es normal, los comunistas pro Sovieticos tenian el apoyo de la Urss en armamento, pero son una corriente de izquierdas enfrentada a los anarquistas, es lógico que no quisieran "compartir" las armas sobre todo vistas las purgas que hicieron a los del POUM (Troskistas), si los anarquistas tuviesen las armas muy probablemente hubiesen sido ellos los purgasen a los comunistas.
El comunismo estaba en pleno auge internacional en aquella época, el anarquismo no, o al menos no contaba con grandes potencias apoyándolo. Es lo que hay, un sistema tiene que contar con los agente externos y en ese caso el anarquismo fracasó.
Y no es como tu dices "que se adueñasen de las armas que envió la URSS", es que esas armas eran para ellos y una de las exigencias para entregarlas me imagino que seria purgar a los Troskistas ya que estaban en enfrentamiento directo en la URSS
#51 Efectivamente en aquella epoca el anarquismo estaba a la baja a nivel internacional. Pero siguiendo el dicho de "Spain is diferent", el caso español era exactamente al reves, donde el anarquismo era algo muy grande pq llego a España mas tarde que en otros paises. la CNT española no solo era el mayor sindicato del pais, segun uno de los documentales que vi era tb el mayor sindicato del mundo por nº de afiliados.
"Y no es como tu dices "que se adueñasen de las armas que envió la URSS", es que esas armas eran para ellos y una de las exigencias para entregarlas me imagino que seria purgar a los Troskistas ya que estaban en enfrentamiento directo en la URSS".
Creo que este parrafo tuyo y lo que yo puse es lo mismo, es tonteria discutir ese asunto pues creo q estamos diciendo lo mismo con diferentes palabras. Resumiendo que la URRSS le dio armas a su brazo español (PCE). Lo que no me parecio bien, es que el PCE lo acaparara, pues ellos eran solo un grupo mas del total del bando antifascista, y encima minoritario y que usaran las armas para apuñalar por la espalda a otros antifascistas y destruir la revolucion.
Segun creo por lo leido y documentales, creo que la actitud de Stalin era que la revolucion española, o era del PCE o abria que destruirla. Muy en su linea. Le jodio que los españoles quisieran un verdadero socialismo, que no quisieran ser un pais subordinado a la URRSS y su dictadura.
#52 Claro que Stalin no quería que la revolución española no fuese comunistas, pero también hay que decir que fue de los pocos que ayudó.
#53 Precisamente la experiencia anarquista de Cataluña demostró que era posible incluso formar unidades militares no disciplinadas que funcionaban bastante bien y que llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Lo considero un periodo de tiempo muy corto en situaciones muy extremas para considerar el sistema como valido, también el comunismo de la URSS fue muy temido y duró muchos años, pero al final acabó cayendo demostrando que el sistema no era valido y no era capaz de oponerse al capitalismo.
"Juzgar un sistema por su capacidad para afrontar ataques exteriores es como juzgar un vino por el sabor que tiene tras mezclarlo con orina."
Un sistema tiene que tener durabilidad y ser capaz de resistir ataques externos, si no, lo considero un sistema fallido. ¿Como puedes considerarlo valido si no resiste? Es como considerar un sistema valido cuando solo resiste en condiciones optimas, pero que cuando se pone en practica con otros sistemas enfrentados se demuestra que no es suficientemente fuerte.
Y sobre el fascismo, si llega a ganar no es que fuese mejor o peor en el sentido de bueno o malo, seria mejor en el sentido de que era mas fuerte que el resto. Afortunadamente no ganó.
A ver, vamos por partes...
#34 Yo creo que el anarquismo es de izquierdas dependiendo de lo que uno entienda por "izquierdas". Si por izquierdas entendemos cualquier ideología que defienda un reparto justo de la riqueza para terminar con la pobreza... pues mira, es un término tan ambiguo que el anarquismo puede caber ahí dentro. Pero muchas corrientes nacionalistas españolas extrañas (como ciertas formas del falangismo) podrían entrar también. La cosa no es tan sencilla.
Y reitero lo que te han dicho, el anarquismo está pensado para funcionar teniendo como núcleo las comunidades reducidas. Pero esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales. Así que el anarquismo no es incapaz de aplicarse de forma global ni mucho menos. Respecto a lo de las situaciones extremas, casi todos los problemas que padeció la puesta en práctica del anarquismo en Cataluña y Aragón en 1936 fueron consecuencia de la guerra. Esa situación extrema fue precisamente lo que causó, directa o indirectamente, que los problemas existentes no pudieran solucionarse y que el sistema no se perpetuara. Habría que ver qué excusa habrían esgrimido los comunistas para cargarse la revolución si la guerra no hubiera existido...
#35 Pues no sé qué te contarían ni quién, pero yo llevo ya cinco años informándome sobre el anarquismo y dos o tres metido en grupos anarquistas y no me siento engañado.
#57 Tu problema es que necesitas que un sistema político-económico se haya puesto en práctica para saber si es viable. Menos mal que los primeros demócratas no pensaban así... quizá todavía seguiríamos anclados en el absolutismo porque no se había puesto en práctica nada mejor
El sistema chino está dejando atrás poco a poco al sistema estadounidense, tanto en lo económico como en lo militar. ¿Es por ello mejor sistema? Lo siento pero me parece que tenemos baremos distintos para "medir" o "calificar" sistemas. Para mí un buen sistema es aquel que sea capaz de proporcionar la mejor calidad de vida a toda su población. La defensa de dicho sistema en mi opinión es algo que depende más de la gente que vive bajo él que del sistema en sí. Un ejemplo de esto lo tenemos en nuestro propio país, y puede que hasta haya originado algunas de las frases que mencionas en #58. El imperalismo napoleónico francés fue incapaz de hacerse con el control del absolutismo español no porque éste fuera un mejor sistema, sino porque los españoles organizaron guerrillas que obligaban a las tropas francesas a tener ojos hasta en la nuca y no podían moverse con rapidez ni seguridad. Y esto no lo hicieron los militares (que ya habían sido derrotados en batalla por los franceses) sino el pueblo español.
En cuanto a esto, creo que lo resume todo:
Y sobre el fascismo, si llega a ganar no es que fuese mejor o peor en el sentido de bueno o malo, seria mejor en el sentido de que era mas fuerte que el resto. Afortunadamente no ganó.
Tú mismo reconoces que mejor en el sentido de bueno o malo es una cosa y mejor en el sentido de ser más fuerte es otra. Yo no quiero un sistema fuerte, quiero uno bueno.
Ah, por cierto, lo de #72 te deja en evidencia de una forma brutal. ¿Anarquismo en Somalia? ¿Pero de verdad sabes lo que es la anarquía?
#79 En contra de lo que dice #77, no sé si es adecuado que uses Wikipedia para informarte sobre el anarquismo. El motivo: wikipedia-vuelve-pedir-dinero-seguir-funcionando-sin-publicidad/1#c-8
La Wikipedia vuelve a pedir dinero para seguir fun...
rtve.es#79 De tu propia cita: "y, por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas".
Los grupos mafiosos y jerarquizados son el embrión del Estado. En Somalia no hay libertad -de hecho, uno no tiene ni asegurada la comida- ni mucho menos los grupos se están formando de abajo a arriba. Como siempre, en una situación en la que hay debilidad, hay otros que se están aprovechando. Vamos a intentar tener un poco de rigor.
La edad no justifica nada, y si ya has vivido lo suficiente, deberías saberlo
Como nos vamos olvidando de algunos enlaces y argumentos, ¿eh?.
#80 A mí, sin haberme leído la nueva versión entera, ni mucho menos, no me parece tan grave. Siempre se puede afinar más, pero como primera toma de contacto -que es lo que necesitaba la situación- no está tan mal.
Eso sí, por los mismos motivos que he comentado a #79 queda claro que el anarcocapitalismo no merece tal prefijo.
#81 Sería difícil que fuera peor que la versión antigua. Pero sigue habiendo cosas que tiran para atrás, sobre todo en artículos derivados del principal. Es cierto que el artículo general no está muy mal ahora, pero entrar en el artículo sobre el término "Libertario" y encontrarse una foto de la Estatua de la Libertad es una auténtica tomadura de pelo y puede dar lugar a mucha confusión para alguien que no sepa lo que es el anarquismo.
#82 ¡Ah! pero ¿existe el "mundo no capitalista"? Aparte de Cuba (y sus problemas particulares), quiero decir...
#83 Este es un índice de libertad económica por países: http://www.heritage.org/index/ranking.aspx.
Cuanto más alejado de los primeros puestos menor libertad económica y salvo excepciones (algunas notables), cuanto más arriba mejor es la calidad y nivel de vida.
El mundo no capitalista se puede considerar a partir de la restricción de ciertas garantías de libertad económica, por tanto esta lista puede ser útil para distinguir lo que es un país capitalista de otro que no. A grandes rasgos, claro.
#84 Tienes errores graves de base. Lo que tú llamas "mundo capitalista" es sólo el escaparate del capitalismo. Su trastienda son precisamente los países que englobas en el "mundo no capitalista". El Congo (168) es clave para la producción de cualquier aparato que tenga chips electrónicos; China (135) o Pakistán (123) son países donde existe la explotación infantil y se suelen deslocalizar empresas para aumentar sus beneficios. Libia (173) suministraba hasta hace poco petróleo barato y supongo que seguirá haciéndolo. Todos estos países son parte indispensable del capitalismo, y si ellos no estuvieran tan abajo los otros países no estarían tan arriba.
Eso dejando de lado que el método de clasificación de la encuesta me parece muy cuestionable: dudo por ejemplo que en EEUU (9) se viva mejor que en Francia (64).
#85 En China, Pakistán o Libia no se respetan muchos indicadores de libertad económica que son en los que se basan estos índices, por tanto no se pueden llamar capitalistas.
Lo de que son parte indispensable del capitalismo, ahí también discrepo. Al mundo muy desarrollado no le perjudicaría que países pobres o conflictivos dejaran de serlo. Otra cosa es que en el mundo haya recursos para mantener nuestro consumo, pero ese es otro tema.
Francia puede entrar en esas notables excepciones que antes comentaba.
#86 Nuevamente demuestras errores básicos importantes. Para empezar, no se puede hablar de países más capitalistas o menos capitalistas con tanta simpleza, porque desde que existe la globalización el capitalismo ha rebasado todo tipo de fronteras. Hace cien años sí se podía clasificar los sistemas de los países de forma independiente, hoy ya no. Una empresa puede obtener sus recursos de un país donde esté prohibida la propiedad privada (se los puede comprar al Estado correspondiente), emplazar sus fábricas en un país donde una férrea dictadura encarcele cualquier atisbo de sindicalismo, y poner sus productos a la venta en Occidente que es donde están la mayoría de los consumidores. Ahora podrías llegar tú y decir que los dos primeros países no son capitalistas, pero lo cierto es que son una parte importante del sistema capitalista.
China, Pakistán y Libia hacían y hacen posible que en nuestro país se puedan comprar ciertas cosas a ciertos precios. Hace poco se supo que Microsoft contrató a una empresa que esclavizaba niños chinos, por poner un ejemplo. Con el Congo la cosa es aún peor, puesto que ahí se ubican las principales reservas de coltan sin el cual no podrían existir todos los aparatitos electrónicos que manejamos. Ten por seguro que el mundo desarrollado y el capitalismo en general se resentiría si los países que le aportan recursos y mano de obra baratos adoptaran nuestra forma de vida, nivel de consumo, etc.
Por eso es falaz afirmar que el capitalismo es responsable de la situación de relativa abundancia y comodidad que existe en los países ricos pero no ha generado la pobreza que existe en los tercermundistas.
#87 Esa definición de lo que es la izquierda hace aguas, pues bajo la misma podría decirse que el liberalismo es una ideología izquierdista...
Un Estado federal sigue siendo un Estado, con organismos centralizados que poseen autoridad sobre las regiones más pequeñas, así como medios para imponer dicha autoridad (policía, jueces, etc.). La estructura se debe construir de abajo a arriba, teniendo siempre como base la pequeña comunidad, la asamblea. Un ejemplo de esta estructura está en la CNT, que como imagino que sabrás es una confederación de sindicatos, no un Estado federal. Para tomar acuerdos que impliquen a toda la confederación están las plenarias, plenos y congresos. En ninguno de ellos existe un ente central con un representante elegido por los afiliados para tomar decisiones, sino que son los propios afiliados los que las toman en sus asambleas, sus portavoces trasladan el acuerdo al pleno o congreso, en éste se valoran los acuerdos de cada asamblea y sus puntos de vista, y si no se puede consensuar se decide lo que diga la mayoría. La diferencia fundamental radica en que no decide un individuo o minoría, sino todo el que quiera participar. Es un método complejo y costoso, que requiere más participación que dejar las decisiones en manos de Jose Luis o Mariano. Pero es más justo.
El anarquismo también posee una base teórica fuerte. De hecho, el marxismo se basa en parte en los inicios del anarquismo: Proudhon, inventor del federalismo y primer anarquista que usó dicho término para identificar sus ideas, fue una fuerte influencia de Marx aunque luego terminaran distanciándose. Lo que pasa es que es mucho más difícil de poner en práctica que las tesis marxistas, que sólo requieren apoderarse del Estado y tener el suficiente apoyo social como para que no se produzca una rebelión popular en su contra. Pero no carece ni de base teórica ni de viabilidad.
El sistema más capacitado para enfrentarse a otros probablemente requerirá la existencia de un ejército bestial, porque al final el enfrentamiento violento entre dos modelos de organización social diferentes da la victoria a quien más fuerza militar posea. La guerra nunca decide quién tiene razón, sólo decide quién se impone sobre quién. Tu razonamiento es similar a decir que la teoría geocéntrica de Ptolomeo era superior a la heliocéntrica de Galileo porque los defensores de la teoría geocéntrica poseían y utilizaban los medios para cargarse a los que decían que era la Tierra la que se movía.
Por otra parte, a mí sí me parecería digno de estudio y reflexión que existiera en alguna parte del mundo una población aislada en la que exista menos depresión e infelicidad que en la sociedad occidental. Sería interesante analizarlo...
Para que triunfe el anarquismo el poder tiene que caer porque la sociedad lo haga caer, y no tiene que volver a levantarse ningún otro pero porque la sociedad así lo quiera. Si el Estado se va a la mierda en un país por culpa de guerras de sucesión, golpes de estado o cualquier otro motivo que no lleve implícito una relación de causalidad en la que el pueblo sea altamente responsable, lo que se generará no será anarquía sino caos. Y es curioso lo que dices sobre los ancap, porque precisamente en Wikipedia (cuyos artículos sobre el anarquismo están altamente infectados por el sesgo ancap) pone como ejemplo de anarcocapitalismo lo que llaman "Anarquía somalí", y hasta Murray Rothbard creo recordar que lo calificó como tal.
#88 Claro que los liberales son de Izquierdas ... pero los liberales de antes, no los "libegales" de ahora.
Luego leo el resto del comentario.
#89 Los liberales eran considerados de izquierdas antes porque defendían valores sociales poco conservadores, pero no es esa la idea que tengo yo de la izquierda. De todas formas, ya lo he dicho en alguna ocasión en menéame:
Dos grupos de extrema derecha se enfrentan en el centro de Madrid/c56#c-56
Agreden a varias personas en un Centro Social Okupado de Madrid por distribuir un libro crítico con el estalinismo/c19#c-19
Es el problema de seguir usando una clasificación tan ambigua. En cuanto a tu enlace, es una clasificación que no había visto nunca antes, pero el contenido parece correcto, aunque hay un error muy común: el anarquismo no pretende sólo hacer desaparecer al Estado, sino a cualquier forma de autoridad.
#91 Lo de neotobarra2 es que me he hecho otra cuenta, me cerraron la antigua. Como ves, no les ha servido de mucho
¿Qué gadgets tecnológicos exporta Europa? ¿Qué reservas de coltan posee EEUU? ¿Dónde puede Coca Cola robar el agua a la población impunemente: en Colombia o en Francia? Me hablas de exportaciones de productos alimenticios a países de África, pero no tienes en cuenta que es posible que dichos productos sólo puedan ser consumidos por una minoría de personas en una minoría de los países africanos (la zona mediterránea, por ejemplo, que es la más rica junto con Sudáfrica); y que, aunque no fuera así, la producción de dichos vegetales no es clave para el consumo occidental ni tampoco es comparable con el volumen de producción del resto del mundo. Que digas que lo del coltan no es tan importante me parece raro teniendo en cuenta que el consumo de aparatos tecnológicos es muy importante a día de hoy y marca la referencia de eso que llamamos calidad de vida occidental.
No se puede comprar ni el volumen de producción ni los costes de producción, que para nada son más bajos aquí. Como mucho lo serán en algún sector concreto, pero si fuera esa la tónica general, ¿por qué las empresas están ubicando sus fábricas precisamente en los países pobres? ¿Por qué Siemens amenazó con trasladar sus fábricas de Alemania a algún país tercermundista si el Gobierno seguía empeñado en sacar una ley que impedía jornadas laborales superiores a las 35 horas semanales? La deslocalización existe y es incompatible con esa afirmación que haces de que nosotros podemos obtener productos más baratos. Sólo hay que echar un vistazo a China.
Ah, y a los países pobres sí les roban sus recursos. De lo contrario, países como EEUU simplemente no podrían abastecer la enorme demanda de recursos que existe en su territorio. Un vídeo muy interesante e ilustrativo:
En #92 donde digo "No se puede comprar" quiero decir "no se puede comparar". Llegué tarde para editar.
#88 http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Izquierda_libertaria
#88 Sigo sin estar de acuerdo, quizá nunca podríamos estarlo.
Si no me equivoco tu sostienes que todo el mundo es capitalista, y que los que yo llamo países con una razonable libertad económica tú los ves como los países privilegiados del capitalismo, que viven en el bienestar a base de esquilmar al resto.
Pero yo creo que no. La diferencia de nivel de vida no es a causa de que unos rapiñen los recursos de los otros, sino de un cúmulo de inestabilidad y malas prácticas socio-políticas que no han dejado prosperar a muchas regiones.
Así por ejemplo, Noruega exporta un petróleo tan competitivo en precio como los países tercermundistas, países como España, Holanda y Francia venden una enorme cantidad de vegetales a África (son productos más baratos aún sin subvenciones, de hecho en los países de centroáfrica francófonos te puedes encontrar supermercados llenos de productos franceses). La razón es que nuestra más avanzada economía permite obtener productos más baratos, y el problema de los países pobres no es que les roben sus recursos, sino que no tienen un "know-how" para explotarlos o vender a un coste que pueda competir con nosotros, son incapaces de tener una balanza comercial sostenible por esas razones. Luego, claro, están las reglas por diamantes o el coltán que has mencionado ahí sí llevas razón, pero eso en peso sobre el total es poco.
¿neotobarra2?
#80 Más o menos ...Izquierda: Si entendemos la izquierda como una Idea funcional, su característica genérica y abstracta es el racionalismo universalista, característica que la hace incompatible con cualquier proyecto político fundado en principios revelados o en particularismos de raza, etnia o clase.
Esta es una de las ideas que no entiendo: "esas comunidades pequeñas se pueden federar hasta alcanzar dimensiones colosales" Es que si unes pequeñas comunidades hasta conseguir algo de gran tamaño .. pongamos del tamaño de España y con la misma población ... ¿no se acaba teniendo un estado federal? Supongo que se tendera a crear cierta homogeneidad entre unas comunidades y otras ... poner leyes comunes aunque sean básicas y defenderán intereses comunes si se ven atacados por un agente externo. ¿en que diferencia eso de un estado normal?.
Sobre que necesito que se haya puesto en práctica para saber si es viable. Hombre, evidentemente pero eso no quita que se puedan experimentar diversos sistemas sin que se haya puesto en practica previamente, por ejemplo creo que en teoría puede funcionar a las mil maravillas una unión de países Sudamericanos en forma de gran potencia mundial (no se ha puesto en practica, no se si es viable, pero creo que si, ya que tiene una base teórica muy fuerte .... al igual que lo tenia el comunismo aunque este haya fracasado).
Mi problema es que analizo los sistemas a nivel mundial como grandes potencias enfrentadas entre si (dialéctica de estados). Y ya has visto el uso que hago de un sistema como bueno o malo, basándome en su eficiencia a la hora de enfrentarse a otros sistemas y no sobre la calidad de vida de sus ciudadanos (aunque también es importante para que el sistema se mantenga). Vamos, que si hay una población perdida en la Amazonia sin contacto con el resto del mundo y son los mas felices .. a mi me resulta prácticamente irrelevante.
#81 Sobre Somalía, hombre, ya se que no es una anarquía, lo pongo para que lo razonéis ... pero no me convence vuestra respuesta de por que no funciona, Que pasa, ¿que para que funcione el anarquismo tienen que darse unas condiciones idóneas de falta de opresión total? Sobre los ancap, me responden justamente lo mismo que tu, pero en sentido contrario ... "eso no es anarcocapitalismo, eso es anarquía".
Si se me olvida algo avisad .. me gusta este debate.
#43 Precisamente la experiencia anarquista de Cataluña demostró que era posible incluso formar unidades militares no disciplinadas que funcionaban bastante bien y que llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Juzgar un sistema por su capacidad para afrontar ataques exteriores es como juzgar un vino por el sabor que tiene tras mezclarlo con orina. El imperialismo romano y las monarquías absolutas duraron mucho más tiempo y se defendieron de enemigos externos con mucha mayor eficacia que las democracias capitalistas actuales (mira lo poco que duraron países como Francia ante la invasión alemana en 1939). ¿Son por ello mejores sistemas? Y si me vas a responder que al final la "democracia" estadounidense derrotó al fascismo, imagina por un momento que EEUU no tuviera conflictos con Japón y le hubiera dado por unirse al Eje, dando la victoria a los fascistas. ¿Sería el fascismo mejor sistema sólo por ello?
#53 llegaron hasta a hacerse famosas y temidas por lo temerarias que eran.
Los españoles siempre han tenido fama de ser combatientes muy muy duros, es algo reconocido a lo largo de toda la historia y se pueden encontrar montones de citas, da igual la ideología que defendiesen.
"Y aqui se verá si los argentinos son en realidad descendientes de los españoles la batalla será ardua y dificil para los nuestros, si en cambio lo son de italianos, la batalla se decidirá en cuestión de horas". Ministro de Defensa británico a Margaret Thacher, duante la Guerra de las Malvinas.
"Si en el frente os encontráis a un soldado mal afeitado, sucio, con las botas rotas y el uniforme desabrochado, cuadráos ante él, es un héroe, es un español..." Jürgens
"Ni hablar. Los españoles son el único pueblo mediterráneo verdaderamente valiente e immediatamente organizarían guerillas en nuestra retaguardia. No se puede entrar en España sin permiso de los españoles."
"Con mando alemán y soldado español, conquistaré el mundo"
"A los españoles les gusta renegar de su país y de sus instituciones, pero no permiten que lo hagan los extranjeros."
"Se indignaron con la afrenta y se sublevaron ante nuestra fuerza corriendo a las armas. Los españoles en masa se condujeron como un hombre de honor".
Napoleón Bonaparte.
"A los españoles por mar los quiero ver, porque si los vemos por tierra, que San Jorge nos proteja." Oficial británico.
#58 En verdad, esos comentarios sobre una determinada facción o un país en general se pueden leer de prácticamente todo aquel que ha guerreado alguna vez.
#59 ¿En periodos tan variados para de la historia y con batallas tan transcendentales? No son muchos los países en los que se puede afirmar eso.
Los muertos de cristo- Corazón indomable.
Viva Durruti y viva la anarquía.
#18 Perdón. Se me fue el dedo al botón equivocado.
#27 Tu contestación es sobre un comentario, no sobre la noticia. ¿No lo has leído o que?
Y cualquier historiador te podrá aportar datos sobre la capacidad de producción de las fabricas autogestionadas por anarquistas durante la guerra civil, como también se demuestra tal "incapacidad" de gestión/organización en la AIT... madre mía lo que hay que leer.
El anarquismo no es una corriente de izquierdas... por lo de no estar en ningún parlamento ni nada parecido, por si no lo sabias. Izquierda no es sinónimo de antiautoritario como derecha tampoco es sinónimo de autoritario.
#28 Y cualquier historiador te podrá aportar datos sobre la capacidad de producción de las fabricas autogestionadas por anarquistas durante la guerra civil, como también se demuestra tal "incapacidad" de gestión/organización en la AIT... madre mía lo que hay que leer.
Es lo que comento como situaciones extemas ...
El anarquismo no es una corriente de izquierdas...
No, que va .... El anarcosindicalismo ahora va a resultar que no es una corriente de izquierdas ....
#31 Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico
La ausencia/destrucción del sistema politico es un sistema per se, ya que tendria que garantizar la no creación de jerarquias politicas tras su implantación.
El texto ese, vamos, parece de los mundos de yupi. Con ese texto el arnaquismo pasaria de ser un sistema definido con unos objetivos claros (destrucción del sistema politico) a ser algo indefinido que divaga al margen de la realidad politica. Le quita toda la importancia, fuerza y espiritu de lucha al anarquismo.
Por allí viene Durruti:
#27 Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Romance de Durruti http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/Luc%C3%ADa_S%C3%A1nchez_Saornil:Romance_de_Durruti
Unas de las causas de la follada a la republica, la escabechina que tenian entre ellos mismos...llega a durar algo mas la guerra y el paquito se queda sin fusilar a nadie
#34 He visto documentales sobre la revolucion española, leido, etc... y para empezar la nueva sociedad basada en el anarquismo/comunismo libertario duro aproximadamente 1año o 1año y medio, pero no porque la gente no quisiera eso, si no pq fue derrotada militarmente. Y bastante duro, teniendo en cuenta que se tuvo que enfrentar a la vez a Italia, Alemania, ejercito español y la union sovietica de mano del PCE. No afecto solo a Cataluña y Aragon. Alli es donde la revolucion alcanzo al 100% de la sociedad practicamente. El resto de territorio no controlado por Franco tb se dio, pero con menos intensidad. Principalmente fue Madrid, castilla la mancha y el levante. En otras zonas esta claro que de no haber sido ocupadas por Franco al principio de la guerra, la revolucion se hubiera desarrollado seguramente, por ejemplo en Andalucia, que era el otro gran bastion anarquista despues de Cataluña y Aragon.
Los españoles no querian un modelo a lo URRSS, autoritario. De haber perdido la guerra Franco, es muy posible que España hubiera sido el primer pais anarquista del mundo. Quien sabe...
#35 Cuestionarse muchas cosas es el primer paso hacia el anarquismo. No todo es tan simple como nos lo cuentan, aunque hay algo realmente simple: todos somos iguales, nadie debería ser superior a nadie.
#39 Pues esa premisa yo no me la creo: puedo pensar que todos debemos nacer con las mismas oportunidades (algo que no sucede hoy y por lo que hay que luchar), pero después para nada somos todos iguales.
Cada uno tiene sus prioridades, es más o menos inteligente, más o menos trabajador, ahorrador o vive para gastar, etc. y por tanto sería injusta una supuesta economía dirigida igualitaria o el famoso "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad".
#40 ¿Estas justificando por ejemplo que el hecho de que una persona trabaje 14 horas al día le otorga más privilegios que una persona que tiene una jornada laboral de 8 horas? ¿Estas justificando que solo por ser mas inteligentes tenemos derecho a imponernos a los demás?
Ahorrador o vive para gastar... si se gestiona la economía en sociedad esos conceptos desaparecen, ya que el individuo se adapta al colectivo y a las posibilidades reales. Y precisamente para que todos nazcamos con las mismas oportunidades se requiere un sistema politicoeconómico en que no discriminen a tus ancestros y por lo tanto les traten también de iguales. Eso o que se rapten a todos los niños y se les trate como a iguales sin la influencia de sus padres...
De todas formas tengo que admitir que no todos somos iguales. Aquel individuo que decide sobreponerse a los demás y hacer impartir su ley por la fuerza deja de ser un igual para convertirse, por su propia voluntad, en un obstáculo para la igualdad. Policías, políticos, religiosos y demás gente de mala calaña no son iguales.
#41 ¿Estas justificando por ejemplo que el hecho de que una persona trabaje 14 horas al día le otorga más privilegios que una persona que tiene una jornada laboral de 8 horas?
Por supuesto, sólo faltaba que no fuera así.
¿Estas justificando que solo por ser mas inteligentes tenemos derecho a imponernos a los demás?
En ningún momento he dicho eso ni nada parecido.
Pero considero razonable que si en una época de mi vida antepongo mi vida profesional a la personal, he de recibir mejor retribución que otro que trabaje menos que yo. También que hay profesiones que por su dificultad, destreza, dureza, etc. han de estar mejor pagadas que otras.
Lo de que nazcamos con las mismas oportunidades no tiene nada que ver separar niños de las familias. Lo más parecido creo que está en países como Dinamarca. Son los que recogen mejores estadísticas en la llamada "promoción social", ahí es donde el nivel de vida de los hijos es más independiente del de los padres, si valen prosperarán y si no pues es difícil vivir de las rentas salvo casos excepcionales (crujida de impuestos). Además que me da igual que otro sea rico, lo que me importa es lo que a mí me pueda afectar, y si alguien es rico y no acapara bienes falseando de esta manera precios, a los demás les debe dar igual.
Y en lo de que el individuo se adapte al colectivo, está bien hasta cierto punto y ciertos colectivos.
#44 Pero también podemos optar por otro planteamiento de la retribución del trabajo. Si la jornada laboral máxima es de 8 horas, el hecho de que alguien trabaje 12 horas se entiende como algo voluntario, algo voluntario no tendría que ser remunerado, pues como la propia palabra indica es a cambio de nada.
La cuestión del comunismo es que nunca tendrás que anteponer tu vida profesional a la personal, porque el colectivo cuidará de ti. Las profesiones que por su dificultad, destreza, dureza, etc, deberían de partirse la jornada, en todo caso.
El individuo se ha de adaptar al colectivo pues de el dependemos y la gestión de los recursos del planeta pasa por todos. No es una responsabilidad individual.
Lo que en verdad me inquieta es que hemos hablado de trabajar pero no de disfrutar del tiempo libre y del derecho a tener tiempo libre para construirnos como personas. Esa debería ser la autentica lucha.
#41 Por suerte o por desgracia el ser humano es muy variado. Hay gente que por encima de todo prioriza su barrio, su pueblo, su ciudad, su provincia, su nación, o que da prioridad a algo más amplio como es el mundo. Ninguno está más o menos equivocado que los demás, pero es imposible ponerlos de acuerdo. Luego también hay gente que necesita de unas leyes y de un sistema que haga cumplirlas (jueces, policías...) porque si no actuaría como un cabrón. Ser anarquista es un privilegio, pero solo al alcance de unos pocos. La mayoría de la gente necesita que le digan lo que está bien y lo que está mal y que le "castiguen" si lo hace mal. Hemos sustituido a los curas por telepredicadores y fíjate que éxito tienen, la gente los ve, es así de triste pero es la realidad.
#56 Educación.
#39 Me perdonarás pero el ejemplo que das en tus opiniones son lo contrario a tus afirmaciones
VIVA DURRUTI!!
Si algo logró, y logra, tanto derecha como izquierda es que la gran mayoría de la gente desconozca la historia y el verdadero significado del anarquismo. Nunca ha interesado a idearios poco dados a la autocrítica y a la verdadera ética social y económica.
Para quien tenga curiosidad recomiendo los libros de Ferran Aisa y la biografía de Cipriano Mera http://es.wikipedia.org/wiki/Cipriano_Mera
#65 Han hecho un documental que se llama "Las guerras de cipriano Mera , que aun no he podido conseguir pero tiene una pinta muy interesante
#70 Pues yo prefiero que los sistemas sean falibles, que sean endebles. Los que son invencibles se convierten en autocracias. Sólo aquellos que dependan en exceso de la voluntad del pueblo serán justos.
No funcionó así en la práctica por los fallos teóricos que ya habían adelantado los anarquistas.
"...Ellos afirman que solamente la dictadura (la de ellos, evidentemente) puede crear la voluntad del pueblo. Nosotros les respondemos: ninguna dictadura puede tener otro objeto que el de perpetuarse; ninguna dictadura podría engendrar y desarrollar en el pueblo que la soporta otra cosa que la esclavitud. La libertad sólo puede ser creada por la libertad.”
Bakunin, La Comuna de Paris y la nación del Estado, 1871
#71 Supongo que piensas así por tu edad, los sistemas no deben ser falibles o endebles, eso supondría la caída del sistema cada poco tiempo, una nación no puede basarse en un sistema así, ya que seria torpedeado por potencias exteriores.
Cuéntame que pasa en Somalía ... no tienen gobierno, en teoría viven en una especie de anarquía y parece que no les esta yendo muy bien. ¿Que crees que deberían hacer? ¿Por qué no les va bien con un sistema anarquista?
#72 A lo de Somalia no se le puede llamar anarquismo.
Del mismo modo que los demagogos culpan al capitalismo de la pobreza en el mundo cuando lo cierto que ciertas garantías sobre libertad económica sólo se dan en Europa y la anglosfera. Donde más libertad económica hay (mejor capitalismo) es en los países nórdicos.
#73 ¿Por qué no se le puede llamar anarquismo? no tienen gobierno ni nada que haga cumplir las leyes.
#74 Al menos no al anarquismo referente a esta noticia.
#74 En serio, infórmate mejor:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_comunista
#73 ¿Y te parece poco el nivel de pobreza que ha creado en Europa y la anglosfera? Echa un vistazo por la ventana, hay más de 5 millones de personas sin trabajo.
No entiendo como alguien puede defender un sistema que se va al garete cíclicamente por motivos económicos, creando con ello pobreza y sufrimiento.
#78 Sí me parece poco, si lo comparamos con la pobreza que queda fuera del mundo no capitalista.
#72 ¿De verdad? ¿La edad es un argumento?.
Que el sistema fuera sensible al descontento popular no aseguraría que cayese cada poco tiempo. Aseguraría que se reformaría cada vez que hubiera motivos de descontento. Que es justo la mezcla de solidez y flexibilidad que debe de tener un sistema.
La anarquía no es la falta de Estado y ya está. Es la organización horizontal de toda la población para satisfacer sus necesidades. Se trata de no concentrar el poder en nadie ni en nada, sino que cada individuo mantenga su cuota de poder. Es la mejor manera de posible de evitar los desmanes que provoca su ostentación.
En Bélgica tampoco tienen Gobierno y no lo coges de ejemplo, ¿eh?
#76 Sensible, solido y flexible poco tienen que ver con falible y endeble.
Lo de la edad es una justificación para tu razonamiento, pero ya veo la rectificación.
De tu enlace: El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y abolición del Estado entendido como gobierno, y por extensión, de toda autoridad, jerarquía o control social que se imponga al individuo, por considerarlas indeseables, innecesarias y nocivas.
Sigo sin ver porque no se puede considerar a Somalia anarquismo, no hay leyes, ni gobierno, ni estado.
Por lo menos ya tienen la mitad del camino hecho, están sin un organo organizado fuerte que les "oprima", tienen libertad absoluta para crear lo que quieran y todas las organizaciones está surgiendo de abajo a arriba.
A diferencia de Bélgica, que sigue siendo un estado de derecho, con sus leyes, constitución, monarquia, fuerzas de seguridad para imponer el orden, su parlamento .... vamos no tiene comparación a Somalía.
No lo mato un fusil, sino una bala de 9mm, asi q se supone q fue desde poca distancia... http://es.wikipedia.org/wiki/Buenaventura_Durruti#Su_muerte
#3 Murió intentado hacer un control de pecho con un bala => FAIL.
Hoy desconfío completamente de la actual representación del anarquismo en España y de la izquierda en general, pero este señor me recuerda la época en la que yo creía en este tipo de ideales y seguía diferentes ediciones de su interesante biografía. Por eso aún hoy me causa gran respeto.
Pero vamos, aquello lo superé al término de mi adolescencia.
#17 Suele pasar cuando dejas de guiarte solo por discursos emotivos.
#21 Los anarquistas no son de extrema-izquierda, son antiautoritarios. ¿Entendemos la diferencia?
Es como decir que los anarquistas son cristianos ultra-ortodoxos, es una meada fuera de tiesto.
#24 ¿Estas diciendo que el anarquismo es solo un discurso emotivo? Pff...
#25 La noticia es sobre Durruti, y me estoy refiriendo concretamente a sus discursos ... ¿no los has leido o que? son claramente emotivos la mayoria de ellos. Y si, el anarquismo tambien lo es, por su incapacidad de gestión/organización, por eso no ha triunfado nunca mas que en pequeños grupos o situaciones extremas, vamos que es tan utopico como el anarco-capitalismo
Ademas el anarquismo es una corriente de izquierdas .... por lo de derribar al estado, gobierno, jerarquia o control social.
#14 Será de origen soviético, pero se ha convertido en el más celebre himno de la CNT y del anarquismo español en general. Incluso lleva su nombre la web que sirve hoy en día como principal punto de encuentro del movimiento.
#17 Te compadezco. Debe ser humillante ver que otros siguen en pie allí donde tú te rendiste.
#2 #6 Hay que ser payaso... si vas a trollear al menos hazlo bien y no te delates a ti mismo votando positivo al fascista de #19.
#27 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
#32 Millones de personas en Cataluña y parte de Aragón conviviendo sin la autoridad del Estado son algo anecdótico, ¿no? El anarquismo no es incapaz de organizarse ni mucho menos.
¿Cuando fue eso? ¿no encajas ese periodo como "por eso no ha triunfado nunca mas que en pequeños grupos o situaciones extremas"? ¿Cuanto tiempo dices que duró?
¿Tu tambien dices que el anarquimo no es una corriente de izquierdas?
#34 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Esto no quiere decir que imposibilite la coordinación entre muchos grupos pequeños, al contrario.
De abajo a arriba, federaciones libres.
#63 Hay que ser zoquete. Cuando te propongas criticar algo, que menos que conocer qué estás criticando. El anarquismo está diseñado para funcionar a pequeña escala. El hecho de que funcione en grupos reducidos no es una falla de la teoría, sino que está buscado con toda la intención del mundo.
Hay que ser zoquete, ya se que es el anarquismo y lo que critico es justamente eso, cuando se enfrenta a un sistema mas jerarquizado hace aguas por todos los lados, por eso no se ha logrado implantar nunca durante largo tiempo.
#64 No, en un principio no has hecho esa crítica. Has dicho que sólo podía funcionar en pequeñas comunidades. Es como alegar que Linux sólo puede funcionar si hay microprocesadores. Nos ha jodido Mayo con las flores. En tu comentario no hay comparación con ningún otro sistema, más o menos jerarquizado.
Por otro lado, cuando hablamos de política, ¿que queremos? ¿un sistema invencible? ¿o uno racional y justo?.
#69 Es que cuanto mayor sea más enemigos tendrá y más injerencias exteriores sufrirá. O crees que puede existir una comunidad de millones de personas aislada del resto del mundo ....
Cuando hablamos de política .. bueno, da igual lo que queramos, si el sistema no es estable y solido acaba cayendo. Por querer queremos un comunismo utópico en el que todo funcione como proponía Marx, pero oye, que no funcionó así en la practica por muy racional y justo que pareciese en teoría.
#32 No me rendí, sólo que empecé a cuestionar muchas cosas, que no todo era tan simple ni como me lo estaban contando.
#27 No es cierto, si no ha funcionado no es porque sea utópico, sino por ha sido derribado a través de la fuerza por la burguesía. Cuando los anarkistas y comunistas trabajaron juntos lograron esto, pero su error fue no defenderse los suficientemente bien:
http://es.wikipedia.org/wiki/Comuna_de_Par%C3%ADs
#12 Tiene cojones q le dediques a un anarquista un tema de origen sovietico:
... y mas con las "sombras" q hay sobre su muerte.Parafraseando al también enorme Chicho Sanchez Ferlosio....
"Historia de tres amigos
de la dulce libertad,
si acabaron en la carcel no fue por casualidad,
Buenaventura Durruti, Ascaso y Garcia Oliver,
tres balas negras de plomo, apuntando hacia el poder"
#12 A Durruti se piensa que le mataron los comunistas, o un francotirador, al igual que el hijo de puta de Lister utilizaba a los anarquistas como carnaza en las batallas y decía frases como "Dispararía a todos los anarquistas que pudiera".
Buscar "Anarquistas Lister" en google sin comillas verás que pieza era.
#12 y el himno de riego de una jota
y que, no lo sigue usando la cnt??¡Mis hojos! ¡Mis hojos!
A la cabeza de la manifestación todas las bandera antifascistas habrían paso a los responsables políticos
Mas sudaderas de durruti menos camisetas de Guti
Por un lado los fascistas y por otro los comunistas y los anarquistas (estos además matándose entre ellos también), uf, que época, lo siento por la gente normal que les tocó vivir-morir entre estos grupos extremistas.
El gran error de ZP, por lo que es un retrasado de cojones, es por sacar a relucir pasados sangrientos...
Señores y señoras, fachas y rojos...Vállanse a otro país u otra época... Me la suda Durruti, José Antonio Primo de Rivera, Franco, La Pasionaria... Quiero conocerlos para NUNCA COMETER SUS ERRORES.
Somos hermanos, y no quiero que JAMÁS nos matemos, insultemos u odiemos por nada. Las ideas y extremismos generan odio...¡Y BASTA YA, NO TODO VALE!
#48 El que no conoce su historía y su pasado está condenado a repetirlo. Yo conocí al sobrino de Durruti (hace 5 años o asi) y estaba junto con otros excompañeros coductores de trenes, intentando hacer funcionar una antigua máquina de vapor entre Asturias y León, no estaba matando monjas, ni quemando conventos, lo estaban pasando en grande cambiando unos manguitos o lo que fuese y me parecio un tipo orgulloso de ser descendiente de quien era . A mi me enriquece escuchar las historias de los paisanos, casi todas son duras y tristes, pero sobre todo son verdad. Las guerras las pierden todos y más te valdría, escuchar y aprender que insultar como un ignorante estúpido.
#54 No insulto, constato lo de ZP, no por su ideología o partido, sino por la subnormalidad y atrocidad desenterrando viejos odios.
Personalmente he podido entrevistar al dulce y desgraciadamente desaparecido Marcelino Camacho, he compartido mesa y comida con Elisa Serna (invitado junto a su sobrino a su propia casa), he acudido a su homenaje hace ya años, donde me presentaron a muchísimas personas muy interesantes y respetables, como Paco Ibañez o el mismísimo Ismael Serrano (cuando aún no era famoso) (con lo cual confundes mi crítica con ideologías).
He de decir, que me he empapado (o intentado empapar) de historia de ambos bandos, que he leído y leo todo lo posible y me reitero, la historia juzgará a ZP como el mayor inútil (dado que no debería jamás haber pasado de concejal de pueblo de menos de 500 habitantes, porque no vale para más), junto con Felipe II de la historia de España, la mayor desgracia y no lo toméis como crítica a una ideología, sino como una crítica atroz a remover las bases de la transición, que han traído paz y democracia real.
Los calificativos es hora de que se usen. Un insulto sería vejar. Este señor ha actuado como ha actuado y su conducta por tanto es esta.
Sigo diciendo que pasemos página, que ni derechas ni izquierdas existen ya. Sólo existen bancos que nos mueven como marionetas. ¡LA POLÍTICA SE CONFUNDE AHORA, gracias a esta situación CON MANIPULACIÓN y LOS POLÍTICOS SON UNOS CORRUPTOS TODOS! Basta ya!
Por eso me ratifico: dejemos atrás a Durruti, Pasionaria, Franco, Primo de Rivera... Vivimos en el presente, debemos construir hermandad y eliminar barreras creadas por auténticos manipuladores sin cerebro.
Votar a Izquierda Unida es votar a los herederos de los asesinos de Andres Nin y Buenaventura Durruti.
¡Visca el POUM! ¡Viva la CNT!
#2 Los herederos de Durruti no creo que pisen los teatrillos que han montado en los colegios ni de lejos.
#4 #5 Callar, esbirros de Moscú.
#4 No es que haya herederos de Durruti,el sindicato al que pertenecia sigue existiendo,quizas no con la misma fuerza pero existe
#2 Pues si que tenéis miedo a IU los peperos, ¿no?
Y luego dicen que no que menéame no es de extrema-izquierda muchas veces, etc, etc.
Hombre Durruti, figura subida a los altares por los que gustan de la propanda más trasnochada y los poemas embaucadores.
No sabía que es el aniversario de su muerte, gracias por avisar, no había comprado el champan para celebrar la desaparicion de ese hijo de puta
#19 Vaya nombre y apellidos, ¿sois dos en una misma cuenta o tienes (si puedo tutearte) cuatro apellidos? Es curioso.
#19 Mentiroso, tenías champán guardado de hace tiempo para celebrar la victoria del PP.